Представлено :     А.К. (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва :   автор сообщения

Государство-участник :   Российская Федерация

Дата сообщения :   7 августа 2004 года (первоначальное представление)

Тема сообщения :   Несправедливый, по мнению автора, пересмотр заключения психиатра

Вопросы существа :   Приемлемость

Статьи Пакта :   пункт 1 статьи 14

Статьи Протокола :   пункт 2 а) статьи 5

Комитет по правам человека , учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

на своем заседании 29 марта 2005 года

принимает следующее:

Решение о приемлемости

1.   Автором сообщения является гражданин России г-н А.К. 1960, года рождения, проживающий в Российской Федерации 1 . Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией пункта 1 статьи 14 и пункта 3 статьи 2. Он не представлен адвокатом.

Обстоятельства дела

2.1   В 1979 году автор был признан страдающим от шизофрении. 11 сентября 1989 года он проходил психиатрическое обследование в комиссии при главном психиатре Российской Федерации на предмет оценки состояния его здоровья. По словам автора, проводившая обследование психиатр пришла к выводу о том, что он страдает от "острого шизофроидального психоза", а не собственно от шизофрении; психиатр сказала ему, что этот новый диагноз будет официально зафиксирован после того, как ею будут получены соответствующие документы, относящиеся к истории болезни автора. Однако 8 января 1990 года психиатром было вынесено официальное заключение об отсутствии оснований для пересмотра первоначального диагноза, поставленного в 1979 году.

2.2   Автор обжаловал это заключение в Преображенском муниципальном суде. Согласно его утверждениям, на момент психиатрического обследования у лечащего психиатра имелись все соответствующие медицинские справки, а поставленный ею диагноз - "острый шизофроидальный психоз", который является менее тяжелым заболеванием, чем собственно шизофрения, является действительным. Он заявлял, что психиатр позднее бездоказательно изменила свое заключение, поставив ложный диагноз - "шизофрения".

2.3   20 сентября 1994 года суд вынес заключение, что психиатр действовала в рамках своих полномочий и что основания для пересмотра ее решения отсутствуют. Лечащий психиатр пояснила (и суд согласился с ней), что сложившееся у нее к концу обследования представление о состоянии здоровья автора было неокончательным и что для окончательного заключения ей нужно было дождаться получения истории болезни автора. По получении необходимых документов она пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения первоначального диагноза.

2.4   6 декабря 1994 года апелляционная жалоба, поданная автором в Московский городской суд, была отклонена; последовавшие за этим апелляционные жалобы в Верховный суд Российской Федерации были отклонены, соответственно, 31 октября 1995 года и 13 марта 1997 года.

Жалоба

3.1   Автор утверждает, что его жалоба по поводу поставленного ему диагноза не стала предметом справедливого и беспристрастного судейского разбирательства и что суд дал произвольную оценку доказательств по относящимся к делу фактам, что означает отказ в правосудии в нарушение пункта 1 статьи 14 Пакта. Он также утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Пакта он был лишен возможности использовать средства правовой защиты по факту нарушения его прав, провозглашенных в Пакте.

Вопросы и процедура их рассмотрения в Комитете

4.1   Прежде чем рассматривать любые утверждения, содержащиеся в том или ином сообщении, Комитет по правам человека, согласно правилу 93 своих правил процедуры, должен принять решение о том, является ли данный случай приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту.

4.2   Комитет, в соответствии с требованием пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.

4.3   Комитет считает, что утверждения, содержащиеся в сообщении автора, по сути дела касаются оценки фактов и доказательств в ходе разбирательства в судах государства-участника. Комитет, ссылаясь на свою юридическую практику, отмечает, что анализ или оценка фактов и доказательств или рассмотрение вопросов толкования внутреннего законодательства национальными судами и трибуналами, как правило, относятся не к его компетенции, а к компетенции судов государств-участников, за исключением случаев, когда имеется возможность установить, что процедура судебного разбирательства, оценка фактов и доказательств либо толкование законодательства являются явно произвольными или равнозначны отказу в правосудии 2. Из материалов, находящихся на рассмотрении Комитета, не следует, что в случае автора юридической процедуре были присущи подобные недостатки. Соответственно, Комитет считает, что утверждения автора со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 14 являются неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

5.   В силу вышеизложенного Комитет постановляет:

  а)   признать настоящее сообщение неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола;

  b)   препроводить настоящее решение автору, а также - для информации - государству-участнику.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках в качестве части ежегодного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

  _______________________

*    В рассмотрении настоящего сообщения участвовали следующие члены Комитета: г-н Абдельфаттах Амор, г-н Нисуке Андо, г-н Прафуллачандра Натварлал Бхагвати, г-жа Кристина Шане, г-н Морис Глеле-Аханханзо, г-н Эдвин Джонсон, г-н Вальтер Келин, г-н Ахмед Тауфик Халиль,

г-н Майкл О'Флаэрти, г-жа Элизабет Пальм, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, г-н Иван Ширер, г-н Иполито Солари-Иригойен и г-н Роман Верушевский.

1    Факультативный протокол вступил в силу для Российской Федерации 1 января 1992 года.

2   См. Сообщение № 541/1993, Симмс против Ямайки (Решение относительно неприемлемости от 3 апреля 1995 года).