ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение автор хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями и выводами, которые подводили бы итог предпринятому исследованию.

Первое. Эволюция региональной системы защиты прав человека и основных свобод, созданной на базе Европейской конвенции 1950 г., шла по двум главным направлениям. Во-первых, «пакет» гарантируемых по Конвенции прав и свобод постоянно расширялся как путем принятия дополнительных протоколов к основному договору, так и вследствие все более детального и расширительного толкования страсбургскими контрольными органами уже закрепленных прав и свобод. Все это происходило по мере «подготовки» самих государств–участников Конвенции к таким изменениям.

Во-вторых, менялся контрольный механизм, которому придавались все новые функции и логичным завершением которого стал Протокол № 11 к Конвенции. Следует отметить, что эволюция по второму направлению была и обещает быть не столь бурной и стремительной, как в первом случае. Объясняется данное обстоятельство во многом тем, что здесь сильнее «завязаны» интересы государств.

Второе. Потенциал контрольного механизма в рамках европейской системы защиты прав человека до конца не исчерпан. Существуют немалые возможности для его дальнейшего качественного совершенствования посредством принятия изменений к Европейской конвенции. Во многом «спящей» прерогативой до сих пор остается система представления докладов в соответствии со ст. 52 Конвенции. Также полезным было бы изменение договорных положений о праве Европейского Суда давать консультативные заключения. В любом случае следует исходить из того, что предпринятая в соответствии с Протоколом № 11 к Конвенции реформа не будет последней мерой, направленной на улучшение функционирования контрольного механизма.

Третье. Реформа страсбургских контрольных органов по протоколу №  11 не в состоянии устранить все имеющиеся недостатки их функционирования. Вряд ли приходится рассчитывать на то, что значительно сократятся сроки рассмотрения дел или же уменьшится нагрузка на Европейский Суд (об этом же свидетельствуют постоянно публикуемые статистические данные). Для достижения этих целей потребуются иные меры.

Четвертое. В условиях все более усиливающейся взаимосвязанности и взаимозависимости практически всех стран мирового сообщества в будущем следует ожидать усиления влияния региональной системы защиты прав человека в рамках Совета Европы на универсальную систему, с одной стороны, и на другие региональные системы — с другой. При этом следует иметь в виду, что «механический» перенос опыта функционирования одной модели (каким бы положительным он ни был) на практику другой вряд ли способен привести к ощутимым качественным сдвигам. Важен учет особенностей, интересов, опыта, возможностей и т. д. каждого участника той или иной системы, а также региональных подходов в целом к решению тех или иных правозащитных проблем. «Негативной» иллюстрацией данного тезиса может служить опыт межамериканской системы защиты прав человека.

В свою очередь, и европейской системе есть что позаимствовать у универсальной. В частности, речь идет об уже упоминавшейся практике представления периодических докладов.

Пятое. Включение новых государств в диапазон действия европейской региональной системы приведет или же может привести к трем основным последствиям. Во-первых, вступление восточноевропейских стран в Совет Европы будет способствовать процессу гармонизации их внутреннего законодательства и правоприменительной практики в соответствии с общеевропейскими стандартами. Во-вторых, новым участникам региональной системы придется проходить вышеназванную адаптацию за достаточно короткий срок, что потребует значительных национальных усилий и помощи со стороны Совета Европы. В-третьих, различия в историко-правовом развитии и правовых традициях старых и новых государств–членов Совета Европы способны привести к определенному «обогащению» региональной системы. Однако отставание восточноевропейских стран в опыте защиты прав и свобод человека может вылиться в увеличение нагрузки на страсбургские контрольные органы и в новый поток дел для их рассмотрения. Не исключено, что вышеуказанное различие в развитии и традициях сможет отчасти «затормозить» совершенствование европейской региональной системы.

Шестое. Анализ прецедентного права со всей очевидностью продемонстрировал недостатки российского законодательства и правоприменительной практики в области защиты прав человека. А это, в свою очередь, заставляет сделать вывод о том, что государствам еще до своего вступления в Совет Европы необходимо предпринимать более активные шаги по гармонизации своей правовой системы со стандартами организации.

Седьмое. Предпринятый анализ региональной системы показывает, что зачастую изменившаяся направленность отечественной литературы с сугубо негативной на хвалебную в оценке функционирования системы не всегда оправданна. Опыт Совета Европы следует оценивать осторожно, учитывая те недостатки, которые у него имеются и которые были описаны автором или оказались незатронутыми.

Восьмое. По мнению автора, именно региональный формат защиты прав человека (в том числе в рамках Совета Европы) в настоящее время с наибольшей полезностью и эффективностью позволяет выполнять указанную задачу защиты. Связано это с тем, что региональная модель позволяет лучше учитывать особенности конкретных участников международного общения, а также динамику их развития.

Девятое. Функционирование региональной системы защиты прав человека в рамках Совета Европы подтверждает правильность вывода Всемирной конференции по правам человека 1993 г., что «поощрение и защита прав человека являются предметом законной обеспокоенности международного сообщества». Представляется, что возникает необходимость внести определенные коррективы в вопрос о принципе невмешательства во внутренние дела государств. Динамика развития межгосударственного сотрудничества по поощрению и защите прав человека, в частности в рамках региональных систем защиты прав человека, свидетельствует о некотором сужении действия указанного принципа в данной области.