Извлечение "Европейские процедуры, установленные для защиты прав человека" из учебника Международные права человека. Закон, политика и процесс, Третье издание, Дэвид Вэйсбродт, Джон Фитцпатрик и Фрэнк Ньюман, 2001.

Европейская система защиты прав человека. 

Историческое развитие.

 
Совет Европы является основной европейской организацией, деятельность которой направлена на поддержку и защиту прав человека. После Второй мировой войны и Холокоста ряд европейских стран создали Совет Европы в 1949 году и тем самым установили, что международные обязанности по защите прав человека не должны быть исключительной прерогативой ООН и ее членов. Создатели Совета Европы, напуганные распространением коммунистической идеологии и надеясь на объединение Европы, считали необходимым принятие договора, который бы обеспечил механизм выполнения и включал минимальный набор правовых норм в области прав человека.

В 1950 году Совет принял Европейскую Конвенцию по правам человека, которая вступила в силу в 1953 году. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, (ETS No. 5), вступила в силу 3 сентября 1953 г., изменённая в соответствии с положениями Протокола № 3 (ЕТС № 45), вступившего в силу 21 сентября 1970 г., Протокола № 5 (ЕТС № 55), вступившего в силу 20 декабря 1971 г. и Протокола № 8 (ЕТС № 118), вступившего в силу 1 января 1990 г. Сорок одна страна подписала Европейскую Конвенцию к настоящему времени.  Договор изначально предусматривал три органа, работающих с вопросами нарушений прав человека: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров.

Европейская Конвенция заостряет внимание на гражданских и политических правах. Она защищает права на жизнь, свободу, безопасность человека, неприкосновенность частной жизни, свободу совести и религии, мирных собраний и ассоциаций, справедливое судебное разбирательство. Положения Конвенции применяются ко всем лицам, включая неграждан, находящимся в юрисдикции подписавших ее стран.

Государства-участники приняли одиннадцать протоколов, дополнивших Конвенцию, в том числе и такими положениями, как отмена смертной казни, кодификация права на частную собственность, образование, свободные выборы, и передвижение. Протокол № 11, вступивший в силу в 1998 году, изменил структуру органов, изначально предусмотренных Конвенцией. Так, например, он упразднил Европейскую Комиссию по правам человека и возложил ее обязанности на Европейский Суд по правам человека. В 2000 году Совет Европы открыл для подписания двенадцатый протокол, направленный на общее запрещение дискриминации. Изначально Конвенция запрещала дискриминацию только по отношению к правам, закрепленным в ее тексте. Двадцать пять стран сразу подписали этот протокол. Европейская конвенция допускает и индивидуальные, и межгосударственные жалобы.

В начале 60х годов Совет Европы принял Европейскую социальную хартию для дополнения ранее закрепленных в Европейской Конвенции гражданских и политических прав. Европейская социальная хартия, (ETS No. 35), вступила в силу 26 февраля 1965 г. Европейская социальная хартия гарантирует социальные и экономические права, в их числе права на жилище, здоровье, образование, на трудоустройство, и социальную защиту. В январе 1998 года вступил в силу протокол, разрешающий ряду организаций приносить коллективные жалобы, основанные на процедурах МОТ. НПО и профсоюзы вправе направить жалобу в Комитет независимых экспертов, относительно нарушения прав, закрепленных в Хартии. Страны, подписавшие хартию, предоставляют периодические отчеты о ее исполнении специальному экспертному независимому органу – Европейскому комитету по социальным правам, которые наблюдает за соблюдением Хартии сторонами договора. В 1996 году Совет Европы открыл для подписания пересмотренную Социальную хартию, которая дополняет содержание Хартии. Европейская социальная хартия (пересмотренная), (ETS No. 163), вступила в силу 1 июля 1999 г. Дополнения включили расширения принципа недискриминации, расширенные права по защите при прекращении трудоустройства, и право на равные возможности для работников с семейными обязанностями. Пересмотренная Хартия постепенно заменит первоначальную Хартию. К началу 2001 года 24 государства ратифицировали первоначальную Хартию, и шесть государств стали участниками пересмотренной Хартии.

Европейская система защиты прав человека – самая развитая из всех иных подобных региональных систем. Европейский Суд по правам человека также помог создать наиболее сильную из всех подобных организаций юридическую систему. К тому же, согласно ст. 41 Европейской Конвенции, Совет Европы пошел намного дальше других организаций и обеспечил судебное возмещение убытков за нарушения прав человека.

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека. 

1. Подача жалобы

Статья 34 разрешает Европейскому Суду по правам человека принимать жалобы от физических лиц, групп лиц и неправительственных организаций, которые считают себя жертвами нарушений прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, со стороны государства-члена договора. Согласно ст. 33, любая высокая договаривающаяся сторона может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой высокой договаривающейся стороной. Но жалобы, принесенные одним государством против другого, встречаются редко. Большинство дел, рассматриваемых судом, направляются частными лицами или от их имени.

Изначально Конвенция устанавливала тройственную исполнительную структуру. Европейская Комиссия по правам человека действовала на первоначальной стадии рассмотрения. Комиссия рассматривала допустимость жалобы к рассмотрению, устанавливала факты, предлагала мировые соглашения, и оглашала мнение о том, были ли нарушены права жалобщика, закрепленные Конвенцией.

После решения Комиссии дела направлялись для вынесения решения либо в Комитет министров, либо в Европейский Суд. Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств-членов или их представителей, которые, в отличие от представителей в Комиссии или Суде, выражают государственное мнение, а не своё собственное. Комитет министров рассматривал дела о нарушениях положений Конвенции, если они не могли быть или не были направлены для рассмотрения в Суд. Комитет также принимал меры по исполнению решений Суда.

Европейская система действовала в точном соответствии со своей структурой. Хотя Комиссия получила более 2 700 жалоб в первые 13 лет работы, она направила только три дела в суд. За этот же период времени Комитет министров рассмотрел только 10 дел. Эти цифры указывают на узкое толкование Конвенции, которое Комиссия изначально дала ей, в результате чего было допущено к рассмотрению только 0,5% из первых 2700 жалоб. Суд вынес свое первое решение в 1961 году по делу Лавлесса (Lawless Case, 1961 Y.B. Eur. Conv. On Human Rights 430). В решении суда описано, какой вид чрезвычайной ситуации может допустить отступление от норм Конвенции согласно ст. 15.

Увеличение обеспокоенности европейцев соблюдением прав человека вызвало небольшой, но постепенный рост числа жалоб, получаемых Комиссией ежегодно. Число жалоб сильно возросло в начале 90х, когда почти все бывшие страны социалистического лагеря Восточной и Центральной Европы вошли в Совет Европы и присоединились к Конвенции. Например, число жалоб, получаемых ежегодно, выросло с 404 в 1984 году до 2 037 в 1993. Через год это число увеличилось примерно на 1000. В 1999 году было получено 8 396 жалоб! Из-за увеличившейся нагрузки, изучение каждого дела потребовало больше времени. К середине 90х годов процесс рассмотрения предварительно отобранного дела до вынесения окончательного решения занимал пять и более лет.

Для повышения эффективности работы государства-члены дополнили Конвенцию Протоколом №11 (вступил в действие 1 ноября 1998 года). Наиболее существенным изменением в системе стало создание единого постоянного Европейского Суда по правам человека вместо ранее действовавших Комиссии и Суда.

Согласно новой системе, дело начинается при регистрации жалобы Судом. Комитет из трех судей решает вопрос о допустимости жалобы к рассмотрению. Комитет может объявить жалобу неприемлемой только единогласным решением. Для того чтобы жалоба была допущена к рассмотрению, заявитель должен быть «жертвой»; заявленное нарушение прав человека должно быть совершено одной из стран, подписавших Конвенцию; должны быть исчерпаны все соответствующие общепризнанным нормам международного права внутренние средства защиты; заявитель не должен быть анонимом; вопрос не должен быть существенно сходным с вопросом, ранее отвергнутым Комиссией или Судом; жалоба не  должна быть несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно недостаточно обоснованной или неправомерной; нарушение должно соответствовать средствам защиты, предоставляемыми Конвенцией; жертва нарушения должна направить жалобу в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения национальными властями. Заявитель не может обжаловать решение Суда о допустимости дела к рассмотрению.

Если хотя бы один из судей решит, что дело подлежит рассмотрению, Суд обсуждает жалобы с государством-ответчиком, и дело передается для рассмотрения Судебной Палате, состоящей из семи судей. Палата получает письменные показания сторон и может проводить слушания. Затем проводятся переговоры по достижению дружественного урегулирования. Если они не приводят к результату, Палата выносит решение.

После этого заявители могут подать апелляцию в Большую Палату, состоящую из 17 судей. Пять членов Большой Палаты рассматривают запрос и решают, следует ли пересматривать дело. Индивидуальные жалобы направляются в Большую Палату только в исключительных случаях. Но дела о спорах между государствами направляются непосредственно в Большую Палату.

Как и до принятия Протокола № 11, Комитет министров помогает надзирать за исполнением решения Суда. Хотя обозреватели иногда и критикуют надзор осуществляемый Комитетом как поверхностный, но государства, замеченные в нарушении Конвенции  в основном должны быть готовы к исправительным действиям. Если государство отказывается подчиняться решению суда, Комитет министров может приостановить членство или исключить государство из Совета Европы. Такие действия ранее не требовались, но с 1969 по 1974 г.г. Греция выходила из числа стран, подписавших Конвенцию, чтобы избежать исключения.

Система проявила себя крайне успешно в претворении в жизнь гарантий прав человека, кодифицированных в Конвенции. Однако ее индивидуальный подход к каждому отдельному случаю нарушения не способен реагировать на массовые нарушения прав человека, как, например те, что происходят в Чечне. 

2. Присуждение компенсации ущерба.

Европейский Суд постепенно развил своё право присуждать материальную компенсацию; до 1974 года он этого не делал. В деле Ноймайстер против Австрии (Neumeister v. Austria, 17 Eur. Ct. H.R. (ser. A) (1974)), Суд постановил, что досудебное заключение под стражу на срок два года и четыре месяца нарушило право на свободу и личную неприкосновенность лица согласно ст. 5, но присудил компенсацию только юридических издержек в размере 30 000 австрийских шиллингов (в то время 1 800 долларов). Определяя размеры компенсации Ноймайстера, Суд отметил, что срок его содержания под стражей был зачтен в срок заключения, установленный приговором суда, а срок заключения, превысивший срок задержания был прощен.

Впервые Суд присудил компенсацию, превышавшую судебные издержки в деле Энгель и другие против Нидерландов (22 Eur. Ct. H.R. (ser. A) (1976)). Основываясь на положениях ст. 5 Конвенции, заявители успешно обжаловали военные дисциплинарные процедуры в Нидерландах. Но Суд присудил только символическую компенсацию в размере 100 голландских гульденов (37 долларов), руководствуясь короткими сроками заключения, к которому был приговорен  Энгель, а также тем, что военный суд не обязал Энгеля отбывать наказание.

В 1980 году суд начал более активный подход к проблеме, присудив компенсацию ущерба пяти заявителям за один год.  В настоящее время Суд присуждает, по крайней мере, какую-нибудь компенсацию в делах, где находит нарушения прав человека. Однако Суд уделяет больше внимание компенсации судебных издержек заявителя, а не возмещению ущерба.

У Суда есть ряд причин для занятия такой позиции. Обычно он объясняет это тем, что уже само заключение о том, что Конвенция была нарушена является достаточным «справедливым удовлетворением» в силу ст. 41. Часто Суд находит, что причинная связь между нарушением и заявленным ущербом недостаточно очевидна для присуждения компенсации за имущественный или неимущественный вред.

Суд выработал три категории дел, по которым может быть присуждена компенсация. Во-первых, суд присуждает компенсацию имущественного ущерба, когда он может определить наличие материального или экономического вреда. Для получения имущественного возмещения заявитель должен доказать реальное причинение вреда и его причинную связь с нарушением. Например, в Камбелл и Козанс против Великобритании (Campbell and Cosans v. United Kingdom, 60 Eur. Ct. H.R. (ser. A) (1983)), Суд заключил, что угроза телесным наказанием нарушила права родителей, но отказался присудить компенсацию, поскольку не имел доказательств необходимой степени унижения.

Во-вторых, компенсация за неимущественный (моральный) вред может понадобиться для возмещения эмоциональных страданий или нарушений охраняемых прав. Компенсацию за моральный вред трудно вычислить в денежном эквиваленте. Суд установил практику компенсации неимущественного вреда в деле Артико против Италии (Artico v. Italy, 37 Eur. Ct. H.R. (ser. A) (1980)), в котором он присудил лицу, обвиняемому в преступлении, 3 миллиона лир (в то время 3 600 долларов) за беспокойство и эмоциональные страдания, которые тот претерпел в период незаконного заключения и лишения юридической помощи.

Третья категория - это издержки, которые включают судебные пошлины и расходы на дорогу и проживание. Для получения компенсации расходов заявитель должен доказать, что расходы были необходимы и требуемая сумма возмещения обоснованна в указанных обстоятельствах. В большинстве случаев, когда Суд находит нарушение конвенции, он присуждает, по крайней мере, частичную сумму издержек. (Суд может также предоставить юридическую помощь нуждающимся заявителям).

Наибольшее число компенсаций было присуждено судом за нарушение ст. 6 Конвенции, которая гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона – в уголовных и гражданских делах. Дело, которое преимущественно затрагивает иные права, например, право на собственность, может быть рассмотрено с позиций только соблюдения права  на справедливое судебное разбирательство. Суд может не найти нарушения материального права, но найти нарушение прав, предусмотренных ст. 6.

Наибольшую озабоченность при присуждении компенсации за нарушение прав на справедливое правосудие в разумные сроки вызывает продолжительность национальных судебных процедур. Беспокойство и неуверенность также послужили основанием для больших сумм возмещения. В деле Ш против Франции (H. v. France , 162 Eur.Ct. H.R. (ser. A) (1989)), медицинские работники делали психически больному пациенту витаминные инъекции без его согласия в 1961 году. Когда пациент попытался получить компенсацию через национальный суд, процесс длился с 1971 по 1989 год. Суд установил, что национальный процесс хотя и не был несправедливым, но ввиду его продолжительности обязал компенсировать заявителю издержки на сумму 50 000 франков (в то время – 6 410 долларов).

Самая большая компенсация была присуждена потерпевшим в деле "Греческие нефтеперерабатывающие заводы ""Стрэн"" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции. Дело возникло в результате конфликта между правительством Греции и частной компанией из-за контракта на постройку нефтеперерабатывающего завода. После того, как национальный арбитраж вынес решение в пользу компании, правительство успешно обжаловало решение в суде. Затем оно инициировало принятие законодательства, которое отменило дальнейшую возможность апелляции владельцами нефтеперерабатывающих компаний. Европейский Суд установил, что принятие этого нормативного акта нарушило право заявителя на справедливое разбирательство. Суд присудил потерпевшим компенсацию в размере 160 млн. долларов в дополнение к компенсации, присужденной национальным судом. (See 15 H.R.L. 432 (1994)).

Иногда размер компенсации зависит от степени нарушения права. Однако, часто Суд назначает компенсацию основываясь на эффективности жалобы и доказанности убытков.  В особенности, доказанность причинной связи между заявленным нарушением и причиненным вредом играет очень большую роль.

Суд часто постановляет, что решение о нарушении обеспечивает «справедливое удовлетворение» в силу ст. 41, особенно по делам, сходными с теми, в которых судом была присуждена компенсация. Не всегда очевидно, как Суд трактует право справедливости при присуждении компенсации.

Следует отметить, что некоторые из наиболее запоминающихся и важных решений суда не дали больших сумм компенсаций заявителям. Многочисленные особые мнения членов суда относительно компенсации убытков в деле Маркс против Бельгии (Marckx v. Belgium, 31 Eur. Ct. H.R. (ser. A) (1979)), возникли в том числе и по причине трудностей, возникших при определении денежного выражения вреда «семейной жизни». Бельгийское право требовало формального юридического акта для принятия матерью родительских прав на ребенка, рожденного вне брака.  Право также ограничивало права наследования такого «принятого» ребенка по сравнению с правами других детей. Безусловно, что такие положения права наносили вред самооценке и персональному развитию «нелегитимных» детей. Суд нашел существование дискриминации, нарушающей права, дарованные ст. 14 Конвенции, но категорически отказался присудить даже символическую компенсацию. 

(1) Греция против Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (Greece v. United Kingdom, 2 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 182-99 (1958-59); 18 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 94 (1975)) – две жалобы Греции против Соединённого Королевства в связи с ситуацией на Кипре в 1956 – 1957 г.г.

(2) Австрия против Италии (Austria v. Italy , 4 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 116-82 (1961); 6 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 740-800 (1963)) – шесть несовершеннолетних заявили, что они были лишены права на справедливое судебное разбирательство после убийства ими чиновника таможни.

(3) Дания, Нидерланды, Норвегия и Швеция против Греции; Дания, Норвегия и Швеция против Греции (Denmark, Netherlands, Norway, & Sweden v. Greece; Denmark, Norway, & Sweden v Greece , 12 Y.B. Eur. Conv. Hum. Rts. (1969)) – четыре заявления о пытках греческими полковниками.

(4) Кипр против Турции (Cyprus v. Turkey , 18 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 82-126 (1975), 21 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 100-246 (1978)) – два заявления от Кипра о нарушениях прав греческих киприотов после захвата Кипра Турцией.

(5) Ирландия против Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (Ireland v. United Kingdom, 19 Y.B. European Conv. Hum. Rts. 516 (1976); 20 Y.B. Eur. Conv. Hum. Rts. 602 (1978)) – 12 подозреваемых членов ИРА были подвергнуты пяти видам допроса, которые представляли собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

(6) Кипр против Турции (Cyprus v. Turkey, 4 Eur. H.R. Rep. 482, 537 (1982)) – относительно последствий военных операций Турции на севере Кипра.

(7) Дания, Франция, Нидерланды, Норвегия и Швеция против Турции (Denmark, France, Netherlands, Norway, & Sweden v. Turkey , 35 Eur. Comm. Hum. Rts. 143-70 (1984)) – пять заявлений о пытках, разрешенных дружественным урегулированием в 1985 г., включившим согласие Турции на принятие индивидуальных петиций согласно ст. 25.

(8) Дания против Турции (Denmark v. Turkey (Appl. No. 34382/97) (friendly settlement), 39 I.L.M. 788 (2000)) – о действиях турецких властей против гражданина Дании (закончилось дружественным урегулированием).

(9)  Кипр против Турции (Cyprus v. Turkey (Appl. No. 25781/94) 23 Eur. H.R. Rep. 244, at para. 14 (1997)) – массовые нарушения прав человека на севере Кипра.

Комиссия рассматривала дело в течение двух лет. Она получила материалы сторон, решила вопрос о допустимости и потом провела слушания по проблеме. Правительство Греции протестовало против вмешательства в его дела, ввело экономические санкции против этих четырех государств, но продолжало участвовать в процедуре. Поворотный момент наступил, когда подкомиссия, сформированная для проверки жалобы, приехала в Грецию. Правительство разрешило встречи с некоторыми свидетелями, но запретило встречаться с другими и не пустило подкомиссию в тюрьмы, о которых говорилось в жалобах. После посещения подкомиссия отказалась предоставить дальнейшее продление рассмотрения дела и приступила к процедуре инициирования дружественного урегулирования вопроса. Стороны не смогли договориться, поскольку правительство Греции отказалось определить сроки проведения выборов. 5 ноября 1969 года Комиссия приняла отчет и направила его в Комитет министров. 11 декабря 1969 года Комитет подготовился к голосованию по вопросу об исключении Греции из Совета Европы. Когда стало ясно, что результат голосования будет против Греции, ее представители покинули зал заседания. Правительство Греции вышло из Совета Европы и из числа стран, подписавших Конвенцию.

Комиссия ООН по правам человека и Подкомиссия по предотвращению дискриминации и защите прав меньшинств также рассматривали вопрос о Греции согласно процедуре 1503.

После того, как Греция покинула Совет Европы, европейские банки отказали ей в финансировании. Военное правительство, однако, продолжало опираться на поддержку США и ряда иных стран. В 1973 году хунта поменяла руководство, но военные оставались у власти до вторжения на Кипр. США поддержали Турцию в начавшемся конфликте, и новый путч сверг правительство в 1974 году. Новое правительство осудило преступников по греческим законам и вновь вступило в Совет Европы.

* Авторские права © Дэвид Вэйсбродт, Джон Фитцпатрик и Фрэнк Ньюман, 2001.  Перевод на русский язык © Центр по правам человека Университета Миннесоты, 2002.