University of Minnesota

 

第816/1998�?��?�文,Tadman等人诉加拿大
    (1999å¹´10月29日第六�??七届会议通过的决定)*

�??  交  人: Grant Tadman 等人

(由安大略渥太�?�Forbes Singer Smith Shouldice律师事务所Brian Forbes先生代�?�)

�?�称�?�害人: �??交人

所涉缔约国: 加拿大

�?�文日期: 1997年4月11日

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1999年10月29日举行会议,

通过以下:

关于�?��?��?��?�的决定

1.1  �?�文的�??交人是Grant Tadman�?Sandra Johnstone�?Nick Krstanovicå’ŒHenry Beissel,他们都是居�?在安大略�?的加拿大公民。他们声称是《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第26�?��?第2�?�第(1)(2)å’Œ(3)款和第50�?�规定被�?�??的�?�害者。他们委托安大略�?渥太�?�Forbes Singer Simth Shouldice律师事务所的Brian Forbes先生作为代�?�。

1.2  在安大略�?,天主教学校是唯一全部直接接�?�公共资助的�?�世俗学校。然而,�?�文�??交人属于�?�?�的宗教派别,�?�加拿大�?��?�基�?�教会,路德教会�?塞尔维亚东正教会和基�?�凡人论教会。他们都有入学适龄�?女,目�?他们的�?女在公立学校就读。

�??交人陈述的事实

2.1 安大略公立学校系统�?�所有安大略居民�??供�?费教育,�?因宗教或其他任何�?�由加以歧视。公立学校�?得�?�输任何宗教信仰。个人享有开办�?立学校的自由,并�?�将其�?女�?入这些学校,而�?进入公立学校。在安大略开办一所�?立学校的唯一法律�?求是�??交一份“开办�?立学校的�?�?�书�?。安大略�?立学校既�?需�?得到许�?�,也�?需�?事先�?政府批准。截至1989年9月30日,在安大略共有64,699�??学生在494所�?立学校就读。�?立学校的学生人数�?�安大略日校学生总人数的3.3%。

2.2 安大略�?�?�公立学校的资助办法�?于加拿大1867年宪法。1867年,天主教徒�?�安大略人�?�的17%,而基�?�教徒�?�82%。所有其他宗教总共�?�人�?�的0.2%。在�?立�?�邦时就有一�?忧虑,担心新安大略�?将由�?�多数的基�?�教徒控制,他们�?�能�?用�?�力剥夺天主教少数人的教育�?�利。解决的办法是�?�?他们享有宗教派别教育的�?�利,并�?�照�?立�?�邦时的法律状况界定这些�?�利。

2.3 因而,在1867年加拿大宪法第93�?�中�?�有明确�?障宗教派别学校�?�利的内容。1867年《宪法法案》第93�?�授予加拿大�?个�?份�?布教育法的专属管辖�?�,�?��?�1867年赋予宗教派别学校�?�利的�?制。在安大略,第93�?�所规定的�?�利通过《教育法》实施。根�?�《教育法》的规定,�?一所�?�公立学校�?�有�?�获得全部公费资助。�?�公立学校指天主教学校。《教育法》规定:“1. (1) “�?�公立学校校务委员会�?指一个管�?�天主教学校的校务委员会;……122. (1) �?一所�?�公立学校�?�应以相�?�于一所公立学校的方�?享有法律规定的资助�?。因此,天主教学校是唯一有�?�享�?�与公立�?�宗教学校相�?�的政府资助的学校。

2.4.  天主教�?�公立学校系统�?是一个�?立学校系统。与公立学校系统一样,它通过一个由政府负责,�?民主选举的教育管�?�委员会给予资助。�?�公立学校校务委员会由天主教纳税人选举,这些学校的校务委员会有�?�管�?��?�公立学校宗教派别方�?�的问题。与�?立学校�?�?�的是,天主教�?�公立学校�?�所有部委准则和规定的管辖。�?�律师称,维�?�?�公立学校系统的�?外费用仅次于公立学校系统,仅中等教育�?年所需费用高达2亿加元。无论是1867年《宪法法案》第93�?�或是《教育法》�?�未规定�?�天主教�?ç«‹/�?�公立学校�??供政府资助。安大略�?设有10所�?ç«‹/独立的天主教学校,这些学校�?�未获得政府的直接财政资助。

2.5 安大略的�?立宗教学校通过下述形�?获得财政资助:(1) �?��?�利�?立学校�?交财产税;(2) 属于宗教教育的学费�?�从应纳所得税中扣除;(3) 慈善�??赠�?�从应纳所得税中扣除。一份1985年的报告指出,政府对安大略�?立学校的资助水平大约�?��?所�?立学校�?个学生平�?�总费用的六分之一。在加拿大,没有一个�?份的�?立学校获得与公立学校相�?�的资助。�?立学校获得的直接资助幅度在0% (纽芬兰�?新�?伦瑞克�?安大略)至75% (艾伯塔)�?等。

2.6 政府资助安大略�?�天主教学校的问题自1978年以�?�一直是国内诉讼案的主题。1978年2月8日�??出的第一宗案件试图将宗教教育�?�为特定学校的义务教育,从而将希伯�?�语学校纳入公立学校的范畴。安大略法院于1978年4月3日�?决认定在公立学校中�?�?许进行宗教义务教育,这一�?决于1979年4月9日得到确认。

2.7 1982年期间对加拿大宪法进行了修订,其中增加了一个包括平等�?�利�?�款的《�?�利和自由宪章》。1985年,安大略�?政府决定修改教育法,将政府对天主教学校的资助范围扩大至包括11至13年级。自1800年中�?�以�?�,天主教学校从幼儿园至第10年级全部获得资助。1985年,鉴于《加拿大�?�利和自由宪章》的通过,安大略�?政府�??出了将这�?�法律《第30�?�法案》是�?�符�?�宪法的问题交由安大略上诉法院审�?�。

2.8  1987å¹´6月25日,加拿大最高法院在《第30�?�法案》案件中�?定�?�天主教学校�??供全部资助的立法符�?�宪法。多数�?�?认为,1867年《宪法法案》第93�?��?�其所规定的所有�?�利和特�?�都�?�?�《宪章》监视。书写多数�?�?çš„ Wilson法官声称:“《宪章》从�?�就没有打算用《宪章》使宪法的其他�?�款失效,特别是代表�?��?�邦妥�??结果基本部分的第93�?�这样一项�?�款。�?

2.9  加拿大最高法院Wilson法官在多数�?�?中�?�时还确认:“特地授予安大略天主教的这些教育�?�利使得�?�?�能对所有加拿大人�??供平等待�?�。在国家建立时�?�承认对安大略特定宗教团体给予特殊或�?相等的教育�?�利……�?。Estey法官在最高法院的赞�?��?�?中承认:“如果《宪章》能在任何方�?�对《第30�?�法案》适用,这项法案自然将被认为具有歧视性并�?�??《�?�利宪章》第2 (a)�?�和第15�?�(出庭的很多律师都�?��?这一观点)。�?

2.10  在Adler诉安大略的�?�一个案件中,加尔文教派或基�?�教改�?�派的一些教徒,以�?�锡克教�?�?�度教�?穆斯林教�?�?�犹太教的教徒对安大略教育法的�?�宪性�??出了质疑,他们声称该法�?�??了《宪章》关于宗教自由与平等的规定。他们争辩说,教育法规定的上学�?求对那些因为良知或信仰使他们�?能将其�?女�?入公立资助的�?�宗教学校或公立资助的天主教学校的人加以歧视,因为其�?女的宗教教育费用昂贵。他们�?�表的一项声明也竭力声称,申请人有�?�获得与公立和天主教学校相等的资助。安大略上诉法院认为Adler案件的�?点旨在�?审加拿大最高法院已�?在《第30�?�法案》案件中处�?�过的问题。首席法官Dubin声称,《第30�?�法案》案件“对于这些上诉的歧视问题已�?作了相当肯定的结论。�?他们还驳斥了基于宗教自由的观点。

2.11  在上诉中,加拿大最高法院在1996å¹´11月21日的�?决中确认它对《第30�?�法案》案件的�?决对Adler诉讼案起决定性作用,并认为对天主教�?�公立学校的资助�?�?�??《宪章》,因为安大略政府根�?�宪法规定有义务�??供这类资助。

申  诉

3.1  �??交人认为,在安大略�?,除了天主教之外没有哪个宗教派别有�?�得到政府对教育资助的这一事实,对于其他所有�?能得到这类特定政府资助的宗教派别构�?一�?形�?的歧视。对这点律师争辨说,最高法院基于加拿大宪法的�?�?�因素作出了结论,但人�?�事务委员会并�?�?�这些结论的制约。

3.2  律师进一步声称,加拿大最高法院的�?决造�?一些特定的宗教派别被剥夺了解决目�?安大略《教育法》的歧视和�?平等规定�?�采�?�的补救措施。

3.3  律师认为,对于目�?存在的歧视问题�?�有两�?解决方案。其一,安大略政府�?�以在公平的基础上�?�所有其他在安大略实际存在的宗教/宗教派别组织�??供政府资助。然而,律师认为,这样一�?安排在财务上�?�?�行而且也会造�?社会分裂。因此,他�??出第二�?解决方案,�?�该�?建立一个�?�一的公立系统,�?加区别地�?�所有人开放,从而消�?�目�?存在�?�的�?平等现象。对此他认为,一个�?�一的公立系统对于安大略多元化和多样性的社会�?为有利。

缔约国的�?�?

4.1  在1999å¹´2月22日递交的�??料中,缔约国评论了�??交人申诉的�?��?��?�性和案情实质问题。

4.2  首先,缔约国认为�?�文应�?予�?��?�,因为�??交人�?是《公约》被�?�??的�?�害者。缔约国认为,这一点�?�从他们正在寻求的补救办法—— �?�消对天主教�?�公立学校的政府资助得到�?实。在这方�?�,缔约国还指出,�??交人没有�??供其�?女的详情,以�?�现行体制如何侵犯其�?�利方�?�的具体资料。此外,�??交人的�?女已�?�?�以进入政府资助的学校系统,这也是他们寻求的一�?补救措施。没有�?�?�说明他们�?能被现行的体制所接纳,也没有说明安大略宪法所规定的�?�天主教�?�公立学校�??供资金的义务如何使他们�?�害或个人�?�到影�?。如果�??交人声称,�?�公立学校系统的费用过高,�?�消这类学校�?�为公立系统的学生�??供更多资金,缔约国则认为这�?说法决�?�无�?�质疑,无论无何,缺�?一般投入公立系统的�?�能�?外资金本身�?足以使�??交人或其�?女�?为《任择议定书》所界定的侵�?��?�害者。

4.3  关于�??交人根�?�《公约》第2�?��??出的指控,缔约国指出,第2�?�并没有确立一项独立的�?�利,而是�?�国作出的一般承诺,个人�?能在�?�??�?�《公约》其他具体�?�款的情况下根�?�《任择议定书》予以引用。

4.4  此外,缔约国对于�?�??第2�?�的指控予以�?�定,因为基于�?��?�和客观标准作出的有差别对待�?构�?《公约》第2�?�所指的区别对待或歧视。对于有关歧视问题的实质论�?�,�?它�??驳被指控�?�??第26�?��??出的观点(�?下文)。

4.5  关于对�?�??26�?�的指控,缔约国认为�?�文就事而言�?�?��?��?�,或者�?��?��?说,�?构�?一项�?�??《公约》的行为。缔约国指出,建立在�?��?�和客观标准之上的有差别对待�?构�?第26�?�所�?止的歧视。缔约国指出,�??交人本身说,将政府资助扩大至包括更多的宗教派别学校�?是一个妥善的解决办法,因为预算紧张以�?�这�?作法将造�?社会分裂。缔约国认为,�??交人承认财务和社会方�?�的�?�由本身便�?��?明,得出关于对所有宗教团体缺�?全�?�和直接资助并�?�?�??第26�?�的结论,是有一定�?��?�根�?�的。

4.6  缔约国认为,建立�?�宗教公立教育机构符�?�《公约》第26�?�的准则。�?�宗教教育机构�?歧视宗教,他们是政府中立性的一个�?�法形�?。根�?�缔约国的说法,�?�宗教教育系统是有助于预防公民因其宗教信仰而产生歧视的一�?手段。公立学校培养社会�?�?�力�?容�?和�?�解,将政府资助扩展至所有的宗教派别学校将有�?�这一能力。缔约国在其公立教育中对�?�?�宗教组织一视�?��?,并�?�?制任何宗教组织开办�?立学校。

4.7  缔约国�??出,对于�?�?�消对安大略天主教�?�公立学校的资助有�?��?��?�和客观的根�?�。�?�消这�?制度将被看作是废除�?立�?�邦时关于�?护该�?脆弱少数利益所商定的�?�件,将激起天主教群体的义愤和抵制。也将造�?�?�?程度的�?济混乱,包括�?求对�??供给天主教学校的设施或土地作出赔�?�。此外,�?护少数的�?�利,包括少数宗教和教育�?�利是加拿大宪法制度的一个基本原则,与�?�消对天主教�?�公立学校的资助背�?�而驰。�?�消安大略�?对�?�公立学校的资助将进一步对其他加拿大�?份造�?压力,迫使它们�?�消在其管辖范围之内对少数的�?护。

律师的�?�?

5.1 律师在评论缔约国的�?�?时指出,缔约国承认有歧视,但�?�能以宪法作为实施歧视的正当�?�由。律师认为,人�?�事务委员会�?�?�加拿大宪法的约�?�,政府�?�对天主教学校�??供资助而将其他所有宗教派别的学校排斥在外这一事实构�?了对26�?�的�?�??。对此,律师认为,目�?加拿大社会多文化的结构有力地表明,在安大略�?教育法中�?�?存在�?�因一个宗教派别而公然歧视所有其他派别的任何�?�由。

5.2 律师�??�?�最近�?北克和纽芬兰关于对教育法作出的宪法修订。特别是关于�?北克,律师认为它的宪法修订也为安大略修订宪法开辟了一�?��?�路。律师指出,�?北克的宪法修订没有造�?社会紧张和冲�?。关于�?北克为了继续维�?有�?制的宗教派别学校教育而使用了《宪章》中的例外�?�款,律师指出,这是默认任何形�?的宗教派别学校教育实际上是有歧视性的。律师以加拿大作为一个文明国家的历�?�为�?�?�,认为缔约国所说的�?�消对天主教�?�公立学校的政府资助�?�能造�?社会分裂的说法缺�?事实根�?�。此外,律师认为�?济和社会因素与是�?�存在�?�歧视无关。

5.3 关于缔约国声称�??交人�?是《任择议定书》所指的�?�害者的论点,律师指出,�??交人代表特定宗教派别的�?员,他们�?能从安大略�?获得�?�?�其宗教信仰而使�?女�?�教育的政府资助。律师驳斥了缔约国所称因为�??交人寻求一�?�?加歧视而对所有人开放的�?�一公立系统,因此他们�?是�?�害者的这一说法。他�??�?�在�?�文中�??出的两项解决方案,一�?是将资助扩展至所有宗教派别,�?�一�?是通过建立一�?�?�一的公立系统消除目�?存在的�?公平现象。�?�便�??交人倾�?�于第二�?方案,律师指出,确定解决歧视问题的补救措施属于人�?�事务委员会的管辖范围。�?�文的�??交者是�?�害者,因为他们在根�?�其宗教信仰使其�?女�?�到教育方�?�得�?到�?�等的政府资助。

5.4 律师声称,在其�?�文中�??�?�的�?�公立学校教育所涉的资金数�?出自教育部的公开报告,毫无疑问,�?�公立教育系统带�?�了�?外的财务负担。

5.5 律师�?�?��?缔约国将天主教团体说�?是少数的�??法。他指出,天主教宗教团体是安大略�?最大的宗教团体,约比次大的团体加拿大�?��?�基�?�教会大2.5�?。在这方�?�,律师指出,没有哪个基�?�教新教会或组织能与天主教组织相抗衡,因为通常被称为基�?�教新教的教派包括很多�?�自拥有其组织的�?教派。因此律师指出,安大略政府�?�天主教公民的�?�公立学校�??供资助实际上是赋予安大略最大的宗教团体的一�?特�?�。

5.6 关于开办�?立宗教学校的自由问题,律师指出,这是一�?形�?�虚设的�?�利,除�?�有人比较富裕,并愿�?在付教育税的�?�时自己�?承担�?女的教育费。实际上,通常也�?�?�能进入一个�?立学校,因为其他宗教团体的人数远远少于天主教,他们�?�能在大城市中�?有自己的�?立学校,因为那里�?有足够的学生。

5.7 关于根�?�《公约》第2�?��??出的请求,律师指出,�??交人声称这一�?�款和《公约》第26�?��?�被�?�??。他�?申他的立场,�?�缔约国没有履行第2�?�关于消除歧视方�?�的法律义务。在这方�?�他强调,根�?�第2�?�第(2)款,《公约》认定�?�进行“宪法程�?�?,以便执行《公约》所确定的�?�利并纠正所涉�?�??《公约》的情况。

5.8 律师驳斥缔约国的观点,�?�对天主教学校和其他宗教派别学校之间的�?�?�对待有�?��?��?�和客观的根�?�。他�?申,目�?安大略人�?�和�?�?文化的组�?�?�?许歧视对待天主教之外的所有其他宗教派别。在1867年�?�能曾是�?��?��?�客观的根�?��?�?适用于当今的社会。

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

6.1  在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约》的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

6.2.  缔约国对�?��?��?�文的�?��?�性�??出质疑,其�?�?�是�??交人�?能声称因《公约》被�?�??而�?�害。对此,委员会指出,�??交人虽然声称�?�到歧视,但并没有为其�?女寻求政府资助的宗教学校,相�??�?�试图�?�消政府对天主教�?�公立学校的资助。因而,如果按他们的�?求所为,�??交人在寻求宗教教育资助方�?�的个人情况并�?会得到改善。�??交人并未充分�?实政府对天主教�?�公立学校目�?所给予的资助如何对他们造�?�?�害或产生�?利影�?。在这�?情况下,委员会认为他们�?能声称为《任择议定书》第1�?�所指的歧视�?�害者。

7. 因此,人�?�事务委员会决定:

  1. 根�?�《任择议定书》第1�?�,�?�文�?予�?��?�;
  2. 将本决定通知�?�文�??交人�?�其律师,并报�?缔约国。

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

委员会�?员P. Bhagwati,E. Evatt,L. Henkin
和C. Medina Quiroga的个人�?�?(�?�?��?�?)

我�?能�?��?委员会关于本案�?予�?��?�的�?�?。情况是,安大略�?通过将天主教团体的宗教学校纳入公立学校系统并给予全�?资助而使这一宗教团体�?�益。这�?利益实际上带有歧视性,因为它基于宗教原因�??爱社区的一个团体。对于那些宗教学校未以这�?方�?得到资助的人�?�说显然是�?�到歧视(如Waldman案)。

但是上述情况还�?完全包括所有声称的�?�害者。那些希望�?�其�?女�??供宗教教育但�?能在学校系统中获得,而必须自己支付此�?教育费用的人也应被视为�?�害者。本案的申请者包括这类人,我认为,至少对这些人的请求应予�?��?�。

P. Bhagwati  (签字)

E. Evatt  (签字)

L. Henkin  (签字)

C. Medina Quiroga  (签字)

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列�?员�?�加审查本�?�文: Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生和Abdallah Zakhia先生。根�?�委员会议事规则第85�?�, M. Yalden先生未�?�加审查本案。由委员会四�??�?员签字的一份个人�?�?附在本文件之�?�。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接