University of Minnesota

 

1016/2001�?��?�文,Hinostroza诉秘�?
   (第八�??六届会议,2006327日通过的�?�?) *

�??交人

Rubén Santiago Hinostroza Solís(未由律师代�?�)

�?�称�?�害人

�??交人

所涉缔约国

秘�?

�?�文日期

1999719(首次�??交)

事由

由于机构改组而解雇一�??公务员

程�?性问题

实质性问题

年龄歧视

《公约》�?�款

第二�??五�?�()

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会

         2006327举行会议

         结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》,对Rubén Santiago Hinostroza Solís先生�??交的第1016/2001�?��?�文的审议工作,

         考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,

根�?�《任择议定书》第五�?�第4款通过如下�?�?

         1.1  1999719日�?�文�??交人是秘�?国民Rubén Santiago Hinostroza Solís, 他称自己是秘�?�?�??《公约》第二�??五�?�()项的�?�害人。他未由律师代�?�。

         1.2  《任择议定书》于198113日对秘�?生效。

事实背景

         2.1  �??交人原作为公务员在国家海关局(SUNAD)工作。043-91-EF�?�最高主管法令�?求对该机构进行�?组,包括�?员。就此,国家海关局于199195日�?�布第6338�?�决议,其中宣布部分雇员为过剩之人并将他们解�?�,根�?�是两项标准:工作时间(妇女为25年或以上,男人为30)和年龄(妇女为55�?以上和男人为60�?)。�??交人当时61�?,且工龄为11年,故�?为被解�?�雇员之一。

         2.2  1991125日,�??交人就这一决议�?�全国公务员法庭�??出起诉,指称他未得到任何通知便被解�?�,而且原因是他已61�?,虽然根�?�公务员法全国海关局雇员的法定退休年龄为70�?。1992219日,该法庭宣布他的上诉毫无根�?�。

         2.3  1991125日,�??交人就上诉决议�?�全国公务员法庭�??出一项指控,�?求�?��?其工作。1992219日,该指控被宣布毫无根�?�。

         2.4  �??交人于1992326日�?�利马高等法院劳工分庭�??出一项行政申诉。劳工分庭在其19941228日的判决中,�?��?他的申诉,认为�??交人在�?到法定退休年龄的情况下被�?�法解�?�,而且认定他有�?��?��?工作。

         2.5  19951211日,州检察官�?�最高法院�??出一项上诉。1996821日,最高法院以技术原因为由,宣布利马高等法院的判决无效,并下令作出�?�一判决。

         2.6  19971013日,利马高等法院�?次�?决,上诉�?�由充分,并下令�?��?�??交人的工作。州政府�?一次�?�最高法院�??出上诉。1998107日的判决维�?上诉,认定全国海关局有充分�?�由解雇�??交人,因为该机构“过于庞大�?,并在努力�?少公务员人数。

         2.7  本案尚未�??交到其他国际调查或解决程�?。

 

         3.1  �??交人指称存在�?�??《公约》第二�??五�?�()项的情况,因为全国海关局的决议造�?他毫无正当�?�由便被解�?�。决议�?�??了规范等级的原则,因为他�?符�?�公共�?务法第276�?�法令第35�?�的规定,该�?�确定70�?为公务人员就业的最高年�?。此外,(当时生效的)1979年宪法第48�?�确定了就业�?障的�?�利。�??交人还谈到诉讼时间过长以�?��?�法方�?��?�到藤森总统的政府�?组特别委员会的调查,这自然使得最高法院的工作陷于�?�滞状�?。

缔约国的�?�?

         4.1  缔约国在其2002422日的�?�?中表示并�?�??对�?��?��?�文。至于案情,缔约国指出在199118日的最高法令中,执行主管宣布对所有公共机构的改组,其中包括中央政府�?区域政府�?地方公共机构�?�?�展公�?�和特别项目,这一法令的法律�?�?�是1979年宪法第211�?�,并且是鉴于人浮于事的情况以�?�为了确�?国家�?济稳定和财政平衡而制定的。就此而言,1991314日的最高法令宣布�?组国家海关局,以作为开放对外贸易程�?的一部分改进海关�?务。�?组计划内容包括精�?人员,指出未�?�加自愿辞�?�方案的�?�员有�?�能在改组中被解�?�。海关局于199144日�?布了2412�?�决议, 确定了解雇未�?�加自愿辞�?�方案�?�员时的考虑标准,并�??到第20530�?�法令规则所示已满年龄�?制的�?�员和第19990�?�法令所示妇女55�?,男人60�?。

         4.2  6338�?�决议宣布�??交人为过剩人员并于199196日终止对其�?�用,这一决议符�?�关于�?组海关局的法律框架并且符�?�规范等级的原则,�?�:宪法第211�?�;1991314日关于�?组国家海关局的第043-91-EF�?�最高法令;以�?�国家海关局199144日关于确定用于宣布海洋局人员过剩标准的第002412�?�决议。

         4.3  虽然�??交人所�?�引的宪法第48�?��?障就业安全的�?�利,缔约国还指出,根�?�法律规定和充分�?明的适当�?�由�?�以将一�??工人解雇。在本案中,解雇�??交人有正当�?�由,因为他是在�?组过程中被解雇的。

         4.4  缔约国宣称,并没有�?�??《公约》第二�??五�?�()项,因为�??交人在一般平等�?义上并没有被剥夺在该国公共部门就业的�?�利,他在公共机构�?务11年的情况便说明这一点。他被解雇是出于公共机构�?组的客观原因。

委员会需处�?�的问题和议事情况

审议�?��?��?��?�

         5.1  在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第93�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。

         5.2  委员会已根�?�《任择议定书》第五�?�第2(�?)项的�?求确定,�?�一事件并未交由�?�一国际调查或解决程�?。

         5.3  委员会注�?到缔约国表示并�?�??对本�?�文的�?��?��?�资格。由于没有任何障�?,委员会认为本�?�文符�?��?��?��?�件,而�??交人�??出的问题应根�?�案情加以考虑。

审议案情

         6.1  人�?�事务委员会�?照《任择议定书》第五�?�第1款规定,�?�系�?�当事方�??供的所有资料审议了本�?�文。

         6.2  �??交人�??出的问题是出于公共机构改组的原因将他从公务员�?置上解�?�是�?�构�?�?�??《公约》第二�??五�?�()项的规定。第二�??五�?�()项确认�?一�?公民在一般平等的�?�件下�?�加本国公务的�?�利,而�?�?�第二�?�第1款所指任何区分的影�?,�?��?�?�?肤色�?性别�?语言�?宗教�?政治或其他�?解�?国�?或社会出身�?财产�?出生或其他身份。为确�?在一般平等的�?�件下�?�加本国公务,任命�?�??�?��?终止和解�?�的标准和程�?必须是客观�?��?�的。

         6.3  委员会回顾与第二�??六�?� 相关的案例,�?�并�?��?一项区别都构�?歧视,但区别必须符�?�客观�?��?�的�?求。虽然第二�??六�?�并未将年龄列为�?止歧视的�?�由之一,委员会认为有关年龄的区别如果�?是基于客观�?��?�的标准之上,则相当于根�?�所涉�?�款以“其他身份�?为�?�由的歧视,或相当于剥夺第二�??六�?�第一�?��?�?义内的法律的平等�?护。这一推�?�也适用于《公约》第二�??五�?�()项连�?�第二�?�第1款的规定。

         6.4  委员会注�?到,在本案中�??交人并�?�丢掉工作的唯一公务员,全国海关局的其他�?�员也由于该机构的改�?�而被解雇。缔约国表示改�?�是根�?�199118日的最高法令进行的,执行主管在法令中宣布对所有公共机构进行改组。选择被解�?�雇员的标准是�?照一项一般实施计划确定的。委员会认为本案中为继续留任所设定的年龄�?制是一个客观划分标准,而且在公务员改�?�一般计划范围内的实施并�?��?�?��?�。在此情况下,委员会认为�??交人并未�?为�?�??第二�??五�?�()项行为的目标。

         7.  人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第4款规定行事,认为现有事实并未显示存在�?�??《公约》第二�??五�?�()项的情况。

         [通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中西�?�牙文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 


 

 

委员会委员瓦尔瓦尔特·�?�林先生�?爱德温·约翰逊先生�?
迈克尔·奥弗莱厄蒂先生和伊波利托·索拉里·
伊里戈达先生的个人�?�?(�??对)

         1.  在本案中,委员会多数�?员得出结论认为,年龄本身“是一个客观区分标准�?,而且“在改�?�公务员体制的一般计划范围内采用这一标准并�?��?�?��?��?(6.4)。我们认为,这无益于是说年龄本身是�?�以决定哪些人应该离开公共部门的客观�?��?�标准。这一推�?�与委员会在Love诉澳大利亚一案中所采�?�的方针无法�??调。委员会在该案中认定虽然年龄本身并未在第二�??六�?�第二�?��?中所列举的�?止歧视�?�由之一,并�?�基于客观�?��?�标准的年龄方�?�的区别对待相当于所涉�?�款项下以“其他身份�?为�?�由的歧视。委员会强调说,虽然强制退休年龄一般并�?构�?年龄歧视,但�?然还是需�?按照《公约》第二�??六�?��??出的�?求在具体案例中对�??离一个特定国家一般退休年龄的强制退休年龄具体安排是�?�带有歧视性作出评估。如�?�在Love诉澳大利亚案中一样,委员会应当在本案中审议采用年龄作为划分标准是�?�具有充分的客观�?��?��?�?�。委员会没有这样�?�,因此�??离了在Love诉澳大利亚案中所采�?�的�?度,这在我们看�?�是没有�?��?�的。

         2.  缔约国在本案中未能说明�?组全国海关局计划的宗旨是�?�法的。就此我们注�?到,委员会尤其没有谈�?��??交人所称宪法和议会所通过的法律�?��?障他的就业安全,而这些�?障的�?�消并�?是通过民主程�?对相关规定作出修订的结果,而是由当时秘�?总统�?布一项法令的结果。此外,采用年龄标准对�??交人�?具备客观�?��?�性,原因有几方�?�。第一,本案所涉�?�的问题是解雇而�?是退休。第二,虽然在有些案例中如果年龄影�?到所涉之人履行�?�能的能力或所涉之人已�?工作足够长时间而获得了全部或至少是相当的退休�?�益,按年龄解雇�?�能是有�?��?�的,而缔约国在�??交人虽然年事已高,�?�已工作11年的情况下,并未说明任何相关�?�由。因此我们认为,�??交人是�?�??《公约》第二�??五�?�()项的�?�害人。

瓦尔特·�?�林先生 (签字)

爱德温·约翰逊先生 (签字)

迈克尔·奥弗莱厄蒂先生 (签字)

伊波利托·索拉里·伊里戈达先生 (签字)

         [通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]


委员会委员奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生和
露�?·韦奇�?德女士的个人�?�?(赞�?�)

         委员会得出结论,秘�?并未�?�??�??交人根�?�《公约》第二�??五�?�()项规定的�?�利,尽管秘�?全国海关局在�?员中以其年龄为由将他解雇。鉴于该国并未就其在�?员中采用歧视性年龄标准�??出任何�?�由,这一决定显然使委员会感到�?安。

         然而有一件事�?然很明确:委员会在此案中所作决定�?应�?�解为赞�?�秘�?在解雇和�?员中采用的性别歧视。秘�?全国海关局根�?�年龄和�?务期�?的标准,特别�?求妇女比男人早5年离开公务员�?�务。

         关于妇女为何�?比男人早一些退休并没有显而易�?的�?�由,而且很难看出如果�?�方就此问题�?�入诉讼,这一�?�法怎么能够被视为符�?�《公约》第二�??五�?�或第二�??六�?�。

奈�?�尔·罗德利爵士 (签字)

伊万·希勒先生 (签字)

露�?·韦奇�?德女士 (签字)

         [通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。

*  �?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。

委员会委员瓦尔特·�?�林先生�?爱德温·约翰逊先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生和伊波利托·索拉里·伊里戈达先生等委员�?��?��??出的签字个人�?�?,以�?�奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生和露�?·韦奇�?德女士�?��?�署�??的个人�?�?附于本文件之�?�。

   �?第983/2001�?��?�文,《Love诉澳大利亚案》,2003325日通过的�?�?,第8.2段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接