�??交人: |
Bernadette Faure (由父亲Leonard Faure代�?�) |
�?�称�?�害人: |
�??交人 |
所涉缔约国: |
澳大利亚 |
�?�文日期: |
2001年6月19日(首次�??交) |
事由: |
以从事强制劳动为�?�件�?�得失业�?利 |
程�?性问题: |
国内补救办法的用尽――对事实的�?实,就�?��?��?�性问题而言――《公约》的范围 |
《公约》�?�款: |
第二和第八�?� |
《任择议定书》�?�款: |
第五�?�第2(丑)款 |
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2005年10月31日举行会议,
结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》代表Bernadette Faure�??交人�?�事务委员会的第1036/2001�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??供的所有书�?�资料,
1. 最�?日期为2001年6月19日�?�文的�??交人是Bernadette Faure, 澳大利亚和马耳他国民,于1980年4月22日出生。她指称,由于澳大利亚侵犯了她根�?�第二�?�第2款和第三�?�(甲)-(丙)�?第八�?�第3款规定的�?�利,她�?为�?�害者。�?她的明确授�?�,她由父亲Leonard Faure代�?�。
2.1 �??交人于1996年16�?时离开高中,之�?��?断领�?�失业�?利。1997年7月7日,《1997年社会�?障法修改案(为获�?�救济而工作)法》生效。
2.2 2000年11月3日,在被介�?到并�?�加了在IPA员工有�?公�?�(一家得到政府核准的�?�?�就业介�?机构)举办的一次“全力�?�助�?方案之�?�,�??交人未能�?�守她“准备工作�??议�?的�?�件(两年里第一次�?�??“活动测试�?�?求)。�?�此,2000年11月13日,对她的失业�?利开始了扣�?阶段。
2.3 在完�?了“全力�?�助�?方案之�?�,�??交人三次被介�?到一家雇主Mission Australia, 以便�?�加为获�?�救济而工作方案,�?次都预定了�?�谈。她没有出席任何�?�谈。�?�时,2001年6月12日,人�?�和机会�?�等委员会(HREOC)也拒�?调查代表她�??出的一项申诉,认为为救济而工作方案就是强迫或强制性劳工,�?�由是,所指控的�?约行为是由于法律的直接实施情况造�?的,而�?是由于决策人的判断造�?的,因此�?属于其宪定授�?�范围。此外,HREOC指出,“……由于�?人�?愿�?�加为救济而工作方案因而扣�?或�?�消失业�?�助金并�?构�?强迫或强制性劳工,因为惩处的性质和�?自愿的程度并没有达到[《公约》]第八�?�第3款(甲)所�?求的最低标准。�?
2.4 2001年7月9日,�??交人开始了为救济而工作方案,并于2001年10月7日完�?了其最�?的就业安置。2001年10月24日在开始了第二次就业安置之�?�,她没有于10月30日�?往所安置的工作岗�?,而且11月5-6日�?然没有�?往。2001年11月22日,由于其10月30日未作解释而缺席,对其失业�?利实施了金�?扣�?期(两年内第二次�?�??“活动测试�?)。
2.5 2001年12月6日,由于她在2001年11月5-6日未作解释而缺席(两年内第三次�?�??“活动测试�?),她的失业�?利被完全�?�消,�?�此她离开了为救济而工作方案。在�?�消之�?,有关方�?�与她�?�系,她声称,她的病情太�?,无法�?�加就业安置。她无法对其缺席�??供医疗�?书,声称她丢失了医生给的原件,而且无法�??供医生的副本。�?�消�?利造�?了两个月中止�?�她�?�付失业�?利。
2.6 2001年12月10日,一�??行政审查官员肯定了�?�消�??交人失业�?利的决定。2002年2月26日,她�?次申请失业�?利,从而她的失业�?利得到�?��?。
3.1 �??交人声称,她被�?求从事�?�??《公约》第八�?�第3款(甲)所指的强迫或强制性劳工,特别是被�?求出席为救济而工作方案。如果她拒�?出席,她就会由于扣�?或中止失业�?利而陷入贫穷。
3.2 �??交人并声称,对于她的申诉没有补救办法,这�?�??了《公约》第二�?�第2款和第3款(甲)�?(乙)和(丙),因为她对HREOC�??出的申诉没有被�?��?�。尤其是,她指称,HREOC有�?��?�检察总长�??出报告或建议,而在该案中本�?�应当�?�以对此加以利用。
4.1 缔约国在2002年6月17日�??交的�?�?中对�?�文的�?��?��?�性和案情两者�??出质疑。缔约国详述了为救济而工作方案的作业情况,该方案对�??交人一类的人士实施扣�?失业�?利的�?�时,�??出从事�?些社区劳工的义务。这一安排在�?�文的附件中有进一步的详细说明。
4.2 关于�?�文的�?��?��?�性,缔约国指称,根�?�第八�?��??出的主�?论点由于未能用尽国内补救办法而�?�?��?��?�,因为�??交人出席为救济而工作方案的事情�?�以在法律确定的广泛国内社会�?险审查和上诉体制中加以质疑。对于涉�?�到社会安全�?利的任何决定,�?�以实行行政审查,从而,在�?申请人的“准备工作�?�??议中是�?�纳入�?�加为救济而工作方案的决定是�?�以进行审查的,而对�?求领�?�人作为一般活动测试而�?�加为救济而工作方案的决定也是�?�以进行审查的。这一客观审查是由专门人员进行的,而他们并�?是原先的决策者。因此,在社会�?障上诉法庭中�?�以进行审查,该对行政上诉法庭�??出的上诉也�?�以进行审查。�?�?�,并�?�以�?��?�邦法院和澳大利亚高等法院�??出进一步上诉。
4.3 在本案中,�??交人�?�是在2001年12月10日在�?求进行内部行政审查,�?�时�?�并�?利用进一步的上诉体制。�?�文是在这一日期�?很长时间就�??交的,尽管已�?多次�?��??交人通知有上诉�?�。因此,�?�以认为在�?��?�情况下她了解自己的审查�?�,而她对于这些�?�利是�?�有效的疑虑并�?能排除她寻求审查的义务。
4.4 HREOC作出决定,认为它没有�?�法管辖�?��?�根�?�关注社会�?险法的直接实施情况,而�?是决策者的决定情况�?�看待其申诉,对此�??交人也并没有�?求�?�法审查。�?�外,缔约国声称,�??交人�?�以直接�?��?�邦法院�??出申诉,�?求对将她纳入为救济而工作方案的决定进行�?�法审查。
4.5 在谈到根�?�第二�?��??出的次�?申诉时,缔约国指称,根�?�第二�?��??出的申诉�?符�?�《公约》,而且也�?适用于所申诉的事实。缔约国�??到了委员会的判例,指出第二�?�具有从属于《公约》实质性�?�款的附属性质,因此,如果�?存在�?�??《公约》第八�?�的情况,就无法�?�独�??出有关第二�?�的独立的问题。此外,�?�文中�?�?�有任何构�?了�?�??第二�?�的申诉,而且�?�文也没有说明所指控的侵�?�行为的性质。
4.6 缔约国并称,由于未能根�?�在这方�?�就上文所述第八�?�而�??出的论点�?�用尽国内补救办法,这一申诉也�?�?��?��?�。最�?�,缔约国指称,就�?��?��?�性问题而言,这一申诉没有得到�?实:这�?�是一项指控,并没有�??出�?�?��?�表明�??交人被剥夺有效的补救办法。
4.7 关于�?�?�第八�?��??出的申诉之是�?�曲直问题,缔约国指出,委员会在尚未实质性审查强迫劳工问题之�?,应当以其他国际组织的方�?为指针。 尽管由于劳工组织定义存在困难而特�?略去了劳工组织关于强迫劳工的公约(1930年第29�?�)和关于废除强迫劳动的公约(1957年第105�?�),但缔约国指出,�?然�?�以�?�引劳工组织的专家委员会得出的结论,�?�帮助确定哪些是�?�以�?求的“准许的�?强迫或强制性劳工。缔约国的学术性评论指称,缔约国必须达到两项劳工组织公约中所载的起�?劳工和社会�?利法标准,�?能归入《公约》第八�?�第3款所规定的例外。
4.8 缔约国承认,劳工组织专家委员会在监�?�智利有关失业�?利方�?�的法律时认为,如果领�?�人拒�?从事社区救济工作就失去�?利,这将“等�?�于《公约》所指的惩处�?。但是,缔约国将智利和澳大利亚的两�?安排区分开�?�;�?�此,在智利,失业�?利的�?�付�?�件是在�?�付�?两年内必须先支付52星期的�?利分摊费,而在澳大利亚,�?利并�?以以�?的分摊费�?�付情况为�?�件。此外,智利的失业�?利是有时�?规定的,而在澳大利亚没有时�?规定。因此,缔约国认为,专家委员会关于智利的�?�?与本案无关。
4.9 缔约国在谈到根�?�《欧洲人�?�公约》第四�?�的类似规定而作出的较少�?判例时,�??�?�了Van der Mussele诉比利时案。 该案中,欧洲法院认为,一�??自愿选择进入法律行业的法律学生在其为注册�?为律师而担任法律办事员实习期间从事一定数�?的公益性�?费工作这一�?求并�?能认为是被�?求从事强迫劳动。法院认为,这项�?务造�?的负担并�?�过�?,而对于练习今�?�在法律界从事业务所带�?�的裨益相比也没有�?相称,�?�以看作并�?�事先自愿接�?�的程度。由于对第四�?�作出例外的指导�?想是一般性的利益关系�?社会团结和普通或正常事物的情况,�?求从事�?务并�?��?相称或�?�?��?�。
4.10 在X诉�?�兰一案 中,欧洲人�?�委员会认为,由于一�??建筑工以自称资格过高为由拒�?了�?�他�??供的工作机会,而中止了该�??建筑工失业�?利26星期,这并�?构�?强迫或强制性劳工。委员会的�?�由是,主管的公共当局并没有通过惩处�?�迫使任何人接�?��?�其�??供的工作机会。相�??,接�?�这�?机会�?�是领�?�失业�?利的�?�件而已,对于拒�?接�?�,所实施的处罚仅仅是暂时失去这些�?利。
4.11 缔约国指出,《公约》对“构�?正常公民义务一部分的任何劳动或�?务�?所作的例外没有具体的定义,但是应当�?照劳工组织第29�?�公约所载的最低标准这一背景�?�诠释。《公约》在第二�?�第2款(e)中排除了:
“……�?�镇的�?型公用事业,�?�由该镇的�?员为�?�镇直接利益从事的事业,由此�?�视为该�?�镇�?员应尽的正常公民义务,但是�?�镇�?员或其直接代表应有�?��?求就此类公用事业有无需�?的问题和他们进行�??商。�?
4.12 �?�外与此相关的是,第�??一�?�对那些�?求从事强制性劳动的人规定了18�?的最低年龄和预先的义务检查,而第�??二�?�指出,最长的从事劳动阶段�?年�?应超过60天。第�??三�?�规定,相关的工作时间应当与自愿劳动的时间相当,第�??四�?�规定了所�?�付的现金薪金�?应少于该地区类似工作一般�??供的金�?。第�??五�?�将公认的报酬和失去工作能力方�?�的法律适用到上述两�?劳工形�?。缔约国指称,为救济而工作方案一般满足《公约》的起�?标准。正如上述劳工组织文书所承认的那样,对于社会安全�?障金�?设置�?��?�的�?�件是�??分适当的。长期失业的人士通过�?�加为救济而工作方案�?�以�??高其技能�?�?�就业性,从而实现今�?�自食其力的能力。澳大利亚的失业�?利并�?�?赖预先的分摊付款,也没有时间�?制。没有人被迫接�?�失业�?利,但是如果有人愿�?领�?�,�?�守�?�加为救济而工作方案的规定是�?��?�的�?�件。
4.13 缔约国辩称,本案�??出了法定劳动,而�?�强迫劳动的问题,因为�?存在任何身体或精神上的强制。采用欧洲法院指定了Van der Mussele案的测试标准,�??交人�?�与为救济而工作方案甚至还�?达到强迫劳动的最低标准,因为既没有涉�?�必�?的惩罚强度,也没有涉�?��?自愿的情况。缔约国指出,该国已�?认真地审议了该方案与该国国际义务是�?�相符的情况,这一点已�?在法令�?�案的议会二读期间所作的声明中指出了:
“政府认识到其国际义务。政府接�?�了检察总长部门的�?�?,�?�为救济而工作的倡议�?应当�?�??我国的国际义务,�?�??是,根�?�为救济而工作所�??供的劳动机会对所涉人员应当是‘适当的’和‘�?��?�的’。失业津贴的�?�付并�?以任何预先的义务性付款为基础,�?加上对为救济而工作的�?�与者�??供良好的�?利,就�?味�?�,这倡议�?求�?�与者�?�社区作出贡献应当被看作是�?��?�的。�?
4.14 缔约国在评估处罚和�?�自愿性两个方�?�时指出,在没有�?��?�原因情况下�?�?�加方案最�?�?�导致扣�?�?�付的失业�?利金�?,而一�?�?�?�加(�?�样�?�??出�?��?�的原因)仅导致两个月的�?�止�?利�?�付。对于社会�?障�?利�?存在�?对的�?�利,劳工组织关于失业�?利的标准认�?�如果个人拒�?适当�?��?�的就业机会,就�?�以�?�止�?�放�?利。 �?�此,对于未�?�加为救济而工作方案所实施的处罚中没有任何内容会使�?�与该方案�??�?�到强迫劳动的最低标准。
4.15 关于�?�自愿性,缔约国辩称,该方案的模�?满足�?��?�性和象�?性的�?求。并�?�?求失业人士必须接�?��?利,但是如果他们领�?��?利,领�?�的一项先决�?�件就�?�能是�?�加为救济而工作方案。�?�年长期失业在澳大利亚是一个严�?问题,而这项方案是对这一问题作出一系列创新�??应的一部分。该方案的�?�?�是失业人士与支助失业人士的社区之间形�?一�?相互承担义务的�?�念。相关的项目对社区�??供了切实具体的好处,有利于社区的设施�?基础结构�?护�?�与�?�助方案。这方案的特定目的在于改进�?�年失业者的技能�?就业资格�?自尊和�?验。18至20�?的�?�年�?星期仅�?求工作12�?时,而�?�?年长的失业者�?星期工作15�?时,其工作时间安排与一般就业市场上的时间相当。
4.16 此外,�?�加方案的人士�?次�?�能在方案中工作六个月,�?年也�?�能工作六个月。适用于�?�加者的就业找寻标准�?少到�?两个星期仅�?求与两个雇主接触。制衡机制加上审查程�?�?�?特定的工作是适当而�?��?�的,而�?�与者能够就这些情况�??出问题。国家为�?�与者安排个人�?�伤和第三方责任�?险的�?��?�。最�?�,对于�?外费用,�?两星期还�?�付一次补助。鉴于这些内容,对�?�年失业者�??出为救济而工作方案的责任作为领�?�失业�?利的�?�件在考虑到他们自身和社区所得到的积�?利益之�?�,就并�?��?�?��?�或�?相称。
4.17 �??交人在21�?时被介�?到这一方案以�?,已�?领�?�了四年的失业�?利。此�?,她曾�?�?�与过一些�??高其就业资格的活动,其中包括为期一年的全力�?�助方案。她的�?利被�?�消是因为她未能�??供所称患病的�?�?�,因此,就无法�?明她缺席是有�?�的。�?过审查,这项决定得到了维�?。在审查中,她并辩称无法从事项目中的混�?土调�?工作。但是,该项目的社区工作�??调员指出,混�?土调�?工作是轻�?�的工作,方案中的其他年轻妇女也�?�加了,而且没有�?求任何人从事身体上无法承�?�的事情。缔约国认为,这一过程表明了制衡机制是如何�?�?为救济而工作方案的�?�与者被分�?从事�?��?�而适当的工作。
4.18 在结论中,缔约国请委员会得出结论,并没有�?求�??交人从事符�?�《公约》第八�?�定义的强迫劳动,而如果认为是强制性劳动,这项劳动也�?�以根�?�第八�?�第3款(丙)(四)中所载“正常的公民义务�?的例外而得到�?��?�的支�?,从而并没有�?�??《公约》。
4.19 关于�?�第二�?��??出的申诉之是�?�曲直,缔约国辩称,由于根�?�第八�?��??出的实质性申诉既�?�?��?��?�也没有�?�?�,根�?�第二�?��??出的申诉也必须被认为没有�?�?�。无论如何,�??交人并没有�??供充分的�?�?�,使人们能够适当地审议这项申诉。�?�使�?�文�?�以说包�?�了任何实质性�?�?�,缔约国�?然辩称,根�?�其关于第二�?�的�?��?��?�性问题�?�?,缔约国根�?�其普通法和�?�邦�?州和领土法律充分�?护了《公约》所规定的�?�利。对于本案,存在许多上诉和审查�?�法机构,但是�?�没有利用。她未能用尽国内补救办法的情况也支�?了�?存在侵�?�行为的结论。
4.20 关于HREOC没有�?�检察总长�??出报告和建议的具体申诉,缔约国指出,这是因为HREOC驳回了�??交人的申诉,因此�?能作为根�?�第二�?��??出申诉的基础。
5.1 �??交人在2002年9月1日的信中对缔约国的�?�?�??出质疑,�?�认欧洲法院Van der Mussele案�?路逻辑对本案的适用性,其�?�?�是,她并�?�处于徒弟�?师傅的关系,也�?是为特定的�?�业强制劳工而�?�训。无论如何,这一先例是�?适用的,因为从未�?�她�??出过�?因此她也无法拒�?适当的工作,�?�时�??交人称,这是劳工组织文书所�?求的。相�??,她被纳入被救济而工作方案,�?�?��?�中止了其失业�?利,事先也没有�??出过适当的工作机会。她强调指出,她被纳入为救济而工作方案的目的是从事社区工作。她拒�?接�?�欧洲委员会在X案中的�?路逻辑,�?��?能认为中止失业�?利就等�?�于没有�??供这类工作而�?�?�中止�?�付的金�?。
5.2 �??交人辩称,如果她�?�?�加为救济而工作方案就会完全中止失业�?利的这�?现实或�?�想的�?�?必须被看作是造�?了强烈的精神压力,她的论点是,“按情�?�无法以其他方�?�?�看待挨饿的�?景�?。
5.3 �??交人�?�认未用尽国内补救办法的论点,辩称,HREOC和�?些为救济而工作的行政函件并没有明确说明有审查的�?�利。无论如何,在函件中说明的�?�消失业�?利的�?�?别人的�?�象是,�?存在审查�?�。�??交人�?�引委员会在Landry诉加拿大一案 中的决定,�?�支�?其论点,�?�在这�?情况下,缔约国�?能�??出尚未用尽国内补救办法的说法。
6.1 在审议�?�文所在的任何请求之�?,人�?�委员会必须根�?�其议事规则第�?�??三�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2 关于用尽国内补救办法的问题,委员会注�?到,毫无疑问,�??交人完全属于�?�质疑的法律范围之内,所指控的侵�?�行为直接�?�自于法律对她的适用。正如委员会在类似情况下所指出的那样,希望�??交人展开一项�?�法诉讼,仅仅以此�?��?实相关的主�?法律(对本案而言�?�1997年法律以�?��?�此�??出�?�加为救济而工作方案的�?求)确实适用于她是完全徒劳的这一有争议的事实,与此�?�时,在委员会�??出的质疑明明是该项法律的实质执行情况,而法律的内容在国内法院中是无法质疑的。 由于缔约国没有表明,适用于�??交人的�?1997年法律中�??出的为救济而工作体制的实质内容如何能在国内法院中�?�到质疑,委员会认为,《任择议定书》第五�?�第2款(丑)并�?阻止委员会审�?�该案。
6.3 关于认为�?�第二�?�和第八�?��??出的申诉因属事�?�由�?属于《公约》的范围,而且没有得到充分�?实这一论点,委员会认为,就�?��?��?�性而言,�??交人�??出了足够实质性的论点�?实了其根�?�《公约》中上述�?�款�??出的申诉。
7.1 人�?�事务委员会�?照《任择议定书》第五�?�第1款规定,�?�系当事方�??供的所有书�?�资料审议了本�?�文。
7.2 对于按《公约》第二�?��??出的申诉,委员会首先回顾,第二�?��?求缔约国对�?�??《公约》规定的�?�利�??供有效补救办法。委员会在其Kazantzis诉塞浦路斯案 的决定中指出,“第二�?�第3款�?求,除了有效�?护《公约》规定的�?�利之外,缔约国必须�?�?,个人还具有�?�采用�?有效和�?�以实施的补救措施�?�维护这些�?�利……对这项�?�款的书�?�诠释似乎�?求,必须正�?确定存在对《公约》的一项�?障确实�?�生�?�??行为,这是�?�得赔�?�或�?��?等补救办法的必�?先决�?�件。但是,第二�?�第3款(乙)责�?缔约国�?�?应当有相关的�?�法�?行政或立法主管当局�?�确定�?�得此类补救办法的�?�利,如果尚未确定存在侵�?�行为,这项�?�利也�?存在,那么�?障就没有实效。尽管无论这�?申诉如何毫无�?�?�,都无法按情�?��?求缔约国根�?�第二�?�第3款(乙)�??供此类程�?,但是第二�?�第3款规定,如果根�?�《公约》有�?�由认为所指称的�?�害人的申诉有足够�?�?�,就应当�?�其�??供�?护。�?(原文脚注�?略)。
7.3 将这一�?路逻辑�?用到指称缔约国对所指的�?�??《公约》第八�?�行为没有�??供有效补救这一申诉之上,委员会注�?到,关于用尽国内补救办法方�?�所指出的�?��?��?�性因素,在缔约国的法律系统里,诸如�??交人的个人过去和现在都无法对为救济而工作方案的实质性内容�??出质疑,�?�法律对�??交人等满足加入方案先决�?�件的个人所规定的义务,这一义务就是从事劳动以领�?�失业�?利。委员会回顾,缔约国�??出的补救办法针对了个人事实上是�?�满足加入方案�?求的问题,但是对于那些�?法从属于实质性计划安排的人,并没有�??供质疑这项计划的补救办法。
7.4 正如委员会对实质性第八�?�申诉的事实�?�?�进行的审议(�?下文)一样,所陈述的问题无疑�??出了一项议题,按照委员会在Kazantzis案中的决定所使用的语言,就是“按《公约》有�?�由认为存在足够的�?�?��?。所以,由此�?��?,对于根�?�《公约》第八�?��??出的诸如本�?�文这样有足够论点的申诉�?�??供补救办法就�?�以说构�?了�?�??《公约》中与第八�?�一并诠释的第二�?�第3款。
7.5 关于根�?�《公约》第八�?�第3款�??出的主�?申诉,委员会注�?到,《公约》没有进一步详细地�?述“强迫或强制劳动�?的�?�义。尽管相关的劳工组织文书�?�能有助于说明该用语的定义,最终还是应当由委员会�?�审议被�?止行为的特性。委员会认为,“强迫或强制劳动�?包括一系列行为,�?一个�?端是指以刑事制�?的方�?规定个人从事的劳动,而尤其是在迫�?性�?剥削性或其他�?�劣的�?�件下的劳动,由此概括延伸到的�?�一�?端是指如果所指派的劳动没有开展,就�?�?实行相应制�?的情况下从事较轻的劳动。此外,委员会注�?到,《公约》第八�?�第3款(丙)(四)将构�?正常公民义务的一类工作或�?务从“强迫或强制劳动�?一语中�?除。委员会认为,正常公民义务的标准是,相关的劳动至少�?应当是例外的措施;�?应当具有惩罚目的或效果;必须由法律的规定以便按《公约》达到�?�法的目的。根�?�这些因素,委员会认为其所收到的�??料�?包括所从事的具体劳动�?存在有辱人格或剥夺人性的特点,都并�?表明相关的劳动属于第八�?�所规定的�?止�?�款范围之内。�?�此,无法确立存在�?�??《公约》第八�?�的独立行为。
8. 人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第4款规定行事,认为现有事实显示存在�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�?�第3款(结�?�第八�?��?�读)的情况。
9. 尽管根�?�《公约》第二�?�第3款(甲)项规定,缔约国有义务给予�??交人有效的补救,但委员会认为,在本案中,委员会对申诉案情的�?�?,已构�?认定�?�??行为的充分补救。缔约国有义务采�?�措施,防止今�?��?�?�生类似的�?约情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,�?�已承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,而且根�?�《公约》第二�?�规定,缔约国也已承诺确�?其境内所有�?�其管辖的个人�?�享有《公约》承认的�?�利,并承诺在�?约行为一�?确定�?立�?�,�?�予以有效且�?�强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内�??供资料,说明采�?�措施�?�实委员会《�?�?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《�?�?》。
[�?�?通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
为救济而工作方案是根�?�1997年法律而设置的。根�?�其章程,其目的是�?“通过认识到领�?�失业�?利的人士�?�加核准的工作方案以便得到此类款�?是公正而�?��?�的,从而巩固适用于[失业�?利]的相互义务原则,并确立使之能够或�?求从事此类工作的方�?�?。
4.3 缔约国指出,为救济而工作方案�?两星期�?能�?求超过24或30�?时的工作(分别按年龄为21�?上下而定),而�?�加者�?年被介�?到工作方案�?得超过六个月。对�?�得失业�?利的资格,领�?�时一般必须
(a) 失业;
(b) 满足“活动测试�?标准,或因接�?�全时教育�?处于边远地区�?处于分娩阶段等等原因而�?�?。“活动测试�?�?求领�?�则积�?寻找且愿�?从事适当的带薪工作�?�时并�?�加此类方案,例如为救济而工作方案,加上�?�能�?�是�?�加的培训;
(c) 准备缔结并�?�守‘准备工作’�??议,�??议�?�能�?求�?�加为救济而工作方案;
(d) 满足年龄�?�?�?�等等其他一些手续上的标准。
4.4 失业人士在领�?�失业�?利达六个月之�?�,如果需�?接�?�“活动测试�?,就必须开始按其自己的选择进行一项方案或活动,为救济而工作方案�?�为其中之一,其目的是�?增加其就业机会。如果此人�?选择一项方案或活动,�?�时并满足以下标准,就会导致被介�?�?�加为救济而工作方案六个月,作为行政措施:
(a) 此人领�?�全�?失业�?利;
(b) 此人拥有从事所指派的任务之技能和�?验;
(c) 所涉的相关就业安排从医学角度看应当是适当的,在其他方�?�也�?造�?失业�?�康和安全问题;
(d) 满足了�?些其他�?求。
4.5 一旦为救济而工作的安置开始之�?�,此人的失业�?利�?星期增加21澳元,以补�?��?�加方案所需的�?外费用。社区工作�??调员一方�?��??助�?�加方案者的安置,一方�?�并根�?�严格的�?求�??交�?�加情况报告,以便�?�?�?�加方案的�?求得到满足。
4.6 如果�?开始或�?完�?为救济而工作方案,其中包括在这一方案构�?准备工作�??议一部分的情况下,或者如果�?�?�守为救济而工作方案的�?�件,�?�时�?�没有�?��?�的原因,就会导致�?�??“活动测试�?,与此�?�时并将以扣�?失业�?利款项的形�?实施�?济惩处。在两年期间里如果�?�生三次此类�?�??行为,就会导致失业�?利中止�?�付两个月。
当今世界里�?然充满了�?姓�?习惯的劳役制度和契约劳役�?边远地区常常类似奴役�?�件下的强迫劳动�?为性交易�?�生的人�?�贩�?罪�?�现象,与此�?�时认为在现代化的�?利国家里�?�加全国性的失业�?利方案而满足�?��?�的工作和培训�?求就构�?了符�?�第八�?�第3款(甲)定义的“强迫或强制劳动�?,简直贬低了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》的�?义。
澳大利亚有一个为新求�?�者�??供六个月失业�?利的方案,�?�件是他们必须愿�?接�?�付薪的就业。六个月之�?�,继续领�?��?利的�?�件是�?�加者愿�?通过“为救济而工作�?方案�??高其�?�业技能并回报社区。这一方案(对21�?以下的人士)�?周�?��?于12�?时,�?�(对21�?以上的人士)�?周15�?时。
�?�文的�??交人Bernadette Faure女士在1996年离开高中�?�就立�?�开始领�?�失业�?利。2000年11月,在�?�加了一项由政府核准的就业机构�??供的“全力�?�助�?方案之�?�,她未能�?�守“准备工作�??议�?的规定,而她的公共�?利扣�?了一部分。然�?�她�?�三次�?出席作为为救济而工作方案一部分的预定�?�谈,因而未与称为“Mission Australia�?的雇主�?�?�。最�?�,2001年7月,她圆满地�?�加了“为救济而工作�?方案,并且在2001年10月7日以�?一直在安排的�?��?上工作。2001年10月24日她开始了�?�一次安排,但是2001年10月30日和11月5-6日她并没有出席安排,而且未能交出医务报告�?��?实其生病的说法。10月30日的无�?�由缺席导致�?利扣�?了24%,而第二次缺席导致其�?利的�?�消。她的�?利与2002年2月26日得以�?��?。
Faure女士声称,澳大利亚实施了《公约》所�?止的“强迫或强制劳动�?,因为该国�?求她�?�加工作和培训方案作为领�?�公共失业�?利的�?�件。缔约国指称,这一方案有利于�?�得就业技能,而且是尊�?社区和就业寻求者�?求的“相互义务�?,Faure女士将工作�?求�??述�?人们本�?�以为诸如殖民大国�?求奴工建造�?河和公路之类的�?�怕苦役,而�?是现代民主社会里的相互义务。
Manfred Nowak教授在其关于《�?��?�国公民�?�利和政治�?�利公约》著作CCPR评注(2005年第二版)第202页上得出结论,“当�?人拒�?接�?��?符�?�其资格的工作而�?�止失业�?�助本身并�?……构�?�?�??[第八�?�]行为;在这一案例中,�?�自愿的强烈程度或制�?的程度两者都并�?达到强迫或强制劳动所规定的程度。�?Nowak教授的常�?�评估中适于第八�?�的宗旨。根�?�本案�?�?�辩驳的事实,我驳回�??交人关于“强迫或强制劳动�?申诉,因其未得到�?实而�?�?��?��?�。
�??交人而且未能用尽行政和�?�法补救措施。在申诉中,�??交人对“为救济而工作�?方案�??出质疑,因为除其他方�?�外,安排她的工作“�?�?�适�?(例如在一项社区项目中�?求她学习如何调�?“水泥�?),而且�?等�?�于针对“特定�?�业�?的培训(�?上文委员会�?�?第4.17和5.1段)。因此,她说,�?能称其指派的任务是能够逃过“强迫劳动�?�?��??的学徒或�?�业培训。
但是�??交人并没有通过在澳大利亚“为救济而工作�?方案�?�加者�?�以利用的行政和�?�法补救措施内而对其任务的“适宜性�?�??出质疑。显然,�?利领�?�人有�?�对�?一特定工作安排�??出质疑,或对其作为继续领�?��?利的“一般活动测试�?使用价值�??出争议。(�?�样�?上文第4.2-4.4段)。上诉包括由专家官员的审查,社会�?障上诉法庭的补救措施�?行政上诉法庭�?�?�邦法院和高级法院。
�?�样,在�??交人毫无�?�由地未出席就业安排而导致�?利�?�失之�?�,她拒�?在超越第一层�?�的审查之上对决定�??出上诉,尽管“曾多次�?�她说明其上诉�?��?。�?�样�?上文第4.3段。
确实,�??交人在三次未按预定计划与Mission Australia会�?�,其�?利扣�?了18%以�?�,�?求澳大利亚人�?�和机会�?�等委员会出�?�早期干预。�?�样�?上文第2.2-2.3段。澳大利亚人�?�委员会在1991年6月12日的决定中得出结论,其管辖范围�?�局�?于政府人员的主观决定,而�?是审查法定的授�?�。但是澳大利亚人�?�委员会也对案情�??出了�?�?,认为“由于�?人�?愿�?�加为救济而工作方案因而�?少或�?�消就业�?�助并�?构�?强迫或强制劳动,因为�?止和�?�自愿的程度并�?达到�?�??《公约》第八�?�第3款(甲)�?求的最低程度。�?�??交人没有申请对委员会决定进行�?�法审查。
根�?�这些事实,很难得出结论,�??交人已�?用尽国内补救措施。而且她也没有�?实,缔约国未能对“有�?�由�??出的�?�?�??《公约》规定�?�利行为而�??供第二�?�所�?求的有效补救办法。
[签�??]露�?·韦奇�?德女士
[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的报告的一部分。]
* �?�加审查本�?�文的委员会委员有:安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?爱德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·哈利勒先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽莎白·帕姆女士�?拉�?尔·里瓦斯�?波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。
根�?�委员会议事规则第90�?�,委员会委员伊万·希勒先生未�?�加通过本决定。
委员会委员露�?·韦奇�?德女士签署的个人�?�?附于本文件之�?�。
缔约国仅�??到了接触到这一问题的两个情况:Timmerman诉�?�兰,第871/1999�?��?�文,1999年10月29日通过决定,和Wolf诉巴拿马,第289/1988�?��?�文,1992年3月26日通过的�?�?。[谨请委员会注�?:在第一个案例中,委员会宣布,�?照有争议的报�?�从事�?些�?�业活动构�?强迫劳动的申诉�?�?��?��?�,而在第二个案例中,委员会认为,�?求回到监狱的囚徒在预审�?监�?期内从事强迫劳动的申诉没有实际�?�?�。