University of Minnesota

 

1101/2002�?��?�文,Alba Cabriada诉西�?�牙
   (2004111日第八�??二届会议通过的�?�?)*

�??                  Jose Maria Alba Cabriada(由律师Gines Santidran先生代表)

�?�称�?�害者               �??交人

所涉缔约国               西�?�牙

�?�文日                2002619(�?次�??交)

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会

         2004111日举行会议

         结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》对Jose Maria Alba Cabriada�??交的第1101/2002�?��?�文的审议工作,

         考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,

         根�?�《任择议定书》第五�?�第4通过了如下的

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                     

�?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?佛朗哥·德帕斯�?�先生�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉�?先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?马�?·�?伊�?先生�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�?露�?·韦奇�?德女士�?罗曼·维�?谢夫斯基先生马克斯韦尔·约尔登先生。

 

�?   �?

         1.  本�?�文�??交人为Jose Maria Alba Cabriada,西�?�牙公民,1972年生于Cadiz �?Algeciras。他声称是西�?�牙�?�??《公约》第�??四�?�第5款和第二�??六�?�的行为的�?�害人。《任择议定书》于1985425日对该缔约国生效。�??交人由律师代表。

陈述的事实

         2.1  199744日,Cadiz�?法院因�??交人犯有�?�害公共�?�康罪判处他入狱10年零1日,暂�?�公�?�,并罚款1.2亿比塞塔。判决书指出,缉毒队一直在监视指称�??交人�?�与销售麻醉物�?的活动。�??交人与一�??爱尔兰公民一起被�?�,没收了他们的2,996片�?�片,其中所�?�物质�?明是称为二亚甲基安�?�他明的苯异丙胺�?生物。判决书指出,�??交人是该爱尔兰公民�?�第三方销售毒�?的中介人。

         2.2  �??交人�?�最高法院�??交了申请书,�?求�?审并撤消该项判决,声称他在无罪推定和错误评估�?�?�方�?�的�?�利�?�到了侵犯。在无罪推定方�?�,�??交人声称对他定罪时所�?�?�的是一些间接�?�?�,而一审法院得出的结论并未排除他无罪的�?�能性。对于错误评估�?�?�的问题,�??交人声称,法院认定被没收的物质为二亚甲基安�?�他明,�?�生和消费者事务部编写的报告则确认该物质为N�?乙基安�?�他明。

         2.3  最高法院于1999127日作出判决,驳回撤消该判决的申请。关于指称�?�??无罪推定的问题,最高法院指出,它的义务仅仅是审议是�?�存在多�?�?充分核实�?伴�?�?�生和�?�相互�?实的�?�?�,并指出法院在得出结论和作出推论时�?�?�了逻辑和�?验,以便确认审判法院的逻辑推论并�?��?�?��?��?任�?�?�?��?或过分,而是�?�?�逻辑规则和�?验标准得出的推论。最高法院指出,法律严�?它�?新评估�?审法院视为�?�?�的�?��?事实,因为法律规定,评估的�?�责完全属于作出判决的法庭的�?��?�范围。关于指称在评估�?�?�时认定事实有误的问题,最高法院指出,�?�生和消费者事务部最�?查明被没收物质为二亚甲基�?�氧安�?�他明,最�?�则�?明为N�?乙基安�?�他明或二亚甲基安�?�他明,两者�?�为苯异胺丙�?生物。

 

         3.1  �??交人指称,《公约》�??四�?�第5款载明的�?�利�?�到了侵犯,这是由于最高法院没有评估�?�?�。�??交人声称,这一�?制因素侵犯了�?求由较高级法庭对�?决和定罪进行�?审的�?�利。

         3.2  �??交人还指称,《西�?�牙刑事诉讼法》�?�??了《公约》第�??四�?�第5款和第二�??六�?�,因为涉�?�被控犯有最严�?罪行的个人的案件由(预审法院)�?�独一�??法官审�?�,该法官在结�?�相关调查�?�,将案件移交�?法院,由该法院三�??法官审�?�并宣布判决。对判决的结果�?�能�?�?��??分有�?的法律�?�由进行上诉。最高法院�?得�?新评估�?�?�。�?�一方�?�,涉�?�因轻罪判刑而刑期�?足六年的个人的案件,则由(预审法院)�?�独一�??法官予以调查,该法官在案件准备就绪�?�进行�?�头诉讼时,将此案件移交给(刑事法院)�?�独一�??审判法官审�?�;但�?�就这项决定�?��?法院�??出上诉,以此�?障�?仅对法律的适用情况而且也对事实进行切实的�?审。

         3.3  �??交人没有�?�宪法法院�??出�?求�?护宪法�?�利的申请。他认为,宪法法院由�?�已久的先例是驳回�?求�?护宪法�?�利的申请,从而使之无效。�??交人认为,委员会的先例已�?确认,�?�须用尽�?��??交人实际�??供的有效补救办法。

缔约国对�?��?��?��?�问题和案情的�?�?

         4.1  缔约国表明,在最高法院作出�?决超过两年�?�之�?�,�??交人�??交了他的�?�文。缔约国还补充指出,�??交人没有�?�宪法法院申请�?求�?护宪法�?�利,而是声称存在�?�广泛而�?�?�的先例,诸如拒�?给予�?求�?护宪法�?�利的补救办法并使之无效,力图以此为未在国内�??出上诉进行辩解。

         4.2  缔约国认为,第�??四�?�第5款并未确认上诉法院有�?��?新审�?�整个案件,而是确认较高级法庭有�?��?审�?审的审判是�?��?�当,�?�时�?审在具体案件中导致定罪和判处刑罚的�?�例的适用情况。这�?�?审的目的,是查明一审所作的决定并�?�明显任�?武断,并查明这�?决定�?构�?执法�?公。

         4.3  缔约国认为�?�法�?审补救办法所�?�?�的是法国�?�法制度,基于历�?�和哲学原因,作为�?审的补救办法�?用于�?��?法律问题,而且欧洲�?�国都�?�?这一特性。缔约国指出,欧洲人�?�法院已�?申明,缔约国�?留确定以哪些方�?行使�?审�?�的�?�利,并�?�将这�?�?审�?用于法律问题。

         4.4  �?�缔约国声称,西�?�牙的�?�法�?审补救办法比原有的法国程�?更为宽泛,并符�?�《公约》第�??四�?�第5款的�?求。缔约国还补充指出,二审法院的�?审�?�并�?包括�?新评估�?�?�,但�?味�?�二审法院�?�审查�?��?事实�?法律和�?�法�?决,而且除了认定任�?武断或执法�?公之外,还�?�伸张正义。缔约国指出,在�??交人的案件中�?�生的情况完全就是这样:最高法院的判决书指出存在�?�确认�??交人有罪的�?�?�,指出这些�?�?�是伴�?�?�生和�?�相互�?实的,并确认一审法院在对�??交人定罪时已考虑了这�?�?�?�,推论的过程并�?�武断任�?,而是�??映了最充分的逻辑和�?验。

         4.5  缔约国声称,委员会在Cesario Gomez Vasquez 诉西�?�牙案中的《�?�?》�?能普�??应用或适用于其他案件,因为它们仅�?于在其中通过这些�?�?的具体案件。缔约国还指出,由于欧洲人�?�法院和人�?�事务委员会对�?�一文本的解释有所�?�?�,从而在对两级管辖�?�的�?�利的国际�?护方�?�存在�?�明显的矛盾。

         4.6  缔约国的结论是,应该�?定指称�?�??第�??四�?�第5款的情况�?�?��?��?�,因为这�?指称构�?了滥用�??交�?�文的�?�利。

         4.7  关于�?�??《公约》第�??四�?�第5款连�?�第二�??六�?�的问题,缔约国�?�引了委员会在Gomez Vasquez案中的《�?�?》,其中委员会认为,对�?�?�的罪行作�?�?�处�?�未必构�?歧视。缔约国的结论是,�?�?�《任择议定书》第二�?�,应认定�?�文的这一部分�?�?��?��?�,因为这项指控�?�?��?足。

�??交人关于缔约国�?�?的评论

         5.1  �??交人认为没有�?求他�?�宪法法院�??交�?求�?护宪法�?�利的申请,因为这�?上诉并�?构�?对�?�委员会报告的侵�?�行为的有效补救办法。�??交人指出,缔约国在他的案件中�?�引了最高法院判决书的文本,其中明确指出,最高法院和宪法法院两者都无�?��?新评估事实和�?�?�。

         5.2  �??交人表明,委员会在Gomez Vasquez案中的《�?�?》,表明了西�?�牙法律在涉�?�《公约》第�??四�?�第5款方�?�很�?适当,而且尽管委员会�??出了建议,缔约国也未采�?�措施予以纠正。

         5.3  �??交人认为,他并�?�?求委员会抽象地�?审缔约国法律,而是�?审其法律对他的具体案件的�?当情况。他�?��?认为�?审�?�包括�?新评估�?�?�,但认为最高法院明确排除了这�?�?�能性,因为该法院指出“…严格�?止宪法法院在处�?��?求�?护宪法�?�利的申请时�?�其�?审分庭在处�?�上诉案件时�?新评估基本事实和�?�?�,因为根�?�《宪法》第117.3�?�以�?�《刑事起诉法》第741�?�,这一�?�能完全属于审判法院的�?��?�范围,因此,对�?�?�的法律�?义进行任何�?�能的�?新评估,将是对审判法院专属�?��?�?能容�?的侵犯�?。�??交人认为,最高法院的�?审�?于�?决的�?�个形�?和法律方�?�,因此并�?构�?对�?决和定罪的全�?��?审。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  按照议事规则第87�?�,在审议�?�文所载的任何申诉之�?,人�?�事务委员会必须�?�?�《公约任择议定书》决定�?�文�?��?��?��?�。

         6.2  委员会确认,目�?并没有�?�?��?�一项国际调查或解决程�?�?�审查本事项,因此,《任择议定书》第五�?�第2()项的�?�款并未排除委员会审议本申诉的�?�利。

         6.3  缔约国声称,�??交人在最高法院判决日期�?�等待了两年�?�之�?�,�?�?�委员会�??交申诉。缔约国显然声称,鉴于已�?过了这段时间,应认为�?�文�?�?��?��?�,因为这滥用了《任择议定书》第三�?�规定的�??交�?�文的�?�利。委员会指出,《任择议定书》并未为�??交�?�文规定任何截止日期,因此,除了一些特殊案件之外,在�??交�?�文之�?时间消�?的长短,其本身并�?构�?滥用�??交�?�文的�?�利。缔约国也没有充分具体说明,它为什么认为两年多的时间在本案中是过度的延误。

         6.4.  缔约国声称尚未用尽国内补救办法,因为�??交人没有�?�宪法法院�??出�?求�?护宪法�?�利的申请。�??交人认为没有必�?�??出这�?申请,因为由于存在�?��?��?广泛和�?�?�的先例,拒�?�??供�?求�?护宪法�?�利的补救办法,从而使申请无效,因此这�?申请�?�?�能获得�?功。

         6.5.  委员会�?申它已确定的判例:�?�须用尽有�?�?�?功希望的补救办法。关于声称�?�??《公约》第�??四�?�第5款的情况,委员会指出,�??交人和缔约国都接�?�最高法院判决书的文本,其中指出,有一项�?令�?止宪法法院�?新评估�?审�??出的事实和�?�?�。因此委员会认为,�?求�?护宪法�?�利的申请,对于有关�?�??《公约》第�??四�?�第5款的指称无效,并认为�??交人已用尽关于指称的侵�?�行为的国内补救办法。

         6.6  缔约国还认为,应�?定对�?�??《公约》第�??四�?�第5款的指称�?�?��?��?�,因为这是滥用�??交�?�文的�?�利。委员会指出,缔约国没有充分具体说明关于�??交人的指称构�?滥用�??交�?�文�?�的这一�?�?,并认为申诉�??出了�?�能影�?《公约》第�??四�?�第5款承认的�?�利的问题,因此�?�文这一部分被视为�?�予以�?��?�。

         6.7  缔约国声称,应将对�?�??《公约》第�??四�?�第5款中与第二�??六�?�有关方�?�行为的指称视为�?�?��?��?�,因为这�?指称没有得到充分�?实。�??交人认为,按照缔约国有关�?�类罪行的现有上诉制度,在有些案件中�?�能对�?决进行充分�?审,在�?�一些案件中则�?止进行这�?�?审。委员会指出,根�?�罪行的严�?程度对�?�?�的补救办法作�?�?�的处�?�,这未必构�?歧视。委员会认为,�??交者没有对�?�文这一部分�?�以�?��?�一事�??出具体�?�由,因此,委员会�?�?�《任择议定书》第二�?��?定�?予�?��?�。

对案情的审议

         7.1  人�?�事务委员会按照《任择议定书》第五�?�第1款规定,根�?��?�当事方�??供的所有资料,审议了本�?�文。

         7.2  委员会指出,�??交人或缔约国都没有对与指称的�?�??《公约》第�??四�?�第5款的行为有关的事实�??出争议。委员会注�?到,最高法院明确指出,它无�?��?新评估�?为对�??交人定罪�?�?�的事实,因为它认为这是�?审法院专属和特有的�?��?�。此外,最高法院审议了是�?�侵犯了对�??交人的无罪推定,并确认存在�?��?明他有罪的�?�?�,而且这�?�?�?�是多�?�?伴�?�?�生和�?�相互�?实的,判决法院用以根�?��?�?�推断�??交人责任的推�?�并�?�是任�?武断的,因为这�?推�?�的�?�?�是逻辑和�?验。正是在这�?背景下,委员会必须审议最高法院进行的�?审是�?�符�?�《公约》第�??四�?�第5款的规定。

         7.3  委员会注�?到缔约国关于西�?�牙�?�法�?审补救办法性质的评论,尤其是二审法院仅�?于审查审判法院的�?决是�?�为任�?武断行为或执法�?公。正如委员会在先�?的案件[701/1996986/20011007/2001]中所确认的那样,较高级法庭进行的这�?有�?的�?审�?符�?�第�??四�?�第5款的�?求。因此,鉴于最高法院在�??交人的案件中适用的�?审范围有�?,委员会的结论是�??交人是�?�??《公约》第�??四�?�第5款行为的�?�害人。

         8.  因此,人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第4款规定行事,认为现有事实显示存在�?�??《公约》第�??四�?�第5款的情况。

         9.  根�?�《公约》第二�?�第3()项规定,�??交人有�?�得到有效的补救办法。必须按照《公约》第�??四�?�第5款规定,�?审对�??交人的定罪问题。缔约国有义务采�?�必�?措施,确�?今�?��?�?�?�生类似�?约情况。

         10.  缔约国加入《任择议定书》,�?�已承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,而且根�?�《公约》第二�?�规定,缔约国也已承诺确�?其境内所有�?�其管辖的个人�?�享有《公约》承认的�?�利,并承诺在�?约行为一�?确定�?立�?�,�?�予以有效且�?�强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内�??供资料,说明采�?�措施�?�实委员会《�?�?》的情况。

 

         [�?�?通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中西�?�牙文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接