University of Minnesota

 

1118/2002�?��?�文,Deperraz诉法国
    (2005317日第八�??三届会议通过的决定)*

�??    Jean-Louis Deperraz�?�其妻�?Geneviève Delieutraz

(由律师Alain Lestourneau先生代�?�)

�?�称�?�害人 �??交人

所涉缔约国 法国

�?�文日 20021011(首次�??交)

       �?符�?��?�法程�?地清算两家公�?�的�?�法

程�?性问题 �?�属物�?�由,�?予�?��?�―― 未�?�用无�?�国内补救办法

实质性问题 公平和公开审�?��?�―― �?予拖延地得到审�?�的�?�利

《公约》�?�款 第�??四�?�第1款和第3()

《任择议定书》�?�款第二�?�和第五�?�第2()

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?��?立的人�?�事务委员会

2005317举行会议

通过了如下

关于�?��?��?��?�的决定

1.  �?�文�??交人,Jean-Louis Deperraz�?�其妻�?�?Geneviève Delieutraz�?�为法国国民。他们宣称是法国�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??四�?�行为的�?�害者。他们由律师Alain Lestourneau先生代�?�。

* �?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽�?�白·帕尔姆女士�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。

根�?�委员会议事规则第90�?�,克里斯蒂娜·沙内女士没有�?�加委员会对本案的审议。

背景事实

2.1  �??交人是一家股份有�?公�?�,SARL Deperraz Electricité公�?�股东,并为SCI Le Praley公�?�的资产投资�?�作伙伴。�?一家公�?�从事电器安装;�?�一家是是Deperraz夫妇按婚姻资产分�?�制开设的�?�伙�?�?�公�?�,目的是购买和管�?�他们所有的资产,包括Deperraz Electricité公�?��?�?�业务所用的房�?。

2.2  1985116日,�?�一�?供应商就有争议的货款�?��?�付问题�??出的申诉, Bonneville区域法庭下令对Deperraz Electricité公�?�进行清算。该公�?�一�?雇员作为第三当事方就清算�?决�??出抗诉,以�?明该家公�?�还未丧失�?�付能力。19851218日,上述区法院在�?决中判定,尚未正�?确定已丧失�?�付能力的情况,撤消了其先�?的判决。

2.3  然而,这项清算法令对这家公�?�则形�?了�?良影�?:法院的这一类�?决�?�予以暂行实施,对该案除了造�?其他�?�果外,还使公�?�全体雇员从那时起统统下岗�?所有正在进行中的工作�?�止�?整个客户基础丧失,供应商�?�止了供货。1990418日,�?�一法院下令,在法院监�?�下,管�?�公�?�业务,这一次是根�?�“社会�?险金和家庭补贴追讨�?��?�会�?(Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales)(URSSAF)―― 负责追讨社会�?险缴纳金和家庭补贴的机构―― 和税务局�??出的�?求。该法院�?本身的动议也下令,在法院监�?�下,管�?�Le Praley公�?�的业务。�?��??交人称,这是在未通知该公�?�法律代表有关审�?�情况或在法律代表未出庭的情况下作出的�?决,此外,判决书也没有按规定�?达该公�?�。�?�?�根�?��?�一法庭1991522日下达的命令,对这两家公�?�进行了清算。

2.4  Le Praley公�?�以该公�?�从未在法律上与Deperraz Electricité公�?��?�并为�?�由,对以上�?决�??出了上诉。199247日,Chambéry上诉法院�?定�?区法院以本身的动议,�?�?�法地下令在法院监�?�下管�?�Le Praley公�?�的业务,而Le Praley公�?�本身并�?属于法庭诉讼审�?�当事方。�?�?�,上诉法院推翻了关于Le Praley公�?�的�?决。但是,上诉法院没有就案情事由,�?�这两家公�?�是�?�已�?�并问题作出�?决。

2.5  199315日,Deperraz Electricité公�?�的正�?接收人,基于这两家公�?�已�?�?�并的�?�由,�?求区域法院的清算法令包括Le Praley公�?�,并基于除其他原因外,Deperraz先生在�?�?�的情况下继续�?�?�为�?�由,�?求下令他本人清�?�债务。1993107日,法院书记处打电�?通知�??交人律师,法院于上一天下达了驳回接收人请求的判决。然而,他从未收到书记处所述�?决的书�?�副本。

2.6  19942月律师得到通知将�?新开庭审�?�。律师写信给法庭庭长,基于对106日的�?决�?�能通过上诉�??出抗诉的�?�由,�??对�?新审�?�。�??交人宣称,之所以造�?这�?局�?�,是因为下达1993106日�?决的法庭庭长未曾将其书�?�记录,而目�?这�?庭长已�?调往其他法庭任�?�。

2.7  �?新组�?的法庭在199497日新�?决中�?定,这两家公�?�已�?�?�并,并下达了�?利于Le Praley公�?�清算法令。法院在�?�一天下达的第二项�?决中�?定,Deperraz Electricité公�?�的债务是由于一系列管�?�失误所致,并下令Deperraz先生�?�正�?接收方�?�付公�?�所有债务。

2.8  SCI Le Praley公�?�和Deperraz先生就上述两项�?决�?�Chambéry 上诉法庭�??出了上诉。Le Praley公�?�的主�?论点是,上诉法院本身于199247日下达的�?决�?�具有已决案的实效,阻止了上诉法院的审�?�。然而,上诉法院则在1996924日两项分开的�?决中维�?了判决。关于对Le Praley公�?��?利的�?决,上诉法院判定,�?�是在上诉法院推翻区域法院1991522日�?决的判决方�?�,上诉法院199247日的�?决�?具有已决案的实效,但并�?妨�?正�?接收人�??出�?求对Le Praley公�?�进行清算的请求。

2.9  �??交人就上述�?决�?�最高上诉法院�??出了质疑,其�?�由如下:

�? 关于上诉法院维�?对Le Praley公�?�进行清算的�?决,�??交人�?�称,这是以法院本自身动议�??出的�?�由为根�?�,并没有�?求当事�?�方的�?�?,�?�??了辩护�?�和对抗性辩论的审�?�原则。他们还宣称,法院误用标准,得出了两家公�?�已�?�并的结论;

�? 至于针对Deperraz先生的判决,他们辩称,上诉法院在自己的法院动议中�??出了原先申诉中并未�??出的管�?��?善指控,而且在法律上没有拿出�?�?�,�?�??了辩护�?�和对抗性辩论的审�?�原则。

2.10  最高上诉法院于199976日下达的�?决驳回了上诉质疑。

 

3.1  �??交人申诉,在《公约》第一�?�第14款方�?��?�独地和与《任择议定书》第五�?�第2()项一并解读时有了若干�?�??情况。他们认为,�?�项针对他们的审�?�构�?了与�?�一些事件相关的�?�?�分割的整体,因此应�?�照《公约》,通盘审�?�此案件。他们宣称,他们已�?�?�用无�?�一切国内补救办法。

3.2  关于《公约》第�??四�?�第1款,�??交人认为,就以下诸点而论,他们没有得到公平和公开的审�?�:

�? 1985116日清算Deperraz Electricité公�?�的误判,构�?了�?大的�?�法失误,摧�?了公�?�业务。19851218日撤消判决并未弥补临时执行该判决造�?的�?�果;

�? 1990418日下令将Le Praley公�?�的业务置于法院监�?�之下也是一项�?�法失误,因为判决未�?法律行事。上诉法院于199247日的最�?��?决,因其�?�??公共政策,推翻了�?述判决。然而1996924日,�?�一法院片�?�和�?公正地�?定,也应对 Le Praley公�?�进行清算;

�? 1993106日的判决虽无文字记录,但确实存在。�?新组�?的法庭没有�?�力以上一任庭长下达的�?决无书�?�记录为由,下达两项与�?一项�?决背�??的判决;

�? 法庭根�?�其本身的动议,�?�按法庭�?�方�?�的看法和在原先申诉中未�??出过的管�?��?善问题,�?公正地下令由Deperraz先生�?�付Deperraz Electricité公�?�的债务;

�? 与《公约》的规定相�??,上述有争议的审议并�?是公开举行的,因此,按案情性质并无�?��?�的�?�由。

3.3  申诉人宣称,整个审�?�程�?延续了将近15(19852000),一系列的�?�法失误促�?了�?�?��?�的冗长程�?。他们�?�称,这�?�??了与《任择议定书》第五�?�第2()项一并解读的第�??四�?�第1款。

3.4  �??交人还称其他国际调查或解决程�?没有审查过�?�文。

缔约国的�?�?

关于�?��?��?��?�的�?�?

4.1  缔约国200216日的普通照会�?明了对�?�文�?��?��?��?�问题的�?�?。 4.2  关于未得到公正审�?�的问题,缔约国�??对�?��?�这项指控,并�?�称,申诉人实际上是想对国内法庭就�?一个案件都�?过广泛和深入辩论之�?�下达的�?决�??出异议。此外,�??交人并没有就他们目�?抨击的那些�?决,�?�1985116日和1990418日的�?决�??出上诉。至于有关�?�付债务的审判,�??交人宣称,这些判决�?�?�的是上诉法院自身动议�??出的�?�由。然而,最高上诉法院查明,上诉法院已�?讨论了这些�?�由。委员会一�?�?明,委员会�?会审议�?�国内法院�??出的事实或�?�?�,除�?�对这些�?�?�的评估显然是任�?性的或者相当于剥夺公正。

4.3  关于未公开举行审�?�,缔约国辩称,申诉人根本没有就此�?�最高上诉法院�??出申诉。因此,国内补救办法尚未用尽。

4.4  至于�?�?��?�的拖延诉讼,缔约国认为,�??交人尚未用尽一切国内补救办法。首先,他们没有利用《�?�法法典》L 781-1�?�规定的补救办法,该�?�款规定:“国家必须补救由于�?�法�?当造�?的�?�害。这�?�有在�?�生严�?忽视或剥夺公正的情况下�?�?�承担的赔�?�责任。�?欧洲人�?�法院承认了该�?�所规定补救办法的实效,为此,�?��?��?�地�?用此�?�款,对任何冗长的民事或刑事审�?��??出质疑。缔约国请委员会采用欧洲法院这一方�?�的案例法。

4.5  此外,�??交人并没有在国内法庭,尤其没有�?�最高上诉法院�??出审�?�程�?冗长的问题。为此,缔约国回顾了委员会关于第661/1995�?��?�文的决定。1 在这项决定中,委员会�?定,基于�??交人没有�?�最高上诉法院�??出申诉,�?�?��?��?�有关对此案审�?�和�?�法程�?�?�?��?�冗长的申诉。

关于案情的�?�?

4.6  2003414日,缔约国就申诉事由�?�表了评论。

4.7  关于未实行公平审�?�,�??交人声称的�?�法�?当,缔约国认为,�?��?在�?许法庭加以纠正的�?�法审�?�过程中�?�生的这个问题,法庭的一项失误,并�?构�?《公约》第�??四�?��?�义所指的应承担责任的�?�法�?当。因此,法庭1985116日所犯的�?决错误已�?�时得到了纠正,而且申诉人亦未拿出�?�称蒙�?��?�害的�?�?�,�?�业务完全丧失的�?�?�。上诉法院199247日的�?决,以下级法院�?顾Le Praley公�?�并�?属于诉讼当事方的事实,根�?�下议院本身的动议下令将Le Praley公�?�的�?�?�业务置于法院监�?�之下的�?�由,推翻了1990418日的判决。199694日按�?�?�审�?�程�?下达了�?决;与申诉人的宣称相�??,并没有�?��?被推翻的�?决;而且这一�?决也仅是因为在程�?上�?符�?�规定而被推翻的。

4.8  申诉人并没有拿出真凭实�?��?明确实曾下达过他们所赞�?�并�?�说对他们有利的1993106日判决。此外,令人惊奇的是,他们事先并没有查询1993106日的判决,而是一直等到法院书记处�?�他们通告将�?新审�?�时,�?�??出查询。

4.9  关于�?�还债务的行动和辩称对Deperraz先生的判决是�?�?�上诉法院自身的动议�??出的�?�由,�?�既没有通过对抗性辩论审�?�,也未在原先的申诉中�??�?�的管�?��?善的问题,缔约国指出,诉讼�?�方在法庭中讨论了�?�?��?善问题,而Deperraz先生认为,没有必�?�?�从传唤,亲自到庭解释他�?��?�指责的�?�?��?善问题。2 上诉法院确实与下级法院在管�?��?善问题上�?有�?�?�的看法,但上诉法院之所以�?有�?�?�的看法是根�?�当事�?�方曾�?在审议期间的讨论中�??出的�?�个观点,�?�核查账目,以�?�这些账目收支�?平衡的事实。这一点得到最高上诉法院的确认。

4.10  至于上述这些诉讼缺�?公开性的问题,缔约国认为,并�?存在�?�??《公约》第�??四�?�第1款的情况。缔约国在�?�引国内有关这一方�?�的法律时指出,虽然区域法庭审讯是在法庭中举行的,�?�并�?�?�公众开放,但是,上诉法院审讯是对外公开的。此外,区域法庭是在公开的法庭上宣布�?决的。

4.11  至于审�?�程�?冗长,缔约国指出,与�??交人的宣称相�??,此案�?仅涉�?�一组,而且涉�?�四组�?�?�的程�?,�?一组审议�?�?�的专题。分别长达7年和6年之久的最�?�两组审�?�较为�?�?�,尤其是涉�?�对Deperraz先生�?�?�管�?�缺陷问题的评估。为此,缔约国回顾,委员会曾以�??交人并没有充分�?明,法国行政当局冗长的程�?对他造�?真正伤害为�?�?�,3 �?定第831/1998�?��?�文�?�?��?��?�。

�??交人的评论

关于�?��?��?��?�的评论

5.1  �??交人200384日�?�表评论�??驳了缔约国关于�?��?��?��?�问题的�?�?。�??交人宣称,《�?�法法》第L 781-1�?�实际上确立了一项规格�?严�?无法追究的国家责任�?�款。�??交人�?�引了最高上诉法院2001223日的�?决,�?明案例法起�?在最高一级�?用了确定是�?�存在�?�严�?忽视或剥夺公正问题的僵硬标准,这些概念其本身�?��?�常狭窄。法院还说,除了最为昭彰的过失或特别�?��?的错误之外,�?少能获得赔�?�,而且欧洲人�?�法院200011月和20019月下达的�?决采�?�的解决办法,实际上与其本身的案例法是自相矛盾的。此外,这些�?决是在最高上诉法院2000314日就本案下达了最�?�判决之�?��?作出的。因此,委员会�?应该�?求诉诸第L 781-1�?��?�款规定的补救办法。

5.2  �??交人宣称,他们多年�?�一直在�??请注�?他们所蒙�?�的�?�法�?当�?失误和�?符�?�规定的程�?,而且他们就�?�??辩护�?�和对抗性辩论诉诸程�?原则的具体申诉一路上告至最高上诉法院。

5.3  申诉人�??驳缔约国关于他们没有就1990418日�?决�??出上诉的宣称是毫无根�?�的。对于一个因�?�??公共政策被推翻的�?决,无法�??出有效的上诉。

关于案情的评论

5.4  �??交人还�??驳了缔约国关于事由的�?�?。�??交人�?次�?明,1985116日的�?决产生了无法挽救的�?�果,并指出,清算Le Praley公�?�的命令是1991522日下达的,在将近一年之�?��?撤销。然而,暂行执行这项命令阻�?了公�?��?收任何租金并加快了公�?�财务情况�?�化。此外,鉴于1996924日的�?决最终确认了对公�?��?�作伙伴的清算,根本就无视1990418日将Le Praley公�?��?�?�业务置于法庭监�?�之下的�?决已�?被推翻的事实。

5.5  至于是�?�有�?�?��?明曾下达过1993106日的判决,�??交人指出,1994222日他们的律师�?�Bonneville区法庭�?�出了一�?信函,�?明法庭书记处于1993107日电�?通知律师事务所,已�?于1993106日下达了一项�?决。律师于19931012日就这项判决于19931012日书�?�通告了�??交人。

5.6  至于对Deperraz先生管�?��?善的指称,上诉法院于1996924日在接�?�该法庭本身动议的情况下,根�?�1966724日《法案》第68�?�,接�?�了对一项新的申诉,�?定:“�?得在未采�?�任何措施纠正�?�?�的情况下,让积累性的�?�?��?超过资本的�?�数。�?尽管Deperraz先生在下列审议期间�?�出庭到场,并且按规定由其律师代�?�,但是�??出此问题的下级法院或上诉法院从未讨论管�?��?善问题。

5.7  �??交人认为,对于未举行公开审�?�没有开脱的�?�由。而国内法庭公开开庭宣布判决与审�?�程�?本身的公开性质毫�?相关。

5.8  最�?�,关于�?�?��?�的冗长审�?�程�?,�??交人认为,缔约国将审�?�分为四个�?�?�阶段是人为的�?�法。若�?是因为1985年错误清算Deperraz公�?�, Deperraz先生�?对�?会被勒令�?�付债务,而且清算令也�?�?会牵涉到Le Praley公�?�,所有这一切最终导致了最高上诉法院2000314日的判决。对于申诉人,�?能指责他们�?�法地�?用了他们�?�诉诸的补救办法。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审�?��?�文的任何请求之�?,人�?�事务委员会根�?�其议事规则第87�?�行事,确定�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。

6.2  委员会根�?�《任择议定书》第五�?�第2(�?)项行事,确定�?�一事务未�?,而且�?在其他国际调查或解决程�?的审�?�之中。

6.3  �??交人以他们的案件未得到国内法庭公平审�?�为由,宣称�?�??了《公约》第�??四�?�第1款。他们宣称他们是�?�法�?当和辩护�?��?�侵犯以�?��?背对抗性辩论审�?�程�?原则的�?�害者。缔约国�??对�?��?�这些申诉,指出这些�??交人实际上想�?对缔约国就�?一个案件�?过广泛和深入辩论之�?�下达的�?决�??出质疑。委员会注�?到,国内�?�法庭审查了,�?�称的失误和�?法行为,包括1985116日错误清算Deperraz Electricité公�?�业务�?自动地将Le Praley公�?�业务置于法庭监�?�之下,以�?�在进行了�?�?�从对抗性辩论原则的审�?�之�?�,对第一申诉人下达的判决。当国内法院�?�现了先期的失误之�?�,法院纠正了这些错误。对此,委员会回顾其案例,�?�此,审查具体案件的事实和�?�?�通常是国内法庭主管的事务,除�?�对事实和�?�?�的评估明显地具有任�?性或相当于剥夺公正。申诉人�??出的论点和为此目的�?�引的�?�?�,都未表明,就这些有�?些缺陷的�?�法�?决,值得�?��?��?�文的这部分内容。因此,委员会认为,�??交人未�??供充分�?�?��?明他们有关第�??四�?�第1款�?�到侵犯的申诉,并根�?�《任择议定书》第二�?�认为这部分�?�文�?�?��?��?�。

6.4  申诉人还称,由于国内法庭的审�?��?�?��?�的冗长和未举行公开�?�审,使他们�?为�?�??《公约》第�??四�?�行为的�?�害者。缔约国认为,基于国内补救办法尚未�?�用无疑,应宣布这方�?�的申诉�?�?��?��?�。委员会回顾,�?�文�??交人必须就最终�?�委员会�??出的任何指控,在国内法庭中�??出确凿有�?�的申诉,而仅仅怀疑现有补救办法的有效性,并�?能�?除�?�文�??交人用尽这项补救办法。4 因此,根�?�《任择议定书》第五�?�第2()项,这部分申诉内容�?予�?��?�。

7.  因此,人�?�事务委员会决定:

(a) 根�?�《公约任择议定书》第二�?�和第五�?�第2()项,对�?�文�?予�?��?�;

(b) 本决定将通报�??交人和缔约国。

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中法文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

1 Paul Triboulet诉法国1997729日通过的《�?�?》。

2 199497日�?决,第2段。

3 Michael Meiers诉法国2001716日的《决定》。

4 例如�?第661/1995�?��?�文,Paul Triboulet诉法国,第6.4段。

 

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接