�?? 交 人: Elizabeth Karawa�?Josevata Karawa和Vanessa Karawa (由律师Anne O’Donoghue代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
�?�文日期: 2002年9月19日(首次�??交)
事 由: 拟将一�??澳大利亚未�?年人的父�?在其已在澳大利亚居留很长一段时间之�?��?回�?济一事
程�?性问题: 用尽国内补救办法
实质性问题: 任�?干涉家庭―― �?护家庭―― �?护未�?年人
《公约》�?�款: 第�??七�?��?第二�??三�?�第一款和第二�??四�?�第一款
《任择议定书》�?�款:第五�?�第二款(乙)项
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2005年7月21日举行会议,
通过了如下:
* �?�加审查本�?�文的委员会委员有:安藤�?介先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽�?�白·帕尔姆女士�?奈�?�尔·罗德利先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。
�?照委员会议事规则第90�?�,委员会委员伊万·希勒先生没有�?�加通过本决定。
1. �?�文�??交人是Elizabeth和Josevata Karawa夫妇,两人�?�为�?济国民,分别于1968年和1967年生于�?济。他们代表自己并代表1989年2月24日生于澳大利亚并在�??交�?�文时已是澳大利亚国民的女儿Vanessa Karawa�??交�?�文。�??交人声称,将他们从澳大利亚�?回�?济将构�?澳大利亚�?�??《公约》第�??七�?��?第二�??三�?�第一款和第二�??四�?�第一款的行为。他们由律师代�?�。
2.1 1987年,两�?�??交人在其临时居留许�?�过期之�?��?�?�法留在澳大利亚,并开始建立了关系。1989年2月,他们生了一个女儿,女儿年满10�?之�?��?为澳大利亚公民。1990年,Karawa女士根�?�一�??移民律师的建议�??出申请(申请中包括其丈夫和女儿),�?求获得�?护签�?;该移民律师认为,�?获得在澳大利亚的�?�法身份,唯一能用的办法是申请难民地�?。
2.2 1995年7月31日,(当时的)移民与民�?事务部驳回了该申请,�?定其所声称的一旦返回�?济将会�?�临的�?�害或�?待�?足以构�?迫害。1995年8月22日,�??交人�?�用�?�一�??移民律师�?�难民�?审法庭(“�?审庭�?)�??出上诉,并�??交了�?审申请。1996年1月12日,�?审庭收到了“签�??并标注日期的书�?��?�?�?,�?求撤回申请。1996年5月2日,Karawa先生在其雇主的支�?下,根�?�《就业�??�??计划》申请签�?,未得到批准。
2.3 2000年,�??交人指称未得到�?审庭上诉的结果,并请第二次�?�用的移民律师将其加入集体诉讼,并通过该集体诉讼申请而获得了过渡签�?。2001年5月,移民律师告知该集体诉讼已被驳回,但已开始�??起�?�一项集体诉讼。�??交人请该律师将其加入到该第二次�??起的集体诉讼中。2002年7月,在得知第二项集体诉讼的�?决之�?�,�??交人�?寻问该律师�?�得知,该第二项集体诉讼并�?包括他们,因为他们从未�?��?审庭�??出过申请。�??交人争辩说,“因此,显然[该律师]从未按[Karawa女士]付费�?求�?��?审庭�??出过�?审申请�?。
2.4 由于按《移民法》的规定,�?��?审庭�??出的申请必须在作出相关�?决之�?�28天之内�??出,时过6年便�?味�?�对当�?的移民�?决的�?审�?�已�?丧失。此外,�?�称�??交人已无法申请任何其他实质性陆上签�?,除�?�部长离任之�?�,�?根�?�《移民法》第四�??八B�?�申请�?护签�?。
2.5 2002年7月24日,Karawa女士致函移民�?�多文化与土著事务部长以�?�公民与多文化事务部长,�?求继续留在澳大利亚。她被告知她除离开澳大利亚之外别无他法,并为此为她签�?�了过渡签�?,以便其领�?��?济护照和作必�?的安排。2002年8月12日,Vanessa Karawa 致函上述两�?部长,并�?�引《儿童�?�利公约》的规定,请求�?许她的父�?留下�?�。
2.6 2002年9月10日,移民�?�多文化与土著事务部长�?函,大�?是由于�?��?审庭�??出的上诉没有作出任何�?利于�??交人的决定,因此从法律上讲他无�?�进行干涉。他建议,�??交人�?�从澳大利亚境外�??出若干�?类的移民签�?申请,其中包括基于家庭的申请。
2.7 2002年9月30日,�??交人的过渡签�?到期,他们�?为没有公民身份的�?�法居留者,并从此销声匿迹。澳大利亚当局采�?�措施,决定一旦找到�??交人便将其�?出澳大利亚。
3.1 �??交人声称,将他们�?回�?济,将�?�??《公约》第�??七�?��?第二�??三�?�第一款和第二�??四�?�第一款的规定。在他们看�?�,虽然让Vanessa留在澳大利亚�?是办法但他们也觉得无法将她带回�?济。他们争辩说,如果Vanessa回到�?济,她在家乡的�?�庄将被孤立起�?�,并�?�人蔑视,因为她�?亲早年曾有过一次失败的婚姻。�??交人指出,Vanessa是一个中等�??上的学生,在�?济没有朋�?�,而且根本�?愿�?在�?济生活。她既�?懂�?济语言,�?��?了解�?济文化。�??交人和他们的女儿还都“�?其深入地�?�与�?教会事务和社区生活。
3.2 �??交人争辩说,从澳大利亚境外申请父�?签�?�?“数年�?�?能拿到。移民部自己�?��?�的文件表明,由于这一类型的签�?�?年�?�签�?�500个,而�?�有大�?申请人数众多,因此�?�能需�?“等待很长一段时间�?。
3.3 在�??交人看�?�,本案与Winata等人诉澳大利亚案 “原则上�?没有任何区别。他们争辩说,《公约》中“家庭�?的概念应该广义地�?�解,并说�??交人与其女儿之间的关系明显符�?�这一概念的规定。�?�外,将其�?回,让父�?与�?�抚养的儿童分离,正如他们认为本案中将�?�生的情况那样,构�?第�??七�?�所说的“干涉行为�?。 最�?�,将父�?�?出澳大利亚,虽然�?�?�澳大利亚法律是�?�法的,但是是武断的。他们解释说,�?�以�?��?分离的唯一办法是,Vanessa与他们一�?�离开并�?新在�?济安顿下�?�。他们认为,这将�?符�?�《公约》的规定�?宗旨或目标,也�?�?�情�?�,因为Vanessa已完全�?入到澳大利亚社会中,从未去过�?济,与该国也无任何文化�?�系。他们认为,如果希望Vanessa留在澳大利亚�?�将其父�?�?出,也是没有�?��?�的。因此,�??交人认为将其�?出澳大利亚�?�??了《公约》第�??七�?��?第二�??三�?�第一款和第二�??四�?�第一款的规定。
3.4 为�?实这一结论,�??交人�??到了《欧洲人�?�与基本自由公约》第八�?�和第�??二�?�,�?过他们认为这些�?�款所�??供的�?护水平低于《公约》的�?护水平。�??交人建议,对于身在�?一国并已组�?家庭的�?�公民的案件,应�?�?�称欧洲法院所�?�的那样,对《公约》作出宽�?�的解释。
3.5 2003年1月7日,�??交人�??交了一�??精神病专家2002年9月29日就其家庭所作出的报告。该报告称,Karawa女士与�?济没有密切的家庭�?�系,�?�有一个�?�父异�?(或�?��?异父)的兄弟。她觉得自己由于一次失败的婚姻而被她的大家庭所�?�弃。她父亲�?在澳大利亚悉尼。Karawa先生在�?济虽有3个已婚的�?妹,但如果他回到�?济,�?济�?会有任何家人或朋�?�为他的家庭�??供帮助。�?�该精神病专家称,Vanessa与她的父�?“�?�常亲近�?,而且虽然对自己的�?济背景感到自豪,但“对�?济社会并没有强烈的认�?�感�?。她认为,Vanessa留在澳大利亚是“难以想象的�?,将是一场“感情上和心�?�上的�?�难�?。�?�一方�?�,�?回�?济将“�?其困难�?。她的教育将会由于她的学费问题“�?�能�?�止或缩短�?,而她由于�?懂语言�?�缺�?文化知识,将在�?济文化中感到“相当迷惘�?。她的�?�度人外部特�?由于�?很显著,“�?�能会引起麻烦�?。将她从一个积�?的多文化社会�?到一个最近�?�生过�?�?主义事件的二元文化社会,将“�?其残酷�?;这些影�?加上她家庭“�?济上被削弱�?,无异于雪上加霜。
4.1 缔约国在2003年9月10日的�?�文中,对�?�文�?��?��?��?�问题以�?�案情的是�?�曲直�??出质疑。在事实方�?�,缔约国注�?到,1986年Karawa女士在临时居留许�?�到期�?�,收到了一份“�?求离开澳大利亚�?的表格,她在该表格上签字�?�?�?�守这一�?求。这一情况�?�生在1986年Karawa女士的第一任丈夫由于她已�?去了澳大利亚并且与他�?�呆了几天而�??出离婚之�?�。她没有离境,并且与她在澳大利亚的父�?一起�?�?与澳大利亚移民局进行�?�系。在1986年至1988年期间,移民局多次试图找她。
4.2 缔约国认为,根�?�第�??七�?��??出的该申诉因未用尽国内补救办法而�?�?��?��?�。它争辩说,这家人于1996年1月12日撤回了其�?��?审庭�??出的申请。�?�使�?审庭作出�?利于他们的�?决,他们本�?�也�?�以�?么先�?��?�邦法院�?�?�?��?�高级法院�?求�?审,�?么直接�?�享有固有宪定�?�法�?�的最高法院�??出申请。缔约国还争辩说,�??交人的所争讼的事项并�?属于第�??七�?�的范围,也�?属于《公约》承认的任何其他�?�利,因此根�?�《任择议定书》第三�?�,�?�文�?�?�予以�?��?�;�?�外,因为�??交人没有充分�?�?��?实�?�文�?�予�?��?�,因此根�?�第二�?�,�?�文也�?�?�予以�?��?�。
4.3 就根�?�第�??七�?�所�??申诉的案情而言,缔约国指出,拟采�?�的行动是完全�?�法的。缔约国认为,对家庭进行“干涉�?的行为,是指�?�?��?��?地拆散家庭(而�?�?�是指大大改�?�长期安顿的家庭生活)。在本案中,将父�?�?回�?济�?会产生这�?效果:他们全家,包括Vanessa在内,有自由也有�?�利离开澳大利亚并回到�?济。这样�?�并�?会影�?Vanessa的澳大利亚公民身份。此外,作为�?济国民的孩�?,她在澳大利亚也在�?�?程度上接触到�?济文化,并与�?济建立起一定的文化亲情。尽管�?回�?济�?�能会暂时扰乱正常的家庭生活模�?,但这并�?属于第�??七�?�所说的“干涉�?行为。
4.4 缔约国争辩说,�?能说一�??家庭�?员有�?�留在澳大利亚,就等于作为�?�一国国民的其他家庭�?员也有�?�这么�?�。�?求�?�一国的两�?国民返回原�?,�?�?�能仅仅因为其在澳大利亚有一�?女,就构�?对家庭的“干涉�?行为。尽管这一家人在澳大利亚居留了14年,但他们的居留并没有任何法律�?�?�。Karawa夫妇�?能以�?�法行为作为其�??出申诉的根�?�。缔约国争辩说,将Vanessa�?回�?济将�?符�?�《公约》的规定�?目标和宗旨。澳大利亚并没有�?求她离开或留在澳大利亚―― 这一决定应由父�?�?��?�。�?�带�?女举家从一国移居�?�一国或移居海外,是很常�?的事情。《公约》的目的�?�?�能是�?止�?女与全家一�?��?徙。最�?�,由于Vanessa通过注册�?�以获得�?济公民身份(�?�时�?留澳大利亚公民身份),一家三�?�便都�?�以生活在其身为国民的国家中。
4.5 �?�如�?�使�??出了这些�??驳�?�?,委员会�?认为存在“干涉�?行为,缔约国认为这一行为也�?具有武断性质,因此也没有�?�??第�??七�?�的规定。武断的概念包括�?�化无常�?�?公平�?�?�?�预测�?�?相称或�?�?��?�等概念。缔约国指出,�?�?�国际法,它拥有决定�?�国民能�?�进入或留在本国的主�?�。控制移民的�?�力是由许许多多法律和政策�?�规定的,这些法律和政策力图在�?许人们�?�往澳大利亚的需求与国家利益的其他方�?�之间�?�?平衡。移民计划是以国家利益为�?�??�?�认真规划和管�?�的,争�?�平衡澳大利亚的社会�?�?济�?人�?�主义和环境需求。�?�法移民和难民的人数�?年都�?由政府�?与社区进行广泛磋商之�?��?�决定。
4.6 为�?�?这一计划的完整性,澳大利亚法律规定必须�?回那些无�?�呆在或继续呆在澳大利亚的人。一贯适用和执行这些法律,是维�?澳大利亚移民计划的�?�法性和法治的一项�?�?内容。这些法律是�?��?�的,�?是任�?的;其赖以建立的基础是符�?�澳大利亚作为主�?�国家地�?以�?�《公约》对它规定的义务的�?�?�全的公共政策原则。这些原则是�?�预测�?广为人知而且是�?加歧视地一贯执行的。
4.7 因此,缔约国认为,在此�?应适用Winata案4 的多数人《�?�?》,因为它�?能接�?�以下观点,�?�:如果�?�法的�?�公民�?�称已建立了家庭生活,缔约国就�?应该执行其移民法律。缔约国注�?到,�?�?�?��?�?的委员指出,第�??七�?�所指的是对家庭而�?是对家庭生活的干涉。他们还指出,这一解释实际上赋予那些已建立家庭并设法长期逃�?�侦查的人员以继续留下�?�的�?�利,在他们看�?�,这一解释“忽视了国际法现行的标准�?。�?�?�?��?�?的委员还指出,此�?�?�法�?公正地让那些规�?�移民规定者得到那些没有规�?�移民政策者得�?到的好处。
4.8 针对�??交人�??�?�的《欧洲公约》第八�?�,缔约国指出,对该�?�所载的对这一�?�利�?�作出的一系列例外,在《公约》第�??七�?�的�?�案中被有�?删除,以便让�?�国在决定�?�以进行哪些形�?的干预上有很大的斟酌�?�。�?�外,根�?�《欧洲公约》第八�?�,干预“必须�?与该�?��?�?一致,这一标准比《公约》第�??七�?�规定的�?得存在任�?情况更严一些。
4.9 基于这些原则,缔约国争辩说,对�??交人适用其�?回的法律并�?具有任�?性。�?��?�相�??,正是以�?�预�?�?�?�预测的方�?适用自1986以�?�就为�??交人所了解的法律。两人�?�在政府的表格上签过字,并了解�?�法留在澳大利亚将被驱�?出境,而且在15年当中�?�他们�?止一次地解释过法律的效力。以这�?方�?�?�适用法律�?能说具有任�?性。缔约国指出,正是由于这家人撤回其�?��?审庭�??交的申请致使�?�?�没有�?审庭的任何�?决,�?使得部长认定,根�?�法律他无�?�作出更有利的�?决。目�?,�??交人在澳大利亚居留是�?�法的,而且《公约》也没有规定�?�以按自己的喜好�?�选择移民目的地这一�?�利。他们在�?�法在澳大利亚居留的短暂时间内,利用了所有诉讼�?障并�?法�??起了所有�?�以�??起的诉讼。这些诉讼都明确�?�他们表明:如果得�?到长期居留�?�或在签�?过期�?�,他们�?得�?离开。总之,�??交人的申诉�?��?过是表示他们愿�?留在澳大利亚,而且如果按照规定返回�?济,会在一定程度地扰乱生活。
4.10 缔约国争辩说,为�?��?��?��?�的目的,根�?�第二�??三�?�第一款�??出的申诉并没有被充分�?实,因为�??交人一直试图�?实的论点是,存在指控的干涉家庭的行为,因此�?�??了第�??七�?�对缔约国规定的�?得采�?��?些行动这一约�?�义务。与之形�?对照的是,第二�??三�?��?�对缔约国规定了�?求其采�?�行动将�?护家庭作为一�?制度这一积�?义务。任何�?�??第�??七�?�的行为根�?�事实本身,�?�?�能�?�时构�?对第二�??三�?�的�?�??行为。由于�??交人并没有进一步�??供论�?�说明是怎样�?�??第二�??三�?�规定的,因此,必须宣布这一申诉�?�?��?��?�。
4.11 就申诉的案情而言,缔约国�??交详尽的资料表明,无论在州一级还是在在�?�邦一级,它都完全履行了在制度上承认和支�?家庭这一义务,其所投入的资�?也是与这�?承认相称的,包括�?护儿童这一方�?�也是如此。缔约国尊�?�??交人�?�其女儿是一个家庭这一事实,而且�?希望拆散或摧�?这个结构。缔约国称,他们的女儿作为�?济国民的�?女有�?�进入和生活在�?济,并通过注册�?�以�?为�?济公民,5 因此�?�以�?家庭一起�?��?。没有任何迹象表明家庭�?��?将会对她带�?��?�害,也没有什么�?�由认为她�?能�?正常儿童那样�?功地�?��?。�?�使她�?�能会有一些�?方便之处,或对�?济的新环境会有一段适应过程,但这并�?构�?�?�??《公约》所规定的�?�利。相�??,如果父�?选择将她留在澳大利亚,这是他们的选择,并�?是缔约国所�?求的。
4.12 缔约国认为,第二�??三�?�第一款还必须�?根�?�缔约国得到国际法承认的对外国人的入境�?居�?和驱�?进行管制这一�?�利�?��?�解。尽管澳大利亚对其管辖范围内的家庭进行�?护,但这一�?护必须�?与采�?��?��?�措施控制移民的需求�?�?平衡。这一�?�利已得到《公约》第�??二�?�和第�??三�?�的认�?�。缔约国�??�?�其根�?�《公约》所�??交的第三次定期报告,并指出它�?对明确地承认家庭作为基本的社会�?��?的�?�?性。6 承认这�?�?�?性方�?�的一个很明显的例�?便是,设立特别签�?类,赋予特别的优惠�?�件,让家长能�??出申请�?求与其�?女在澳大利亚一起生活。
4.13 关于根�?�第二�??四�?�第一款所�??出的申诉,缔约国争辩说,就�?��?��?��?�而言,这一申诉也没有被充分�?实。�?�第二�??三�?�一样,第二�??四�?�也对缔约国规定了积�?义务,�?求其在�?护儿童方�?�采�?�行动措施,因此,�?�便�?实存在�?��?�??第�??七�?�所规定的�?采�?�行动这一消�?义务的行为,也�?等于�?实存在�?��?�??第二�??四�?�规定的积�?义务的行为。由于�??交人一直试图�?实的论点是,存在第�??七�?��?义下的干涉行为,并且没有对第二�??四�?��??供�?外的�?�?�,因此必须宣布这一申诉�?�?��?��?�。
4.14 关于该申诉的是�?�曲直问题,缔约国争辩说,在履行其为儿童�??供特别�?护这一积�?义务方�?�,它专门制定了若干法律和政策,以�?护儿童和为处于�?�险中的儿童�??供�?�助。Vanessa得到了与澳大利亚其他儿童相�?�的确�?�?�康�?安全和�?利�?护措施。缔约国有相当完善的家庭法�?儿童�?护法和刑法系统,�?�州和领土�?�有负责执行�?护儿童的计划和政策的政府部门。并设有特别警察股,专门预防和解决针对儿童的犯罪行为。这些措施�?�其他措施�?�载列于缔约国根�?�《儿童�?�利公约》所�??交的�?次报告,7 以�?�根�?�《公约》所�??交的第三次定期报告中。8 如果Vanessa留在澳大利亚,无论其家长在�?在她身边,都会继续享�?�这�?�?护。这�?�?�?味�?�她将适应�?了因�?��?所带�?�的必�?的�?�化,而且如果她留在澳大利亚,其父�?也�?�以选择从�?济申请境外父�?签�?。因此,�??交人关于缔约国没有为Vanessa�??供所规定的�?护措施这一申诉是没有任何法律�?�?�的。
5.1 �??交人在2004年1月13日的�?�信中对缔约国的�?�?�??出异议。关于本案�?��?��?��?�的问题,尽管律师说�??交�?审庭的申请“明显已由申请人撤回�?,但他争辩说,该诉讼程�?涉�?�的是难民地�?。在他看�?�,�?求�??交人�?��?审庭申请�?求其审查案情,�?�?��?�法院申请�?求�?�法�?审,这一途径在Winata案中被驳回,因此应当会被�?次驳回。相�??,眼下的申诉�?�属于“�?�独�?�?�?��?的申诉,涉�?�家庭完整和稳定问题。因此,申诉人争辩说,如果按逻辑�?�推断缔约国的论点,那么�?一�?�??交人都�?得�?先就一切能想到的签�?�?类�??出申请,并用尽国内关于该申请的补救办法,�?能与委员会�?�系。
5.2 关于案情问题,�??交人争辩说,现年14�?的Vanessa自10�?起就是澳大利亚公民,而且她一直在澳大利亚生活和上学。其父�?�?�根�?�《移民法》的规定必须“在实际�?��?�的最快时间内�?离开澳大利亚。因此,留给Vanessa的选择是,�?么跟父�?一起离开澳大利亚,�?么自己独自留下�?�,父�?�?在身边。尽管�??交人承认�?女与父�?一�?��?��?“比较常�?�?,但他们争辩说,对Vanessa�?�说,这一�?��?�?�“是由于�?近人�?地执行澳大利亚两项规章并且由于她年少以�?�家庭关系的原因�?而强加于(身为澳大利亚公民的)她的。因此,在本案中适用澳大利亚法律具有任�?性质,而且实际上属于Winata案中所明确的例外情况。
5.3 �??交人�?�?��?缔约国�??出的关于对家庭进行“干涉�?必须�?致使家庭�?员�?�分离�?�?�这一看法。正常生活�?�到扰乱,或者被迫�?��?愿�?�?�的事情,例如�?移或离别,也�?�以造�?“干涉�?。对�??交人�?�说,因�?�并执行《公民法》和《移民法》而强迫其家庭�?�出选择,�?�??了《公约》第二�??三�?�和第二�??四�?�的规定。缔约国�?护家庭和儿童的义务远�?�?�是简�?�地�?布�?护性法律,还需�?采�?�补救性立法行动以�?护�??交人所需的家庭的完整。
6. 缔约国在2004年3月31日的照会中�?申其最�?的论点,并进一步对�??交人将其�?�委员会�??交的申请定性为�?�独�?�?�?�的申诉,涉�?�家庭完整和稳定问题,与他们的难民申请毫无关系这一点�??出异议。缔约国指出,申请�?护签�?的�?求中明确�?求给予�?护以�?��?将�?�家庭�?�能�?�生的分离情况。Karawa女士在1990年9月24日�??交的�?护签�?申请中,通过�??供与其�?求有关的信�?�,明确表明,她与澳大利亚�?�系�?�常紧密:自1985年以�?�一直呆在澳大利亚,并有一在澳大利亚出生的孩�?,而且有属于澳大利亚公民和居民的直系亲属。因此,�?��?审庭�??出申请�?求�?审,是一�?有�?��?��?功希望的�?�行的补救办法。
7.1 在审议�?�文所载任何申请之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第�?�??三�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约》的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
7.2 委员会忆�?�,《任择议定书》第五�?�第二款(丑)项规定,申请人个人必须对�?�以�?用的国内补救办法悉已�?�用无�?�。委员会忆�?�,在Winata诉澳大利亚案中,9 �??交人�?求独立的难民�?审法庭(�?审庭)对其案件进行�?审。根�?�这一特别案件的全部记录,委员会�?�?�进一步确定,在一些特别情况下,�?�以�?�?求�??交人请法院进一步�?审对其�?利的�?审庭�?决。
7.3 在本案中,�?�?�的是,�??交人�?�主管其案件的独立预审机关,�?�:�?审庭�??出申请,然�?��?�撤回申请。委员会�??�?�其判例法,认为如果�??交人主动�?��?一独立法庭申请补救措施,委员会�?求该程�?必须�?适当用尽。10 如果�??交人�?本案中就家庭生活问题�??出的申诉那样,就�?�样的问题�?�委员会�??出已�?�国内当局�??出而且尚在讨论中的申诉(�?上文第6段),情况更是如此。因此,�??交人撤回�?��?审庭�??出的申请,让缔约国既失去了由其行政上诉法庭处�?��??交人所�??申诉的任何机会,也也失去了�?�?�进行�?�法�?审的机会。就此委员会认为,�?��?审庭�??出的申请是由�??交人撤回的还是由其代表(们)撤回的并�?�?�?,因为根�?�委员会的判例法,律师的行为一般都归咎于�??交人。由于缺�?资料,无法说明为什么撤回�?审庭的申请没有归咎于�??交人,委员会认为,根�?�第五�?�第二款(丑)项,�?�文因没有用尽国内补救办法而必须视为�?�?��?��?�。
8. 因此,委员会决定:
(a) 根�?�《任择议定书》第五�?�第二款(丑)项,�?�文�?�?��?��?�;
(b) 将本决定通知�?�文�??交人,并报�?缔约国。
[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会年度报告的一部分。]
4 �?�上。
5 缔约国�??�?��?济《公民身份法案第2000�?�法令(修正案)》第二�??一�?�和第二�??五�?�。第二�??五�?�规定,凡公民�?女�?��?�进入�?济并在�?济居�?。
6 CCPR/C/AUS/98/3, 第1137段。
7 CRC/C/8/Add.31。
8 �?�上。
9 �?�上。
10 例如�?��?Baroy诉�?�律宾,第1045/2002�?�案,2003年11月10日通过的《决定》�?�Benali诉�?�兰,第1272/2004�?�案,2004年8月11日通过的《决定》。