University of Minnesota

 

1185/2003�?��?�文,van den Hemel诉�?�兰
    (2005725日第八�??四届会议通过的决定)*

�??             Johannes Van Den Hemel(由律师,B.W.M. Zegers代�?�)

�?�称�?�害人      �??交人

所涉缔约国      �?�兰

�?�文日       2002612(首次�??交)

        �?�法机关的独立性

程�?性问题     

实质性问题      获得公平审判的�?�利

《公约》�?�款   第�??四�?�

《任择议定书》�?�款:第二�?�

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?��?立的人�?�事务委员会

         2005725举行会议

         通过了如下

关于�?��?��?��?�的决定

         1.1  �?�文�??交人Johannes Van Den Hemel 是�?�兰公民。他声称是�?�兰�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??四�?�规定的�?�利的�?�害者。他由律师B.W.M.Zegers先生代�?�。

 

                                            

         *          �?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽莎白·帕尔姆女士�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。

         1.2  2003815日,根�?�缔约国关于�?��?��?��?�问题的�?�?,新�?�文特别报告员代表委员会行事,决定�?�时审议�?�文�?��?��?��?�问题�?�其案情。

背景事实

         2.1  �??交人是在�?�兰境内居�?的矫牙医生。19891012日,他因路建公�?�使用的路标被�?�??而�?��?�了一场车祸。�??交人本人蒙�?�了“物质和�?�物质性�?�?�失,并丧失了20%的挣收入的能力。

         2.2  �?�失由若干家�?险公�?�给予了赔�?�,包括�?�兰皇家Verzekeing Maatschappij NV(皇家�?险公�?�)给予的部分�?�失赔�?�。VVAA Schadeverzekeing -smattschappij (VVAA)�?险公�?�是事故�?�生期间为�??交人承�?第三方�?险的公�?�,该公�?��?�皇家�?险公�?�支付了部分�?�失赔�?�。有关造�?车祸原因和路标�?��?�究竟应归咎于�?的问题,导致了�??交人与皇家�?险公�?�之间的纠纷。

         2.3  皇家�?险公�?��?�乌特勒支�?地区法院�??出起诉,�?�?��?为�??交人和VVAA�?险公�?�支付其余的补�?�。�??交人�??出了�??诉。1996221日乌特勒支�?地区法院责令�??交人�?�皇家�?险公�?�支付9.576,62�?�兰盾,包括数�?为5.257,25�?�兰盾的利�?�。乌特勒支�?地区法院宣布�??交人的�??诉�?�?��?��?�。

         2.4  �??交人就上述�?决�?�上诉法院�??出上诉。1997626日上诉法院确认了�?�?��?�的�?决。上诉法院�?判此案的Van der ReepVeger两�?法官�?�时也在乌特勒支�?地区法院兼�?�。�??交人�?�引了�?�法机构科研基金1996年公布的一份报告,报告称在上诉法院审�?��??交人案件时也进行了�?决的第三�?法官,Cremers法官,在涉�?��?险公�?�为诉讼当事方之一的所有26个上诉案件中都作出了有利于�?险公�?�的�?决。

         2.5  1997926日,�??交人就此�?决�?�最高法院�??出了上诉。在�??交人�??出上诉时,两�?审议该上诉案的法官,是由皇家�?险公�?�作为其�?员之一的�?险公�?��?�盟(Verbond van Verzekeraars)供资的�?险部门监�?�委员会(Raad van Toezicht Verzekeringen)�?�雇和付酬的HerrmanMijnssen法官。监�?�委员会是一个确定�?险公�?�与被�?险人之间纠纷的纪律检查机构。

         2.6  �??交人以最高法院的HerrmanMijnssen两�?法官无法公正无�?行事为由,�?求这两�?法官本人回�?�对此案的审�?�。最高法院由�?�外一组法官审�?�了他的这项请求。根�?�HerrmanMijnssen两�?法官的�?求,最高法院在�??交人缺席情况下对两�?法官进行了�?�审。两�?法官�?�出席了对�??交人的�?�审。�?��??交人称,这两�?法官声称,若法庭�?批准他们的�?求,他们将“在审�?�就质疑�??出的�?求时�?�?予以�?�作�?。19991119日,最高法院驳回了�??交人的请求,并于19991224日驳回了他�?�上诉法院�??出的上诉。

         2.7  �??交人说,Mijnssen法官早先在阿姆斯特丹大学期间曾�?是Heemskerk法官的�?�事。Heemskerk作为最高法院的一�?法官审议和驳回了�??交人�?求Mijnssen法官本人回�?�对其案件审�?�的�?求,并且还审议和驳回了�??交人的上诉。

         2.8  �?��??交人称,他无法肯定最高法院或上诉法院的任何一�?法官是�?�为皇家�?险公�?�的股东,并指称乌特勒支�?地区法院未能履行《法治国家地方法官法》(Wet Rechtspositie Rechterlijke Ambtenaren)第四�??四�?�规定的义务。根�?�这项义务,法庭必须设有一份登记册列明地方法官的兼�?�情况。他以�?�法部200010月的一份研究报告为论�?�。这份报告的结论称,�?大部分法官拒�?公布他们的兼�?�情况或�?�公布部分兼�?�情况。

 

         3.1  �??交人声称,上诉法院对其案件的审�?��?�??了《公约》第�??四�?�,因为其中两�?对其上诉进行判决的法官,也�?�时兼任乌特勒支�?地区法院的法官。

         3.2  他声称,最高法院的这两�?法官由于其在监�?�委员会内任�?�,形�?了与皇家�?险公�?�之间的关系,产生了“�?�能出现�??�?的表象�?,�?�??了�??交人�?《公约》第�??四�?�规定享有的公正审讯�?�。 他辩称,若最高法院这两�?法官就皇家�?险公�?�针对�??交人�??出的�?赔�?�申诉,得出对�??交人有利的调查结果,会造�?终止两�?法官在监�?�委员会中的�?��?,由此而丧失酬金。�??交人说,这两�?法官拒�?回�?�此案,以�?�在�??交人对他们审�?�此案�??出质疑时的行为表现,都�?明了�??交人与皇家�?险公�?�之间的纠纷牵涉到了这两�?法官的利益。此外,他辩称,由于Mijnssen法官与Heemskerk法官早期在阿姆斯特丹大学期间的�?�事“关系�?,进一步使他�?能得到公正的审讯。

         3.3  最�?�,他声称,皇家�?险公�?�与乌特勒支�?地区法院�?上诉法院和最高法院法官之间的关系,侵犯了他�?�?�《公约》第�??四�?�享有公正审判的�?�利,因为这些法官“�?�能�?是皇家�?险公�?�的股份东。他声称,由于在他“看�?��?乌特勒支�?地区法院未能履行《法治国家地方法官法》第四�??四�?�,侵犯了他得到公正审判的�?�利,因为他无法确定其中哪一�?法官是�?险公�?�的股东。

缔约国关于�?��?��?��?�和案情的陈述�?��??交人有关的评论

         4.1  200384日,缔约国�??出了�??对�?��?�部分申诉内容的�?�?。缔约国说,对上诉法院判决�??出的申诉因尚未�?�用无�?�国内补救办法而�?�?��?��?�。缔约国称,根�?�《民事诉讼法》第36�?�和第37�?�第1款,�??交人本�?��?�以“有�?�能�?�害�?�法公正性的事实和或情况为�?�由�?对指定审�?�其案件的法官�??出质疑,且在“一旦当事人悉知这些事实或情况�?时,�?�应尽快�??出质疑。若�??交人当时对一�?或多�?法官的�?�??�?倚性�??出质疑,诉讼程�?本�?�立�?�中止。除了�?�质疑的法官之外,全体法官将会尽早审�?�此项质疑。若全体法官确认�??交人的质疑,法庭�?之将在没有�?�质疑的一�??或多�??法官�?�与审�?�的情况下审判案件。缔约国就此�?�引了委员会对Perera诉澳大利亚Triboulet诉法国两项案件的�?决。

         4.2  2003122日,缔约国就案情�??出了�?�?,宣称那些并�?�因尚未�?�用无�?�国内补救办法而被认为�?�?��?��?�的案件部分内容是“显然毫无根�?�的�?。缔约国首先指出,20001114日欧洲人�?�法院已�?定此案�?�?��?��?�,因为此案“未�?�示出任何�?�??《公约》或其《任择议定书》所确定�?�利和自由的情况�?。�?�缔约国称,若本委员会认为此案存在�?��?约情况,则与上述结论便�?其难以调和。

         4.3  关于事实,缔约国列出了有关基于法官的�??�?�?�由对法官�??出质疑以�?�法官的回�?�问题的立法,包括《民事诉讼法》第34�?�和《行政法通则》(Algemene Wet Bestuursrecht)8�?�第19款。上述�?�款�?明,若�?个案情事实或情况�?��?�害法庭的公正性时,法官本人必须回�?�。缔约国说,根�?�《诉讼程�?法》(修订�?) 第三�??二�?�,法庭�?�根�?��??出质疑方或被质疑法官�??出的请求,决定审讯�?在一方或者�?�方在场时进行。最高法院的两�?法官便�?�出了这�?选择,�??交人律师在1999104日公开�?��?期间的�?�头诘问时,明确表示他�?�??对这样�?�。 在庭长批准了这项�?求之�?�,�??交人离开了法庭。�??交人律师说,他“认为他本人也最好离开法庭�?。缔约国还说,两�?当事法官�?明,他们并�?�??对对其�?�审时�??交人律师在场。至于�??交人宣称,两�?法官称,若法庭�?批准他们的�?求,他们将“在审�?�就质疑�??出的请求时�?�?予以�?�作�?一说,缔约国说,这完全是无稽之谈,而且在此案文档中也无稽�?�查。

         4.4  关于最高法院审�?��??交人案件的两�?法官是�?险公�?�监�?�委员会的�?员,而监�?�委是由此案�?�一当事方所属的�?�兰�?险公�?��??会供资的说法,缔约国�?�引了委员会在第387/1989�?��?�文,Karttunen诉芬兰案中 中给公正一�?下的定义。委员会在定义中�?明“法庭的公正性�?味�?�,法官对�?�他们�??出的案情事由�?得�?有任何�??�?,而且法官�?得以袒护任何当事一方利益的方�?行事。�?缔约国认为,�??交人并未�?明所涉法官�?有任何�??�?。

         4.5  �?�缔约国称,�??交人的说法没有考虑到监�?�委员会�?员是独立专家,而监�?�委员会是根�?��?法设立的一个独立纪律法庭。这个监�?�委员会与�?险事务监察专员一起形�?了法律诉讼之外的�?�一�?调解方法。这个机构与所涉�?险公�?�或代�?�机构展开咨询寻找解决办法,或者就�?项�?险纠纷宣布一项�?�?,但�?能替代主管法庭。�?险公�?�的申诉委员会是由�?�一�??称的基金资助,而这是由�?��?险公�?�和代�?�机构以�?��?�兰消费者�??会�?��?�设立的基金。缔约国还称,其中任何一个机构对申诉委员会审�?�案件的方�?,�?形�?任何影�?,或具备任何决定�?�力。

         4.6  缔约国�?�引了最高法院的论�?,指出仅仅以监�?�委员会部分是由�?险公�?�申诉委员会和由包括�??交人申诉案中当事一方在内的,众多�?险公�?�组�?的�?�兰�?险人�??会供资,以�?�监�?�委员会�?员就其工作获得酬金为�?�由,�?能�?为�??交人担心审案法官缺�?公正性的�?�由。

         4.7  缔约国辩称,监�?�委员会的�?员是根�?��?�兰�?险人�??会管�?�层的�??�??,由该�??会董事会任命的。皇家�?险公�?�是�?�兰�?险人�??会的许多�?员公�?�之一,并�?能对监�?�委员会�?员的任命或�?任命行使�??交人所述的那�?�?大影�?。缔约国解释,�?�兰�?险人�??会�?��?过是加入�?险公�?�申诉委员会的,许多组织之一,其中包括消费者�??会。委员会的规章�?�例明确�?障了其�?员的独立性。此外,皇家�?险公�?�作为�?�兰�?险人�??会的�?员之一,明确地接�?�独立的纪律管辖约�?�。至于这两�?法官若�?能�?�?作出对皇家�?险公�?�有利的�?判结果,就有�?�能无法延长其任期,从而丧失他们的酬金收入的声称,缔约国�?��?指出,�??交人在国内诉讼程�?中并未�??出此点。

         4.8  缔约国�?认为,两�?有关法官在被任命到最高法院之�?,曾分别于19901986年在自由大学的法律系担任过教授,�?�对本�?�文具有任何�?�?的�?义。对于�?些法官有�?�能是皇家�?险公�?�的股东之说,缔约国说,根�?�《�?�法人员(法律地�?)法》第四�??四节,法官必须报告他们已�?从事或考虑从事的任何�?�务之外的活动。管�?�法庭的委员会�?存�?�法人员�?�务之外的活动清�?�,这份清�?��?�在法庭上开放查阅。法官和助�?�法官的�?�务外活动也在互�?�网上公布。缔约国辩称上述指控完全基于�?�设,而且�??交人在国内诉讼期间并没有�??出这一点。因此,国内法庭没有机会就此展开任何调查。

         4.9  缔约国说,若委员会认为指控上诉法院法官�??袒性的声称是�?��?��?�的,缔约国则指出,�??交人并没有�??供任何�?�?�表明,仅仅由于在上诉法院就�?�的法官也�?�时兼任乌特勒支�?地区法院助�?�法官的事实,使�?��?为担心�??�?的客观�?�由或构�?�?�以得出明显存在�??�?的充足�?�由。缔约国还说,这两�?�?�时兼任乌特勒支�?法院助�?�法官的上诉法院法官并未对�??交人�?审作出宣判。

         5.  200422日,�??交人就缔约国的答�?�?�表了评论。他辩称,由于在他的上诉待审判期间,他并�?知�?�上诉法院的两�?法官�?�时兼任乌特勒支�?地区法院法官,因此缔约国关于国内补救办法尚未�?�用无�?�的结论是无效的。他�?申其观点,指出大部分法官拒�?公布其兼�?�的情况,诉讼当事人并�?掌�?�关于其兼�?�情况的�?��?�资料,以便对法官�??出质疑和用尽国内补救办法。�??交人2004528日�??供补充资料,就�?�法机构与�?险公�?�之间的关系�??出了�?�?指控。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

对�?��?��?��?�问题的审议

         6.1  在审议�?�文所载的任何申诉之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第93�?�,确定申诉是�?�符�?�公约《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

         6.2  委员会注�?到,欧洲人�?�法院在20001114日已�?审议了本事项。然而,委员会回顾其判例, �?�有当�?�一事项正在其他国际调查或解决程�?的审�?�之中,委员会�?无�?�审议�?《任择议定书》第五�?�第二款(�?)项�??出的�?�文。因此,第五�?�第二款(�?)项�?妨�?委员会审议本�?�文。

         6.3  委员会注�?到�??交人声称,对其案件的审�?��?�??了《公约》第�??四�?�,因为,(a) 上诉法庭对其作出判决的两�?法官也是乌特勒支�?地区法院的两�?代�?�法官;(b) 最高法院两�?审�?�其案件的法官�?有�??�?,因为,由于他们在�?�兰�?险人�??会监�?�委员会中所�?的地�?,他们与皇家�?险公�?�(对�??交人�??出起诉的�?险公�?�)之间存在�?��?�能的关系;和(c) 对其案件作出�?决的法官“�?�能�?是皇家�?险公�?�的股东。

         6.4  关于第一项申诉,委员会注�?到�??交人并没有拿出实�?�?明上诉法院的两�?法官事实上也是乌特勒支�?地区法院审�?�其案件的法官,或者以任何方�?�?�与了对其案件�?审的�?决。为此,�??交人未能够为了�?��?�目的,�?实其�??�?的申诉,因此,委员会宣布,根�?�《任择议定书》第二�?�,此项申诉�?予�?��?�。

         6.5  关于第二项申诉(最高法院法官因在国家�?险人�??会监�?�委员会任�?�而�?有�??�?),委员会说,�??交人对最高法院的两�?法官�??出了质疑,�?求他们本人回�?�。在对�?许法官在商业�??会建立的监�?�委员会任�?�的这�?体制是�?�适当表示怀疑之际,委员会注�?到,最高法院的�?�一组法官审�?�了�??交人有关�?求回�?�质疑,对�??交人和所涉法官�??出的立场和�?�?�进行了全�?�审审讯,最�?�驳回了质疑,并�?�?�于19991224日驳回了上诉的实质内容。委员会回顾,通常应由《公约》缔约国的法庭评估案情事实和�?�?�,除�?��?�以确定,这样的评估明显地存在任�?性或相当于执法�?公。   委员会�?��?的�??料并未显示出,最高法院最终驳回�??交人19991119日的质疑并在一个月之�?�因�?�?��?足,驳回其上诉实质内容的审�?�程�?存在�?�这方�?�的缺陷。因此,根�?�《任择议定书》第二�?�规定,此项申诉�?�?��?��?�。�?�样更�?�?��?��?��??交人�?第�??四�?��??出的申诉,�?�最高法院一�?审议�??交人质疑两�?最高法院法官案的法官,曾�?是这两�?�?�控法官之一原在阿姆斯特丹大学时的�?�事。

         6.6  最�?�,关于�??交人的最�?�一项申诉,委员会注�?到,认为�?些审�?��??交人上诉案的法官“�?�能�?是对他�??出诉讼的皇家�?险公�?�股东一说,并没有在国内�?�法诉讼期间�??出。因此,委员会就此得出结论,�??交人没有按照《任择议定书》第五�?�第二款()项�?�用无�?�国内补救办法。

         7.  因此,人�?�事务委员会决定:

(a)   根�?�《任择议定书》第二�?�和第五�?�第二款()项,�?�文�?予�?��?�;

(b)  本决定将�?��?缔约国和�??交人。

         [通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

            在�?�文中,�??交人�?�引了�?�称�?�适用的19981217日上院的一项决定,ILM38�?�(1999)。这项决定讨论了如下原则:当�?一�?法官实际上本人为诉讼案的当事方和当法官的行为产生了他�?�能缺�?公正性的怀疑时,此人在涉�?�本人的案件中�?能担任法官。�??交人还�?�引了澳大利亚高等法院WebbHay诉女王案以表明,亦如本案情,当直接或间接的关系形�?了�?一法官的�??�?性时,�?�适用�?�消资格的准则。

            536/1993�?��?�文,1995328日通过的《决定》,第6.5段,和661/1995�?��?�文,1997729日通过的《决定》,第6.2段。

            200211日对《�?�法组织法》和《民事诉讼法》�?�出了修订。因此,改�?�了�?�款的�?�?�。

缔约国�?�引了正�?报告的相关段�?�如下:“当Mijnssen先生和Herrmann先生�??出在Van den Hemel先生�?在场情况下对他们进行�?�审的�?求时,Groen先生答�?,他的当事人对此�?�??对�?,而“审�?�以�??�?为由�??出质疑的特别法庭庭长�?政府称,鉴于质疑方�?�??对,准许在Van den Hemel先生�?在场情况下,对Mijnessen先生和Herrmann先生进行�?�审的�?求�?。

19921023日通过的《�?�?》第7.2段。

            “鉴于第2.5段界定的[监�?�委员会]任务,仅仅因为该基金是由上述2.7段所述的方�?予以资助,而监�?�委员会的�?员获得由基金�?�事会确定数�?的酬金,�?足以得出结论认为,2.6段中所述申诉人的担心[�?�,�?�时为监�?�委员会�?员的法官在审�?��?险人与�?��?险人之间的案件中缺�?公正性]具备了客观的�?�由。�?

            �?��?第824/1998�?��?�文,N.M.Nicolov诉�?加利亚案,2000324日通过的决定。

            �?��?Errol Simms诉牙买加案,第541/1993�?��?�文,199543日宣布�?予�?��?�。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接