University of Minnesota

 

1188/2003�?��?�文,Riedl-Riedenstein诉德国
    (2004112日第八�??二届会议通过的决定)*

�??             Riedl-Riedenstein, Viktor-GottfriedJosselineScholtz, Maria                                            (由律师Hans-Jochen Moser先生和Sylvia Moser女士代�?�)

�?�称�?�害人      �??交人

所涉缔约国       

�?�文日       2003611(首次�??交)

 

   根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会

   2004112举行会议

   通过了如下

 

关于�?��?��?��?�的决定

         1.  本�?�文�??交人Viktor-Gottfried Josseline Riedl-Riedenstein (第一�??交人

和第二�??交人),分别生于19161934年,Maria Scholtz (原姓Riedl-Riedenstein;为第三�??交人)。三人都是奥地利国民。�??交人声称是德国 �?�??《公约》第�??四�?�第1款和第二�??六�?�的�?�害者。他们由律师代�?�。

 

 

 

 

                                            

*            �?�加审查本�?�文的委员会委员有:安藤�?介先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?佛朗哥·德帕斯�?�先生�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?马�?·�?伊�?先生�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里�?伊里戈达先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

�??交人陈述的事实

         2.1  次世界大战以�?,�??交人的家�?在�?�克斯洛�?克拥有大批财产,包括Daimler Benz (价值为154.000 �?国马克)�?德累斯登银行(价值为142.000�?国马克) IG Farben Industrie AG (价值为410.000�?国马克) 等德国公�?�的股票。这些股票存在家�?�?于Aich�?�堡的第二�?所。19449月,第一和第三�??交人的父亲当�?�第一�??交人的�?�决定将股票打包,包上写上第三�??交人的姓�??。根�?�1945年的Benes 法令,该家�?在�?�克斯洛�?克的财产被没收,其中包括Aich�?�堡,所有股票都�?在大厅的一个碗碟橱柜里。尽管股票的实质�?�?�被没收,但�?�克斯洛�?克当局并未试图兑�?�这些股票。

         2.2  1948年,德�?志�?�邦共和国采用了�?�邦德国马克,按�?国马克�?�行的股票�?新�?�行。作为拥有�?�的�?明,必须�??交旧股票;如果无法�??交这些旧股票,则必须以其他方�?�?明所有�?�,例如�??交银行对账�?��?报税�?�等等。德�?志�?�邦共和国以所有�?�人托管人的身份行事,最�?�接收了无人认领的股票所有�?�。

         2.3  1965年,�??交人根�?�19491964年间正�?生效的审查和�??出认领二战期间�?�其�?��?�失或�?掉的�?券审批程�?法规 (Wertpapierbereinigungsschlussgesetze),到Aich�?�堡收集关于其股票的资料,以便最�?�能够�??交给德国�?�邦赔�?�办公室。

         2.4  1965 1976年期间, �??交人�?��?�邦赔�?�办公室�??交了三次索赔,由于缺�?对这些股票所有�?�的充分�?�?�,索赔分别于1965�?19711981年被驳回。�??交人就涉�?��?一宗股票的这些决定分别�?��?�?�法院�??出上诉,�?�胜诉。

         2.5  1990年以�?,�??交人由于无法�?�得�?存在Aich�?�堡的文件,无法用文件�?明他们对股票的所有�?�,相关的银行对账�?�和报税�?�也于维也纳家�?邸宅在战争结�?�时的一场大�?�中烧�?。此外,�?�克当局一直�?肯由中央银行出具�?明,确认股票的存在。

         2.6  1990年,�?�克斯洛�?克政府更迭以�?�,�??交人陆续�?�得了必�?的�?明文件, 并于1991419日�?�法兰克�?地区法院�?券审批分庭�??出新的赔�?�申请,�?求赔�?�IG Farben 公�?�的股票,法兰克�?地区法院于1992112日驳回申诉。�?过上诉,法兰克�?上诉法院撤销原判,并将该案拨回法兰克�?地区法院�?审。

         2.7  由于有�?�能从�?�克当局�?�得新�?�?�,�??交人曾�?求延缓判决,�?��?�法兰克�?地区法院�?券审批分庭于19991129日作出判决:�??交人没有�?�由�?求赔�?�价值为410,000 �?国马克的IG Farben股票,因此将争议数�?定为1,644,000 �?�邦德国马克。该法院认为,由于�??交人没有按照1964年《审批�?券法》第15�?�第1款的规定,在法定截止日期19641231日以�?申请核实和注册股票所有�?�,也没有�??出正当�?�由,所以于法�?符。由于Aich (现称“Doubi�?)从�?的产业�?�?�于1962年�?新出现,他对�??交人包括股票在内的资产情况所知甚详,法院驳回了�??交人关于在1965年访问Aich�?�堡以�?无法�?�得支�?其申诉�?�?�的说法。Aich�?�堡被没收和维也纳邸宅失�?�都�?能作为未能在截止日期以�?申报的正当�?�由,因为�?�以�?��?�认为,�??交人应该�?��?�当�?购买股票时担任中介的Karlsbad银行查询或�?��?�克当局查询是�?�有股利�?��?纳税申报�?�或其他�?�?�。

         2.8  此外,�??交人没能�?��?�地�?明他们对股票的所有�?�,在1944年仅将第三�??交人的�??字写在包上,并�?能构�?将股票“正�?交付给�?女儿,也�?能构�?这�?交付的替代�?�法,因为没有表明写在包上的�??字为�?票人的法律地�?,也�?曾确定父亲以其妻�?和女儿的�??义行事的�?�力。�?�使第一�??交人作为唯一的继承人,本应有�?�就这些股票�?求赔�?�,但他也没有按照1975年《货�?兑�?�审批法》第11�?�第1款的规定,在截止日期1976630日期满以�?,在赔�?�程�?中申报股票所有�?�。最�?�,没有具体确定股票的分割和票�?�价值。

         2.9  2000102日,法兰克�?上诉法院鉴于被它驳回的法兰克�?地区法院原�?�的判决在法律上没有错误,因而驳回了�??交人对该判决的直接上诉。对于�??交人�??出的论点,�?�其家�?已故产业�?�?�知�?�有股票存在,�?然�?为关键问题,上诉法院认为,�??交人以�?�??出的诉求已�?根�?�其他论�?�被驳回,光凭这个事实并�?能引起善�?的期望,而认为他们未能在截止日期以�?�?求认领股票具有正当的�?�由。

         2.10  尽管�??交人认为,他们无法想象产业�?�?�会打开大厅的碗碟橱柜找到股票,但法院�?然认为�??交人未能�?�他查询股票的下�?�,�?�未能尽到他们的照料责任,因为该产业�?�?�在家�?离开以�?�继续�?管Aich�?�堡,他亲眼看到上述财产于1945年被�?�克斯洛�?克当局没收,他于1962年交给�??交人的没收记录中并没有�??到股票。所以,上诉法院赞�?�地区法院的结论,认为�??交人没有表明在196510月访问Aich�?�堡以�?已�?在�?��?�的范围内尽力查找认领股票所需�?的�?�?�。法院认为�??交人未能在19641231日截止日期以�?�?求认领股票责无�?贷,因而拒�?了�??交人的赔�?��?求,法院没有审�?�股票所有�?�问题。

         2.11  2001913日,�?�邦宪法法院驳回了�??交人的宪法申诉,认定下级法院的判决没有�?�??�?止任�?行为的宪法规定;至于是�?��?�能�?�??《欧洲公约》第6�?�的,属于民事性质的�?�诉讼辩护程�?,也(该�?�规定需�?进行�?�头�?��?)因而�?�时构�?�?�??《德国基本法》的行为的问题,与本案无关,因为�??交人没有表示将在�?�头�?��?中�??出有�?�能�?�以改�?�下级法院判决的进一步�?�?�。

         2.12  199921日,�??交人�?�欧洲人�?�法院�??出申请,指称关于德累斯登银行�?Daimler Benz IG Farben股票赔�?�诉讼的时间�?�??《欧洲公约》第6�?�,拒�?赔�?�这些股票�?�?? (《欧洲公约第一�?�议定书》第1�?�规定的)�??交人的财产�?�。2002122日,法院以没有用尽国内补救办法为�?�由,驳回了�??交人关于IG Farben 和德累斯登银行股票诉讼的�?求。对于Daimler Benz的股票,法院驳回了�??交人关于诉讼时间明显缺�?事实根�?�的申诉,并且宣布,就公约第一�?�议定书第1�?�而论,就事而论,申请�?予�?��?�,因为德国法院认定,�??交人没有充分确定他们对股票的财产�?�,既�?是任�?行为,也�?是�?�??有关国内法相关规定的行为。

 

         3.1  �??交人将其�?�文所涉�?�的范围�?��?于�?�IG Farben股票有关的诉讼,指称�?《公约》第�??四�?�第1款,由无�??倚法庭审判�?�以�?��?《公约》第二�??六�?�连�?�第�??四�?�第1款�?�解所应有的平等和�?�?�歧视的�?�利�?�到侵犯,认为德国法院任�?拒�?了他们的赔�?��?求,对他们的案件采用了比以往的赔�?��?求更加严格的�?�?�标准,涉�?�被没收的犹太人财产的那些�?求往往得到赔�?�。这�?歧视性的待�?��?�能�?�法院打算在�?济状况拮�?�时�?护德国国库有关。

         3.2  �??交人认为,他们已�?尽力为赔�?��??出�?�?�,但是先是�?�?�克斯洛�?克当局拒�?给与资料,当他们终于�?�得�?实股票所有�?�的�?�?�时,德国法院�?�以他们没有�?�时�??出索赔和未能咨询他们家�?从�?的产业�?�?�为由,拒�?给与赔�?�。

         3.3  �??交人认为,他们已�?用尽国内补救办法,而且�?�一事项没有由�?�一个国际调查或调解程�?审查。关于德国对《公约》第五�?�第2(�?)项作出的�?留,他们认为,他们�?�欧洲法院�??出的申请并�?涉�?��?�样的实质�?�利,因为该申请涉�?�他们的财产�?�,就此而论,并�?�?�到《公约》的�?护,而且申请涉�?�诉讼的时间,而�?涉�?�他们获得平等待�?�和�?�?�歧视的�?�利。此外,他们对IG Farben股票的索赔根本未在欧洲法院审�?�。

缔约国关于�?��?��?��?�的�?�?

         4.1  2003812日,缔约国对�?��?��?��?��?�文�??出异议,认为�?��?作为以第二�??六�?�为�?�?�的一个孤立的论点与德国作出的�?留相抵触,�??交人的�?求就是未�?�?实的,就事而言与《公约》�?�款�?符,而且�?��?�??交人未能在�?�邦宪法法院�??出“在根�?�与其他求�?�人相比�?平等的待�?�方�?��?止任�?作为�?,就会由于没有用尽国内补救办法而�?�?��?��?�。

4.2  缔约国认为,就《任择议定书》第二�?��?�说,�??交人没有能够�?实他们在法院�?��?平等的�?�利�?�到侵犯,尤其没有�??到�?�哪些群体比较�?或根�?�哪些标准德国法院对他们采用了所谓更加苛刻的�?�?�标准而施加歧视。无论哪些未�?指明的求�?�人就其失掉的�?券获得了赔�?��?或者哪些被没收了财产的犹太人得以物归原主,都�?能视为�?�以比较的�?�当群体,因为�??交人没有指明所谓实行差别待�?�的标准,还因为犹太人就战争引起的�?�失�?求赔�?�的案件涉�?��?�?�的法律一�?完全�?�?�的情况。

�??交人的评论

         5.1  �??交人在2003114日�??交的一份�?�文中指出,德国作出的�?留与他们的诉求无关,因为委员会�?��?的问题是拒�?在一件诉讼程�?中给予平等待�?�的问题;因此他们的申诉是以第二�??六�?�连�?�第�??四�?�第1款一并�?�解,而�?仅�?�是以第二�??六�?�为�?�?�的。如果认为德国作出的�?留适用于他们的申诉,�??交人则请求委员会审查一下该项�?留是�?�符�?�《任择议定书》的目标和宗旨。

         5.2  �??交人认为,就�?��?��?��?�问题而言,他们充分�?实了赔�?�的�?�由,从而根�?�委员会的判例举�?责任�?�生逆转。因此,缔约国应该指明它希望获得哪些更多的资料,并且说明为什么其他索赔人的所有�?�能够获得承认,而�??交人�?�被�?求�??供直到1990年代�?得以�?�得的确凿�?�?�。

         5.3  �??交人�?申,他们的索赔一�?�??出,德国法院就基于完全�?�?�的�?�由加以拒�?,�?��??交人应该设法从�?一定知�?�股票情况�?也�?曾将股票列入Aich�?�堡库存清�?�的人�?�得宣誓�?�?。缔约国�?应该在产业�?�?��?世以�?�改�?��??出这个问题。此外,缔约国本身本�?�应该�??助�??交人从�?�克斯洛�?克当局�?�得必�?的资料。

         5.4  最�?�,�??交人认为,在他们几�??年�?�尽力争�?�得在德国法院�??出诉讼的�?�利以�?�,�?然�?求他们用尽更多的国内补救办法是�?�?��?�的。

         6.1  2004929日,律师转交了进一步的�?�?,认为犹太人和其他基于�?�?原因�?�到迫害的人所�??出的索赔�?求都�?�以根�?�《纳粹�?正义行为�?�果赔�?�法》(�?�邦赔�?�法)进行评鉴,而�??交人�?�被�?求说明股票的票�?�价值。当这项资料终于�?�以从�?�克当局�?�得以�?�,�?�以�??交人本应�?�以更早地从以�?的产业�?�?�处获得�?�样的资料为借�?�拒�?�??交人的索赔。由于《赔�?�法》没有规定�??交人必须�?��?一�?�?�能的�?人�?�系,�??交人认为,�?�犹太人和其他基于�?�?原因�?��?�迫害的人相比较,�??交人�?��?�歧视。

6.2  为了支�?索赔,�??交人�??交了�?林区税务局于2002612日作出的一项决定,�?许�?��?�称于1944年被没收了房地产的犹太人�?�害者的共�?�继承人�??供一笔数�?相当大的赔�?�。这笔赔�?�是在对�?求赔�?�的房地产价值缺�?精确资料的情况下作出估计的。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

         7.1  在审议�?�文所载的任何�?求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。

7.2  �??交人声称,德国法院歧视他们,对他们的案件采用了比以往其他索赔案件�?尤其是涉�?�被没收的犹太人财产的索赔案件更加苛刻的�?�?�标准,在这方�?�,委员会指出,�??交人没有在20001113日�??出的宪法申诉中�??到这个问题。委员会回顾,除了普通�?�法和行政上诉之外,�??交人还必须利用所有其它�?�法补救办法,包括宪法申诉,�?��?这些补救办法看�?�对本案有效,而且实际上�?�供�??交人使用,�?算符�?�用尽一切�?�利用国内补救办法的规定。  委员会认为,�??交人没有表明,为什么由于下级法院对他们的案件一贯采用比较苛刻的�?�?�标准,就�?�断定�?��?�邦法院申诉对他们的索赔案件采用比较苛刻的�?�?�标准这�?歧视性�?�法,将无法获得补救。因此,委员会认定,根�?�《任择议定书》第五�?�第2()项,这一部分�?�文�?�?��?��?�,因为�??交人没有在这方�?�用尽�?�供使用的一切国内补救办法。

         7.3  委员会注�?到,�??交人声称,德国法院在关于IG Farben 股票的诉讼中驳回其赔�?��?求,是因为�??交人没有在法定截止日期(19641231)以�?�?�从�?的产业�?�?��?�系以便�??出有效的索赔,根�?�《公约》第�??四�?�第1款和第二�??六�?�一并�?�解,这是�?�??�??交人�?�利的任�?行为,因为该产业�?�?��?一定知�?�股票的存在。委员会回顾,它历�?�的判例显示,通常应该由《公约》缔约国法院在�?一案件中�?审事实和�?�?�或�?审国法律的适用,除�?��?�以确定,这�?评价或适用具有明显的任�?性质,或相当于执法�?公,或法院�?�??其独立性和公正义务。 委员会注�?到,德国法院得出的结论是以�??交人除其它事项外,未尽到�?管责任为�?�?�,该法院�?�定,第一�??交人声称自从1944年就知�?�股票的存在,任何人一般的�?�法应该是在1962年收到没有�??到股票的没收通知时立�?�查询股票的下�?�,�?�外一项�?�?�是,�??交人没有查询是�?�有上述股票存在的其他�?�?�(例如�?��?于Karlsbad的家�?从�?使用的银行核查购买股票的�?明)。委员会还注�?到,法兰克�?地区法院驳回�??交人的赔�?��?求,�?仅由于他们没有在19641231日以�?�??交拥有IG Farben 股票的�?�?�(这是责无�?贷的),还因为�??交人未明确�?实股票所有�?�。在这�?情况下,委员会认定,就�?�文�?��?��?��?�而言,�??交人没有�?明德国法院的任何任�?行为;因此,根�?�《任择议定书》第二�?�规定,这一部分�?�文�?�?��?��?�。

7.4  鉴于上述情况,委员会无需处�?�缔约国对《公约》第二�??六�?�的�?留�?�?是�?�对本案适用的问题。

8.  因此,人�?�事务委员会决定:

(a)   根�?�《任择议定书》第二�?�和第五�?�第2()项规定,�?�文�?予�?��?�;

(b)  将本决定通知缔约国和�??交人。

[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]


 

       《公民�?�利和政治�?�利国际公约》和《公约任择议定书》分别于1976323日和19931125日对缔约国生效。缔约国在批准《任择议定书》时,作出如下�?留:“德�?志�?�邦共和国对第五�?�第2(�?)项作出�?留,�?�委员会的�?��?��?适用于以下�?�文:(a) 已�?在�?�一国际调查或解决程�?下审查过的;或者(b) 其中谴责的侵犯�?�利行为是《任择议定书》对德�?志�?�邦共和国生效以�?�?�生的事件所引起的;(c) 其中谴责的�?�??[上述《公约》]第二�??六�?�的情况,涉�?�上述《公约》所�?障者以外的�?�利。�?

  1003/2001�?��?�文,P.L. 诉德国20031022日通过的关于�?��?��?��?�的决定,第6.5段。

886/1999�?��?�文,Bondarenko 白俄罗斯200343日通过的《�?�?》,第9.3段;第1138/2002�?��?�文,Arenz 等人诉德国2004324日通过的关于�?��?��?��?�的决定,第8.6段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接