University of Minnesota

 

1210/2003�?��?�文,Damianos诉塞浦路斯
    (2005725日第八�??四届会议通过的决定)*

�??             George Damianos (由律师,Achilleas Demetriades先生代�?�)

�?�称�?�害人      �??交人

所涉缔约国      塞浦路斯

�?�文日       2001612(首次�??交)

        公共�?务机构改组之�?�,对雇员的�?平等待�?�

程�?性问题     

实质性问题      平等和�?�?�歧视�?�;进入公务部门的机会;补救办法的实施

《公约》�?�款   第�??�?�?��?第二�??五�?�()项�?第二�??六�?�和第二�?�

《任择议定书》�?�款第二�?�

 

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?��?立的人�?�事务委员会

         2005725举行会议

         通过了如下

关于�?��?��?��?�的决定

         1.  �?�文�??交人George Damianos是塞浦路斯国民,他宣称是塞浦路斯�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??�?�?��?第二�??五�?�()项以�?��?�独的第二�??六�?�和与第二�?�一并解读的第二�??六�?�规定,侵犯其�?�利的�?�害者。他由律师Achilleas Demetriades代�?�。

                                            

*             �?�加审查本�?�文的委员会委员有�?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽�?�白·帕尔姆女士�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。

 

背景事实

         2.1  1980416日,�??交人被任命为作为公共�?务部门 组�?部分之一的塞浦路斯广播公�?�电�?�节目处的“节目干事�?,享有6/7级薪金(最高工资为年薪3,765塞浦路斯镑)19829月,塞浦路斯广播公�?�与工会签署了一项集体�??议,根�?�这项集体�??议广播公�?�对�?��?��?实行改组。19834月,根�?�改组,废除了“节目干事�?的�?��?,新设立了7个�?��?,�?�称如下:A类节目干事,A10级薪金(年薪4,396塞浦路斯镑)B类节目干事,A8/9级薪金(年薪3,909塞浦路斯镑);和C类节目干事,A4/7级薪金(年薪3,150塞浦路斯镑)。�??交人和其他节目干事分别从198111日起,被任命为A类节目干事,领�?�括弧内�?�设(个人�?�称) 8/9薪金级别。这些�?�为改组�?��?存在的新�?��?。广播公�?�宣称,公�?�打算贴出有关A类节目干事A10级薪金的新�?��?招�?�通知,并请�??交人�?�其他节目干事申请这些�?��?。

         2.2  �??交人�?�其�?�事�?�最高法院投诉,对此次改组�??出了质疑。198553日,最高法院在认为集体�??议本身�?足以构�?进行改组的法律�?�?�之�?�,�?定尽管改组之�?�,对申诉人并�?构�?�?济上的�?�害,但是削弱了他们在该机构内的地�?。因此,法院�?定,他们有�?�被任命就任新结构内的现行�?��?,承担与他们原先�?��?和工龄资格相应的责任。法院废除了广播公�?�的决定。 广播公�?�对这一决定�??出了上诉,但�?�?�放弃了上诉。

         2.3  19851128日,广播公�?�决定,拟�?��?�??交人(以�?�音�?部的其他几�?雇员)原有的�?��?,�?�节目干事的�?��?,承担原先的�?�责并享有8/9级薪金,而�?是原�?�的6/7级薪金。�??交人指出,他还是被安排担任在新结构下并�?存在的�?��?。19851130日,�??交人的�?些�?�事,但�?是�??交人本人,�?�最高法院�??出申诉,指称广播公�?�的董事长和董事会�?�?�循法院198553日的�?决。法院驳回了申诉。那些申诉人最终与广播公�?�达�?了一项解决办法。但�??交人�?属于这项解决办法的当事方。

         2.4  �?�?�,�??交人�?�最高法院�??出上诉,对19851128日广播公�?�的决定的�?�法性�??出质疑,宣称这项决定有悖于最高法院198553日的�?决,而且�?��?改组中已废除其原先的广播干事�?��?是错误的,因为他这个�?��?已�?�?存在了。他认为,新机构中与他原先�?�责和责任相应的是AA10级薪金的广播干事�?��?。1987613日,最高法院驳回了他的申诉,认定�?��?他原有�?��?是正确的,并指出已�?�?�他支付高一级别的薪金。法院�?�?��?最高法院198553日�?决的结论,指出鉴于法院曾�?定集体�??议�?能作为改组的有效法律�?�?�,�??交人原有的广播干事�?��?�?能因改组而�?�消。因此,广播公�?�安排他担任原有�?��?是正确的。

         2.5  1987613日,�??交人就最高法院的决定�??出了上诉。 19901123日审�?�期间,由于广播公�?��?��?�?新考虑此问题,为此,放弃了上诉。1991712日,广播公�?�审查了�??交人案情,拒�?了他请求被任命为AA10级薪金的广播干事�?��?的�?求,但决定�?�?照19851128日的�?决,继续担任原有的广播干事�?��?,享有较高的薪金8/9级别。在这项决定之�?�,�??交人�?�最高法院�??出上诉,宣称广播公�?��?�是对�?些雇员部分地和有选择性地执行了集体�??议,而撇开了他,对他形�?了歧视。1999326日, 最高法院驳回了他有关�?�法歧视的宣称,认定�??交人未能够�?明他的案情与集体�??议所适用的案情之间存�?��?�样的性质。泛泛地指称这项�??议�?�对其他雇员适用是�?够的。因此,�??交人未能够履行必�?的举�?责任。

         2.6  19911219日内务部下达决定维�?广播公�?�的决定。内务部称,若�?��?�他的申诉,将会把他安置在比那些与广播公�?�达�?�??议的�?�事们更高的�?��?上。1992330日,�??交人接到了就任AA10级薪金广播干事长期�?�书。1992413日,他接�?�了这项�?�任。

 

         3.1  �??交人宣称,广播公�?�撇开他,对其他雇员,适用集体�??议,从1983(19834月�?19851128(�?�?��?)1991712(�?任�?�?��?的决定))连续三次将他安置在�?存在的�?��?上,致使他�?�到了�?平等和歧视性方�?的待�?�。广播公�?�决定将他安置在上述这些�?��?上�?背了最高法院198553日的�?决,而�??交人认为,这是基于他个人�?解实行的歧视。

         3.2  他宣称,由于这样的待�?�,他的就业状况�?�到了�?�害。他辩称,若在改组(1983)时,而�?是在10年之�?�,任命他担任AA10级薪金的广播干事新�?��?,那么他将会处于资格更高的地�?,而�?是他在�??出�?�文时所处的地�?。事实是,他目�?处于当�?若实施了198553日最高法院判决书,他本�?�就应所处的�?��?,�?�AA10级薪金的广播干事�?��?。而且,他称,他享有的工资以�?�他的养�?�金幅度也�?�到了削�?,而且审�?�程�?本身也造�?了他的�?济�?�失。

         3.3  此外,�??交人宣称,缔约国未能�?�?他享有平等和�?歧视待�?�并为他�??供有效补救办法,�?�??了《公约》第二�?�。他指出国内法院未能�?��?和执行198553日最高法院的�?决。

缔约国对�?��?��?��?�问题和案情作出的回应�?��??交人的有关评论

         4.  2004426日缔约国在�?�?中认�?�了最高法院1999326日判决书的�?度。该判决书尤其�?明“任何歧视或者�?平等待�?�的举�?责任由申诉人承担。申诉人为了确立他的指控,应当�?明他的案情与有关�??议所适用的其他人的情况相�?�。泛泛地指称对�?些雇员适用了�??议是�?够的。因此,申诉人未履行举�?的责任,因而,驳回�?求废除决定的有关�?�由。�?因此,缔约国认为,申诉人的宣称显然毫无根�?�。

         5.1  2004722日,�??交人�?申了原先的论点,并根�?�《公约》第二�??五�?�()项和第�??�?�?��??出了新的申诉。根�?�第二�??五�?�()项,他宣称该�?�规定的平等待�?�,�?仅系指就业方�?�的平等,而且系指在构�?国家公务部门一部分的雇员于整个工作期间应享有的平等。他宣称,广播公�?�对他的处置形�?的骚扰,有�?�于他的公务�?��?连续工龄。至于第�??�?�?��?�款,他宣称,他对广播公�?�行政管�?�缺陷的个人论点表达以�?��?�?�他�?�到的�?平等待�?�,都是由于正常晋�?�工资级别�?�适用于其他�?�事,将他排斥在外的原因。他�?申了根�?�第二�?��?�独和/或�?�第二�??六�?��?第二�??五�?�()项和第�??�?�?�一并解读�??出的申诉;指出缔约国未能够以平等的方�?和�?加任何区别地确�?�?用他的�?�利,并且未能够就�?�??第二�??六�?��?第二�??五�?�()项和第�??�?�?�的行为,为他�??供有效的补救办法。他还宣称由于缔约国未能够有效地执行缔约国的�?�法�?决,�?�198553日最高法院的�?决,仅其本身�?��?�??了第二�?�第3()项的规定。这项构�?缔约国国家法院最终�?决的决定未能得到实施。

         5.2  至于缔约国关于应当由�??交人承担举�?责任,�?明他的地�?与其他雇员地�?相�?�的辩称,�??交人宣称,一旦他�?明表�?�上存在歧视案情之�?�,应当由缔约国�?��?明�?存在歧视。

         5.3  在事实方�?�,�??交人回顾在1992年他被最终任命到现行�?��?之�?,他是唯一一�?所任�?��?�?明确的雇员,他宣称在1983818日达�?了集体�??议之�?��?久,共有13�?与他本人享有�?�等工资级别,�?�8/9级的雇员,而广播公�?�则有选择性地适用集体�??议,致使他�?为最�?�一�?,在10年之�?�被任命担任现有的�?��?。缔约国当局由于没有审查他�?�到较差的待�?�的原因,默认了这项决定。�??交人宣称,直至1992年之�?,当局一直�?肯任命他担任现行�?��?,是由于他�?图通过�?�内部或外部机构�??出申诉,以�?��??出法律诉讼,力图�?�露广播公�?�的行政管�?�的缺陷,而对他采�?�的部分迫害和骚扰行为。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�议事规则第93�?�,决定该�?�文是�?�符�?�公约的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

         6.2  至于�??交人宣称缔约国�?�??了第�??�?�?�的规定,委员会认为,�??交人未能够为了�?��?�目的�?明这项宣称。因此委员会认为,根�?�《任择议定书》第二�?�规定,这项申诉�?予�?��?�。

         6.3  至于�??交人根�?�《公约》第二�??五�?�()项和第二�??六�?�(与第二�?�一并解读)�??出的�?平等待�?�和歧视问题的申诉,委员会注�?到,这些问题和申诉�?由塞浦路斯最高法院1999年的326日判决书作出了�?决。法院具体审查了�??交人的宣称,�?�广播公�?�对他歧视,仅对其他几�?�?�事进行了调整,但撇开了他本人。法院得出结论,�??交人未履行必�?的举�?责任,以�?明广播公�?�对他的歧视性待�?�。委员会回顾其先例,通常应当由《公约》缔约国法庭评估具体案件的事实和�?�?�,除�?��?�以确定,评估显然是任�?性的或者相当于剥夺公正的情况。 关于最高法院1999326日判决书的审�?�程�?记录档案并�?存在任何这一方�?�缺陷的迹象。因此,委员会根�?�《任择议定书》第二�?�规定,认为这一部分�?�文�?�?��?��?�。

         7.  因此,人�?�事务委员会决定:

(a)   根�?�《任择议定书》第二�?�规定,�?�文�?予�?��?�;

(b)  本决定将转告缔约国和�??交人。

 

         [通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

  �?��??交人称广播公�?�是由内政部主�?的。

            最高法院�?决指出,“由于对广播公�?�的改组,申诉人因其在原�?��?上享�?�的既有�?�利,有�?�被派任新结构中的现行组织�?��?,担负相应的�?�务和责任。出于本人已�?�?述的�?�由,在本案的情况下,这些申诉人的地�?已�?�?�到削弱,因为他们没有被安置在与他们原先所担任�?��?相应的现行组织�?��?上。出于这些原因,本诉讼得以胜诉,并废除审�?�中的决定。�?

            法院承认,是根�?�改组,任命七�?节目干事担任AA10级薪金的广播干事�?��?,但这些申诉人并�?�为此�??出异议,�?�是质疑他们未能在AA10级薪金的广播干事�?��?上“就�?��?,而且他们宣称他们被错误地安置在�?�他们所称由于改组的结果,已被废除的�?广播干事�?��?上。

            他没有�?明�?�哪一家法院上诉。

            先�?就�?�样�?�由�?�最高法院�??出的上诉于1993910日“由于相互冲�?的现行�?�法先例,无法进行�?决�?被驳回。

�?Errol Simms诉牙买加案,第541/1993�?��?�文,199543日宣布�?予�?��?�。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接