�?? 交 人: Walter Hoffman和Gwen Simpson (由律师,Brent D.Tyler代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 加拿大
�?�文日期: 2003年10月5日(首次�??交)
事 由: �?北克法语公共标志 “显著�?的法定�?求是�?�符�?�《公约》
程�?性问题: �?�用无�?�国内补救办法
实质性问题: 基于语言的歧视―― 言论自由―― 少数人�?�利―― 公平审�?�―― 有效补救办法
《公约》�?�款: 第二�?�第1�?2和3款;第�??四�?�;第�??�?�?�第2款;第二�??六�?�和第二�??七�?�
《任择议定书》�?�款:第五�?�第2款(丑)项
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2005年7月25日举行会议,
通过了如下:
* �?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽�?�白·帕尔姆女士�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。
1.1 2003年10月4日首次�?�文的�??交人是,分别于1935年3月24日出生的Walter Hoffman和1945年2月2日出生的Gwen Simpson。他们宣称是加拿大�?�??第二�?�第1�?2和3款;第�??四�?�;第�??�?�?�第2款;第二�??六�?�和二�??七�?�行为的�?�害者。他们由律师代�?�。
1.2 2004年4月26日,委员会(当时)的新�?�文问题特别报告员决定分开审�?��?�文�?��?��?��?�问题和�?�文案情。
2.1 两�?讲英语的�??交人是注册为“Les Entreprises W.F.H.有�?公�?��?的股东和董事,在�?北克�?Ville de Lac Brome以“The Lyon and Walrus�?和“La Loinne et Le Morse�?公�?��??称从事商业�?�?�。1997年7月10日,这两�?�??交人在其商业公�?�外设置了下述公�?�标志。
一�?�写�?�: “LA LIONNE ET LE MORSE Antiquités Hot Tubs & Saunas Encadrment Gifts�? |
�?�一�?�写�?�: “LYON AND THE WALRUS Antiquities Hot Tubs & Saunas Cadeaux�? |
因此,这是�?�语标志,�?�是两�?�都写�?�“Hot Tubs�?一�?。所有其它的字�?都分别用两�?语言按�?�样大�?的空格和字体书写。
2.2 两�?�??交人的法人公�?�被控未�?�循《法语语言规章》第58�?� 和第205�?� 规定。《规章》规定户外标志的法语必须“显著�?。这两�?�??交人虽承认构�?了�?规行为,但他们在辩护中宣称,这些规定是无效的,因为这些规定侵犯了他们商业言论自由�?�,�?�《加拿大�?�利和自由宪章》和《�?北克人�?�和自由宪章》确定的平等�?�。
2.3 1999年10月20日,�?北克法庭接�?�了�??交人关于《法语语言规章》有关�?�款无效的辩护�?�由,无罪开释了两�?�??交人的法人公�?�。法庭认为,这些规定�?�??了《加拿大�?�利和自由宪章》(第2 (b)�?�)和《�?北克�?�利和自由宪章》(第3�?�)�?护的言论自由�?�,而�?北克�?总检察长未能�?明上述这些�?制规定的�?��?�性。
2.4 2002年4月13日�?�Bedford区高等法院�??出的上诉推翻了下级法院的�?决。出于应当由总检察长承担�?明�?�由的举�?责任的看法,由�??交人公�?�的律师拒�?了法庭请他们就第58�?��?制为何�?�?��?��??供全�?��?�?�的邀请。高等法院�?�照1988年最高法院的相关先例, 认为应当由�??出质疑的诉讼方�?明第58�?�对言论自由�?制的�?�?��?�性。�?�?�尤其须�?明,最高法院在1988年案件中�?定的法语“显著�?规定的�?�由业已�?适用的因素。 由于�??交人的法人公�?�未拿出�?�?�,因此,被判�?法并处以500美元的罚款。
2.5 2001年3月29日,上诉法院驳回了�??交人法人公�?�代�?�律师就�?北克语言状况�??出新�?�?�的动议,认为这项�?�?�与�??交人法人公�?�在下级法院和上诉时界定的争议无关。法院记录载明,高等法院特别邀请了当事方�??出新�?�?�,显然采�?�了�?现有记录审�?�的立场。此外,高等法院考虑到了当事�?�方的�?��?立场,并考虑到法院必须平等地履行义务,确�?�?使任何当事一方感到惊异。
2.6 2001年10月24日,�?北克上诉法院驳回了�??交人法人公�?�的实质性上诉。上诉法院认为,1993年制订的第58�?�,体现了最高法院先�?�?�表的评论,�?�在考虑到�?北克语言状况的情况下,�?求法语“显著�?的规定在宪法上是�?�以接�?�的。因此,应当由�??交人承担举�?责任,�?明在当时情况下认为�?�接�?�的�?制已�?�?具备充分的�?�由。法庭认为,�??交人有关�?��?语言�?多�?文化�?�?�邦主义�?民�?�?立宪和法治以�?�对少数人的�?护都�?足以推�?�这项举�?责任。法院还区别了委员会关于Ballantyne�?�其他人诉加拿大案所述�?约行为的《�?�?》,指出该案件所涉�?�的是规定�?�能使用法语的问题。
2.7 2002年12月12日,�??交人的法人公�?��?求�?�加拿大最高法院�??出上诉的特别请求�?�到驳回。
3.1 �??交人从一开始就指出,委员会曾就Ballantyne�?�其他人诉加拿大案�? McIntyre诉加拿大案 和Singer诉加拿大 案中审议了�?北克的�?�项语言法律。关于Ballantyne�?�其他人诉加拿大案,委员会�?定,《法语语言规章》当时规定�?止英语广告,�?�??了《公约》第�??�?�?�第2款,但并未�?�??第二�??六和二�??七�?�。在Singer案中,委员会�?定,�?修订的�?�款关于在室外广告中使用法语,但在�?些情况下�?��?许室内广告中使用其他语言的规定,(就设置室外标志方�?�)构�?了�?�??第�??�?�?�第2款的情况。�??交人�??出质疑的本�?�“显著�?规定,是在Singer案登记之�?�,但是在委员会�?�表�?�?之�?生效的。委员会当时指出,未�?求委员会审议本项�?�款是�?�符�?�《公约》,但得出结论,就Singer案的具体情况,�?�为该案的�??交人�??供有效的补救办法。
3.2 两�?�??交人辩称,由于对�?�?�商业活动任何具体语言的规定,侵犯了他们第�??�?�?�第2款规定享有的言论自由�?�。他们宣称,对所用语言的�?制并�?符�?�第�??�?�?�第3款的“必须性�?,加拿大最高法院错误地维�?了对任何语言�?制的�?��?�性和必�?性。他们还宣称,在广告中使用“显著�?的法语规定,�?�??了根�?�第二�?�第1款规定他们应享有的平等�?�;�?�??了第二�??六�?�规定的�?�?�基于语言的歧视的�?�利;以�?�根�?�第二�??七�?�规定,他们作为(在�?北克�?内少数讲英语的人)少数民�?应享有的�?�利。
3.3 关于第�??四�?�,�??交人宣称,在�??出上诉时,法院�?定两�?�??交人须承担举�?责任,�?明按照《加拿大宪章》规定,�?护法语的特别立法措施是�?正当和�?�?��?�的。�??交人宣称,他们�??出愿�?�上诉法院�??供�?�?�,以履行举�?责任(然�?�,他们未�??出任何�?�?�,因为审�?�法官�?定,政府应当承担举�?责任,�?�未予以履行)。�??交人辩称,上诉法院错误地认为,他们�?想举�?。
3.4 最�?�,两�?�??交人辩称,缔约国在国内立法中未充分包�?�《公约》义务,而且因�?�法庭就本案没有从《公约》角度�?�当地评估申诉,未履行《公约》规定的义务,�?�??了第二�?�第2和第3款。
4.1 2004年4月6日,缔约国表示�??对�?��?��?�文。首先,缔约国辩称,法人公�?��?享有《公约》�?护的�?�利。缔约国辩称,“Les Entreprises W.F.H.有�?公�?��?是一家因�?�??《法语语言规章》�?�到起诉和定罪的�?业。按照加拿大法律,法人性质的公�?�与公�?�的股份�?有者分开。公�?�债�?�人�?能�?�股份�?有者收回债务。�?�时,对公�?�的�?税�?�?�于自然人。因此,�??交人在国内�?能既自称为�?�?�身份的人,得益于适用公�?�的专门规则,而�?�对委员会,�?��?�以去掉法人公�?�的�?�罩,�??出个人�?�利�?求。因此,缔约国�?�?�委员会以下判例,�?��?��?�?�文�??交人为法人公�?�, 或声称的侵�?�行为�?�害者是个体公�?�, �?�文�?�?��?��?�。
4.2 第二,缔约国辩称,�?�使委员会认为一家法人公�?�也�?�以享有《公约》规定的�?些实质性�?�利,缔约国也�?认为一家法人公�?��?�以�??出�?�文。委员会一�?确定,�?�有个人本身�?�?��??出�?�文。 此外,委员会认定,是公�?�,�?是按�??交人的�??义,�?�用无�?�了国内补救办法。眼下的情况也一样。此外,委员会认定,由个人拥有的法人公�?��?具备《任择议定书》规定的资格。因此,鉴于公�?��?�?��??出申诉的事实,此�?�文�?�?��?��?�。
4.3 第三,缔约国辩称,国内补救办法尚未�?�用无�?�。缔约国辩称,高等法院对第一次上诉�??出了与审�?�法院�?�?�的�?�?,认为应当由对《法语语言规章》�??出质疑的诉讼方承担责任,拿出有说�?力的�?�?��?明这些�?制是没有�?��?�的(而�?应当由总检察官举�?说明�?�由)。因此,法庭给予了诉讼�?�方�??出新�?�?�的机会,�?�被当事方拒�?。法庭还给予了�??交人法人公�?�的律师(也�?�时是�?�委员会�??出申诉的律师)在新审�?�期间,若愿�?的�?,�??出进一步�?�?�的�?�利。律师拒�?了。在拒�?了高等法院�??出补救�?�?�的邀请之�?�,这家法人公�?�的律师未能在上诉法院中获得胜诉。上诉法院认为,按上诉人本身在下属法院以�?�上诉陈述书中的界定,新�?�?�与诉讼事务�?相关。
4.4 缔约国强调,法人公�?�的律师是一�?专门从事语言法�?�?验丰富的律师。公�?�通过这�?律师选择在国家法庭上拿出有�?度的�?�?�,并为所诉讼的法律问题确立了狭隘的定义。这项法律战略未能胜诉,而目�?�??交人�?能试图推翻其律师采�?�的战略决策。 眼下举�?责任问题已�?解决,目�?在国内法庭正就《法语语言规章》第58�?�是�?�符�?�宪法问题展开诉讼。在几�??宗等待本案审�?�结果�?暂缓审�?�的�?大部分案件都由�?�一�?律师代�?�,而且他�?��?北克总检察长表示,他将�?�法庭�??出在本案中未曾�??出的�?�?�。因此,就此问题�?�使用所有上诉机制最高法院必须作出判决,切实确定�?�当事方的�?�利,以�?��?�?�确定诸如�??交人其本人�?�其公�?�的�?�利。因此,缔约国辩称,委员会若在国内法庭有机会就《法语语言规章》第58�?�是�?��?�当的问题进行审�?�之�?,�?求�?北克就此解答委员会的问题,那么委员会则将跳过国内�?�法程�?。
4.5 第四,缔约国辩称,�??交人的宣称既无《公约》的支�?,也�?符�?�《公约》所�?护的�?�利。至于就第�??四�?��??出的申诉,缔约国强调,委员会应�?从国内法庭的实际和�?�?�调查结果,除�?�出现相当于拒�?�?�法或者明确地执法�?公现象。�??交人的法人公�?�从未�??出这一问题,而且先�?也未为了支�?这�?指称�??出任何缘由,因为记录表明,法院�?为谨慎地尊�?了公平审�?�程�?。因此,由于未能够确立是�?��?�??了《公约》第�??四�?�的情况,或者�?《任择议定书》第三�?�规定,确立�?�生了�?符�?�第�??四�?�的状况,因此,根�?�《任择议定书》第二�?�,就此方�?�问题�?予�?��?�。
4.6 至于根�?�第�??�?�?��??出的申诉,目�?《法语语言规章》的第58�?�已�?委员会先�?的�?�?有所演�?�并已�?载入缔约国的第四次定期报告。委员会在其结论性�?�?中没有就此问题�?�表评论。因此,�??交人未能够确立�?�??第�??�?�?�的情况。至于涉�?�第二�??六�?�的申诉,缔约国�?�引了委员会早先的�?�?�?明更严格的立法并�?存在�?�??第二�??六�?�的情况,因此,说明�?存在�?约现象。关于第二�??七�?�,缔约国�??�?�了委员会的早先�?�?,�?�第二�??七�?�系指一个国家内的少数民�?,而�?是国家�?个�?内的少数人,因此对本案�?适用。最�?�,第二�?�是与一项实质性�?�利相关的必然结果的�?�利,因此�?能形�?�?�独申诉。在任何情况下,加拿大的立法和行政措施�?政策和方案都充分地履行了《公约》�?�利。
5.1 �??交人在2004年6月27日信中针对缔约国的�?�?�??出了�??驳。�??交人以委员会对Singer案的决定为�?�,�??驳了以任何法人�?�利为由�?�?��?��?�的论点。委员会在Singer案中,�?�?�是考虑到了他的公�?�,而是考虑到了�??交人个人言论自由的个人性质,因所涉议案蒙�?�的个人影�?。这两个案件之间在国内的唯一区别是,Singer案涉�?�的是由Singer法人公�?��??出的宣告�?诉讼程�?,而本案所涉�?�的是针对�??交人公�?�的起诉程�?,�??交人请委员会适用Singer案例。�??交人辩称,他们具有�?用他们所选择的语言传输有关其商业业务信�?�的自由,并由于所述�?制规定对他们个人产生了影�?。他们�?�引了审�?��?�?�?明本案所述广告的个人方�?�问题。最�?�,�??交人辩称,若接�?�这样的�?予�?��?��?�由,委员会将排斥《公约》对几乎所有商业言论的�?护,因为大部分从商者都是通过其公�?��?�布广告。
5.2 第二,关于国内补救办法,�??交人驳回了缔约国的陈述。他们辩称,加拿大最高法院对Ford和Devine案件的评论�?明,《规章》�?�例确立法语“显著�?�?求的�?�由,完全出于�?北克�?法语弱势状况和语言形象(visage linguistique)的考虑。�??交人认为,这些考虑�?符�?�第�??�?�?�第3款的附加规定,因此�?�??了《公约》。
5.3 �??交人辩称,在�?�高等法院�??出第一次上诉时,他们并没有拒�?就�?北克�?法语语言的弱势状况和语言形象�??供新�?�?�。他们�?�高等法院�?明,他们�?�?��?�高等法院�??供此类新�?�?�,而�?愿�?在进行新审�?�时�??出。他们辩称,高等法院错误地把他们的表述�?�解为,根本放弃�?�高等法院�??出任何�?�?�。此外,他们指出,在Ford和Devine案件中,�?北克政府第一次�?�加拿大最高法院一级�??出有关法语语言弱势状况的�?�?�。
5.4 �??交人指出,他们�?仅就Ford和Devine案�?�最高法院�??出了广泛的�?�?�,包括有关加拿大《公约》义务的文件�?当事�?�方的陈述以�?�委员会关于McIntyre和Singer案的决定,以�?��?政府在此领域的惯例。他们辩称,在上诉中维�?原判的高等法院�?决实际上规定由被告承担(�??供�?些�?�?�的)责任,�?��?�?许被告履行举�?责任,是�?�??第�??四�?�的�?�法。此外,其他针对“显著�?规定�??出的诉讼程�?,并未改�?��??交人就对他们的判决已�?�?�用无�?�国内现有补救办法的事实。
5.5 第三,�??交人辩称,他们�?仅远远充分地�?�?了他们的指称,而且充分地�?明了按《公约》规定�?��?护的�?�利,远远充足地�?明了�?�??上述这些�?�利的行为。因此,�?�文应宣布予以�?��?�。
6.1 缔约国2004年8月24日的照会�?次强调了对�?��?�问题的�?�?,具体指出,两�?�??交人并未�?�与目�?的国内诉讼程�?,�?�是他们的公�?��?是当事方。委员会一贯�?定,�?�有个人�?�?��??交�?�文,而�?�?��?��?�文�?会对第�??�?�?��?护商业言论的规定范围形�?影�?。
6.2 缔约国强调,高等法院表示,�?��?法人公�?�的律师愿�?在新审�?�的情况下充实其�?�?�,�?�请该律师�??供补充�?�?�。律师拒�?�??供新�?�?�,�?�?�获得他�?�就此�??出上诉的判决。在拒�?了高等法院的邀请之�?�,他继续寻求�?�上诉法院�??供补充�?�?�。上诉法院拒�?了以代�?��??义�??供的补充�?�?�,因为,新�?�?�与公�?�本身在下级法院和上诉中划定的诉讼辩论范围�?相关。�??交人�?能�?�委员会寻求�?新审查律师在国内法庭上�?制�?�?�并狭隘地界定诉讼问题的战略决策。
6.3 缔约国辩称,显然�??交人主�?想在委员会上寻求对加拿大法律的举�?责任问题�??出异议。这个问题在国内法庭上已�?解决。目�?国内法庭正在�?�行审查《法语语言规章》第58�?�有关法语“显著�?规定是�?�符�?�宪法的问题。
7.1 委员会在审�?��?�文所载的任何请求之�?,必须根�?�其议事规则第93�?�确定,该�?�文是�?�符�?�《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
7.2 关于国内补救办法�?�用无�?�问题,委员会说,�??交人的法人公�?�明确地拒�?了高等法院一级�?求�??供�?�?�的邀请,没有就《法语语言规章》第58�?��?�由�?足的指称�??供�?�?�,加拿大最高法院当时认为法语“显著�?规定是�?�接�?�的。相�??,该公�?��?�愿�?就举�?责任问题展开辩论。上诉法院本身则基于�??供进一步的�?�?�越出了该公�?�在下一级法院和上诉时就问题划定的狭隘范围,拒�?了公�?��??出补充�?�?�的�?求。在这�?情况下,�??交人通过其公�?�就此案明确地从国内法院撤回了其案情事实以�?�法院对案情事实的评估。目�?委员会�?审议这些案情事实和法院的评估,�?�:按目�?�?北克�?的现状是�?�有足够�?�由用《法语语言规章》第58�?�对第�??�?�?�所述�?�利进行�?制。�??交人�?�手《公约》,�?�委员会�??出的一个更广泛的问题是,由本案�?�一�?律师目�?在缔约国法庭内�??起诉讼的主题。该律师撤消了对本案的诉讼。由于�??交人通过其法人公�?�未能够�?�用无�?�国内补救办法,造�?了根�?�《任择议定书》第五�?�第2款(丑)项,�?�文�?�?��?��?�的结果。
7.3 鉴于委员会的上述�?决,委员会没有必�?审�?�缔约国就�?��?�问题�??出的其余论点。
8. 因此,人�?�事务委员会决定:
(a) 根�?�《任择议定书》第五�?�第2款(丑)项,对�?�文�?予�?��?�;
(b) 将通知�??交人和缔约国本决定。
[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�??交阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
第58�?�规定:“公共标志和招贴�?�商业广告必须用法语。这些标识广告也�?��?�时用法语和�?�一�?语言撰写,但必须显著地�?出法语。然而,政府�?�根�?��?�例确定仅�?用法语的地点�?情况�?�?�件和情景;何处�?��?必显著�?出法语,或哪些标志�?招贴和广告�?�仅采用其它语言�?。
第205�?�规定:“任何人�?�??政府通过的这项法案或其它�?�例规定,�?�为�?规行为并�?�:
(a) 根�?��?项�?法行为,对自然人�?案情处以250美元至700美元的罚款;对法人�?案情处以500美元至1,400美元的罚款;
(b) 如�?次被判�?规,对自然人处以500至700美元的罚款;对法人处以1,000美元至7,000美元的罚款。
最高法院就上述�?�案列出以下�?�因素为�?�由:(a) �?北克法语人�?�的出生比率下�?,造�?了整个加拿大法语人�?�比率的缩�?,(b) 由于�?�化的结果,�?北克以外的法语人�?��?少,(c) �?北克�?内英语社区对移民的�?�化率较高,以�?�(d) 在�?济部门较高阶层中,英语继续处于主导地�?。