University of Minnesota

 

1235/2003�?��?�文,Celal诉希腊
  (2004112日第八�??二届会议通过的决定)*

�??            Panayote Celal(由律师欧洲罗姆人�?�力中心Branimir先生和希腊Helsinki监测员Panayote Elias Dimitras先生代�?�)

�?�称�?�害人      �??交人之�?Angelos Celal(已故)

所涉缔约国      希腊

�?�文日       20031014(首次�??交)

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会

         2004112举行会议

         通过了如下

关于�?��?��?��?�的决定

         1.1  �?�文�??交人是Panayote Celal先生(是�?�称�?�害人Angelos Celal先生之父,�?�者为已故的罗姆血统希腊国民。�??交人声称,他的儿�?是希腊�?�??《公约》第六�?�第1款本身并�?�?��?�??《公约》第二�?�第1款和第3款以�?�第�??四�?�第1款行为的�?�害人。他由律师代表。《任择议定书》于199785日对缔约国生效。

         1.2  委员会根�?�2004224日的决定,通过新�?�文特别报告员行事,决定分别审议�?��?��?��?�问题和案情。

 

 

                                            

            *            �?�加审查本�?�文的委员会委员有:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?佛朗哥·德帕斯�?�先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?马�?·�?伊�?先生�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和马克斯韦尔·约尔登先生。

�??交人陈述的事实

         2.1  199841日晚,Angelos Celal(下称Celal先生)和两个朋�?�F先生�?�R先生在Celal先生的敞蓬�?货车中�?�食大麻�?�。两�?朋�?�走出敞蓬�?货车,将留在货车地�?�上的残留大麻�?�清除干净,此时�?�到�?�自�?明方�?的枪声。Celal先生驱车离开,F先生在此期间回到了车上的乘客座�?,但R先生则留下步行。�??在乘客座�?的F先生�?�现Celal先生头部被枪击中,无法驾驶,于是由他控制该车,�?�R先生上车,并将车开到其亲属之处,由他们将Celal先生�?往医院。在医院,医生宣布Celal先生已因头部枪伤死亡。

         2.2  �??交人于2001110日�??供了F先生和R先生先�?��??供的关于事件情况的�?尽一致的说明。F先生声称,他和Celal先生�?�了一辆车,并将它�?在一个仓库内。�?�他说,199841日,这三�?朋�?�进入该仓库,从该车上拆下一些部件。F先生声称看到仓库内有人,就开始逃跑,于是就有人�?�他们开枪。�?�称没有任何人�?他们站�?,他们也没有被�?�。F先生声称,警察一直追到他的�?处。但事实上,他妹妹在一次婚礼�?�在他的�?宅�?�到了�?弹。R先生则声称,F先生想进入该仓库,但转过身�?�,大声喊�?�,并开始逃跑。R先生声称警方没有�?�出任何警告,也没有�?他们投�?。该两人�?��?�认他们�?�带武器,也没有�?�警察开�?�,并�?��?说开�?货车的是Celal先生。

         2.3  �??交人说明了警方对这起事件的说法。�?�警方说,当天夜晚,当地的警察局接到报告,说在该仓库�?�现一辆�?�路�?明的�?车。调查�?��?�现,该�?车是在�?一晚被人�?�走的。警方派警员PT到该仓库现场视察,并计划埋�?在仓库内逮�?�他们所怀疑的盗贼。下�?�6时,警员YH加入了这一行动。他们穿�?�便衣,并穿有防弹背心。F先生在深夜进入该仓库时,警员P试图逮�?�他,但他进行了抵抗并逃跑。警员在仓库外追赶他时,�?�现了�?�外两人,一人�??在�?货车方�?�盘�?��?�,�?�一人则站在近�?。警员表明了自己的身分,并告诉这三�??嫌犯他们已被逮�?�。一�??嫌犯�?警员的方�?�开枪,于是�?�方交�?�。在一�??嫌犯进入驾驶室而�?�一�??嫌犯登上车�?�方的�?脚平�?��?�,�?货车迅速驶离。警员在交�?�期间利用地�?�作掩护,�?��?�试图站立起�?�,但�?次�?�到射击。警员P看清了其中一�??嫌犯,于是这些警员一直追到他的�?处附近。

         2.4  警员�?�现F先生在他家里,但由于没有�?��?�令,他们未能进入。由于警员正在寻找一�??地方法官,F先生就此逃脱。与此�?�时,警员注�?到一辆被枪弹击中有血迹的�?货车。他们获悉F先生曾驾驶该车,R先生和�?�伤的Celal先生当时和他在一起。警员最�?�回到警察局,在那里获悉Celal先生已�?死亡。

         2.5  199845日,警方对这起事件开展了内部�?过宣誓的刑侦调查,�?�?�于1999126日开展了补充调查,以便在行政一级确定责任所在。两次调查都建议,由于警员P�?T�?YH都是采�?�自�?�行动,因此�?予纪律处分。两次调查都接�?�了警员�??供的对事实的陈述,认定他们的行动�?��?�,因为他们是在�?嫌犯投�?而且在�?�到枪击�?��?对嫌犯开�?�。法医�?�?�表明,仓库大门上的一个�?弹弹痕与警方武器�?�径�?�?�。补充调查的目的是�?��?�F先生和R先生的�?�?,这一调查没有接�?�他们的陈述,而是进一步�??�?�所有三�??嫌犯以�?的刑事记录。

         2.6  与此�?�时,�??交人于199847日�?�Thessaloniki Misdemeanours的检察官�??交了一份对涉�?�枪�?�Celal先生的四�??警员�??出了刑事申诉。1998416日,警方将这一事件正�?通知检察官。 1998522日,检察官�?�Thessaloniki Misdemeanours法院起诉警员P�?YH, 指出他们共犯他�?�罪(《刑法典》第42�?83�?94299�?�)和严�?破�??他人财产(《刑法典》第381和第382�?�),并命令开展一项主�?调查。

         2.7  2000131日,副检察官在进行了他本身的调查之�?�,�?�Misdemeanours法院�?�法委员会�??出动议,建议开释所有三�??警员。2000223日,Misdemeanours法院�?�法委员会接�?�该项动议并开释了这些警员,其�?�由是他们的行动�?能被视为�?端�?当,因为他们进行自�?�的事实消除了他们最�?的�?当性。2000425日,在委员会代表�??交人的律师之一�?�上诉法院检察官办公室�??出�?�由充分的�?求,对�?�法委员会的决定�??出�?�?�上诉。2000426日,上诉法院检察官�?定,�?存在�??出上诉的�?�由。2000615日,F先生被�?�。当天,�??交人�?�上诉法院�?�法委员会�??出上诉,�?力声称由于三�??嫌犯没有对警员的安全造�?任何�?�?,就�?�?�能存在自�?�问题,因此Celal先生是�?�法死亡。2000720日,上诉法院�?�法委员会驳回上诉,其�?�?�的程�?�?�由是�?存在授�?��??交人律师代表他行事所必�?的授�?�书。按希腊法律规定,没有任何�?�?��?�进一步�??出上诉试图获准对这�?程�?性缺陷作出补救,因此此项决定是确切的最�?�决定。200095日,R先生被�?�。

         2.8  2001110日,F先生和R先生在由3�??法官和4�??陪审员组�?的Serres混�?�刑事法院�?�审。F先生被判定犯有谋�?�未�?�罪以�?�有关财产和�?�器的�?�项罪行,R先生则被判犯有侵犯财产罪,200341日,在刑事诉讼程�?未获胜诉而结�?��?�,�??交人�?�Thessaloniki一审法院�??交了作出民事�?�失赔�?�的�?求。在�??交本�?�文时,该项诉讼正在待审之中。

 

         3.1  �??交人�?力声称,Celal先生的死亡是任�?剥夺生命的行为,�?�??了《公约》第六�?�第1款,因为使用了�?当和()过分的武力。该项行动明显地显示了警方计划和控制�?当。�??交人声称,缔约国没有履行其责任,�?�?�独立的�?�?�,对所�?�生的事件�??供�?�信的�?�一�?解释。 在�??�?�委员会在Suarez de Guerero 诉哥伦比亚案的《�?�?》时, �??交人�?力声称,在国内开释警员,并�?能�?除缔约国�?�守《公约》规定的义务,也�?能消除国际对声称的事实所作的独立评价。

         3.2  �??交人�??�?�《�?��?�国关于执法人员使用武力和�?�器的基本原则》 �?委员会对第六�?�的一般性评论以�?�欧洲人�?�法院的判例 ,认为在对警员的安全�?�?并�?�显然迫在眉�?�而且涉嫌的罪行既�?�严�?也未�?�?到生命的情况下,使用�?�器是�?�法的。�??交人�?力声称,本案的客观�?�?�未能支�?警员的如下声称:嫌犯�?�带武器,至少开枪6次,对他们的安全造�?了�?�?。在事件�?�生�?�几�?时内进行现场调查的警员,仅�?�现一枚与警方武器�?�径�?�?�的�?弹,但�?��?�现�?�自警方武器的14枚弹壳和两枚�?弹。�??交人声称,检察官忽视了有关�?�称由嫌犯�?�射的�?弹的�?�?�数目之间的差异,并�?�?��?充分的�?�?��?�在F先生�?宅内�?�现的�?�径相�?�的弹�?�得出结论,认为该枚�?弹�?�自F先生的枪支。�??交人指出,混�?�刑事法院的少数法官并未确信任何嫌犯带有武器。

         3.3  �??交人�?力声称,�?�使嫌犯开了枪,但以至少14枚�?弹回击嫌犯一枚�?弹是过分的行为。�?所有三�??嫌犯的方�?��?�射的数�?众多的�?弹(而�?是仅仅�?�开枪者�?�射的�?弹)表明,警员开枪是有�?进行伤害,或肆�?无顾其�?�果。�??交人接�?�声称,�?�使警员最�?开枪有�?��?�言,但在Celal先生�?�到枪�?�身亡而事件结�?�之时,已�?�?有继续�?�到�?�?的任何迹象。检查表明,有9枚�?弹击中�?货车,其中6枚击中车辆�?�部。这表明在对车辆开枪时,该车正在驶离现场。警员Y在作�?时指出,嫌犯上车时,警察�?�止了射击,因为�?�险已�?消失。与此相�??,警员P在作�?时指出,在该车驶离时,警员站立起�?�,但�?��?�到两三次射击,因此他�?回击,打了最�?�几枪,其中4枚弹壳已被�?�现。而检察官认为,就是这最�?�几枪使Celal先生�?�伤身亡。�?�几�??警员表明,�?�有警员P一人开了枪,因为他们当时还都�?�?在地上。

         3.4  �?�使是�?�?�警员P所陈述的事实,�??交人对因自�?�而对驶离的车辆射击是�?�有�?�一事也�??出质疑。当时,三�??嫌犯乘�??一辆摇摇摆摆的汽车(该车�?胎已�?�?气)在有月光的夜晚逃离一次�?击。因此他们�?其�?�?�能�?�到对�?�在地上的警员准确开�?�。基于�?�样的�?�由,在嫌犯已�?�?对警员P的安全造�?�?�?�?�,他没有必�?站立起�?�,使自己冒�?��?�伤的�?�险,并继续使用致命的武力,因此这�?�?�法也很�?当。具体而言,没有人指控,有�?�?�表明几乎肯定是驾驶�?货车驶离的Celal先生造�?了任何�?�险。没有�?�?�表明,是他而�?是�??在�?�车上的其他嫌犯�?�射了武器。

         3.5  �??交人�?力声称,警方未能在计划和控制�?击时采�?�充分措施,最大程度地�?�?对警察的�?�?,这是促�?任�?�?�害Celal先生的因素。在�??到欧洲人�?�法院时, �??交人�?力声称,计划和控制问题,包括�?许采用替代致命武力的备选办法的�?�能性,对于评价任�?剥夺生命一事很为�?�?。�?�法调查没有考虑到这一事件的这个方�?�。在场的高级警员P应对这方�?�负责―― 他熟悉该地区,有充分的时间计划这项行动,并决定将警察�?组安排在没有其他自然掩护体的仓库内。这�?决定使警员有�?�到过分�?�险的�?�能性,而且实际上也的确出现了这�?�?�险:那就是他们在离开仓库时容易碰上任何人,从而增加使用武力的�?�能性。此外,警员P显然已设想到�?�能存在很大的�?�?,因此�?�放了“罕�?使用的�?防弹背心,并命令�?�带一支轻机枪,但忽视了�?�外一些现�?的措施,例如在近处部署待命部队,以便�?�与他们迅速�?�系,包括�??供必�?的医疗�?�助。此外显然也没有考虑采用更安全的措施,例如监视该仓库,并设置路障。在没有月光的夜晚在照明�?良的地区进行�?击,这一事实也对确定明确的�?�射线造�?了困难,从而增加了击中Celal先生而�?是�?�能的目标F先生的�?�能性。此外,警察显然是使用了仓库中那一辆被盗的车辆�?�追�?�嫌犯(他们的警车则�?�在一段�?离之外),�??交人认为,这一事实显示了行动计划�?周。

         3.6  �??交人还声称�?�??了与第六�?�第一款相关的第二�?�第1款和第3款,因为�?�称检察和�?�法当局未能进行迅速�?全�?��?彻底�?独立和公正的调查,而是�?�?�开释了这些警员。�?�称,他们无视独立的�?�用以定罪的�?�?�,也没有�?�Celal先生的家属�??供任何有效的�?�法补救办法。在�??�?�委员会的判例 �?�?��?�国有效防止和调查法外处决�?任�?处决和�?�审�?�决事件的原则�?以�?�欧洲人�?�法院判例时 ,�??交人�?力声称没有达到有效调查和�??供补救办法的�?求。具体而言,警方调查和�?�法调查都没有�?�信地表明,三�??嫌犯�?��?�带武器,并在任何时刻都对警员造�?�?�?,或以其他方�?造�?足以有�?�由使用致命武力的�?�?。�?�称,检察官未能认真�?公正地评估嫌犯本身�??供的详尽说明,将他们的说明与法医事实作比较,或考虑到警方计划和行动�?当之处。检察官和法院忽视了实际存在的差�?,�?�用以定罪的客观�?�?�,以�?�警员�??出的�?太�?�能予以�?实的陈述。最�?�,缔约国以宣布开释警员的方�?,断然拒�?对Celal先生被任�?�?�害一事�??供补救办法。

         3.7  �??交人声称�?�??了第�??四�?�第1款,其�?�?�是缔约国的法院武断地评估了�??供的�?�?�,从而使�?�属无法伸张正义。具体而言,�??交人�??�?�,尽管存在�?��?�称是特别明显的任�?剥夺Celal先生生命的�?�?�,但�?�称法院�?然未能在公正和公开的审讯中审议该事件的原委。

         3.8  关于是�?�用尽国内补救办法的问题,�??交人�?力声称,就待审的民事申诉而言,�?�害人�?�须谋求获得一�?补救办法(在此案�?�为刑事申诉)就算已�?用尽补救办法,�?�使是还有其他补救办法也是如此。无论如何,鉴于本案性质严�?,�?�有刑事补救办法�?�?�被视为有效和充分的补救办法,而且必须获得这�?补救�?算用尽补救办法。他�?力声称,以程�?的�?�由驳回�??交人的上诉无关紧�?,“因为这并没有改�?�一个关键事实:希腊当局了解争议中的事件,但�?然未能�??供补救办法�?。

缔约国关于�?�文�?��?��?��?�问题的陈述

         4.1  缔约国通过200329日的陈述,对�?�文的�?��?��?�性�??出争议,因为�?�害人没有妥善用尽国内补救办法。缔约国以以下用�?�??出了对实际事实的说明,以此表明这些事实与�??交人的说明有别或作为其补充:三�??嫌犯到达仓库时,由R先生开车;F先生第一个进入仓库,警员P和他说�?,表明了自己的身分,并命令他投�?。F先生对该警员脸部打了一拳并跑了出�?�,对�?�伙大喊“�?�险�?。F先生和Celal先生跑上了他们的�?货车。�?�到�?他们别动的命令时,F先生�?�警员开了枪。�?�?��?�生交�?�,警员力图自�?�,并�?��?货车轮胎射击,使汽车无法开动。Celal先生�??在�?�机�?边的�??�?,头部�?�到致命枪伤。�?�一棵�?弹击中了汽车一个轮胎,但嫌犯乘�??该车逃离,抵达F先生居�?的罗姆人居�?区。嫌犯将Celal先生交给了亲属,由他们�?往医院,然�?�F先生就躲在该居�?区。警察抵达�?��?�查他的下�?�,但治安官迟迟未到,未能授�?��?�查他的�?房,于是他得以逃脱。

         4.2  Thessaloniki安全�?�立�?�获得通知,于199842日清早�?�?该地区,并编写了�?�查和查�?报告。对所有的�?�现物(弹壳�?弹孔�?指�?�)都进行了评价,并采集了警员和�?人在宣誓�?�所作的�?�?。当天编写了对疑犯�?货车的�?�查报告。199847日�?�警方刑事调查�?��??出了一份报告,该�?�对所有的�?�现物(警员武器�?14个弹壳�?3枚�?弹和一片金属碎片)进行了实验室检查,并采集了�?人的�?�?,然�?�于1999225日编写了专家报告。

         4.3  缔约国解释说,�?�害人(或死亡案件中�?�害人的家属)�?�如何按照该国刑事诉讼程�?的规定,将民事申诉附加在刑事诉讼之中。因此,如果判定有罪,但�?�有在民事诉讼当事方�?�加刑事诉讼而支�?这项控诉时,�?能�?�该民事诉讼当事方支付赔�?�费。民事诉讼当事方�?�在审�?或直到作出�?审判决之时在法院�??交此�?声明,但如果民事诉讼当事方的居�?地�?属法院属地管辖�?�范围时,还必须�?�时指定一�??手续代�?�人。如果�?符�?�这一�?�件,民事诉讼就�?�?��?��?�。该法律还规定,处�?��?求获得法律补救(上诉)申请的法院在宣布�?一申诉�?�?��?��?��?,应�?�询�?�当事方的陈述,并收到检察官的�??议。缔约国指出,妥善�?�加这一程�?的民事当事方享有�?�与整个刑事诉讼的充分�?�利。

4.4  缔约国�?力声称,本案曾传唤�??交人到上诉法院出庭,表明他对于上诉�?��?��?��?�和案情的�?�?,但他没有出庭。  因此,上诉法院没有机会�?�他解释他没有指定手续代�?�人的原因,或�?��?�他�??出如�?�现在已�??交委员会那样的支�?警员承担刑事责任的论�?�。于是上诉法院接�?�了检察官的�??议,宣布上诉�?�?��?��?�,�?�由是在199847日首次�??出申诉至2000Misdemeanours法院宣布开释警员这一期间,�??交人未能指定手续代�?�人。�??交人在程�?方�?�的行为,也使最高上诉法院无法对本案进行�?审,因为该法院仅�?于�?定,上诉法院是�?�有�?��?�根�?��??出的�?予�?��?�的�?�由驳回该案件。

         4.5  欧洲人�?�法院判例认为,如因申请人忽视程�?问题而产生了技术�?�由,致使拒�?�??供国内补救办法,这�?情况就�?能被视为已用尽国内补救办法 。对于这一点,缔约国�?力声称,按照《任择议定书》第五�?�第2()项规定,本�?�文应�?�样予以驳回。�??交人本应指定一�??手续代�?�人,或�?�上诉法庭解释他未能指定代�?�人的原因,但他没有这样�?�,从而使上诉法院和最高上诉法院失去了�?审案件案情的机会,�??交人本人应对此负责,而�?应该�?许他声称已用尽国内补救办法。

�??交人对缔约国的陈述作出的评论

         5.1  �??交人于2004423日写信,对缔约国有关�?��?��?��?�问题的陈述�?�出回应。他在信中声称,缔约国表示应该由�??交人获得补救办法,而�?是由缔约国当局�??供补救办法。�??交人声称,�?�使是按照缔约国国内法的规定,在谋�?��?误�?�或其他须对之起诉的严�?罪行方�?�,都存在�?�必须�?�?�履行的义务,但这�?义务完全�?涉�?��?�害人亲属。如缔约国所述,�?�害人亲属本身�?��?�在审判室中�?为民事诉讼案当事方。

         5.2  �??交人�?力声称,检察官本�?�应该也能够�?�?�对Misdemeanours法院�?�出的开释令�??出上诉,而�?是建议该法院撤销指控。�?�样,上诉法院检察官本�?�应该对该决定�??出上诉,而�?是得出�?予上诉的结论。正是在申诉被驳回�?�,�?�害人的父亲�?�??出上诉。�??交人�?力声称,正是他最�?的申诉�?使检察官开始了调查工作,这与惯例刚好相�??,因为本�?�应该是由警方本身将事件的情况通知检察官的。

         5.3  关于指定手续代�?�人一事,�??交人承认,这是对他的�?�一�?负担,因为他必须在法院所在地区指定第二�??律师并支付其费用,以此确�?获得适当的文件�?务。�??交人�?力声称,应该考虑到他是文盲,也未认识到有义务指定这�?代�?�人。在最�?�??出申诉时,检察官办公室并没有通知他必须指定一�??手续代�?�人,如果得到了通知,他将会长途跋涉,到Thessaloniki�?�寻找一�??代�?�人。此外,当时�??交人的律师在编写最�?的申诉书,代�?�人告诉他说,他�?想涉�?�对警方�??出的申诉,因此该律师没有签署该份申诉书,而是将它交给�??交人,由�??交人以他本人的�??义�??交法院。

         5.4  �??交人�?力声称,在任何情况下,指定手续代�?�人仅仅是一�?形�?而已。没有指定代�?�人的情况,并�?妨�?缔约国当局从事调查,也�?妨�?当局�?�在法院地区之外的�??交人�?交有关开释令的通知,也�?妨�?法院进行审�?�。事实上,�??交人的确已�?�时�?�法院�??交了实质性的上诉书,但由于涉�?�没有手续代�?�人这一技术问题而未予以审�?�。�??交人声称,无论如何,�?�称已�?将�?�将审讯一事的通知�??交人的程�?是“�?当的�?,因为无法确认,是�?�的确已按法院规约的�?求进行了�?�头或电�?通知。

         5.5  因此�??交人�?力声称,他已充分和有效地用尽了一切国内补救办法,但是,检察当局�?法有义务开展迅速和公正的调查,但这�?调查在�??交人�??出申诉之�?并未开始。他�?力声称,欧洲人�?�法院�?定,对于这�?严�?的案件而言,�?�被视为有效�?必�?和充分的仅仅是采用刑事补救办法,查明并惩处肇事者,而�?光是�?��?�害人作出赔�?�。   他声称,�?�则,缔约国实际上就�?�能以对民事�?�失作出赔�?�的方�?,使自己摆脱对最严�?侵犯人�?�行为的责任。�??交人在结�?�评论时�?力声称,�?�使他从未�??出申诉,缔约国也应该有义务在它注�?到这一事件时就予以调查。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议�?�文所载的任何申诉之�?,人�?�事务委员会必须按照其议事规则第87�?�,决定根�?�《公约任择议定书》该申诉�?��?��?��?�。

         6.2  委员会指出,缔约国对�?�文的�?��?��?�性�??出质疑,其�?�?�是�??交人未能适当地对Thessaloniki Misdemeanours法院开释三�??�?�刑事指控的警员一事进行上诉,但对�??交人于2003年采�?��?�独的民事行动一事,则未�??出任何争辨�?�?。委员会�??�?�其一贯的判例,�?�在涉�?�侵犯诸如生命�?�等最基本�?�利的案件中,缔约国根�?�《公约》有义务调查有争议的行为。   委员会在本案中注�?到,缔约国确实对Celal先生丧生的情况进行了调查,Misdemeanours法院也�?定�?应附加任何刑事责任,因为�?�本案事实,这些警员是采�?�自�?�行动。委员会注�?到,作为国际申诉机构,一般而言,它的作用并�?是以其本身对事实和�?�?�的�?�?�?�代国内法院的�?�?。

         6.3  在诸如本案的案件中,�?审法院作出了有�?个人利益的�?决。在这�?情况下,通常是�?�害人或代表其行事的亲属等个人有资格�??请较高一级法院�?审对案件的判决。委员会回顾指出,《任择议定书》第五�?�第2()项规定的用尽国内补救办法这一�?求的作用,是使缔约国本身有机会对�?��?�的�?约行为�??供补救办法,在本案中,则是对�?�称由调查当局和检察当局以�?�Misdemeanours�?审法院的行为所造�?的�?约行为的补救办法。委员会根�?��?�它�??供的资料认为,�??交人的上诉将�?仅涉�?�民事当事方的赔�?�问题,也涉�?�总体解决刑事诉讼的问题―― 缔约国认为民事当事方“有�?��?仅在刑事法院达到其民事申诉�?求,还�?�以(在审�?阶段和在审讯期间)�?�加整个刑事诉讼,以支�?对犯罪者的指控,并争�?�对之定罪�?。

         6.4  委员会�??�?�其判例指出,在缔约国以诸如时�?或其他技术�?求等程�?性�?求�?制上诉�?�的情况下,�??交人在�?�被认为已用尽国内补救办法之�?,必须达到这些�?求。 在本案中,�??交人既未在Misdemeanours法院对案件作出�?决�?指定一�??在法院地区的手续代�?�人,也未在上诉法院出庭,就没有代�?�人一事以�?�整个案件作出陈述。�??交人的这一行为,使上诉法院和最高上诉法院都无法审议上诉的案情。因此,�??交人未用尽国内补救办法,根�?�《任择议定书》第五�?�第2()项,本�?�文�?�?��?��?�。

         7.  因此委员会决定:

(a)   按照《任择议定书》第五�?�第2()项,本�?�文�?�?��?��?�,

(b)  将本决定转达给�??交人和缔约国。

         [通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为委员会�??交大会的年度报告的一部。]

 

  �??交人�?力声称,这次事件的�?�生�?�??了希腊法律,因为该法律规定,公�?�人员在�?识到作出�?�法行为�?�,必须立�?�通知检察官。

  在此�??�?�欧洲人�?�法院在Ogur 诉土耳其21 EHRR 40, 2001的判决书,第73�?75�?77�?79�?8184段。

  45/1979�?�案,1982331日通过的《�?�?》,第13.113.3段。此外还�??�?�欧洲人�?�法院在Ribitsch诉奥地利21/EHRR 57334段中的类似判决。

  第�?�?�规定:“执法人员�?得对他人使用�?�器,除�?�为了自�?�和�?�?�他人�?�?�迫在眉�?�的死亡或�?伤�?�?,为了防止给生命带�?�严�?�?�?的特别�?大犯罪,为了逮�?�构�?此类�?�险并抵抗当局的人或为了防止该人逃跑,并且�?�有在采用其他�?��?端手段�?足以到达上述目标时�?�?�使用�?�器。无论如何,�?�有在为了�?护生命而确实�?�?��?��?的情况下�?�?�有�?使用�?�器。�?

  Stewart诉�?��?�王国案,第1044/82,39 DR 162(1984)�?�。

  McCann诉�?��?�王国案,21 EHRR 97, 150段。

  Herrera诉哥伦比亚案,第161/1983�?�,1987112日通过的《�?�?》第10.3段;Santullo诉乌拉圭案,第9/1977�?�,19791026日通过的《�?�?》,第12段;以�?�Bleier诉乌拉圭案,第30/1978�?�,1980324日通过的《�?�?》,第11.214段。

  McCann案,�?��?,第161页,以�?�Jordan诉�?��?�王国上诉案,第24746/94�?�,200154日判决书,第106109段。

  《刑事诉讼法典》第476�?�规定,检察院办公室的�?�员应该至少在审�?�案件�?24�?时之�?,按上诉文件所列地�?�,以�?�头或电�?�?�上诉人(或手续代�?�人)作出此�?通知,并在案件档案中载入已作出通知的说明。

 T W诉马耳他上诉案,第25644/94�?�,1994429日判决书,第34段,以�?�Navarra诉法国案,A系列编�?�273-B, 19931123日判决书,第24段。

 A V诉�?加利亚案,1999518日判决书,以�?�Kaya诉土耳其案,1999518日判决书,1998�?I�?�报告,第329页,第105段。

 Baboeram 等诉�?里�?�案,第146�?148�?154/1983�?�,198544月通过的《�?�?》,Herrera Rubio诉哥伦比亚案,第161/1983�?�,1987112日通过的《�?�?》,Sanjuan Arévalo诉哥伦比亚案,第181/1984�?�,1989113日通过的《�?�?》,Minago Muivo诉扎伊尔案,第194/1985�?�,19871027日通过的《�?�?》,Mojica 诉多米尼加共和国案,第449/1991�?�,1994715日通过的《�?�?》。

  �?A P A诉西�?�牙案,第433/1990�?�,1994325日通过的《决定》,以�?�P L诉德国案,第1003/2001�?�,20031022日通过的《决定》。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接