第1279/2004�?��?�文，Faa’aliga诉新西兰
    (第八�??五届会议，2005年10月28日通过的决定) *

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会，

于2005年10月28日举行会议，

通过以下：

关于�?��?��?��?�的决定

1.  2004年2月5日首次�?�文的�??交人，Moleni和Faatupu Fa’aaliga, 系�?�摩亚国民，分别于1969年10月17日和1972年2月4日出生。他们两个以本人�??义并代表其�?女Salom�?Blessing和Christos�??交�?�文，三个�?女于1996年5月4日�?1999年7月12日和2003年9月29日出生，系新西兰国民。他们宣称为新西兰�?�??按《公约》第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款规定他们应享有�?�利行为的�?�害者。他们由律师代�?�。

事实背景

2.1  Fa’aaliga先生于1996年4月5日抵达新西兰，并�?�得了三个星期的临时签�?，签�?期结�?�时他离开了新西兰。Fa’aaliga女士是1996年晚些时候首次抵达新西兰的，并在抵达�?久之�?�，生产了她的大孩�?Salom。�?�?�，Salom由此�?为新西兰公民。她在1996年7月其临时签�?结�?�时返回了�?�摩亚。�?�称，在�?�摩亚的她处境�?为困难，无法扶养其孩�?。1997年年底，Salom被带回�?�摩亚。1999年5月，Fa’aaliga女士返回新西兰，并获准临时居留一个月的签�?，1999年7月12日，她的第二个孩�?，Blessing出生。1999年10月，她带�?�Blessing返回�?�摩亚。2000年7月直至11月，Blessing被�?回了新西兰。

2.2  2002年1月6日，父�?�?�方带�?�Blessing返回新西兰，并根�?�Fa’aaliga的雇主，�?�摩亚的一家银行开具批准Fa’aaliga先生三个星期休闲�?�的�?明信，�?�得了一个月的旅游签�?。2002年1月24日，这对父�?寻求延长他们的旅游签�?，但被拒，�?�由是原先签�?是根�?�Fa’aaliga先生雇主准予他的�?�期批准的。然�?�，父�?们宣称，他们希望申请居�?，而他们被告之，�?�有在其签�?于2002年2月6日到期之�?��?�?��??出申请。2002年2月6日签�?到期，由此使得这对父�?在新西兰境内的居留�?为�?�法，且�?法必须离开新西兰。

2.3  2002年2月18日，这对父�?�?�?�《移民法》第47节，就离开该国的规定，�?�移�?审查署�??出了申诉，辩称他们在新西兰出生的�?女�?�形�?了充分的人�?�主义情况，足以构�?让父�?在新西兰境内生活的�?�由。这对父�?�?�引并�?�?�委员会对Winata诉澳大利亚案作出的《决定》 为�?�?��??出了申诉。

2.4  2003年3月31日，移审署驳回了申诉。移审署�?明了委员会就Winata案�?�述的论点，并承认这个案件“产生了�?�?和相关的原则，�?�适用于一本申诉�?，但认为该案的实情与本案的实情有“�?大的差别�?。移审署认为，具有在新西兰出生�?女的这一事实本身并�?构�?�?��?许家长继续居留的人�?�主义情况。移审署指出，这对父�?的大部分时间�?在�?�摩亚，而且其�?女相对较幼�?，分别为3�?和6�?，基本上�?会对�?女的生活产生干扰。相�??，�?女必须与其父�?在一起，以�?�?直系家属的紧密关系。�?女在�?�摩亚境内的生活水准虽然与新西兰的生活水准�?�?�，但是没有�?�?�表明，其生活会如此地�?适足以致于会�?�害或妨�?�?女的�?�展�?长，从而形�?�?�??《儿童�?�利公约》第二�??七�?�的现象。长�?Salom, 曾托付给其舅舅�?�其舅舅家人照管，而且移审署�?知�?�，Salom是�?��?寄养在舅舅家里。鉴于这对父�?最近�?在新西兰境内居�?，而且仅仅居�?了14个月，这就�?能说他们已�?在境内稳固地定居了。移审署指出，这对父�?�?�在7天之内自动离开该国，�?�则将会接到�?��?令(�?��?令将�?止他们在5年内返回新西兰)。

2.5  2003年5月12日，代�?�这对父�?的律师就他们是�?��?�被视为例外情况�?��?��?�批准暂时居留问题，�?�移民事务副部长�?求了�?�?。2003年9月2日，副部长给予的答�?称，未�??供具体情况而且无充足的资料�?�作出知情的决定。必须�??出详细和适当的申请。2003年9月23日，这对父�?的律师�??出了内容更详细的申请，�?求下达准予这对父�?居留的特别指示。2003年9月29日，第三个孩�?，Christos出生。Christos于2004年1月16日离开新西兰。 2003年12月11日，在审议了适用国际文书之�?�，副部长驳回了申请，指出鉴于这对父�?的居留为�?�法，将�?�他们下达�?��?令。

2.6  2004年1月20日，这对父�?的律师�?次�??出了�?求下达特别指示的请求，�?�时附上了�??交委员会的�?�文�?�案。副部长于2004年2月24日和6月14日�?信确认了其原先的决定，尤其指出仅仅�?�委员会�??出�?�文，并�?相当于暂�?��?��?。2004年9月21日Christos返回了新西兰。

2.7  关于用尽国内补救办法的问题，�??交人辩称，关于就移审署的法定�??出上诉�?�能按法律角度，而�?�?��?求就案情事由展开一般性审查，�?�高等法院和上诉法院�??出。�??交人认为，移审署在法律上没有错误，因此无法�??出上诉。至于部长的决定，则是行使自酌�?�的决定，无法�?�法庭上诉。

申  诉

3.  �??交人辩称，按照《公约》第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款规定，家庭全体�?员的�?�利都�?�到了侵犯。两�?�??交人�?�引了委员会就Sahid诉新西兰案作出的决定 ，以�?明�?�用这些�?�款是�?�当的说法。关于第二�??三�?�，�??交人�?�引了欧洲人�?�委员会�?��?�Uppal诉�?��?�王国案的决定。鉴于案件就《欧洲公约》第8�?�规定所产生问题的�?�?�性并应�?案情事由�?��?定此案，欧洲人�?�委员会认为上述案件�?�以�?��?�。�??交人还称，眼下的案情符�?�委员会就Winata诉澳大利亚案 所辩明的例外情况，因为案情所涉�?女人数更多，而且父�?家境贫困。至于第二�??四�?�，�??交人辩称，�?女是新西兰国民，有�?�享�?�与其他新西兰儿童�?�等措施的�?护。为此，他们因父�?�?是新西兰国民而�?�到了歧视。

缔约国对�?�文�?��?��?��?�和案情的陈述

4.1  2004年10月26日，缔约国对�?�文�?��?��?��?�问题和案情事由�??出了�??驳�?�?。关于�?��?��?��?�问题，缔约国称，由于尚未用尽国内补救办法且缺�?充分的�?�?�，�?�文�?�?��?��?�。缔约国辩称，�?�照国内判例，凡由移�?审查署行使的此类法定�?�力，都必须�?照国家和国际人�?�标准行使。上述这些义务的�?�义�?�?�法和评估都是�?��?�?�法严格审查的法律事务。�?�移�?审查署�??出并适用了委员会的案例法。若认为�?充分或有缺陷，则�?��?�高等法院和上诉法院�??出上诉�?求纠正，但是�??交人并没有诉诸这�?�渠�?�。

4.2  缔约国还称，�?�文�?�?��?足，�?�是大而�?�之，�?陈详情地牵扯第二�??三�?�，甚至与第二�??四�?�也几乎�?相关。缔约国指出，委员会曾�?在Rajan诉新西兰案 中�?�此驳回了与之差�?多的论点。尽管有律师代�?�，除了仅仅�?�引了Winata案之外，�?为泛泛的指称，并未试图述说《公约》所规定的�?求。对于这个家庭若返回�?�摩亚会形�?的实际�?�果或其�?女�?�能�?�临的任何情况，未�??供任何�?�?�详加�?明。最�?�，宣称本�?案情况属于Winata案所述“例外情况�?的说法站�?�?脚。

4.3  缔约国还详细说明了�?�文案情，指出未�?�??《公约》的�?�由。

对缔约国陈述的评论

5.  �??交人于2004年12月14日�?�信�??驳了缔约国的�?�?。针对用无尽内补救办法，�?申了先�?的说法。在述�?�为了�?��?�目的�??出�?�?�的问题时，�??交人还说，若父�?必须返回�?�摩亚，他们就�?得�?决定，是�?�在新西兰境内留下几个孩�?或所有的孩�?，或者将孩�?们都带回�?�摩亚。若他们带�?�孩�?返回�?�摩亚，父�?将无法为孩�?们�??供他们作为新西兰公民有�?�享有的机会。而�??过�?�，若将�?女留在新西兰境内，让他们享有新西兰公民应有的教育或其他好处，那么父�?则将与�?女分离。�??交人还回�?了缔约国对�?�文事由�?�表的�?�?。

委员会需处�?�的问题和议事情况

审议�?��?��?��?�

6.1  人�?�事务委员会在审议�?�文所载的任何请求之�?，必须根�?�其议事规则第93�?�，决定申诉是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。

6.2  关于用尽国内补救办法，委员会注�?到，�??交人并未从法律角度就移�?审查署的决定�?�高等法院�??出上诉，因为�??交人辩称本案件�?产生这样的问题。然而，委员会注�?到，移审署考虑到了委员会的案例法就Winata案�?明的论点，并得出结论对Winata案的�?决范围�?伸延至本案情事实。然而，委员会注�?到，对《公约》�?一具体�?�款的�?�解或对具体事实�?些�?�解的适用问题产生了法律问题；�??交人确实请委员会确定，移审署的分�?是�?��?�??了《公约》。委员会说，这些法律事务未�??交高等法院审�?�，就这些本�?�在国内法庭上�?�得的结果，�?求委员会�?��?�出这样的结论是�?妥的。 此外，委员会指出，关于原先按照《公约》�?�样�?�款投诉缔约国的两项�?�文中所述的此项补救办法是�?�有效的问题，两�?当事�??交人就所涉行政法院的�?决�?�上诉法院�??出了上诉。 为此，根�?�《任择议定书》第五�?�第2款(乙)项，由于未用尽国内补救办法，�?�文�?�?��?��?�。

6.3  �?�照上述结论，委员会没有必�?探讨缔约国的其他辩驳论点。

7.  因此，人�?�事务委员会决定：

(a) 根�?�《任择议定书》第五�?�第2款(乙)项的规定，�?�文�?予�?��?�；

(b) 将本决定通知�??交人和缔约国。

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本，作为�?��?�国�??交大会的年度报告的一部分。]