第511/1992�?��?�文;Ilmari Länsman等人诉芬兰
(1994年10月26日第五�??二届会议通过的�?�?)
�??交人: Ilmari Länsman等人
[由律师代�?�]
�?�害人: �?�文�?�件人
所涉缔约国: 芬兰
�?�文日期: 1992年6月11日(首次�??交)
�?��?��?��?�的决定日期: 1993年10月14日
人�?�事务委员会,根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立,
于1994年10月26日举行会议,
结�?�了对第511/1992�?��?�文的审议,该�?�文是Ilmari Länsman等人根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》�??交人�?�事务委员会的,
审议了�?�文�?�件人�?其律师和所涉缔约国�??交的所有书�?�资料,
根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过它的�?�?。
1. �?�文�?�件人有Ilmari Länsman和47�??Muotkatunturi牧民委员会的其他�?员以�?�Angeli地方社区的�?员。他们声称是芬兰�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第27�?�的�?�害者。他们由律师代�?�。
�?�件人�??交的事实
2.1 这些�?�件人都是驯鹿放牧者,是�?�自Angeli和Inari地区的Sami�?人。他们对中央林业局�?�出的关于1989年与一家�?�?�公�?�,Arktinen Kivi Oy(北�?石料公�?�),签订�?��?��?许在Etela–Riutusvaara山一侧方园10公顷内开采石料的决定�??出质疑。根�?�该首次�?��?�的�?�款,批准这一活动进行到1993年为止。
2.2 Moutkatunturi牧民委员会�?员所�?�地区西起挪�?边界,东至Kaamanen,包括Inari至Angeli公路两侧,这个地盘自�?�以�?�就属他们所有。该地区属中央林业局管辖。为了便利放牧,例如为使驯鹿生活在�?一特定牧场或地点,已在Angeli�?�建造了专门圈�?�?�围墙。�?�件人指出,关于Samis人传统使用土地的所有�?�问题,政府与Sami社区一直争执�?下。
2.3 �?�件人称,北�?石料公�?�与中央林业局签订的�?��?��?仅准许该公�?�在该地区开采石料,而且许�?�将石料通过�?�?�的驯鹿圈�?系统�?往Angeli–Inari公路。他们指出,1990年1月Inari市政当局准许石料公�?�开采约5 000立方米的建筑石料,并获�?�贸易工业部批准进行此�?活动。
2.4 �?�件人承认,迄今为止,�?�进行了一些有�?的试采活动,截至1992年9月,共开采了约100 000公斤的石料(约为30立方米)。他们承认,其中有一�?特别石料,钙长石,�?济价值很高,因为它对空气造�?的污染抵抗力较强,�?�以�?�代一般公共建筑常用的大�?�石。
2.5 �?�件人断言,Angeli�?�庄是芬兰目�?唯一尚存的�?�一有众多Sami人�?�居�?的地区。钙长石的开采和�?输将会干扰他们的驯鹿放牧活动,破�??由自然环境形�?的驯鹿圈�?系统。他们还说,�?输石料将从正在建造的一个现代化屠场�?边�?过。为了达到严格的出�?�标准,自1994年起,所有的驯鹿屠宰都必须在这个屠场进行。
2.6 此外,�?�件人还指出,石料开采地点,Etelä–Riutusvaara山,是�?��?Sami宗教的一个神圣地方,�?�时候就在这里屠宰驯鹿,但是,现在居�?在这里的Sami人已有几�??年�?�?进行此�?活动了。
2.7 关于国内补救办法必须已全部使用的�?求,�?�件人指出,67�??Angeli地方社区的�?员曾试图(但没有�?功)上诉;指控最高行政法院17以�?�Lapland�?行政局关于�?许采矿的决定。他们在上诉中�?�引了《盟约》第27�?�。1992年4月16日最高行政法院驳回了上诉,没有审�?�所指称的对《盟约》的�?�??。根�?��?�件人的看法,他们无法得到进一步的国内补救办法。
2.8 最�?�,�?�件人在1992年6月�??交�?�文时,表示担心马上�?��?进行采矿,因此,请求根�?�委员会议事规则第86�?�通过临时�?护措施,以�?��?造�?�?�?�补救的�?�失。
申诉
3.1 �?�件人断言,在Etelä–Riutusvaara山一侧开采石料以�?�穿过其驯鹿牧区�?输石料�?�??了其�?照《盟约》第27�?�所享有�?�利,特别是其享有自己文化的�?�利。此�?文化过去一�?�是,现在�?然是以驯鹿牧业为基础的。
––––––––––––––
17 应该指出的是,并�?是所有的�?�文�?�件人都对最高法院�??起上诉。
3.2 为支�?其关于�?�??第27�?�的论点,�?�件人�?�引了委员会在Ivan Kitok(第197/1985�?�)和B.Ominayak�?�the Lubicon Lake Band V.Canada(第167/1984�?�)案件中所通过的�?�?,以�?�关于独立国家土著民�?�?�部�?�人民�?�利的第169�?�国际劳工组织公约。
所涉缔约国�??供的情况和�?�?�?�律师对该�?�?的评论
4.1 缔约国确认,�?�件人指称的在该地区开采活动的确是根�?�1990年1月8日Angeli市政局签�?�的许�?��?行事的。�?照第555/1981�?�关于�?�开采土地资�?法令,签�?�此许�?��?所�?�?�的是中央农林局与一家�?�?�公�?�签定的�?��?�,该公�?�有效期到1993年12月31日截止。
4.2 缔约国认为,那些就正在审议的这一事项既�?�Lapland�?行政局�?��?�最高行政法院�??起上诉的委员会�?�文�?�件人已�?使用了全部国内补救办法。然而,因为�?�最高行政法院�??起上诉的人数少于�?�委员会�??出申诉的人数,因此,缔约国认为�?�文�?�?��?��?�,其�?�由是,对于那些�?属于�?�最高行政法院�??交案件的当事人�?�说,他们并没有全部使用国内补救办法。
4.3 缔约国承认,对最高行政法院�?决�??起的“�?�常上诉�?是�?会�?功的,而且,从程�?方�?�考虑,没有其他障�?影�?�?�文的�?��?��?�性。从�?�一方�?��?�说,它认为�?�件人有关通过临时�?护措施的�?求“显然是�?�?熟的�?,因为在所指称地点进行的�?�是试验性开采。
5.1 律师在其评论中�??驳了缔约国的下述论点,�?�那些没有亲自在�?�最高行政法院上诉书上签�??的�?�件人没有全部使用现有的国内补救办法。他�??出,“国内上诉和�?�文的所有签署方在国内一级以�?��?�人�?�事务委员会都�??出�?�样的�?�由。签署方的人数�?�身份与最高法院判决结果无关,因为对�?�文所有签字人�?�说其法律事项是相�?�的……。�?
5.2 律师争辩说,根�?�委员会在Sandra Lovelace V.Canada案件中的判决,应认为所有的�?�件人�?�符�?�《任择议定书》第5�?�第2(b)款的�?求。他回顾说,在这一案件中,委员会曾�?定,如果最高国内法院已�?就这个问题作出实质性�?决,《议定书》就�?�?求�?�件人必须诉诸国内(一般)法院。他断言,在Lansman先生和他的共�?��?�件人的案件中,最高行政法院已�?针对所有�?�件人的情况作出了�?决。
5.3 在1993年8月16日的�?�一份�?�文中,律师注�?到有关Arktinen Kivi Oy的租�?�?��?�于1993年底到期终止;现在正在谈判一项期�?更长的�?��?�。如果就长期�?��?�达�?�??议,Arktinen打算进行大规模投资,除其他外,主�?从事筑路。律师还注�?到,�?�使是目�?进行的试验性开采已为Etelä–Riutusvaara山留下了大�?痕迹。由于特殊的气候�?�件,修筑临时�?�路为此地风景留下的痕迹和伤疤�?�称将会�?�留几百年。因此,对驯鹿放牧造�?�?�果的严�?程度和�?�失时间�?远远超过从采料场�?�走的石料总�?(5 000立方米)所代表的�?�失。最�?�,律师�?申,开采地点以�?�通往矿场的�?�路对Muotkatunturi牧民委员会的活动至关�?�?,因为他们的新屠宰场和圈�?驯鹿所使用的地点就在附近�?远的地方。
委员会有关�?��?��?��?�的�?决
6.1 委员会在其第四�??�?届会议上审议了�?�文�?��?��?��?�的问题。它注�?到缔约国并�?�??对那些就采矿许�?��?�?�Lapland�?行政局和芬兰最高行政法院都�??起上诉的�?�件人所�??出的申诉,�?�是针对那些没有亲自�?�最高行政法院�??起上诉的�?�件人,认为他们没有全部使用国家补救办法。
6.2 委员会�?�?��?缔约国�??出的�?�由,并回顾说,1992年4月16日最高行政法院�?决所�?�?�的事实与本委员会收到的案情是一致的;如果那些没有亲自签署致最高行政法院上诉书的�?�件人真的这样�?�了,其上诉也会与其他�?�件人的上诉一起被驳回。如果他们期望现在�?�最高行政法院上诉,所�??供的事实和法律根�?��?�原先一样,该法院就�?�以�?�作�?决。这�?期望是没有�?��?�的。委员会�?申其先�?的�?决,认为�?��?最高国内法庭就�?一事项作出�?决,从而排除了�?�国内其他法院上诉�?功的�?�能性,就《任择议定书》而言,�?�件人无需全部使用国内补救办法。因此,委员会认为,《任择议定书》第5�?�第2(b)款规定的�?�件已得到满足。
6.3 委员会认为,�?�件人有关第27�?�的�?求就案件�?��?��?��?�而言是正当的,应根�?�是�?�曲直加以审议。至于�?�件人所�??临时�?护措施的�?求,委员会指出,适用议事规则第86�?�规定时机尚�?�?熟,但是,�?�件人�?有�?�利,如有充分�?�由担心有�?�能继续在该地区开采石料,�?�以根�?�第86�?��?次�?�委员会�??出请求。
6.4 因此,1993年10月14日,委员会宣布�?��?�?�文看起�?�是根�?�《盟约》第27�?��??出问题,�?�文就是�?��?��?�的。
缔约国有关是�?�曲直的呈文�?�律师对呈文的评论
7.1 缔约国在其1994年7月26日�?照第4�?�第2款�??交的呈文中补充和纠正了这一案件的事实。关于该地区所有�?�问题,缔约国指出,该地区为国家所有,因为在一次全�?�土地�?分�?中把它�?给了国家。在土地登记中这个地区被定为国家所有,而且在最高法院的�?决中也将其判为国有(1984年6月27日关于Inari市水域界定的�?决)。所有�?�所涉的�?�力为芬兰园林局(原为中央林业局)所使用,因为该局除其他外有�?�进行筑路建设。
7.2 �?�外,缔约国还�??供了有关�?�一案件的情况,该案涉�?�Inari地区有计划的�?木和筑路活动。这一案件已由Inari区法院和Rovaniemi上诉法院进行了�?决。这两个法院�?照《盟约》第27�?�对上述问题进行审�?�,但认为所争论的活动并�?妨�?申诉者放牧驯鹿。
7.3 关于�?�件人�?照第27�?�所作指控的是�?�曲直,缔约国承认第27�?�中的“文化�?概念也包�?�驯鹿放牧为“Sami文化�?�?组�?部分�?这一�?�?。缔约国正在研究采矿许�?��?�?�其使用以�?�中央林业�?�与Arktinen Kivi Oy所签�?��?�是�?��?�??�?�件人�?照第27�?�应享有的�?�利。在这一方�?�,关于�?�开采土地资�?的第555/1981�?�法令的几项规定是与这个问题有关的。该法令第6部分规定,如果符�?�法令规定的�?些�?�件,就�?�以签�?�采矿�?许�?。第11部分把这些�?�件规定为“申请人为�?��?或�?制由所涉工程造�?的�?�害而必须�?�守的命令�?。�?照第9部分第1节,凡是签约者因开采土地资�?造�?的(环境或其他)�?�害无法定为微�?�?�害者,则应对资产所有者给予赔�?�。第16部分第3节准许缔约国修正首次许�?��?的�?�件或撤消许�?�,尤其当土地资�?的开采产生了事先没有预计到的�?�害环境的作用。
7.4 关于签�?�给Arktinen Kivi Oy的许�?��?,缔约国注�?到其有效期截至1993年12月31日止,但�?�有在芬兰园林局将�?��?��?��?到该日方�?�。�?�外还有一个�?�件,�?求在开采期间或之�?�必须�?�?有关地区“清�?和安全�?。第3个�?�件规定,应该根�?�Muotkatunturi牧民委员会1989年11月5日致Inari市政府函中�??出的�?求,�?年在4月1日至9月30日期间进行采矿。这是因为在此期间�?在该地区放牧驯鹿。�?�一个�?�件还规定,安排通�?�该地区的交通或该地区内的交通(�?输)必须�?�牧民委员会进行�??调,并应适当考虑Angeli社区委员会�??出的任何�?求。
7.5 1989年10月中央林业局与该公�?�签订了�?��?�,规定公�?�有�?�使用并在方园10公顷的地区开采最多�?超过200立方米的石料。�?��?�有效期到1993年底结�?�。按照�?��?�规定,有关交通/�?输事宜必须与地区森林所有者商定。采矿期间必须把�?�洞边缘修平;采矿�?�必须把山�?�修整好,以�?为人畜造�?�?�险,而且�?得破�??地貌和风景。1993年3月,公�?��?求签订新的租地�?��?�;1993年7月30日对现场作了视察,�?�加的�?��?有森林区代表,公�?�,Angeli社区委员会,牧民委员会以�?�Inari社区筑路检查员。公�?�代表指出,为了使工程有利�?�赚,需�?修筑一�?�适当的公路;森林区的代表答�?说,必须由牧民委员会和公�?�通过谈判找出解决办法。缔约国补充说,园林局已告知政府,�?�有在人�?�事务委员会对本案的�?�?被通过以�?�方�?�就�?�能的新�?��?�作出决定。
7.6 关于实际开采情况,缔约国指出,无论从开采的石料数�?(30立方米)还是在Riutusvaara山开采的�?�积(10公顷)�?�说,公�?�在该地区的活动规模并�?大。相比之下,Moutkatunturi牧民委员会使用的总�?�积达2,586平方公里。而为开矿划出的�?�积仅仅约为一公顷,而且�?主�?公路仅四公里,在1991年10月25日�??交最高行政法院的四份专家�?�?中指出,就其规模而言,“从Etelä–Riutusvaara开采的土地资�?对Muotkatunturi牧民委员会的放牧能力�?会产生�?大影�?。�?缔约国认为,采矿活动也�?会对驯鹿饲养业造�?任何其他�?利影�?,政府�?�?��?�?�件人的说法,�?�业已进行的有�?的试验性开采为Etela-Riutusvaara造�?了严�?�?�害。
7.7 根�?�上述情况,缔约国注�?到,从(1991年5月8日)Lapland县行政局环境处的观点�?�看,从岩石中开采石料使用的�?�是低压炸约:“为尽�?�能�?�?石料的完整……,开采使用锯断�?�楔入技术。�?因此,对环境造�?的�?�害是很�?的。此外,从1990年8月19日Inari市执行局�?�县行政局�??交的陈述中�?�以看出,该局和公�?�特别注�?�?��?干扰该地区的驯鹿牧业。缔约国�?�引了驯鹿牧业法第2部分第二节,其中�?求对国有区最北部的使用�?应使驯鹿牧业�?�到严�?破�??,�?�外还补充说,在有关许�?��?诉讼中履行了第27�?�规定的�?�项义务。
7.8 关于在开采区修筑公路的问题,缔约国指出,试开采的岩石最�?是在现有的公路线上�?输的。在这方�?�还得到了一�??�?�件人的�??助。公�?��?��?过把这�?�公路线�?��?�一个方�?�处长了约一公里左�?�(并没有穿过�?�件人的驯鹿圈墙),利用现有的公路把石料�?到主干公路。缔约国认为,在这�?情况下,公路线是由�?�件人自己决定的。在1993年10月15日的一次Inari咨询局会议上,公�?��??出修建适当的公路将会�??高工程的赢利;而且,Inari市政局在1991年8月�?�最高行政法院�??交的书�?��?�?中承认,修建这样一�?�公路在技术上是�?�行的,�?会对驯鹿牧业造�?破�??。
7.9 缔约国认为,根�?�上述情况并考虑到实际�?�开采了30立方米的石料,因此,公�?�的活动对�?�件人�?照第27�?�规定的�?�利,特别是驯鹿饲养方�?�的�?�利,没有造�?很大影�?。�?�样的结论也适用于所�?许的�?�能开采的石料总�?以�?�通过适当�?�路将其�?往主干公路。在这一方�?�,缔约国回顾了委员会对Lovelace V.Canada案件中的观点,认为“并�?是�?一�?干扰都�?�以看作是对第27�?�所指�?�利的�?�??……,(但是)实行�?制必须具有�?��?�而客观的�?�由,并需与《盟约》的其他规定相一致……�?。�?�缔约国的看法,这一原则适用于本案件。
7.10 缔约国承认“第27�?�所�?�的文化这个概念为少数民�?的传统生活方�?�??供了�?�?程度的�?护,而且�?�以认为它包括生活�?�有关�?�件,�?��?它们是文化的�?�?组�?部分,是�?留文化的必�?�?�件。这就是说,并�?是以�?�?方�?改�?�了以�?�?�件的�?一�?措施�?�其造�?的影�?都�?�以看作是对少数民�?按照第27�?�应享有�?�利的�?利干扰�?。宪法议会委员会在有关244/1989�?�政府法案中曾有针对性地�??到这个问题,其大�?是,�?应对Samis人从事的驯鹿牧业加以�?必�?的�?制。
7.11 缔约国注�?到,�?�件人自己在其�?�Lapland县行政局�??起的上诉中强调了这一原则:这样,在国内当局�?��?,�?�件人自己采�?�了这样的立场:�?��?�有对其生活方�?造�?的�?必�?的�?大干扰,尤其是对驯鹿牧业的干扰,�?会出现�?�??《盟约》这�?�?�怕�?景。
7.12 缔约国�?�?��?�?�件人律师(1991年6月10日)对最高行政法院所作的陈述。该陈述�??到了委员会对B.Ominayak and members of the Lubicon Lake Band V.Canada18案件的�?�?。根�?�该陈述,阻挠或破�??驯鹿牧业的�?一项措施,�?�使是很�?�?�?的措施,也都必须�?�解为《盟约》所�?止的。在这一方�?�,缔约国�?�引了委员会就第27�?�所作一般评论的第9段,其中�?明�?照第27�?�所应享有的�?�利“旨在
––––––––––––––
18 1990年3月26日委员会第38届会议通过的�?�?。
确�?�?留并继续�?�展有关少数民�?的文化�?宗教和社会特性……�?。此外,Lubicon Lake Band案件引起的有关“历�?�性�?公平�?的问题,本案件并�?会引起。对于�?�件人�?赖有关第27�?�的�?些学术性解释和�?些国家级法院所作�?决,缔约国将此�?作法斥为与本案毫无相干。它声称,人�?�事务委员会有关Kitok案件的�?�?19�?味�?�委员会赞�?�这样一�?�原则:缔约国在适用第27�?�时有一定的酌情处�?��?�--在所有有关�?济活动的规定中这一�?�利是正当的。缔约国认为,《盟约》缔约国最高法庭和欧洲人�?�委员会的多项决定都是支�?这一观点的。
7.13 缔约国认为,“国家主管部门在适用和执行与之有关的国家立法和措施的过程中一直考虑到了“第27�?�所规定的�?�项�?求。它�?申,�?�使在适用第27�?�时也必须给国家主管部门一定的�?�活性:“如�?�欧洲人�?�法院在许多案件所确认的那样……,国家法官比国际法官更有资格�?�出�?决。在目�?这一案件中,两个国家主管部门和……最高行政法院都审查了签�?�许�?��?问题�?�有关措施,都认为这是�?�法的,是适当的�?。缔约国认为,�?�件人�?�以继续从事驯鹿牧业,�?必被迫放弃其生活方�?。采矿和使用原有的森林区公路线,或�?�能修筑一�?�适当的公路,都�?会太多地影�?这�?生活方�?,或者至多影�?很有�?。
8.1 律师在其1994年8月31日的评论中告诉人�?�事务委员会,自�??交第一份申诉以�?�,Moutkatunturi牧民委员会对其驯鹿放牧方法作了�?些改�?�。从1994年春季起,�?�?把�?鹿�?�其�?亲圈在一起。这样,就�?�以在Angeli–Inari公路以北地区,包括�?�Riutusvaara比以往更加自由放牧,�?�时一年中放牧时间也比过去长了。现在在四月和�?月也在该地区放牧。律师还说,正如缔约国所说,�?�Riutusvaara区肯定并�?��?适宜放牧驯鹿,因为驯鹿在那里找到了�?��?�的苔癣。
8.2 关于缔约国�??出的补充情况,�?�件人注�?到,迄今为止,在Etela–Riutusvaara采矿的公�?�采完矿�?�并没有将�?�洞填平,也没有将洞边�?�山�?�修�?�平整。缔约国曾说,中央林业局与Arktinen Kivi Oy签订的租约有效期到1993年底截止。�?�件人对此情况特别�?视。这�?味�?�,如果人�?�事务委员会�?�现,根�?�第27�?�规定任何进一步
––––––––––––––
19 第197/1985�?�案件,1988年7月27日委员会第33届会议通过的�?�?,第9.3段。
采矿是�?�?�接�?�的,那将�?会�?�??契约义务。
8.3 关于通�?�矿区的公路问题,�?�件人认为缔约国的下述说法是混淆是�?�的:所争议的公路是在“�?�件人之一�?的�?�与下筑�?的或者说本�?�以筑�?的。他们解释说,该公路线是由两家希望在该地区采石的公�?�筹划的。�?过,律师承认,第一家公�?�使用了一�??Sami人作为“开辟线路的雇员或分包人。这�?�能就是为什么那个人……�?想在�??交人�?�事务委员会�?�文上签�??的原因。�?
8.4 �?�件人批评缔约国为适用《盟约》第27�?�设立了高�?�?�越的门槛,指出芬兰主管部门似乎表示,�?�有当缔约国明确承认�?一少数民�?�?�到历�?�性�?公平时,�?�?�以认为阻挠少数民�?文化生活的新�?�化�?�??了第27�?�。对�?�件人而言,这�?关于委员会对Lubicon Lake Band案件�?�?的�?�解是错误的。他们争辩说,Ominayak案件的�?害就在于一系列�?利事件累积在一起就�?�能构�?相当于�?�??第27�?�的“历�?�性�?公平。�?20
8.5 按照律师的观点,�?�以把Angeli地区Sami人的处境与“�?�化作法�?,相�??并论,或者至少是通过采矿,�?木以�?�为驯鹿放牧之外其他目的而进行的其他利用传统Sami土地的方�?对这一群�?�的内�?�力造�?�?�?。
8.6 尽管�?�件人�?��?,所争议土地所有�?�问题本身并�?是本案主题事项;但他们认为:(a)第169�?�劳工组织公约虽尚未得到芬兰批准�?�是与国内主管部门有关的,其作用相当于已缔结的�?�约(议会宪法委员会1993年第30�?��?�?);(b)无论是土地普�??�?分�?还是土地登记都�?�?�对传统的Sami领土具有宪法作用。在这一方�?�,�?�件人注�?到立法者正在审议一项关于创建Sami�?�庄集体土地所有制的�??案:
“�?��?土地�?�之争没有解决……,芬兰Sami人就生活在一�?对�?�?其传统�?济活动很�?感�?并容易�?��?��?�害的处境中。因此,�?�以认为,在公共当局�?�与下修建的现存Riutusvaara矿区以�?�通�?�矿区的公路是�?�??第27�?�规定
––––––––––––––
20 在这方�?�,�?�件人�?�考了Benedict Kingsbury教授(在第25期Cornell International Law Journal(1992))以�?�Manfred Nowak教授(在CCPR评论,1993年)就Lubicon Lake Bank案件所作的分�?。
的……。中央林业局[�?�其法定继承者]和……公�?�续签租地�?��?�也是�?�??第27�?�规定的。�?
8.7 最�?�,�?�件人谈到�?�说有�?�能使其处境�?�到严�?�?�害的在芬兰�?�生的新�?�化。由于欧洲�?济区�??定于1994年1月开始生效,在该�??定范围内登记注册的外国公�?�和跨国公�?�比往更容易进入芬兰市场。最明显的�?�果就是多国采矿公�?�在芬兰Lapland其中包括Sami人居�?的最北部,进行的活动。有两家外国采矿公�?�已�?登记了大片土地,以研究在这里采矿的�?�能性。1994年6月11日,Sami议会对这一事�?表示关切。�?�件人认为,本案的结果会影�?该外国采矿公�?�的活动。
8.8 上文第8.7段所述详细情况是律师1994年9月9日�?次呈文补充的。他注�?到,Lapland北部的多国采矿活动激起了芬兰�?�公�?�对该土地的兴趣。就连地质研究中心这个政府机构也申请�?照芬兰采矿法�?求为其�?留土地。该机构已�?留了9平方公里的土地,�?�?�都�?Angeli�?�庄很近并�?��?�Riutusvaara山山�?�。其中有两�?�土地处于当地Samis人与政府林管部门所争议的能�?�从事�?木活动的地区内。
是�?�曲直的审查
9.1 人�?�事务委员会根�?��?�方�??供的情况对本案�?�文进行了审查。委员会需�?确定,在Etelä–Riutusvaara山的一侧开采石料就其下列数�?而言是�?��?�??�?�件人�?照《盟约》第27�?�应享有的�?�利:从该山至今已实际开采的数�?或按照签�?�给已表明打算在此采石的公�?�的许�?��?所�?许的开采总�?为5 000立方米。
9.2 �?�件人属于第27�?�所指的少数民�?�?员,作为此�?人他们有�?�享有自己的文化,对此,两方都没有争议;�?�外没有争议的是,驯鹿牧业是其文化的一个�?�?组�?部分。在此情况下,委员会回顾说,如果�?济活动是�?一�?�?社区文化的�?�?组�?部分,此�?�?济活动则属于第27�?�所涵盖的范围。21
9.3 对于享有文化的�?�利,�?能抽象地确定,而必须将共放在特定的环境中加以确定。关于这一点,委员会认为,第27�?��?仅仅�?护传统�?义上的少数民�?生活,缔约国的呈文表明了这一点。因此,在过去的几年间�?�件人�?�能已改�?�了其驯鹿放牧方�?并借助现代技术正在实践这�?新方�?。这一事实并�?妨�?他们�?�引《公约》第
––––––––––––––
21 1988年7月27日通过的有关第197/1985�?��?�文的看法,第9.2段。
27�?�。此外,Riutusvaara山对其文化继续具有精神方�?�的�?义。委员会还注�?到,�?�件人担心由于环境�?�到破�??�?�能会对所宰驯鹿肉的质�?生产�?利影�?。
9.4 一个国家�?�能希望鼓励�?�展,或�?许由�?业从事�?济活动,这是�?�以�?�解的。它在这方�?�的自由究竟有多大,这�?�?�以根�?�它在多大程度上喜好这样�?��?�确定,而应根�?�它在第27�?�所承担的义务�?�决定。该�?��?求,�?得拒�?给予少数民�?�?员以享有其文化的�?�利。这样,无论何�?措施,�?��?它所产生的影�?等于是对这一�?�利的�?�认,它就是与第27�?�规定的义务相�?背的。然而,有些措施对属于少数民�?的人的生活方�?�?�产生�?�?有�?的影�?,这就�?一定是对第27�?�规定�?�利的�?�认。
9.5 这一案件由此而引起的问题就是,在Riutusvaara山采矿所产生的影�?是�?�严�?到如此程度,以致使其有效地�?�认�?�件人有�?�在该地区享有文化�?�利。委员会回顾了其关于第27�?�的一般性评论第7段。该段�?明,少数民�?或土著群体有�?��?护诸如狩猎�?打鱼�?或本案所涉的驯鹿牧业等传统活动;必须采�?�措施“以确�?少数民�?�?员有效地�?�与�?�能影�?他们的决策�?。
9.6 在这�?情况下,委员会下结论认为,在Riutusvaara山山�?�采石一事,就已�?开采数�?�?�看,并�?构�?对�?�件人�?照第27�?�应享有的文化�?�利的�?�认。委员会特别注�?到,在导致签�?�采矿许�?��?的程�?中曾考虑到了Moutkatunturi牧民委员会以�?��?�件人的利益,而且在此期间也的确�?求过�?�件人的�?�?;看�?�该地区的驯鹿放牧没有因已�?�生的采矿活动而�?�到�?利影�?。
9.7 关于主管部门�?�能批准的将�?�活动,委员会进一步注�?到,它所掌�?�的情况表明,缔约国主管部门已努力�?�到它�?许的采矿活动必须尽最大�?度�?轻对�?�Riutusvaara地区的驯鹿放牧活动�?�对地区环境产生的�?利影�?;有关尽�?�?轻开采石料对该地区驯鹿放牧所产生的影�?的�?�?�已�??映在采矿许�?��?所规定的�?�件中。此外,�?�方一致认为,此�?活动应该在该地区驯鹿放牧期之外的时间内进行。没有任何情况�?�以说明,对于Moutkatunturi牧民委员会放牧方法的�?�化(�?上文第8.1段),地方林业主管部门和/或采矿公�?�无法适应这一�?�化。
9.8 关于�?�件人对未�?�活动的忧虑,委员会注�?到,为了�?�守第27�?�规定,开展�?济活动必须�?�?使�?�件人能够继续从驯鹿放牧中�?�益。�?说,如果真的批准在Angeli地区进行大规模采矿活动,由那些已�?拿到采矿许�?��?的公�?�大幅度扩大其活动,那么这�?�能会�?�??�?�件人�?照第27�?�规定所应享有的�?�利,具体说�?�就是�?�??他们享有自己文化的�?�利。缔约国在扩充现有�?��?�或批准新�?��?�时有责任考虑这一情况。
10. 人�?�事务委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》第5�?�第4款认为,它所掌�?�的事实表明《盟约》第27�?�或任何其他�?�款并未�?�到�?�??。