第516/1992�?��?�文;Alina Simunek等人诉�?�克共和国
(1995年7月19日第五�??四届会议通过的�?�?)
�??交人: Alina Simunek女士�?Dagmar Hastings Tuzilova女士和
Josef Prochazka先生
�?�害人: �??交人和Jaroslav simunek(Alina Simunek女士的丈夫)
所涉缔约国: �?�克共和国
�?�文日期: 1991年9月17日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1995年7月19日举行会议,
结�?�了对Alina Simunek女士�?Dagmar Hastings Tuzilova女士和Josef Prochazka先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》�??交人�?�事务委员会的第516/1992�?��?�文审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过了其�?�?。
1. �?�文的�??交人是Alina Simunek(她代表其本人和其丈夫Jaroslav Simunek)�?Dagmar Hastings Tuzilova和Josef Prochazka(他们分别居�?在加拿大和瑞士)。他们声称�?�克共和国侵犯了他们的人�?�,使他们�?为�?�害者。�?�克斯洛�?克于1975年12月23日批准了《盟约》。《任择议定书》于1991年6月12日开始在�?�克共和国生效。26
�??交人陈述的事实
2.1 Alina Simunek是波兰公民,于1960年出生。Jaroslav Simunek是�?�克公民,现居�?在加拿大的安大略�?。他们指出,1987年他们在共产党政�?�的�?安部队的压力之下被迫离开�?�克斯洛�?克。根�?�当时适用的立法,他们的财产被没收。在
––––––––––––––
26 �?�克和斯洛�?克�?�邦共和国于1991年3月批准了《任择议定书》,但1992年12月31日�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国已�?�?存在。1993年2月22日,�?�克共和国�?�出通知指出,它继承作为《盟约》和《任择议定书》的缔约国的地�?。
共产党政府于1989年11月17日倒�?��?�,�?�克当局�?�表声明指出,将给曾�?�刑事定罪移居海外的�?�克公民�?��?�??誉,并归还他们的财产。
2.2 1990年7月,Simunek夫妇回到�?�克斯洛�?克,以�??出一项�?求归还其被亚布洛尼察的一个国家机构�?�国家地区委员会没收的财产的请求。但是,所�?�生的情况是,在1989年9月至1990年2月期间,他们所有的财产和�?人用�?�?�被国家地区委员会估价并�?�?�。�?能出售的物�?被销�?。1990年2月13日,�??交人的房地产被转让给亚布洛尼察的Sklarny工厂,Jaroslav Simunek曾在这个工厂中工作过20年。
2.3 在�?�国家地区委员会�??出控告�?�,于1990年7月18日举行了有�??交人�?其�?人和工厂代表�?�加的仲�?审�?�会。工厂的代表�?�认�??交人财产的转让是�?�法的。为此�??交人�?�地区检察官办公室�??出了一份请愿,�?求对这一问题进行调查,�?�由是转让其财产是�?�法的,因为转让是在没有法院的命令或�??交人作为当事一方�?�与的法庭程�?的情况下进行的。1990年9月17日,设在亚布洛尼察的国家警察局刑事调查部�?�手开始进行调查。它于1990年11月29日�?�表的报告认为,未�?�现对当时适用的�?�例的任何侵犯,因此�??交人的索赔�?求应予驳回,因为政府还未对以�?的立法进行修订。
2.4 1991年2月2日,�?�克和斯洛�?克�?�邦政府通过了《第87/1991�?�法令》,该法令于1991年4月1日生效。它赞�?�对在共产党压力下离开祖国的�?�克公民�?��?�??誉,并制定归还或赔�?�财产�?�失的�?�件。根�?�该法案的第3节第1�?节,凡其财产在《法令》第6节所列的情况下被转为公有的人�?�有�?�获得赔�?�,但�?�件是,他们必须是�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国的公民,而且是�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国领土上的永久居民。
2.5 根�?�《法令》第5节第1�?节,凡目�?(�?�法)�?�有财产的任何人在收到�?�法拥有者的书�?�请求�?�应当将财产归还�?�法的拥有者,但�?�法拥有者必须对其�??出的财产索赔�?求�??供�?�?�,并说明财产是以何�?方�?转为国有的。第2�?节规定�?求归还的请求必须在《法令》生效之�?�六个月内�?达目�?�?�有财产的个人。若财产�?�有者�?答应这一请求,则�?�法拥有者�?�在《法令》生效的一年内�?�主管法庭�??出其索赔�?求(第4�?节)。
2.6 关于是�?�完全用尽国内补救办法的问题,�??交者似乎未能按照《法令》第5节第4�?节的�?求�?�当地法庭�??出其�?求归还财产的请求。从他们所�??交的文件中�?�以看出,他们认为这一补救办法毫无效力,因为他们�?符�?�第3节第1�?节的规定。Alina Simunek补充指出,他们�?�主管的城市�?�?和�?�邦当局�??出了控告,但毫无作用。她还指出,最近收到一�?�?�克总统府于1992年6月16日�?�出的信函,信函通知�??交人,总统府无�?�对这一问题进行干预,�?�有仲�?庭�?有�?�对这一问题作出�?判。�??交人�?�?�的回信未收到任何答�?。
2.7 Dagmar Hastings Tuzilova是一�?通过婚姻获得美国�?的美国公民,现居�?在瑞士,于1968年从�?�克斯洛�?克移居国外。1974年5月21日,她因从�?�克斯洛�?克“�?�法移居国外�?,被缺席判刑,其财产被没收。她的财产,�?�在比尔森的她家房地产的�??八分之五目�?由该城市的房管所�?�有。
2.8 比尔森地区法庭1990年10月4日的决定为Dagmar Hastings Tuzilova�?��?了�??誉,并宣布地区法院的早先决定以�?�所有有关这一案例的其他决定�?�属无效。然而,她�?�?��?�主管当局�??出的申请和�?�比尔森房管所�??出的就归还其财产问题进行谈判的请求�?�未产生任何实际的结果。
2.9 1992年春,房管所明确�?��?将房�?的5/18部分转让给她,�?�件是比尔森的国家公�?所必须�?��?为此交易进行登记。但是,国家公�?所迄今一直拒�?对此转让进行登记。1993年�?,比尔森地区法院确认了公�?所的行动(案件�?�11Co.409/92)。�??交人指出,她得到通知,�?�以通过比尔森地区法院�?�最高法院对这一决定�??出上诉。她于1993年5月7日�?�最高法院�??出了上诉,但截至1994年1月20日还没有作出任何决定。
2.10 1992年3月16日,Dagmar Hastings Tuzilova根�?�《法令》第5节第4�?节对房管所�??出了民事诉讼。1992年5月25日,比尔森地区法院驳回了索赔�?求,�?�由是,她作为居�?在瑞士的美国公民无�?�获得《第87/1991�?�法令》第3节第1�?节所规定的赔�?�。�??交人强调指出,对这一决定�??出任何上诉都�?会产生任何效果。
2.11 Josef Prochazka是于1920年出生的�?�克公民,他现居瑞士。他于1968年8月与其妻�?和两个儿�?逃离�?�克斯洛�?克。在�?�?�克斯洛�?克,他拥有一幢带有两套三间�?�房的公寓的房�?和一个花园,还拥有�?�一片土地。在1969年�?,他以适当的形�?并�?得当局的�?��?将其财产�??给了他的父亲。根�?�一个地方法院于1971年7月和9月作出的判决,他�?他的妻�?和儿�?因从�?�克斯洛�?克“�?�法移居国外�?而被判处徒刑。1973年Josef Prochazka的父亲�?世,他在其被当局认定有效的�?�嘱中规定由�??交人的儿�?继承这幢房�?和其他�?动产。
2.12 1974年,尽管当局已在若干年�?承认财产转让给�??交人的父亲为�?�法行为,但法院下令没收�??交人的财产,�?�由是他和他的家属“�?�法移居国外�?。1974年12月,房�?和花园被按照�??交人所说的低得�?�笑的价格出售给一个党的高级官员。
2.13 根�?�1990年9月26日和1991年1月31日的决定,乌斯季地区法院对�??交人�?�其儿�?所�?�到的刑事定罪为他们�?��?了�??誉,并具有追溯力。这�?味�?�1991年和1994年的法院决定(�?上文第2.11段和2.12段)为无效决定。
指控
3.1 Alina和Jaroslav Simunek申辩指出,《第87/1991�?�法令》的规定构�?了�?�法的歧视,因为它仅适于“生活在�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国领土上的纯粹的�?�克人�?。逃离该国或被�?共产党当局强迫�?放的那些人必须在�?�克斯洛�?克�?�得永久居留,�?能够有资格获得财产的归还或赔�?�。在�?�克斯洛�?克生活和工作8年之久的Alina Simunek由于其波兰国�?而根本�?具备获得财产归还的资格。�??交人声称,《法令》实际上使�?共产党的�?�法的�?�法化,因为被没收的财产中有80%以上属于�?符�?�这些严格规定的人士。
3.2 Alina Simunek指称,《法令》规定的归还财产的�?�件构�?了基于政治观点和宗教基础上的歧视,但是她没有为其指控�??出�?�?�。
3.3 Dagmar Hastings Tuzilova声称,《第87/1991�?�法令》的规定构�?了�?�法的歧视,�?符�?�《盟约》第26�?�的规定。
3.4 Josef Prochazka也声称,他是《第87/1991�?�法令》的歧视性规定的�?�害者。他补充指出,由于法庭已�?判决对其财产的没收是�?�法和无效的,且这一判决具有追溯力,因此法律对他根本�?适用,因为他从未失去对其财产的�?�法�?�利,而且根本�?存在任何“归还�?财产的问题。
委员会关于�?��?��?��?�的决定
4.1 1993年10月26日,根�?�人�?�事务委员会议事规则第91�?�的规定�?�缔约国转�?�了�?�文。尽管已�?�缔约国�?�出了�??醒,但缔约国未根�?�第91�?��??交任何�?�文。�?�时还请�??交人对一系列问题�??出澄清。他们�?应了这一�?求,于1993年11月25日(Alina和Jaroslav Simunek),1993年12月3日和1994年4月11日/12日(Josef Prochazka)和1994年1月19日(Dagmar Hastings Tuzilova)�?��?�回信。
4.2 委员会第五�??一届会议认为�?�以�?��?��?�文。它�?�憾地注�?到缔约国未能就是�?��?�以�?��?��?�文的问题�??供资料或�?�?。尽管缔约国未能�??供�?�作,委员会�?然�?�手查明《任择议定书》规定的�?��?��?�件是�?�已得到满足。
4.3 委员会注�?到,�?�克斯洛�?克当局对有关财产的没收和出售是在70年代和80年代进行的。尽管所有这些事件是在《任择议定书》在�?�克共和国生效之日之�?�?�生的,委员会�?然�?回顾指出,对财产的这�?�?�利�?�?�《盟约》的�?护。
4.4 但是委员会指出,�??交者指控《第87/1991�?�法令》的规定具有歧视性,因为这些规定仅适用于被�?政�?��?�法剥夺财产但目�?在�?�克共和国具有永久居留�?�和为�?�克公民的那些人士。因此,委员会�?�临的问题是,根�?�《盟约》第26�?�的�?�义是�?��?�以认为这一法律具有歧视性。
4.5 委员会指出,缔约国根�?�《盟约》规定承担的义务自其生效之日起适用。�?�一个�?�?�问题是,委员会何时具有根�?�《任择议定书》对有关声称�?�??《盟约》的行为的指控进行审议的�?��?�。按照《任择议定书》所规定的审判规程,委员会一贯认为它无�?�审议在《任择议定书》在缔约国生效之�?所�?�生的对《盟约》指称的�?�??行为,除�?�所指控的�?�??行为在《任择议定书》生效之�?�继续�?�生。一�?�?续的�?�??行为�?�以被解释为在《任择议定书》生效之�?�通过行为或通过明确的�?�义维�?缔约国以�?的�?�??行为。
4.6 虽然�?�克法庭已给本案中的�??交人所�?�到的刑事定罪予以平�??,但他们�?然申辩说,《第87/1991�?�法令》对他们具有歧视性,因为按照两�?�??交人(Simunek夫妇,Hastings Tuzilova)的情况,他们�?能从法律获益,因为他们�?是�?�克公民或在�?�克共和国没有居留�?�,而按照第3个�??交人(Prochazka先生)的情况,法律就根本�?能适用于他的情况。
5. 因此,人�?�事务委员会于1994年7月22日决定,由于�?�文�?�能会根�?�《盟约》第14�?�第6款和第26�?��??出问题,因此�?�以�?��?��?�文。
缔约国的解释
6.1 缔约国在于1994年12月12日�??交的�?�文中�?��?认为,有关的立法并�?带歧视性。它�??请委员会注�?,作为《�?�克共和国宪法》的一部分的《基本�?�利和自由宪章》第11�?�第2款规定,“......法律�?�以规定,有些东西仅能由�?�克共和国的公民或在�?�克共和国拥有居留�?�的法人所拥有。�?
6.2 缔约国确认了它所作出的通过�?�在1948年2月25日至1990年1月1日期间�?��?�迫害的人士归还财产的方法解决财产索赔�?求的承诺。虽然必须为归还被没收的财产制定�?些标准,但这些规定的目的�?能侵犯人�?�。�?�克共和国�?能也�?会对任何人�?�以�?在什么地方�?��?�施令。归还被没收的财产是一个�?�常�?�?�和�?�无�?例的措施,因此,�?能指望纠正所造�?的所有破�??并满足�?�共产党政�?�迫害的所有人士的�?求。
7.1 关于Alina Simunek女士�??交的�?�文,缔约国申辩说,�??交人所�??交的文件并未�??分明确的�?明其赔索�?求。人们从她的�?�文中得到的�?�象是,Jaroslav Simunek先生也许被国家�?安警察关在了监狱中。然而,人们�?清楚他是�?�到拘留还是实际上被判处了监�?。关于Simunek夫妇的财产�?��?�没收的问题,�?�文并未明确说明以何�?措施剥夺了他们的拥有�?�。如果Simunek先生是由于�?以�?�的规定修正的关于�?�法平�??问题的《第119/1990�?�法令》第2节或第4节所�??到的一项刑事罪�??而�?�到判刑,他�?�以根�?�法律或在审查诉讼中�?求平�??,并�?�在法庭有关其平�??的决定生效�?�的三年中根�?�上诉法令的第23节�?��?�克共和国�?�法部赔�?��?��??出赔�?�申请。如果Simunek先生在1948年2月25日至1990年1月1日期间因该项法令第2节和第4节所列的一项刑事罪�??而被剥夺了其人身自由和没收了其财产�?但未对他�??起任何刑事诉讼,则他�?�以根�?�应�?�害方的请求而作出的一项法庭决定申请赔�?�,他的申请需附有他手上拥有的或由其法律顾问从�?�克共和国内政部的档案中�?�得的足以�?明其申请�?��?�的文件。
7.2 关于归还被没收或充公的财产的问题,缔约国从�?�文中得到结论认为,Alina和Jaroslav夫妇�?符�?�《第87/1991�?�法令》关于法律外平�??的第3节(1)项的规定,�?�必须拥有�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国的国�?和其领土上的永久居留�?�的规定。因此,�?能承认他们是有�?�获得财产归还的人士。�?�以获得补救的唯一办法是他们两人中至少有一人符�?�这两项规定,并在有关法律外平�??的法律生效�?�的6个月中(�?�截至1991年9月底)�??出�?求归还财产的申请。
8.1 关于Dagmar Hastings Tuzilova女士的�?�文,缔约国澄清指出,1974年5月21日比尔森地区法院作出一项判决,根�?�《刑法》第109节(2)项以�?�法移居国外的刑事罪�??对Dagmar Hastings Tuzilova女士判刑。根�?�这项判决,Dagmar Hastings Tuzilova女士在比尔森Cechova 61弄2214�?�房产的�??八分之五拥有部分被没收,现在她�?求归还这一部分的财产。1990年10月4日比尔森地区法院的一项判决根�?�有关�?�法平�??的第119/1990�?�法令对她予以平�??。她根�?�关于法律外平�??的《第87/1991�?�法令》�??出了�?求归还她在比尔森房产中所拥有的部分的申请。Hastings Tuzilova女士与比尔森房管所达�?了一项归还�??议,但比尔森国家公�?所因为Hastings Tuzilova女士�?符�?�关于法律外平�??的法律的第3节(1)项所规定的�?�件而拒�?对这一�??议进行登记。
8.2 Hastings Tuzilova女士虽然根�?�关于�?�法平�??的法令已获得平�??,但�?能被认为是符�?�关于法律外平�??的法律第19�?�所规定的享有赔�?��?�的人士,因为在申请之日她并�?符�?�上述法令第3节(1)项的规定,�?�必须拥有�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国国�?和在其领土上有永久居留�?�的规定。而且,她未能够在有关法律外平�??的法令的第5节(2)项所规定的严格期�?内满足这些�?求。Hastings Tuzilova女士于1992年9月30日获得了�?�克国�?并登记了她的永久�?所。
8.3 关于法律外平�??的法令的第20节(3)项规定,凡申请归还基于有关法律外平�??的法令生效�?�被宣布无效的没收判决而没收的财产,�??交申诉的法定期�?自废除令生效之日算起。但是,这一规定�?适用Hastings Tuzilova女士的情况,因为她的�?�法平�??是于1990年10月9日生效的,�?�在有关法律外平�??的《第87/1991�?�法令》生效(1991年4月1日)之�?。
9.1 关于Josef Prochazka先生的�?�文,缔约国争辩指出,关于法律外平�??的《第87/1991�?�法令》第3节对有�?�获得赔�?�的人士作了�?定,�?�在法定期�?内�??出归还财产或赔�?�请求的人士。在对�??交申请所规定的法定期�?结�?��?(�?��?求归还财产的申请人应在1991年10月1日�?,�?求赔�?�的申请人应在1992年4月1日�?)未能获得�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国的国�?并在其领土上登记其永久�?所的申请人�?��?得被认为是享有�?�还资格的人士。
9.2 从Prochazka先生�??交的�?�文中,缔约国得出结论认为,1974年拉�?河畔乌斯季地区法院作出一项判决,由于�??献者已�?离开了�?�?�克斯洛�?克社会主义共和国的领土,因此1969年的�??赠行为被判无效,根�?�这一判决,财产被移交国家。关于法律外平�??的法令的第6节(1)项对这�?情况作出了规定,它规定享有�?�还资格的人士为已被判无效的�??赠行为的�?�转让人,在本案中享有�?�还�?�的人士为Prochazka先生的未�??�?��??字的父亲。因此,已根�?��?�法平�??的《第119/1990�?�法令》而失效的没收判决的适用者并�?象Prochazka先生错误地认为的那样�?�被视作享有�?�还�?�的人士。
9.3 由于Prochazka先生的上述父亲在有关法律外平�??的法令生效之�?已�?�?世,享有�?�还�?�的人士为�?�嘱中所规定的继承人,�?�Prochazka先生的儿�?Josef Prochazka和Jiri Prochazka,�?�件是他们必须是�?�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国的公民并在领土上拥有永久�?所。他们根�?�关于法律平�??的法令获得平�??的这一事实在本案中没有任何�?�?�?义。从Prochazka先生的�?�文中缔约国得出结论认为,Josef Prochazka和Jiri Prochazka虽然是�?�克公民,但在瑞士居�?,而且没有申请�?�克共和国的永久居留�?�。
�??交者对缔约国的�?�文�?�表的�?�?
10.1 Alina和Jaroslav Simunek夫妇在于1995年2月21日的�?�信中争辩指出,缔约国没有�?明他们在�?�信中所�??出的问题,�?�《第87/1991�?�法令》是�?�符�?�《盟约》第26�?�的�?�歧视性规定的问题。他们声称,�?�克的强硬派�?在执政,他们对归还被没收的财产毫无兴趣,因为他们自己从财产没收行为中获益。一项适当的财产归还法应当以民主原则为基础,�?能�?许存在将�?�?�克公民和居�?在国外的�?�克公民排除在外的任何�?制。
10.2 Prochazka先生在于1995年6月12日的�?�信中�?�委员会通报说,根�?�1995年4月12日地区法院作出的判决,他从其父亲处继承的那片土地将归还给他(第2.11段)。
10.3 Hastings Tuzilova女士在委员会审议这一�?�文的是�?�时还未�??出任何�?�?。
审查是�?�
11.1 人�?�事务委员会根�?��?�当事方按照《任择议定书》第5�?�第1款的规定�?�它�??交的所有资料对目�?的�?�文进行了审议。
11.2 由于本�?�文�?�能会根�?�《盟约》第14�?�第6款和第26�?��??出问题而被宣布�?�以�?��?�。关于第14�?�第6款,委员会认为�??交人还未对他们所�??出的指控�??供充分的�?�?�,而且委员会目�?收到的资料并�?能使人认为�?�生了侵犯行为。
11.3 正如委员会已�?在关于�?��?��?��?�的决定(上文4.3)中已�?解释的那样,这样的财产�?��?�?�《盟约》的�?护。但是,如果有关的行为或�?行为是基于�?�??《盟约》第26�?�的歧视性�?�由之上的,则没收�?人财产或缔约国�?能为这�?没收支付赔�?�就�?然构�?对《盟约》的�?�??。
11.4 委员会�?�临的问题是对�??交人实施《第87/1991�?�法令》的规定是�?�构�?对它们享有的在法律�?��?人人平等的�?�利以�?�获得法律平等�?护的�?�利的侵犯。�??交人声称,这一《法令》实际上维�?了早先对财产的歧视性没收。委员会指出,没收本身并没有引起争议,有争议的是对�??交人的补�?�问题,因为其他赔索者已�?收回了他们的财产或收到了对其财产的赔�?�。
11.5 在眼�?的案例中,�??交人由于《第87/1991�?�法令》有关申请赔索者必须是�?�克公民和�?�克共和国的居民的规定的排他性作用而�?�到影�?。因此,委员会�?�临的问题是归还财产或赔�?�的这些先决�?�件是�?�符�?�《盟约》第26�?�的�?歧视�?求。在此方�?�,委员会�?申它的法学观点,�?�根�?�《盟约》第26�?��?能将所有区别性待�?�都视为具有歧视性。27符�?�《盟约》的规定且基于�?��?��?�由的基础上的区别对待并�?构�?第26�?�规定的应当�?止的歧视行为。
11.6 在审查归还财产或赔�?�的�?�件是�?�符�?�《盟约》的规定时,委员会必须审议所有有关的因素,其中包括�??交人对有关财产的原�?��?�利和没收的性质。缔约国
––––––––––––––
27 Zwaande Vriesv.�?�兰,�?�文�?�182/1984,1987年4月9日通过的�?�?,第13段。
自己承认,没收行为具有歧视性,这就是�?布特殊的立法以规定一�?归还形�?的�?�由。委员会指出,这�?立法�?能区别对待以�?没收行为的�?�害者,因为所有�?�害者都享有在�?�?�武断区分的情况下获得补�?�的�?�利。考虑到�??交人原�?�对其�?�自财产的拥有�?�利�?��?以国�?或拘留�?�为基础,因此委员会认为,《第87/1991�?�法令》中所规定的国�?和居留�?�的�?�件是�?�?��?�的。在此方�?�,委员会注�?到,缔约国并未�??出任何说明这些�?制�?��?�的原因。而且,�?�方�?�认为�??交人和处于其相�?�情况的许多其他人是因为其政治观点而离开�?�克斯洛�?克的。而且他们的财产是由于其政治观点或他们移居国外而�?�没收的。这些政治迫害的�?�害者在其他国家获得了居留�?�和国�?。考虑到缔约国本身必须对�??交人的离境负责,因此�?求他们永久性返回缔约国作为归还其财产或支付适当的赔款的先决�?�件是�?符�?�《盟约》的规定的。
11.7 缔约国争辩指出,�?存在对《盟约》任何的�?�??行为,因为�?�克和斯洛�?克的立法者在通过《第87/1991�?�法令》时根本�?带有任何歧视性�?图。但是,委员会认为,立法部门的�?图本身�?足以确定是�?��?�??了《盟约》第26�?�。出于政治目的的区别对待�?�?�能符�?�第26�?�的规定。但是没有政治动机一项行为也�?然�?�能因其影�?具有歧视性而�?�??第26�?�的规定。
11.8 鉴于上述考虑,委员会得出结论认为,《第87/1991�?�法令》对�??交者产生了�?�??其根�?�《盟约》第26�?�所享有的�?�利。
12.1 人�?�事务委员会从《任择议定书》第5�?�第4款的规定出�?�,认为拒�?�?��??交人归还财产或�??供赔�?��?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第26�?�。
12.2 根�?�《盟约》第2�?�第3款(a)项,缔约国有义务对�??交人采�?�有效的补救措施,如果已�?�?�能归还有关的财产,则应当予以赔�?�。鉴于已�?或�?�能很快将部分归还Prochazka先生的财产(第10.2段),委员会对这一措施表示欢迎,他认为这一措施是对这些�?�?的部分�?�守。委员会进一步鼓励缔约国对其有关的立法进行审查,以确�?法律本身�?�法律的实施�?��?带有歧视性质。
12.3 鉴于缔约国在加入《任择议定书》时承认委员会有�?�确定是�?�出现了�?�??《盟约》的行为,而且根�?�《盟约》第2�?�,缔约国已�?�?�?确�?在其领土上�?�其法律管辖范围内的所有个人�?�享有《盟约》所承认的�?�利并在查明出现�?�??行为时�??供有效和�?�实施的补救办法,因此委员会希望缔约国能够在90天内�?�它�??供有关为执行委员会的�?�?而采�?�的措施的情况。