University of Minnesota

 

第525/1992�?��?�文;Pierre Gire诉法国
(1995年3月28日第五�??三届会议通过的决定)

�??交人: Pierre Gire
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 法国
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1995年3月28日举行会议,
通过下文:
关于�?��?��?��?�的�?�?

1. �?�文的�??交人为Pierre Gire,法国公民,�??交�?�文时被扣押在法国�?�特的拘留所。他声称法国侵犯了他的人�?�,使他深�?�其害,但他没有�?�引盟约的具体�?�款。
�?�文�??交人�??出的事实

2.1 �?�文�??交人是大西洋音�?节——�?�特的一个音�?节主办机构的�?�?�。他于1991年3月9日被逮�?�,11日被控告欺诈和文件伪造罪。罪状涉�?�到在组织该音�?节中有1,400万法国法郎下�?��?明。�?�文�??交人自称无辜,指出有关的钱已按大西洋音�?节�??会董事会的指示支付给艺术家们。他还声称�?�特担任�?�?�的政客们早就知�?�音�?节的财务困难,但�?继续鼓励为其集资。
2.2 �?�文�??交人说,他于1991年3月9日至1993年1月28日共22个月22天的时间内一直处于审判�?的扣留,他曾多次�?求将其释放,但所有�?试�?�告失败。
申诉

3.1 �?�文�??交人指称�?步调查工作过度地被拖长,他在�?��?�时间内�?�审判的�?�利被侵犯。在这方�?�,他声称有些�?人--通通是该�??会�?员--�?�在他被�?�16个月�?��?被�?��?��?�?。
3.2 �?�文�??交人还声称,调查工作�?公平,他是被用�?�政客们的替罪羊,以�?�?�露他们在这一事件中的牵连。在这方�?�,他指出检察官办事处于1991年3月11日组织了一个记者招待会,将他说�?是唯一应负责的人;他声称这次记者招待会使�?人对他抱有�??�?。
3.3 最�?�,�?�文�??交人声称由于他被拘留,因此无法�?�好正当的辩护准备。
缔约国的�?�?

4.1 缔约国于1994年6月6日�?�函解释说,�?�文�??交人是在大西洋岸�?�瓦尔�?�?议会议长和�?行政局局长促请检察官注�?若干伪造签�??的文件�?�被逮�?�的。缔约国指出,在调查过程中,至少�?�现了70起欺诈和伪造行为的�?�?�。
4.2 缔约国争辩说�?�文�?应予以�?��?�。它指出�?�文�??交人曾根�?�《欧洲�?护人�?�与基本自由公约》�?�欧洲人�?�委员会�??出申诉,委员会于1993年10月14日以�?��?用的本国补救方法未全部�?�用为由宣布该案例�?予以�?��?�。缔约国回顾说,它在批准《任择议定书》时曾对第5�?�第2款(a)项�??出�?留,�?�是说,人�?�事务委员会�?得审查一项�?�文如果�?�一事件业�?�?�一国际调查或解决程�?审查过。
4.3 此外,缔约国争辩说,由于�?��?用的本国补救方法未全部�?�助,因此�?�文�?应予以�?��?�。在这方�?�,它指出,根�?�刑事诉讼法第567和567–2�?�,�?�文�??交人�?��?�最高法院�??出上诉,表示�?�?上诉法庭拒�?将其释放的�?定,但他并没有�?�用这一补救方法。缔约国争辩说,�?�最高法院�??出上诉是一�?有效的补救方法,因为最高法院在�?��?�审�?拘留事件时会考虑上诉法院是�?�正确适用了�?明在审�?继续拘留有�?�的�?求的问题,而且还会考虑公平程�?规则是�?�得到�?�守的问题。因此,缔约国指出�?�文�?符�?�《任择议定书》第5�?�第2款((b)项的�?求。
4.4 至于�?�文�??交人声称对他的调查�?公平的申诉,缔约国强调说,对�?�文�??交人�??出的刑事诉讼�?然未决,法庭尚未就其是�?�有罪作出�?决。因此,缔约国争辩说,由于�?��?用的本国补救方法未全部�?�用,这项申诉�?应予以�?��?�。
5. 尽管于1994年12月22日�?�函�??醒,但一直没有收到�?�文�??交人对缔约国�?�文�??出的�?�?。
委员会�?�临的问题和诉讼

6.1 在审议�?�文所载的任何请求�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《盟约任择议定书》的�?��?��?�件。
6.2 缔约国曾进一步争辩说,�?�文由于�?��?用的本国补救方法未全部�?�助,因此�?应予以�?��?�。委员会注�?到�?�文�??交人并没有承认他�?��?�最高法院�??出上诉,表示�?�?上诉法庭拒�?将其从审�?拘留中释放的�?定,而且也没有解释为什么他没有�?�用这一补救方法。此外,关于�?�文�??交人声称对他的诉讼�?公平和使他无法�?�好正当的辩护准备的申诉,委员会注�?到�?�文�??交人的审判还在进行,因此�?��?用的本国补救方法尚未全部�?�用。所以,�?�文并�?符�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项的�?求。
7. 因此,人�?�事务委员会决定:
(a) 根�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项,�?�文�?予以�?��?�;
(b) 本决定应�?交该缔约国和�?�文�??交人。

G. 第536/1993�?��?�文;Francis P.Perera诉澳大利亚
(1995年3月28日第五�??三届会议通过的决定)

�??交人: Francis Peter Perera
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1995年3月28日举行会议,
通过下文:
关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人弗朗西斯·彼得·佩雷拉先生是一�??商船海员,出生在斯里兰�?�,通过入�?�?为澳大利亚公民,现居澳大利亚昆士兰州�?�加�?角。他声称澳大利亚�?犯《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第�??四�?�第一�?第三(丙)和第五款和第二�??六�?�,使他深�?�其害。
�??交人陈述的事实

2.1 �??交人1984年7月11日与�?�一个�??为弗雷德–詹森的人一起被�?�。他被控犯有与毒�?有关的罪,�?��?�被�?释。1985年5月17日,他因两项�??供海洛因的指控和拥有一笔因贩毒而获得的�?款的指控而被认定有罪。他被昆士兰州最高法院判处9年徒刑。1985年8月21日刑事上诉法院宣布该判决无效并指令�?新开庭审�?�。1986年3月3日,在�?审结�?�时�??交人因拥有海洛因并因1984年7月11日�?�詹森出售9克以上海洛因而被认定有罪;他被判7年徒刑。他对这一判决�??出上诉,�?�由是法官错误地引导陪审团和法官在作出归纳时�?有�??�?。1986年6月17日,刑事上诉法院驳回了他的上诉。1987年5月8日,澳大利亚最高法院拒�?�??交人�?上诉。1989年11月18日,�??交人因�?�康原因从监狱被释放转为“在家监�?�?;自1990年3月17日起他被�?�释。�?�释于1994年3月18日终止。
2.2 在审判时,公诉人称1984年7月11日清晨,�??交人和詹森一�?�乘�?�者的汽车;这辆车在�?�一辆车�?边�?�下;�??交人留在车里,詹森走到�?�一辆车�?�?�一�??穿便衣的警察兜售价值11 000元的海洛因。在兜售进行时,警察赶到并且逮�?�了�??交人和詹森。�?�起诉人说,�??交人在被警察逮�?�时立�?�主动招认将海洛因交给詹森出售。警察�?�查了�??交人的家并没收了一笔款项;没有�?�现毒�?。起诉人称在其家中找到的3 000元是弗朗西斯1984年7月1日用�?�从詹森那里购买海洛因所用的专款。
2.3 1985年10月15日,在�?�外一次审判中,詹森因4项�??供�?�险毒�?的指控�?两项销售�?�险毒�?的指控和一项拥有销售�?�险毒�?�?款的指控而被判定有罪。�?一项指控都判处他6年徒刑,但�?�并执行。
2.4 �??交人称他对指控他的罪一无所知并且强调说未�?�现他拥有毒�?。他说他�?知�?�詹森与毒�?有染。在审判中,他宣誓作�?说,詹森是他家的一个常用帮手,1984年7月11日早晨他们乘詹森的车去一起去为�??交人�?�一个棚屋。他还说,他和他妻�?1983年底给詹森4 000元用作修�?�家庭用具的费用。�?�?�他们于1983年11月赴斯里兰�?�并于1984年2月返回,但�?�现詹森并没有完�?交代给他的工作。1984年7月詹森退还给他们3 000元。
2.5 �??交人说作为判决他的根�?�的唯一�?��?�?就是两�??警察作�?说他1984年7月11日在被�?�之�?�先在路边然�?��?�一上�?�在警察局承认�?�入出售海洛因一事。一个警察在他的笔记本上对他的供�?作了记录;但这些记录并没有�??交人的签�??。
申诉

3.1 �??交人指称并未对他进行公平审判。他称他从未�?�警察交代什么,审判时被当作�?�?�的记录是�?�的。他还称警察对他进行�?�?并殴打他,在审讯过程中他�??分沮丧。�??交人说他在审判时曾�??出过这些问题,但法官在预先审核之�?��?�接�?�警察关于�??交人供述的�?�?�。
3.2 �??交人还称,在审判期间他一�?�?求其律师唤詹森作为�?人,但律师�?阻他说被告�?需�?唤詹森;起诉人也用�?�?�唤詹森作为�?人。�??交人说他的律师并未将未能传唤詹森作�?作为上诉的�?�由,而实际上�?�?��?�他的�?�?�?�称构�?�?�法�?公。�??交人称,尽管他一�?�?求但未能传唤詹森作�?�?犯了《盟约》第�??四�?�第三(丙)款。在这方�?�,�??交人还称他�?��?��?�现他个人�?�请的律师�?有詹森1986年3月1日作出的供�?,该供�?称�??交人无罪。然而,这份供�?并没有交给法院。在这份供�?中,詹森承认由于他当时使用毒�?他对两年�?的事已�?记�?太清了;然而,他称当时他为�??交人�?�一些房屋修缮工作,�??交人并�?知�?�他出售海洛因。
3.3 �??交人还称,根�?�法律他的关于�?求上级法庭�?新审查对其定罪和判刑的�?�利�?�到�?�??,因为根�?�昆士兰州的法律,上诉�?�能就法律�?点辩论但�?�?许就事实�?新�?��?。�?�称这一点�?�??了第�??四�?�第五款。
3.4 �??交人还称,由于他的�?�?所属和民�?�?贯他�?�到警察的歧视。他称逮�?�他的警察用�?�?主义�??字称呼他,他们制造�?利于他的�?�?�是出于�?�?歧视这一动机。
缔约国的�?�?和�??交人对此的评论

4.1 缔约国1993年12月的�?�函称�?应�?��?�该�?�文。
4.2 针对�??交人总的称未�?�到公正审判的说法,缔约国说这一指称事实�?足。在这方�?�,缔约国�??出该指称缺�?准确性。缔约国指出,昆士兰州的宪法�?障了�?�法的独立性和公正审判的�?�件并且满足了《盟约》第�??四�?�规定的标准。缔约国回顾说,刑事上诉法院宣布第一次对�??交人的定罪无效,因为该法院认为法官给陪审团的指示有失平衡。缔约国称对�??交人的�?次审判是公正的,并称对国家当局的�?决�??出�?�法上诉或进行审�?��?属于人�?�事务委员会的�?�能。
4.3 关于�??交人所称�?�??了他根�?�第�??四�?�,第三(丙)款的�?�利因为他的律师未能唤詹森作�?这一说法,缔约国称它在任何阶段都未阻拦�?人到庭,是他的律师决定�?这样�?�的。在这方�?�,缔约国�??出警察调查了詹森先生并有�?�者的署�??。詹森说他付钱给�??交人以�?��?�毒�?。此外,缔约国�??出对这件事从未�??出上诉,因此国内补救办法并未用尽。缔约国补充说,政府没有责任对一个被控犯有罪行的人进行辩护。
4.4 关于�??交人称他的关于审查定罪和判刑的�?�利�?�到侵犯的说法,缔约国称该说法事实�?足,而且这一指称与第�??四�?�第五款的规定�?符。缔约国解释说,按照昆士兰州的《刑法》,�??置定罪的首�?�?�由是“�?�法�?当�?。�?�称,审判法官对陪审团给予的部分武断或�?公正的指示构�?�?�法�?当。在这方�?�,�??到了�??交人对其第一次定罪的上诉,这次定罪由法院宣布无效。�??交人对在�?审之�?�第二次判决的上诉被�?�定。缔约国称�??交人案情中的上诉法院确实对在审判法院上�??出的事实和�?�?�作出了评价并且按照第�??四�?�第五款审查了这些法院对国内法的解释。最�?�,缔约国�??到了委员会的�?�法管辖�?�,�?�“一般由《盟约》缔约国上诉法院而�?是由委员会评价�?�法院�??出的事实和�?�?�并审查法院对国内法的解释。�?�样,应由上诉法院而�?是委员会审查法庭法官对陪审团的具体指示,除�?��??交人的�?�文中明确�??出给陪审团的指示明显是专断的或相当于剥夺�?�法,或者法官明显�?�??�?�??�?倚的义务。�?3缔约国称澳大利亚的上诉程�?符�?�委员会对第�??四�?�第五款所作的解释。
4.5 缔约国称�??交人所谓�?�到昆士兰州警察的�?�?歧视和殴打是�?能接�?�的。在这方�?�,缔约国还指出,所述的事件�?�生在1984年7月。缔约国�??出没有�?�?�表明警察实际上从事了�?�?主义行为。在审判中,警察�?�认了这方�?�的所有指控。关于�??交人称警察制造�?利于他的�?�?�,缔约国指出,这一指称曾在法院上�??出但被驳回;没有迹象表明驳回所基于的是�?�?歧视。因此,缔约国得出结论:所谓出于�?�?歧视原因制造�?利于�??交人�?�?�的说法站�?�?脚。�??交人关于警察暴力和�?�?�?待的申诉1989年曾在刑事�?�法委员会上�??出,该委员会1991年3月15日决定�?�?�?�出任何进一步的调查。然而,缔约国称根�?�1975年�?�邦《�?�?歧视法案》,�??交人还有�?�一�?补救办法。根�?�该法案,�?�在指称的�?�法行为�?�生之�?�12个月内�?�人�?�和机会平等委员会�??出申诉。由于�??交人本人未利用这一补救办法,缔约国称他根�?�第二�??六�?��??出的指称由于未用尽国内补救办法而�?能被接�?�。
5.1 在他对缔约国�?�函的评价中,�??交人�?申他曾明确�?求他的律师唤詹森作
�?,但律师没有传唤詹森�?�告诉他说詹森的�?�?�与辩护无关,而且说�?由控告人传唤詹森。�??交人陈述说,作为一个移民并且缺�?法律知识,他�?赖其律师的�?�?,而结果�?明这�?�?�?有害于他的辩护。在这方�?�,他�??出,根�?�澳大利亚法律他�?�能通过他的律师而无法独立地传唤�?人从而行使他的�?�利。�?��??交人说,他的律师是�?�昆士兰州最高法院委派的。他称缔约国应当负责监�?�法院委派的律师,审查他们是�?�根�?�法律�?�守了他们的义务。�??交人进一步说,缔约国�??到的由詹森签�??的采访录是在他�?�?�毒�?作用的情况下得到的,如果传唤詹森作�?本�?�会�?�露这一事实,特别是因为有其他�?人�?�以�?实�??交人并未�?�入任何毒�?交易这一�?�?�。
––––––––––––––
3 �?�文第331/1988�?�,第5.2段(G.J.诉特立尼达和多巴哥,1991年11月5日宣布�?予�?��?�)。
5.2 �??交人�?申,警察的�?�?主义�?度和由此而产生的暴力�?�制造�?利于他的�?�?�导致对他因一项�?知情的罪行的定罪。他�??出,除了编造的他�?�警察供认这一指控外,所有�?利于他的�?�?�都属于�?�?。他称法官未能�?定供认�?能作为�?�?�接�?�这一事实构�?对审判的剥夺,�?�??了第�??四�?�第一款;在这方�?�,他�??出法官并未接�?�一�??在警察局探望过�??交人的律师代表被告�??出的�?�?�,该律师曾看到�??交人悲伤和哭泣,�?�称是由于�?�到警察处置造�?的。�??交人还说,指控他的�?�?�中有�?一致的地方,部分起诉�?人�?�?��?�,�?�?��?足以对他定罪。在这方�?�,�??交人指出,曾宣告他在�?�外两项指控上无罪,�?�?�纯粹是�?�?,而将其定罪的一项指控明显基于他在被�?�时曾�?�警察承认�?�与这一�?�?�。
5.3 �??交人还说,法庭记录表明,他对法院使用的英语�?�解上有困难。他称因此他误解了�?�他�??出的一部分问题。他称他的律师从未告诉他他有�?�得到一�??翻译,而且为了确�?审判公正地进行,审判法官有责任在他一注�?到�??交人的英文�?行时就请一�??翻译�??助。
5.4 �??交人还指出,在第一次审判之�?�,曾�?��?�其上诉的一�??上诉法官�?��?�与了对其�?审上诉的审议。他称这表明刑事上诉法院没有�?�到�?�??�?倚,因而�?�??了第�??四�?�第一款。
5.5 �??交人�?��?认为在他的案件中第�??四�?�第五款�?�到�?�??,因为上诉刑事法院�?�是根�?�被告律师�??出的法律论点审查定罪和判刑的而未�?次全�?��?��?�事实。按照�??交人的说法,第�??四�?�第五款�?求�?新�?��?�事实。在这方�?�,�??交人还说�?�?�能直接�?�高等法院上诉,而若�?上诉必须得到准许,但法院�?�驳回了他对该案的上诉�?�。
5.6 关于缔约国所称他在警察处置的申诉方�?�并未用尽国内补救的说法,�??交人指出,事实上他已�?�?�投诉警察法庭�?人�?�和机会平等委员会�?�奥姆布兹曼议员�??出上诉,但一无所获。
委员会�?�临的问题和诉讼

6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其《议事规则》第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》的�?��?��?�件。
6.2 委员会认为,�??交人的指控部分涉�?�到对法院�?�?�的评价。它回顾指出,通常由《公约》�?�缔约国上诉法院而�?是由委员会对具体案例的事实和�?�?�作出评价,除�?�明显�?�生剥夺�?�法审判或法院�?�??其秉公执法的义务。�??交人的指控和陈述并未显示对他的审判存有这些缺陷。因此,在这方�?��??交人的指称�?属于委员会的审�?�范围。因此,按照《任择议定书》第三�?�,�?�文�?符�?�《公约》的规定,应�?予�?��?�。
6.3 关于�??交人申诉说在审判中并未传唤詹森作�?,委员会指出,�??交人的辩护是由个人�?�用的律师进行的,他�?�以传唤詹森,但在作出专业评价之�?�他未选择这样�?�。委员会认为�?能由缔约国对�?�称辩护律师所犯的错误负责,除�?�法官明显地看到律师的行为�?符�?��?�法审判的利益。在该案中,没有�?�由认为律师未作出最佳判断,因此按照《任择议定书》第二�?�,�?�文的这一部分�?予�?��?�。
6.4 关于�??交人对审查其定罪的申诉,委员会从刑事上诉法院1986年7月4日的判决中注�?到,法院对�?利于�??交人的�?�?�和法官针对这些�?�?�给陪审团的指示作出了评价。委员会认为,第�??四�?�第五款并未�?求上诉法院进行事实上的�?审,而是由法院对审判中�??出的�?�?�和审判的进行情况作出评价。因此,根�?�《任择议定书》第三�?�,�?�文的这一部分由于�?符�?�《盟约》的规定而�?予�?��?�。
6.5 关于�??交人所称由于一�??法官曾�?�加了对其第一次定罪上诉的审�?�因而驳回其对�?审的上诉是�?公正的这一说法,委员会指出,被告并未对法官�?�加上诉�??出质疑,因而针对这一问题的国内补救办法并未用尽。因此�?�文的这一部分�?予�?��?�。
6.6 关于�??交人所称未能给他�??供一�??翻译一事,委员会指出,这件事从未在审判或上诉过程中�?�法院�??出。因此,根�?�《任择议定书》第五�?�第二(丑)款,�?�文的这一部分因未用尽国内补救办法而�?予�?��?�。
6.7 关于�??交人在警察基于�?�?原因而对其使用暴力和对其进行歧视的申诉,委员会指出,鉴于这些指控并未构�?�??交人关于�?公平审判指称的一部分,无法对它们进行审�?�,因为所述事件�?�生在1986年7月,�?��?�生在1991年12月25日《任择议定书》对澳大利亚生效之�?,而且本身并�?具有�?�??《盟约》的�?续影�?。因此,出于时间上的�?�由�?�文的这一部分�?予�?��?�。
7. 人�?�事务委员会因此决定:
(a) �?�文�?予�?��?�;
(b) 本决定应转�?缔约国和�??交人。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接