University of Minnesota

 

第528�?1993�?��?�文;Michael Steadman诉牙买加
(1997年4月2日第五�??�?届会议通过的�?�?)*


�??交人: Michael Steadman(由T. Hart先生代�?�)

�?�害人: �??交人

所涉缔约国: 牙买加

�?�文日期: 1992年11月10日(首次�??交)

决定�?��?��?��?�的日期: 1995年3月15日

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1997年4月2日举行会议,

结�?�了对代表Michael Steadman先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�?�人�?�事务委员会�??交的第528�?1993�?��?�文的审议,

考虑到了�?�文�??交人�?其律师�?�所涉缔约国�?�本委员会�??供的所有书�?�资料,

根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过了下述�?�?

1. �?�文�??交人Michael Steadman系牙买加公民,�??交时在西�?�牙城圣凯瑟�?�地区监狱等待处决。�??交人声称牙买加�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第6�?��?第9�?��?第10�?�和第14�?�,使他身�?�其害。他由T.Hart先生代�?�。

�??交人陈述的事实

2.1 1985年12月12日,�??交人被金斯敦巡回法院宣判于1983年6月26日谋�?�Sylvester Morgan, 并被判处死刑。他的上诉于1988年2月19日被牙买加上诉法院驳回。枢密院�?�法委员会于1990年3月21日拒�?特别上诉许�?�。�??交人的死刑于1993年2月被�?刑。

2.2 公诉方掌�?�的�??交人的罪�?是,他与�?�案被告Carlton Collins和�?�外两人于1983年6月26日进入一个属于Charlie Chaplin的院�?里,Collins在那儿�?Sylvester Morgan头部开枪,导致�?�者身亡。�?�说枪�?�事件是由于�??交人和他的�?�案被告之间共谋计划引起的。当这些人进入院�?时,�?�说他们说:“看,看,让我给那个男孩一枪。在审判期间,�??交人被两�??�?人指认是�?�与枪�?�的人之一,两�??�?人一�??13�?,一�??14�?。然而,他们作�?说他们没有看�?�??交人自己开枪,虽然他带�?�枪。其中一�??�?人指出,在开枪之�?�,�??交人问�?�案被告:“你们肯定打中了那个男 孩?。其他四�??�?人作�?说看到�??交人和其他三人在事件�?�生�?��?�枪逃走。

2.3 �??交人�??交了�?过宣誓的�?�?,大�?是�?�生枪�?�时他在工作。然而,没有传唤�?人�?明他�?在犯罪现场的说法,在盘问过程中,�??交人承认他于当天下�?�7时20分到家,而�?�说谋�?��?�生在大约下�?�7时。�??交人还指控说,在他被逮�?��?�,警官曾�?�?他,在他头上开枪。

申诉

3.1 �??交人说他于1983年7月22日被逮�?�,在未求助于他家庭的一�??�?员,法律顾问�?或朋�?�的情况下,在被扣押八天�?�于1983年7月30日被指控犯有谋�?�罪。预审于1983年8月和1984年9月进行。�??交人被预审�?拘押到1985年12月开始审判,�?�大约28个月之�?�。�?��??交人说,对他拖延审判是牙买加法律制度的缺陷引起的,这等�?�于�?�??《公约》第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项。

3.2 �??交人进一步声称,由于这�?拖延他�?�到严�?�?�害,因为�?人的头脑中对事件的记忆�?�?清晰,�?�了�?少当地的谣言和宣传,由此他们已�?丧失了公正性。他还声称,由于时间的消�?,潜在的辩方�?人已�?�?能够找到。在这方�?�,他指出,在1983年8月预审之�?�,在审判日之�?他没有�?到过他的律师。

3.3 �??交人进一步指控说,他是�?�??第14�?�第3款(b)和(d)项的�?�害人,因为没有给他充分的时间和便利�?�件让他准备辩护。在这方�?�,�??交人声称在审判和�?�牙买加上诉法院上诉时,他都被剥夺了适当的�?�法代�?��?�。他�??出原�?�指定代�?�他的法律�?�助律师在预审时没有出庭,然�?�他由一个�?级律师代�?�。�??交人声称他没有机会指示他的律师,这�??律师�?�在第一次预审时在场。预审之�?�,直到审判之日�??交人没有与他的法定代�?�人接触过。因此,他指控说没有给他为辩护作准备的机会,而公诉方有大约28个月的时间准备其�?�由陈述。

3.4 关于上诉的审问,�??交人�??出由以�?从没有�?�与这个案件的�?�一个律师代�?�他。他指控说这�??律师在审问之�?从没有与他�?�系过,因此,他没能够就上诉的�?�由给他�?�出命令。在审问期间,律师�??出�?存在对有罪判决�??出上诉的�?�由,�?��??交人说,律师因此在未�?他�?��?的情况下有效地撤销了上诉。律师�?��?�法院谈到刑事判决一事,说�??交人和�?�案被告在�?�人时都�?满18�?,因而�?应被判处死刑。然而,上诉法院�?�现书记官长的调查�?明�??交人生于1964年12月31日,在谋�?�时已过了18�?。由于公诉方没能�?明�??交人的�?�案被告在犯罪时超过18�?,他的判决秉承女皇陛下�?旨,被改为监�?期。

3.5 �??交人还指控没有对他公正审问,�?�??了《公约》第14�?�第1款,因为法官没有就指认和故失�?�人罪�?�陪审团�?�出适当的指示,而这是审判期间的核心问题。在这方�?�,�??交人指出�?人对事件的具体时间给出的�?�?�相互矛盾,一些人声称�?�生于下�?�7时左�?�,�?�一些声称在大约下�?�8时。�?�说,下�?�7时天还亮�?�,而下�?�8时天都黑了。�??交人声称天黑将会影�?正确辨认犯罪人,法官应�??醒陪审团注�?事实上是�?�天已黑的问题,而他没有这么�?�。他进一步指控法官没有�??醒陪审团注�?�?�?�中的�?些其他�?一致处,没有就用指认�?�?�时需�?当心一事适当�??醒陪审团。

3.6 �??交人还声称法官没有就共谋计划的问题正确指示陪审团,因为他没有谈�?�被指控开了唯一的一枪的�??交人的�?�案被告也许已超出作为共谋计划的一部分默契的范围的�?�能性。在这方�?�,�??交人指出�?人的�?�?�表明,四个人在找一个�?�Derrick Morgan的人,而�?是死者,陪审团必须决定�??交人是�?�确实有�?�死或严�?伤害死者的�?图。�??交人声称如果他�?�手进行一项�?�能有一定程度的暴力的计划,而他的�?�案被告超出了这一计划的范围,陪审团很容易�?�现他犯有故失�?�人罪。然而,�?�说法官指示陪审团说�??交人应被判犯有谋�?�罪或者被宣告无罪。

3.7 �??交人还指控他是�?�??《公约》第6�?�第2款的�?�害人,因为他是在一起�?�??《公约》�?�款的审判中被判死刑的。在这方�?�,�??交人�??�?�委员会在第250�?1987�?��?�文中的�?�?。3

3.8 �??交人最�?�指控说他是牙买加�?�??《公约》第10�?�的�?�害人,因为缔约国没有为他�??供充分的食�?�?医疗或牙医护�?�和个人�?�生方�?�的基本必需�?。为了�?明他的指控,�??交人�?附一份W.E.Hellerstein教授根�?�1990年1月对牙买加监狱�?�件进行的研究编写的报告。

缔约国的�?�?

4.缔约国在1994年5月19日的呈文中辩称,由于没有用尽国内补救办法,�?�文是�?�?��?��?�的。在这方�?�,缔约国争辩说�??交人�?�以通过�?�最高法院�??出宪法动议的方�?寻求补救所声称的对他�?�利的侵犯。

5.在1995年2月6日的一�?信中,�??交人律师�??到他的首次�?�文,指出他�?作进一步的评论。

委员会关于�?��?��?��?�的决定

6.1 委员会在其第五�??八届会议上审议了�?��?��?��?�该�?�文的问题。

6.2 委员会按照《任择议定书》第5�?�第2款(a)项�?求查明,�?�一事情没有根�?��?�一国际调查或解决程�?进行审查。

6.3 委员会注�?到缔约国声称,由于没有用尽国内补救办法,�?应�?��?��?�文。委员会忆�?�它以�?的�?决,认为没有法律�?�助,就眼下的案件而言,宪法动议�?构�?为《任择议定书》的目的需�?用尽一�?�?�加利用的补救办法。因此,在这方�?�,委员会认为第5�?�第2款(b)项�?妨�?审议�?�文。

6.4 委员会注�?到�??交人的部分指控与对�?�?�的评价和法官给陪审团的指示有关。委员会�??�?�它以�?的�?决,�?申一般由《公约》缔约国的上诉法院负责在特定案件中对事实和�?�?�进行评价。与此类似,也�?应由委员会负责审查审判法官对陪审团的具体指示,除�?��?�以查明给陪审团的指示明显是任�?的或相当于拒�?�?�法。委员会收到的�??料没有表明审判法官的指示或审判行为有这些缺陷。因此,这部分�?�文�?予�?��?�,因为�?照《任择议定书》第3�?�,与《公约》的�?�款�?相符。

6.5 委员会注�?到,�??交人为支�?他根�?�《公约》第10�?��??出的指控,�?��??�?�关于牙买加监狱�?�件的一般报告。委员会认为,在缺�?有关�??交人具体情况的任何资料的情况下,从�?��?��?��?�方�?�看这一指称是没有根�?�的。因此,根�?�《任择议定书》第2�?�,这部分�?�文�?予�?��?�。

6.6 委员会认为�??交人�?�其律师从�?��?��?��?�方�?�看有充分根�?�,�?�在将�??交人交付审判方�?�的拖延�?�在整个期间�?续被拘留,�?�根�?�《公约》第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项�??出问题,这需�?审查案情。委员会还认为�??交人声称�?给他时间和便利�?�件以便为辩护作准备�?�他的律师有效地放弃他的上诉,�?�根�?�第14�?�第3款(b)和(d)项�??出问题,这需�?审查案情。

7.因此,人�?�事务委员会决定,�?�文�??出了《公约》第9�?�第3款和第14�?�第3款(b)�?(c)和(d)项�?�第6�?�第2款下的问题,在此范围内,�?�文�?�予�?��?�。

缔约国对�?�文案情的�?�?

8.1 缔约国在1996年9月25日的呈文中,�??出从逮�?��??交人到开始审判�??交人之间拖延28个月并�?构�?�?�??第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项,因为在这段时间内进行了两次预审。缔约国说断言这�?拖延无故或对�??交人�?利是没有根�?�的,指出�?人�?�以从事件�?�生之�?��?久作的书�?�陈述中�?��?记忆。

8.2 缔约国还认为�?能由它对律师对审判的处�?�或为上诉论�?的方�?负责。

委员会审议的问题和过程

9.人�?�事务委员会按照《任择议定书》第5�?�第1款的规定,�?�照�?�当事方�?�它�??供的所有资料对本�?�文进行了审议。

10.1 �??交人声称拖延对他进行审判,这段时间超过27个月(从1983年7月22日被逮�?�到1985年12月9日开始审判),在这期间他一直被扣押,�?�??了第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项。委员会注�?到�??交人说1983年8月对他进行了预先调查,缔约国没有�??供为何延期或为何审判直到26个月之�?�还没开始的任何情况。在缔约国没有�??供为什么审判�?�是在预先调查延期26个月之�?��?开始的任何具体�?�由的情况下,委员会认为在本案中拖延�?背了缔约国在�?无故拖延的情况下对被告进行审判的义务。

10.2 关于�??交人声称他没有充分的时间和便利�?�件为辩护作准备,委员会注�?到它收到的资料表明审判时由在预审时代�?��??交人的�?�一律师代�?�。委员会还注�?到�??交人和律师都�?曾�?�法院�?求更多时间为辩护作准备。在这�?情况下,委员会认为它收到的事实情况并�?表明对�??交人的审判�?�??了《公约》第14�?�第3款(b)项。

10.3 �??交人还抱怨说指定在上诉时代�?�他的律师在上诉之�?没有与他进行接触,也没有�??出�?�?定罪的上诉�?�由。从上诉法院的判决�?�以看出,�??交人的上诉律师(在审判时没有代�?�他)在审讯时承认他�??�?出影�?判定有罪的�?�由。委员会忆�?�虽然第14�?�第3款(d)项没有规定被告有�?��?费挑选为他�??供辩护的律师,但必须采�?�措施确�?律师一�?指定就为了公正进行有效的代�?�。这包括如果律师打算退出上诉,或在上诉场�?�说上诉没有法律�?�?�,�?与被告磋商并告知被告。�?应由委员会怀疑律师对�?�?定罪的上诉没有法律�?�?�的�?�业判断,但委员会认为在�?�判死刑的案件中,当被告律师承认上诉没有法律�?�?�时,法院应查明律师是�?�与被告磋商并�?�此告知他。如果没有,法院必须确�?被告知�?�这样的情况,以便他能够考虑�?�以使用的剩余的任何其他选择。在这�?情况下,委员会得出结论认为,�??交人在上诉中没有得到有效代�?�,�?�??了第14�?�第3款(b)项和(d)项。

10.4 委员会认为,根�?�没有尊�?《公约》规定的审判的结论判处死刑,如果�?�?�能对判决进一步上诉,则构�?对《公约》第6�?�的�?�??。如�?�委员会在其一般性�?�?6(16)中所指出的那样,�?�能根�?�法律和在�?�?背《公约》�?�款的情况下判处死刑这一规定�?味�?�“《公约》规定的程�?�?�?必须�?�守,包括有�?�由一个独立的法庭进行公正的审讯�?无罪推定原则�?对被告方的最低�?度�?�?和由较高级法庭审查的�?�利 。4 在本案中,由于最终死刑是在上诉时没有有效代�?��??交人的情况下作出的,因此也�?�??了《公约》第6�?�。

11. 人�?�事务委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为它收到的事实情况表明有�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第9�?�第3款和第14�?�第3款(b)�?(c)和(d)项,因而�?�??第6�?�第2款的情况。

12. 根�?�《公约》第2�?�第3款(a)项,Steadman先生有�?�得到有效补救办法。委员会认为就本案件的情况而言,�??交人有�?�得到适当补救办法。缔约国有义务确�?将�?��?�?�生类似�?�??行为。

13. 考虑到缔约国�?为《任择议定书》缔约国也�?�承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,并且按照《公约》第2�?�,缔约国承诺确�?其领土内和�?�其管辖的所有个人�?�享有《公约》所承认的�?�利,�?�在确定�?�生�?约的情况下,�??供有效和�?�强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的�?�?所采�?�措施的情况。

* 委员会下列�?员�?�加了对本�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Omran El Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Midina Quiroga女士�?Laure Moghaizel女士�?Julio Prado Vallejo先生�?Martin Scheinin先生�?Danilo Tuck先生和Maxwell Yalden先生。

3 Carlton Reid诉牙买加,1990年7月20日通过的�?�?。
4 �?CCPR/C/21/Rev.1,第7页,第7段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接