第539/1993�?��?�文;Keith Cox诉加拿大
(1994年10月31日第五�??二届会议通过的�?�?)29
�??交人: Keith Cox[由律师代�?�]
�?�害人: �?�文�?�件人
所涉缔约国: 加拿大
�?�文日期: 1993年1月4日(�?次�??交)
决定�?��?�的日期: 1993年11月3日
人�?�事务委员会,根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立,
于1994年11月31日举行会议,
结�?�了对第539/1993�?��?�文的审议,该�?�文是Keith Cox根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的,
审议了�?�文�?�件人�?其律师和所涉缔约国�??交的所有书�?�资料,
根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过它的�?�?。
1. �?�文�?�件人Keith Cox是美利�?��?�众国公民,1952年出生,目�?被关押在加拿大蒙特利尔一所监狱,等候被引渡到美国。他声称是加拿大�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第6�?7�?14和26�?�的�?�害者。�?�件人以�?�??交过一份�?�文,1992年7月29日委员会宣布由于未用尽国内补救方法�?�?��?�该�?�文。30
�?�件人�??交的事实
2.1 1991年2月27日,�?�件人在�?北克拉瓦勒因�?�窃被逮�?�,他对该罪状表示�?罪。在拘留期间,�?�法当局收到美国根�?�1976年加拿大和美国之间引渡�?�约�??出的引渡他的请求。�?�件人在宾夕法尼亚州因一等谋�?�的两个罪状被通缉,该罪状涉�?�1988年在宾夕法尼亚州�?�生的一个事件。如被宣判有罪,�?�件人�?�能被判死刑,虽然�?�外两个共犯已被审判并判处无期徒刑。
2.2 按照美国政府的请求并根�?�引渡�?�约,�?北克高级法院于1991年7月26日下令将�?�件人引渡到美利�?��?�众国。引渡�?�约第6�?�规定:
––––––––––––––
29 由13�??委员会�?员签署的8份个人�?�?的正文附在本文件�?��?�。
30 CCPR/C/45/D/486/1992。
“当�?求引渡的罪行根�?�请求国的法律�?�判死刑,而被请求国的法律�?��?�?许对该罪行给予这�?处罚时,�?�拒�?引渡,除�?�请求国�??供被请求国认为充分的承诺,�?��?判处死刑,或者如果判处死刑,也�?执行的承诺。�?
除�?些军事罪行外,加拿大于1976年废除了死刑。
2.3 �?�得�?判处死刑承诺的�?�力根�?�1985年引渡法第25�?�授与�?�法部长。
2.4 关于对�?�件人的诉讼程�?,�?�陈述,1991年9月13日有一项人身�?护申请是以他的�??义�??出的;他是由一�??法律�?�助代表代�?�。该项申请被�?北克高级法院驳回。�?�件人的代表于1991年10月17日�?��?北克上诉法院�??出上诉。1992年5月25日,他放弃了上诉,因为根�?�法院的�?决规程,上诉必定失败。
2.5 律师�?求委员会采�?�临时�?护措施,因为�?�件人被引渡到美国将剥夺委员会审议�?�文的�?�力,并使�?�件人�?能适当地继续�??交�?�文。
申诉
3. �?�件人声称引渡他的命令�?�??《盟约》第6�?14和26�?�;他指称美国宣判死刑的方�?总的�?�说�?利于黑人。他还指称�?�??《盟约》第7�?�,因为他如果被引渡并判处死刑,将�?��?�“死囚牢房现象�?,�?�多年被监�?在严苛�?�件下等候处决。
临时措施
4.1 1993年1月12日,新�?�文特别报告员根�?�委员会议事规则第86�?�请缔约国推迟�?�件人的引渡,直到委员会有机会审议�??交给它的问题�?��?��?��?�为止。
4.2 委员会第四�??七届会议决定请�?�件人和缔约国就�?��?��?��?�问题�??出进一步�?�?。
缔约国的�?�?
5.1 缔约国在1993年5月26日�??出的�?�?中,认为应宣布�?�文�?�?��?��?�,因为引渡�?属于《盟约》的范围,而且,�?�使在委员会能够审查有关引渡的问题的例外情况下,就�?��?�问题而言,本�?�文也是没有根�?�的。
5.2 关于国内补救办法,缔约国解释说,根�?�加拿大法律,引渡分两个步骤。第一个步骤是�?�审,�?�由法官审查是�?�存在引渡的事实和法律基础。法官除其他外考虑请求国�??供的�??料是�?�适当地认�?�?�?�?�是�?��?��?��?�和充分�?身份问题以�?�寻求引渡的行为在加拿大是�?�构�?�?�准予引渡的罪行。如果是逃�?�审判的通缉犯,法官必须认为�?�?�充分足以将逃亡者交由法院审判。被�?求引渡的人�?�在�?�审上�??出�?�?�,然�?�法官将决定是�?�应将逃亡者关押等候交给请求国。
5.3 �?�以通过�?��?级法院申请人身�?护令状�?求�?�法审查等候交给请求国的关押令。法官对人身�?护申请的�?决�?�以�?��?级上诉法院�??出上诉,然�?�如获得准许,�?��?�加拿大最高法院上诉。
5.4 引渡程�?的第二个步骤是在用尽�?�法阶段的上诉程�?以�?�开始。�?�法部长负责决定是�?�交出被�?求引渡的人。逃亡者�?��?�部长�??出书�?�陈述,逃亡者的律师�?�当�?��?�部长�??出�?�头论�?。在作出引渡决定之�?,部长将考虑该案在�?�法阶段的记录�?以�?�逃亡者�??交的任何书�?�和�?�头陈述�?与待决定的案件有关的相关�?�约规定和关于引渡的法律。虽然部长的决定是自由酌处作出的,但酌处�?��?�法律的�?制。作出决定时考虑到许多因素,包括加拿大在适用的引渡�?�约下承担的义务�?被�?求引渡的人的具体实际情况和�?求引渡的罪行性质。此外,部长必须考虑到《加拿大�?�利和自由宪章》的规定和列明加拿大的国际人�?�义务的�?�类文书�?包括《盟约》的规定。被�?求引渡的逃亡者除�?��?�法部长下令交出该逃亡者,�?�则�?能被引渡,无论如何�?能在所有�?�得的�?�法审查部长决定的渠�?�用尽之�?被引渡。对于1992年12月1日以�?�??出的引渡请求,包括引渡�?�件人的请求,部长的决定�?�通过�?��?级法院申请人身�?护令状�?求�?查或通过�?�邦法院根�?�《�?�邦法院法》第18�?�进行�?�法审查�?查。�?��?�?关押令的上诉一样,�?�?引渡令�?查的上诉,如获得准许,�?�一直进行到加拿大最高法院。
5.5 法院�?�以管辖�?�为�?�由审查部长的决定,�?�审查根�?�行政法部长是�?�公平行事,部长的决定是�?�符�?�加拿大宪法,特别是该决定是�?�符�?�加拿大的人�?�义务。
5.6 关于引渡�?寻求�?�?的酌处�?�的行使,缔约国解释说,美国�??出的�?一项引渡请求都存在被�?求引渡的人�?�能被判处死刑的�?�能性,引渡�?求必须由�?�法部长考虑并根�?�其具体实际情况决定。“加拿大�?例行地寻求�?判处死刑的�?�?。加拿大�?留寻求�?�?的�?�利,�?�有在特殊情况下�?使用。这一政策……适用于《美国和加拿大引渡�?�约》第6�?�。该�?�约决无�?使寻求�?�?�?为例行公事。�?�约缔约方的用�?是,�?�有在案件的具体事实�?明有必�?行使酌处�?�时�?寻求�?判处死刑的�?�?。这一政策兼顾了被�?求引渡的个人的�?�利和�?护加拿大人民的需�?。这一政策�??映了……加拿大了解并尊�?美国的刑事�?�法制度。�?
5.7 此外,缔约国�??到罪犯�?断从美国�?入加拿大,如果这�?�?�法�?动�?予以制止,加拿大担心�?为美国的�?�险犯罪的�?�难所,特别是因为加拿大和美国之间有4 800公里的�?设岗边界线。在过去12年中,美国�??出的引渡�?求日益增加。1980年有29项这�?�?求;1992年增加到88项,其中包括涉�?�死刑案件的�?求,这已�?为越�?�越迫切的新问题。“例行地根�?�《引渡�?�约》第6�?�寻求�?�?将鼓励更多的刑事犯,特别是犯最严�?罪行的刑事犯,从美国逃到加拿大。加拿大�?希望�?为美国通缉的最�?�险罪犯的�?�难所。如果《盟约》�?�缚加拿大�?寻求�?�?的酌处�?�,越�?�越多的罪犯�?�能为了�?于被判处死刑而逃到加拿大。
6.1 关于�?�文的具体事实,缔约国指出,Cox先生是男性黑人,40�?,身心�?�全,美国公民,没有加拿大移民身份。他在宾夕法尼亚州被控犯有两�?�一等谋�?�的罪状�?一�?�抢劫罪状�?一�?�共谋犯谋�?�和抢劫罪的罪状,涉�?�1988年在宾夕法尼亚州费拉德尔�?�亚�?�生的一个事件,其中有两个�??几�?的男少年被按照一个与�?�法贩�?�毒�?有关的抢劫计划�?�害。三个男人,其中一个�?�称是Cox先生,�?�加了�?�人。在宾夕法尼亚州,一等谋�?�罪�?�被判处死刑或无期徒刑。注射致命毒�?�是法律规定的处决方法。
6.2 关于用尽国内补救办法问题,缔约国表明,1991年6月26日�?北克高级法院法官下令将Cox先生关押等候引渡。�?�件人�?�?这一命令,因而�?��?北克高级法院�??出人身�?护申请。该申请于1991年9月13日被驳回。之�?�Cox先生�?��?北克上诉法院�??出上诉,并且于1992年2月18日在未用尽加拿大国内补救办法之�?,�?�委员会�??交了�?�文,�?�文登记�?��?是第486/1992�?�。由于引渡程�?还没有进展到第二阶段,委员会于1992年6月26日�?决该�?�文�?能�?��?�。
6.3 1992年5月25日,Cox先生撤回他�?��?北克上诉法院�??出的上诉,因此结�?�了引渡程�?的�?�法阶段。第二阶段�?�?�部级阶段开始。他请求�?�法部长寻求�?判处死刑的�?�?。除了�??出书�?�陈述,�?�件人律师当�?��?�部长作了�?�头陈述。“�?�称宾夕法尼亚州的�?�法制度�?适足而且是歧视性的。他�??出�??料�?图�?明宾夕法尼亚�?�法制度处�?�死刑案件的特点是:穷人被告没有适足的法律代表�?指派法官的制度是产生“死刑法庭�?的制度�?陪审团员的选择方法是产生“定死罪陪审团�?的方法�?和总的�?�?歧视问题。�?�法部长认为,�?�称的�?�?歧视担心主�?是因为宾夕法尼亚州的�?一特定检察官�?�能干涉,�?过�?�该州的官员说,该检察官已�?�?与他的案件有任何关系。�?�称,如果回去�?�被判处死刑,Cox先生将�?��?�“死囚牢房现象�?。�?�法部长认为,�??出的陈述表明宾夕法尼亚州的监�?�?�件符�?�美国的法定标准,需�?改进的情况已�?得到处�?�……�?�说应寻求�?�?是因为国际上�?求废除死刑的�?动日益强大……�?�法部长在作出�?寻求�?�?下令引渡的决定时得出的结论是,Cox先生没有�?明他的�?�利在宾夕法尼亚州会因他的特定情况而�?�到侵犯,而�?�时�?��?能根�?�美国宪法交由美国最高法院�?�法审查处�?�。亦�?�部长认为Cox先生�??出的问题�?�以由美国�?�法系统的内部�?作加以解决,美国�?�法制度充分符�?�加拿大的正义和公平概念,�?明签订和维�?《加拿大-美国引渡�?�约》是有根�?�的。�?1993年1月2日,部长决定�?存在与�?�件人有关的特殊情况需�?为他的案件寻求�?�?,下令�?寻求�?�?将他引渡。
6.4 1993年1月4日,�?�件人律师�?求�?��?他以�?�?�委员会�??交的�?�文。他曾�?�加拿大政府表明他�?打算�?�加拿大法院�??出�?�?部长决定的上诉。�?过,缔约国没有在这个问题上�??出�??对�?��?��?�文的陈述。
7.1 关于《盟约》的范围,缔约国认为引渡本身超出了其范围,并且�??到准备工作文件,其中表明《盟约》起�?�者具体地审议并拒�?了在《盟约》内�?述引渡问题的建议。“有人说,在《盟约》内列入关于引渡的�?�款会在《盟约》与现有�?�约和�?�边�??定的关系上引起困难。�?(A/2929,第六章,第72段)。根�?�起�?�《盟约》期间的谈判情况,缔约国认为“如果决定扩展《盟约》范围,使之涵盖引渡�?�约或�?�此作出的�?�项决定,将是对解释《盟约》和一般人�?�文书的原则作牵强附会的�?�解,既�?�?��?�,也�?�?�接�?�。之所以�?�?��?�是因为,解释原则虽承认人�?�文书为有生命的文件,而且人�?��?�?�时间�?断演进,但在�?一文件的适用有明确�?度时�?能�?�用这�?原则。对照《盟约》起�?�者的�?�?��?�看,《盟约》�?�款中�?包括引渡这一点必须视为明确的�?度�?。
7.2 关于�?�件人作为《任择议定书》第1�?�下的“�?�害人�?的地�?,缔约国承认,在引渡程�?中他在加拿大的期间�?�加拿大的管辖。但是,缔约国说“Cox�?是加拿大侵犯《盟约》所规定�?�项�?�利的�?�害者……因为《盟约》没有规定有关引渡的任何�?�利。此外,缔约国认为,�?�使《盟约》扩大适用于引渡,也�?�能适用于在《议定书》缔约国内执行引渡程�?时被�?求引渡的逃亡者�?�到的待�?�。逃亡者在�?求引渡国中�?�能�?�到的待�?��?能作为针对《议定书》缔约国(引渡国)的�?�文的主题,或许引渡国有�?�?�表明�?�以�?��?�地预�?�?求国会�?�??《盟约》的情况除外。�?
7.3 缔约国说,�?�件人律师�??交委员会和加拿大�?�法部长的�?�?�并�?表明�?�以�?��?�地预�?�?�件人在美国�?�能�?�到的待�?�会侵犯他根�?�《盟约》享有的�?�利。在�?�件人利用�?�法审查机会的情况中,�?�法部长和加拿大法院考虑了律师�??交的所有�?�?�和论�?�?�得出的结论是,Cox先生被引渡到美国判处死刑将�?会侵犯他根�?�加拿大法律或根�?�包括《盟约》在内的国际文书享有的�?�利。因此,缔约国认为�?�文�?�?��?��?�,因为�?�件人并没有为�?��?��?��?�问题的目的�?明�?�件人是加拿大侵犯《盟约》所规定�?�利的�?�害者。
律师�??出的关于�?��?��?��?�的陈述
8.1 �?�件人律师在1993年4月7日�??出的陈述中说,鉴于加拿大最高法院对Kindler和Ng案件的�?决,进一步利用加拿大国内补救办法的努力将徒劳无功。“我决定在终止上诉以�?�??交�?�文并申请临时措施。我之所以采�?�这一步骤是因为我认为终止上诉�?�能导致Cox先生立�?�被引渡。先抓�?委员会。然�?��?终止上诉比较稳妥,我想这一预防措施是明智的,因为Cox先生�?在加拿大……在终止上诉之�?�,我�?��?�法部长Kim Campbell女士�??出请求,�?求她行使《引渡法》第6�?�规定的酌处�?�力,并在美国政府作出如果Cox先生被判有罪�?死刑将�?执行的�?�?之�?拒�?引渡Cox先生……我获准于1992年11月13日当�?��?�Campbell部长陈述。Campbell部长以1993年1月2日�??出的�?�由拒�?行使她的酌处�?�并拒�?�?求美国�??供�?使用死刑的�?�?……有�?�能以�?�??自然�?断或其他严�?�?决�?当为�?�由请求�?�法审查Campbell部长的决定。但是,似乎�?存在求助于这�?办法的任何�?�由,因此没有采�?�这�?拖延办法……争�?�Cox先生�?被引渡的所有有用和有效的国内补救办法都已用尽。�?
8.2 律师说,引渡Cox先生将使他�?�到以下实际�?�时的�?�险:
“(a)任�?处决,�?�??《盟约》第6�?�;
(b) 歧视性地判处死刑,�?�??《盟约》第6�?�和第26�?�;
(c) �?�??基本诉讼程�?�?障�?特别是公正的陪审团判处死刑(‘定死罪的’陪审团现象),�?�??《盟约》第6�?�和第14�?�;
(d) 长期监�?在‘死囚牢房’,�?�??《盟约》第7�?�。�?
8.3 关于美国的刑事�?�法制度,�?�件人律师�??到美国在批准《盟约》时作出的�?留,特别是对第6�?�的�?留:“美国�?留在�?�?�??宪法�?制的情况下,对按照�?许判处死刑的现有或未�?�法律被正�?判罪的任何人(怀孕妇女除外)判处死刑的�?�利,包括对18�?以下的人所犯的罪判处死刑的�?�利。�?�?�件人律师说,这是“范围�?为广泛的�?留,毫无疑问�?符�?��?�约的性质和宗旨,而且……让人认为美国�?打算�?�守《盟约》第6�?�。�?
9.1 律师在1993年6月10日就缔约国�??交的陈述�??出的�?�?中论述了部长拒�?寻求�?判处死刑的�?�?问题,并�??到《La Forest's Extradition to and from Canada》一书,其中说到加拿大事实上例行地寻求这�?�?�?。此外�?�件人�?�?��?缔约国的解释,�?�引渡�?�约起�?�人并无�?�?求�?�?应例行地寻求。“大家都知�?�引渡�?�约中的这一规定是应美国�?求加入的。加拿大有任何法庭�?�以接�?�的�?�?��?明这一有问题的声称�?�?我拒�?在没有�?�?�?�?�的情况下接�?�这一�?�?。�?
9.2 关于缔约国说引渡是为了�?护加拿大社会的论点,�?�件人律师�?�?��?缔约国的看法,�?�例行地寻求�?�?的政策会鼓励刑事罪犯在加拿大寻求�?�难所,并说没有�?�?�支�?这一看法。此外,至于加拿大担心如果美国�?给予�?�?,加拿大将�?能引渡而必须收留罪犯�?审判,�?�件人律师说,“如此热衷于以死刑作为对罪犯的最高惩罚的一州政府肯定会愿�?�?�得罪犯的引渡并把他终生监�?,而�?愿�?看到罪犯在加拿大�?�?�法外。我知�?�有两个�?�美国寻求�?�?的案件,一个是从�?��?�王国引渡到弗�?�尼亚州(Soering),�?�一个是从加拿大引渡到佛罗里达州(O'Bomsawin)。在这两个案件中州都很愿�?给予�?�?。加拿大毫无�?�?�就祭出‘许多死刑逃犯的�?�难所’的幽�?�,完全是蛊惑民心的宣传。�?
9.3 关于Cox先生被控告的谋�?�罪,�?�件人律师指出“两个人已�?罪,目�?在宾夕法尼亚州�?无期徒刑。�?个人都指称�?�一个人实际干了谋�?�,而Keith Cox也�?�与。�?
9.4 关于《盟约》的范围,律师�??到《盟约》的准备工作文件,并说引渡问题应放在辩论庇护�?�的范围内考虑,还说引渡事实上�?�是该辩论中的一个�?问题。此外,“简�?记录中找�?到《盟约》�?适用于�?�能�?�生酷刑或残�?�?�?人�?�和有辱人格的处罚情况的引渡�?求这一说法……与《盟约》的解释有关的�?并且与加拿大关于人�?�法范围的说法有关的是最近的《�?止酷刑和其他残�?�?�?人�?�或有辱人格的待�?�或处罚公约》,其中第3�?�规定:如有充分�?�由相信一个人在�?�一国家将有�?��?�酷刑的�?�险,缔约国�?得将该人引渡到该国……我认为应当�?�照比较详细的《�?止酷刑公约》的规定�?�解释《盟约》第7�?�和第10�?�。这两项文书都是�?�一个组织起�?�的,都是�?�一国际人�?�制度的组�?部分。《�?止酷刑公约》�?在�??供更详细和专门的�?护;它丰富了《盟约》。
9.5 关于《任择议定书》下的�?�害人概念,�?�件人律师说,这�?是�?��?��?��?�的问题,而是审查是�?�曲直的问题。
委员会�?�临的问题和程�?
10.1 人�?�事务委员会在审议�?�文所载的任何声称之�?,必须根�?�其议事规则第87�?�决定该�?�文根�?�《盟约任择议定书》的规定是�?��?��?��?�。
10.2 关于用尽国内补救办法的�?求,委员会注�?到并未完�?审查的�?�法阶段,因为他�?�上诉法院�??出的上诉在他获悉上诉没有�?功的希望因此他将得�?到上诉的法律�?�助�?�撤回了。关于部长级阶段,�?�件人表明他�?打算就部长关于�?寻求�?�?�?�引渡Cox先生的决定�??出上诉,因为他声称,鉴于1991年加拿大最高法院对Kindler和Ng案件的判决,31进一步�?�用国内补救办法将徒劳无功。委员会注�?到缔约国明确地表明,它�?想就�?�件人是�?�用尽国内补救办法表示�?�?,并且�?以这个�?�由对�?�文�?��?��?��?�问题�??出异议。在这�?情况下,委员会根�?�它收到的资料得出的结论是,《盟约》第5�?�第2(b)款的�?求已得到满足。
––––––––––––––
31 最高法院�?决:部长�?寻求�?判处死刑或者如果判处死刑将�?执行的承诺�?�引渡Kindler先生和Ng先生的决定,并未侵犯他们根�?�《加拿大�?�利和自由宪章》享有的�?�利。
10.3 引渡本身�?属于盟约适用的范围,(第117/1981�?��?�文[M.A.诉�?大利],第13.4段:“《盟约》中没有任何�?�款规定,一缔约国从�?�一国寻求引渡一个人是�?法的�?。引渡是在�?�法执行上进行�?�作的一�?�?�?工具,引渡�?求�?应�?�那些寻求逃�?�因所犯刑事罪行而�?�公正审判或在公正审判�?�寻求逃脱的人�??供安全的�?�难所。但根�?�《盟约》的其他�?�款,缔约国�?然�?�能在《盟约》范围之外对此事本身负有义务。32对本案�?�?�件人并没有说引渡本身�?犯《盟约》,而是认为与引渡他的�?�果相关的特殊情况根�?�《盟约》的具体�?�款引起�?��?问题。所以,委员会认为,该�?�文就事而言是�?�予�?��?�的。
10.4 对于引渡则Cox先生在美国将会�?�到�?�??《盟约》第14�?�和第26�?�的实际�?�险的指控,委员会认为就确定�?�文�?��?��?��?�而言,所�??交的�?�?�无法�?实这类�?�??《盟约》的情况是引渡�?�预�?和必然的�?�果。在委员会�?��?声称美国的刑事�?�法体制�?符�?�《盟约》的规定是�?够的。在这方�?�,委员会回顾了其�?决,�?�:根�?�任择议定书的诉讼程�?,委员会无法抽象地审查美国的法律与�?�法贯例是�?�与《盟约》相符。33就确定�?�文�?��?��?��?�而言,�?�件人必须�?实,就他案件的具体实际情况而言,宾夕法尼亚州法院�?�能侵犯了他根�?�第14�?�和第26�?�所享有的�?�利,而且他实际上没有机会在美国的法院上对这类侵�?�行为�??出质疑。�?�件人未能�?实这些。因此,根�?�《任择议定书》第2�?�,这一部分的�?�文无法�?��?�。
10.5 委员会认为,�?�文其余部分的指控,�?�:由于在没有寻求�?�?�?判处死刑或判处死刑但�?予执行的情况下引渡Cox先生,加拿大�?�??了《盟约》;�?�能会在《盟约》第6�?�和第7�?�下产生一些问题,对这些问题应该根�?�是�?�曲直予以审查。
11. 1993年11月3日,人�?�事务委员会�?定鉴于�?�文�?�能会在《盟约》第6�?�和第7�?�下产生一些问题所以是�?�以�?��?�的。委员会�?申它请求缔约国根�?�委员会议事规则第86�?�的规定在委员会审查�?�文是�?�曲直期间�?予引渡�?�件人。
––––––––––––––
32 委员会�?决�?第35/1978�?��?�文(Aumeeruddy–Cziffra等人诉毛里求斯,1981年4月9日通过的�?�?)�?�第291/1988�?��?�文(Torres诉芬兰,1990年4月2日通过的�?�?)。
33 第61/1979�?��?�文中的看法,Leo Hertzberg等人诉芬兰,第9.3段。
所涉缔约国有关是�?�曲直和�?求审查�?��?��?��?�的�?�函
12.1 在根�?�《任择议定书》第4�?�第2款而�??交的�?�函中,所涉缔约国�?��?对�?�文应�?予�?��?�并请求委员会审查1993年11月3日的决定。所涉�?员国还就�?�文的是�?�曲直�??出了答�?。
12.2 对《任择议定书》第1�?�所包�?�的“�?�害者�?的概念,所涉缔约国指出,Cox先生在美国未被定罪,就确定�?��?��?��?�而言,所�??交的�?�?�无法�?实�?�??《盟约》第6�?�和第7�?�是引渡他�?�预�?和必然的�?�果。
12.3 所涉缔约国解释了加拿大的引渡程�?,并具体�??�?�了《加拿大和美国引渡�?�约》下的�?�法实践。所涉缔约国详述了�?�法过程,该过程包括很有�?��?�地全�?�审评�?个案件的事实。在�?�法阶段的所有申诉程�?已�?�用无�?�之�?�,�?�开始第二轮审查,在此阶段,�?�法部长将负责决定是�?�交出被�?求引渡者。就引渡死刑案犯而言,�?�法部长根�?�对�?一案件具体实际情况的审查决定是�?��?求得到�?�?�?对被�?求引渡者处以死刑。在整个过程中逃亡者�?��?�申诉本人�??对引渡的�?�由,逃亡者的辩护律师�?�就交出逃亡者�?�在�?�能的情况下寻求�?�?等问题�?�部长当�?�进行�?�头陈述。部长的决定还�?�?�到�?�法审查。在许多情况下,加拿大最高法院有机会审查部长就交出逃亡者自由酌处作出决定的�?�利,并认为生命�?��?�除了根�?�公正的根本原则外�?得剥夺生命的�?�利适用于有关引渡的部长决定。
12.4 对于那些�?�Cox先生特别有关的事实,所涉缔约国审查了他递交给加拿大法院�?�?�法部长(�?上述第6.2段�?�6.3段)�?�委员会的�?�文并断定所�??之�?�?�无法�?明Cox先生如何符�?�《任择议定书》第1�?�所确定的“�?�害者�?标准。第一,没有人声称�?�件人根�?�《盟约》所享有的�?�利已�?�到侵犯;第二,并无�?�由预�?到他被引渡给美国以�?�会�?为�?�害者。所涉缔约国�?�引了宾夕法尼亚检察院的统计数字并指出自1976年宾夕法尼亚现行死刑法�?布以�?�,没有人被处以死刑;而且,宾夕法尼亚的法律制度�?许多�?上诉。但Cox先生既未�?�审判,也未被定罪或判处死刑。在这方�?�,所涉缔约国注�?到�?�称与Cox先生共�?�犯罪的其它二个人未被判处死刑,而是被判处无期徒刑。而且,并�?是对任何谋�?�案件都考虑适用死刑的。甚至对考虑适用死刑的情况,如没有任何使罪行加�?的因素,足以抵销�?刑因素,则也�?得下达死刑判决。在�??�?�委员会对Aumeeruddy-Cziffar案件的�?定:�?�:被控�?�害者所�?�到的�?�险“�?仅仅是一�?�?�论上的�?�能性�?时,所涉缔约国说,�??交给加拿大法院或委员会的�?�?��?�未表明他有�?为�?�害者的实际�?�险。Cox先生所�??交的�?�?�或与他�?相关或无法�?实下述观点,�?�:他的�?�利所�?�到的侵犯使他无法在宾夕法尼亚洲法院乃至美国的法院上�??出适当的质问。所涉缔约国因此断定,就确定能�?��?��?�而言,由于Cox先生未能�?实他的指控,根�?�《任择议定书》第2�?�,对�?�文应宣布�?予�?��?�。
13.1 至于该案件的是�?�曲直,所涉缔约国�??�?�委员会在Kindler和Ng案件中的看法,这些看法解决了有关对案件适用《盟约》的若干问题。
13.2 至于第6�?�的适用问题,所涉缔约国�?��?委员会的�?�?,�?�:对第一段(生命�?�)必须结�?�第2段(判处死刑)�?��?�解,如果所涉缔约国将�?人引渡给请求引渡国�?��?�能被判处死刑,而且请求引渡国确实存在�?��?�??第6段和第2段的实际�?�险,则所涉缔约国�?�能会�?�??第6段和第1段。
13.3 尽管Cox先生声称,由于美国“�?�?�守�?止处决未�?年人的规定�?,他会�?�到�?�??《盟约》第6�?�的实际�?�险,但所涉缔约国指出Cox先生已超过40�?了。至于《盟约》第6�?�第2款的其它规定,所涉缔约国指出Cox先生被控犯了谋�?�罪,这是一�?�?为严�?的犯罪,如果确定对他判处死刑,则也没有任何�?�?�表明这未�?法院的最�?�判决。
13.4 至于侵犯Cox先生�?�到公正审判�?�利的�?�设,所涉缔约国回顾�?�,由于�?�件人未能�?实他就确定�?��?��?��?�而�??出的指责,委员会宣布在有关《盟约》第14�?�和第26�?�方�?�对�?�文�?予�?��?�。而且,Cox先生未能表明对这类侵�?�行为,他在美国的法庭上确实没有机会�??出质疑。
13.5 至于《盟约》第7�?�,所涉缔约国首先指出宾夕法尼亚州的处决方法是(毒剂)注射致死。这�?方法是宾夕法尼亚州立法机关最近所规定的,因为这被视为痛苦最少的致死方法。所涉缔约国进一步指出,委员会对�?�样涉�?�有�?�能在宾夕法尼亚州采用毒剂注射致死处决方法的Kindler案件的决定中�?定这�?处决方法并�?�?�??第7�?�的规定。
13.6 所涉缔约国接�?�谈到了Cox先生辩护律师就宾夕法尼亚州所谓的关押�?�件�??出的�?�?。它指出律师所�??交的�??料已过时,并�??�?�宾夕法尼亚州的监狱�?�件最近大有改善,特别是待决犯人的监�?�?�件。目�?这些囚犯�?在新�?的现代化�?�元房里�?�,其牢房大于其它囚区的牢房,并�?许囚犯在牢房里�?�广播和看电视,而且囚犯有机会�?�加诸如咨询�?宗教仪�?�?教育方案等社会事业型的方案和活动。
13.7 对所谓“死囚牢房�?现象,所涉缔约国将Cox案件与欧洲法院Soering诉�?��?�王国判决的事实作了区别。有关Soering的决定�?仅指责弗�?�尼亚州�?些监狱的�?�件明显很差,而且也针对Soering先生�?�康状况�?佳。Cox先生无论在精神上还是体力上看上去都�?差,他既�?是年轻人,也�?是�?年人。在这方�?�,所涉缔约国�??�?�委员会对Vuolanne诉芬兰案件的�?决,在该�?决中,委员会认为“对什么是第7�?�所指的�?人�?�或有辱人格的待�?�的评估�?�决于案件的所有�?��?情况,诸如这�?待�?�的时间长短和方�?�?待�?�的生�?�和心�?�影�?�?��?�害者的性别�?年龄和�?�康状�?。�?34
13.8 至于长期关押的影�?,所涉缔约国�??�?�委员会的�?定,�?�:如果“死囚牢房现象�?仅包括在抗诉死刑判决期间待决犯人被迫大大延长在死囚牢房的关押期间�?则没有�?�??第7�?�。就Cox先生而言,他是�?�会被关进死囚牢房或能�?�在上诉情况被长期关押在死囚牢房�?�很�?明朗。
�?�件人的评注
14.1 在对所涉缔约国的论点进行评论时,Cox先生的律师强调说,宾夕法尼亚州在引渡申请中说该州正请求予以死刑判决。因此,处决的�?景并�?�?�常�?�远。
14.2 有关《盟约》第7�?�,�?�件人辩护律师称,在死刑判决案件中使用(检察官与被告律师)关于被告抗辩的谈判交易符�?�酷刑的定义。“加拿大所承认的是……如果Cox先生认罪,则�?�以判他无期徒刑,而�?是死刑。�?�言之,如果他认罪,则他�?�以�?��?判处死刑所固有的肉体上的痛苦。�?
14.3 至于处决方法,�?�件人辩护律师承认,最�?�?�文中就这个问题未�??出任何�?�?。然而,他争辩说,以(毒剂)注射致死的处决方法将会�?�??《盟约》第7�?�的规定。他引�?佛罗里达大学Michael Radelet教授的�?�?说,有许多以(毒剂)注射致死方法处决�?�?�的例�?。
––––––––––––––
34 第265/1987�?��?�文中的看法,Vuolanne诉芬兰,第9.2段。
14.4 至于“死刑牢房现象�?,Cox先生辩护律师专门请求委员会�?新考虑其判例法并断定Cox先生的案件有�?�能�?�??第7�?�,因为“宾夕法尼亚州二�??多年以�?�并未处决过人犯,个别人在死囚牢房等待处决长达15年之久�?。
14.5 虽然委员会在《盟约》第14�?�和第26�?�方�?�宣布�?�文无法�?��?�,�?�件人辩护律师争辩说,如果因为Cox先生是黑人而对他任�?处以死刑,则�?�??了《盟约》第6�?�。他声称,美国在适用死刑方�?�存在�?�全�?�的�?�?歧视。
审查是�?�曲直
15. 委员会注�?到在委员会1993年11月3日的决定之�?�所涉缔约国�??交的�??料和有关�?��?��?��?�的�?�?。委员会的评述是,所�??出的事实和论点全无新鲜之处,无法驳回委员会有关�?��?��?��?�的决定。因此,委员会�?�手审查�?�文的是�?�曲直。
16.1 有关加拿大将Cox先生引渡给美国或许会判死刑则加拿大�?�能�?�??《盟约》第6�?�的问题,委员会�??�?�委员会对第470/1991�?�(Kindler诉加拿大)和第469/1991�?�(Chitat Ng诉加拿大)�?�文的看法中所�??出的标准。�?�,如果�?求废除死刑的国家将人引渡给此人�?�能被处死刑的国家,则引渡国必须确�?此人在接�?�国�?会�?�到他根�?�第6�?�所享有的�?�利�?�到侵犯的实际�?�险。�?�言之,如果《盟约》的�?一缔约国就其管辖内的个人采�?�决定,而必然和�?�预�?的�?�果是此人根�?�《盟约》享有的�?�利在�?�一国管辖范围内�?�到侵犯,则缔约国本身�?�能�?�??《盟约》的规定。在这方�?�,委员会还回顾其有关第6�?�的一般评注,35该评注称,虽然缔约国没有义务废除死刑,他们有责任�?制死刑的使用。
16.2 委员会注�?到必须结�?�第6�?�第2款�?�解第6�?�第1款,因为第2款并�?�?止对最严�?的罪行判处死刑。加拿大自己没有对Cox先生处以死刑,而是按照请求将他引渡给美国,使他�?��?�能被判死刑的�?�险。如果Cox先生由于从加拿大的引渡而在美国�?�到�?�??第6�?�第2款的实际�?�险,那么这将造�?加拿大对其第6�?�第1款下义务的�?�??。第6�?�第2款的�?求有,�?�能在�?�?背《盟约》和其他文书的情况下对最严�?的罪行判处死刑,这�?刑罚�?��?�?�格法庭最�?�判决�?得执行。委员会指出,Cox先生因为与二宗谋�?�罪有牵连而�?�将�?�到审判,这无疑是�?�常严�?的罪
––––––––––––––
35 1982年7月27日第6/16�?�一般评注,第6段。
行。他在犯罪时已超过18�?。�?�件人没有在加拿大的法院或委员会�?实他的说法:�?�,�??供上诉机会的宾夕法尼亚法院的审判�?�能会侵犯他根�?�《盟约》的规定所应该享有的公正审�?��?�。
16.3 而且,委员会认为,Cox先生在加拿大法院进行了诉讼活动�?�被引渡到美国,在加拿大期间,Cox先生的辩护律师�?�以�??出论点,他还能够在诉讼活动进行到部长审�?�的阶段�??出论点,而这些论点本身是�?�以上诉的。在这�?情况下,委员会认为第6�?�第1款所产生的义务�?�?求加拿大在未得到�?�?�?判处死刑的情况下拒�?引渡�?�件人。
16.4 委员会注�?到,加拿大本身除了若干�?类的军事罪行外已废除了死刑,但它�?是《盟约》第2�?�《任择议定书》的缔约国。关于加拿大普�??废除了死刑的事实结�?�它在《盟约》下的义务�?�看,这是�?��?求加拿大拒�?引渡或争�?�它根�?�引渡�?�约有�?�得到的�?�??委员会认为,在国内废除死刑并�?解除加拿大对引渡�?�约的义务。但原则上,自行放弃死刑的国家在行使引渡�?�约核准的酌�?�?�时(�?�是�?�应争�?�得到�?处死刑的�?�?)应认真考虑自己选择的政策。但委员会认为,该缔约国已表明如有例外情况,通常将�?�能争�?�获得�?�?。缔约国认真考虑了这一�?�能性。委员会注�?到加拿大对Cox先生的案件�?寻求�?�?的�?�由,特别是因为�?存在例外情况,在宾夕法尼亚州有正当程�?�?�资利用,并且�?能为被控或被判谋�?�罪的人�??供安全的�?�难所。
16.5 虽然在适用引渡�?�约方�?�行使自由决定�?�时缔约国必须注�?�?护生命的�?�能性�?但委员会认为加拿大在没有得到�?�?的情况下予以引渡的决定并�?是简�?�武断地作出的。委员会得到的�?�?�表明,�?�法部长是在�?��?�了赞�?�获得�?�?的论述�?�作出决定的。
16.6 委员会注�?到�?�件人声称如果他�?罪则�?��?��?死刑的关于被告抗辩的谈判交易方法进一步侵犯了他根�?�《盟约》所应享有的�?�利。委员会认为根�?�宾夕法尼亚州的刑事�?�法制度,情况�?是这样。
16.7 对美国刑事�?�法制度中存在�?�全�?�歧视的指控,根�?��??交给委员会的�??料,委员会并�?认为Cox先生由于肤色而�?�利�?�到�?�害。
17.1 委员会进一步审议了是�?�在本案的具体情况下,被关押在死刑牢房侵犯Cox先生在《盟约》第7�?�下所应享有的�?�利。虽然被关押在死刑牢房必然会造�?精神上的紧张,与Cox先生精神状�?有关的任何具体因素�?�未引起委员会的注�?。委员会还注�?到加拿大已�??交了有关宾夕法尼亚监狱状况的具体�??料,特别是有关待决犯人居�?�?�件的�??料,�??料所说明的情况似乎并没有�?�??《盟约》第7�?�。
17.2 至于与第7�?�有关的在死囚牢房的拘押期�?,委员会注�?到,Cox先生尚未被定罪或判刑,对Cox先生也�?�到指控的凶�?�案中两�??�?�案犯的审判结果是判了无期徒刑,而�?是死刑。根�?�委员会的�?定,36一方�?�,囚�?在死囚牢房的�?一个人都必须有机会探索�??出上诉的所有�?��?�?�能,�?�一方�?�,所涉缔约国必须确�?在�?��?�的时间内�?�被定罪的犯人�??供上诉的�?��?�?�能性。加拿大已�??交的具体�??料表明,宾夕法尼亚州的待决犯人得到了�?��?利用多�?上诉程�?的机会,以�?�寻求赦�?和宽�?�的机会。�?�件人未�??出任何�?�?��?明上述�?�法程�?未能在�?��?�时间内予以�??供,或出现了�?�归罪于国家的�?�?��?�的拖延。根�?�这些情况,委员会认为,将Cox先生引渡给美国�?致于�?�??《盟约》第7�?�。
17.3 关于处决方法,委员会已�?有机会审查了Lindier案件,并认定在此案件中有�?�能用(毒剂)注射致死进行�?�法处决没有�?�??《盟约》第7�?�。
18. 委员会根�?�《任择议定书》第5�?�第4款认为,它所收到的事实并�?表示加拿大将Cox先生引渡给美国接�?��?�判死刑罪行的审判�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》的任何规定。
––––––––––––––
36 第210/1986和225/1987�?��?�文中的看法,Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加,第13.6段;第250/1987�?��?�文,Carlton Reid诉牙买加,第11.6段;第270/1988�?��?�文和第271/1988�?��?�文,Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加,第8.4段;第274/1988�?��?�文,Loxley Griffith诉牙买加,第7.4段;第317/1988�?��?�文,Howard Martin诉牙买加,第12.1段;第470/1991�?��?�文,Kindler诉加拿大,第15.2段。
附录
A. 委员会有关1993年11月3日�?��?��?��?�的决定所附的个人�?�?
1. Posalyn Higgins女士的个人�?�?�?Messrs.Laurel
Francis,Kurt Herndl,Andreas Mavrommatis,Birame
Ndiaye和Waleed Sadi(�?赞�?�?�?)等�?�署
[原件:英文]
我们认为对本案应宣布�?予�?��?�。虽然引渡本身超出了《盟约》的范围(�?M.A诉�?大利,1984年4月10日第10�?�决定,第117/1981�?��?�文�?第13.4段)委员会在有关第470/1991�?��?�文的决定中解释�?�,(Joseph J.Kindler诉加拿大,1993年7月30日通过的看法)根�?�《盟约》的其他�?�款,缔约国�?然�?�能在《盟约》范围之外对此事本身负有义务。
但在这里,如�?�在其它地方,必须满足《任择议定书》下的�?��?��?��?�的�?求。在有关Kindler的决定中,委员会谈到了它是�?�能根�?�《任择议定书》第2�?�,对涉�?�《盟约》其它�?�款的引渡案件拥有所在地管辖�?�的问题。委员会认为,“如果一缔约国对其管辖内的个人作出决定,而必然和�?�预�?的�?�果是此人根�?�《盟约》享�?�的�?�利在�?�一国管辖范围内�?�到侵犯,那么缔约国本身�?�能�?背《盟约》�?(第6.2段)。
我们�?清楚委员会根�?�什么有关管辖的规定得出结论说,这份�?�文在《盟约》第6�?�和第7�?�下�?�予�?��?�。委员会认为根�?�《任择议定书》第2�?�(第10.4段)就公正审判�?�的主张(第14�?�)和在法律�?��?�?�到歧视(第26�?�)而言,这份�?�文无法�?��?�,我们�?��?。但这个消�?的结论�?能构�?有关第6�?�和第7�?��?��?��?��?�的基础。委员会对根�?�第6�?�和第7�?�所�??出的�?求应适用�?�样的检验(“�?�预�?和必然的�?�果�?),而�?应在这之�?就简�?�地宣布在有关这些�?�款方�?��?�文�?�予�?��?�。委员会没有这样�?�——在我们看�?�,如果委员会这样�?�,则就本案的特殊情况而言,也无法找到适当的法律管辖基础。
上述检验也适用于《任择议定书》第1�?�下的�?��?��?��?��?求,�?�,�?�件人作为�?�?侵犯行为的“�?�害者�?就此侵犯行为�??出�?求。�?�言之,为使�?�?行为属于第1�?�的管辖范围,并�?总是一定�?已�?�?�生�?�?侵犯行为。但�?�能影�?到他个人的侵犯行为必须是被告国行为的“必然和�?�预�?的�?�果�?。
显然,与Kindler先生的案件�?�?�,Cox先生的案件�?符�?�这�?检验。在加拿大决定引渡他时,Kindler先生已�?在美国因谋�?�罪�?�到审判,被判定有罪并由陪审团建议判处死刑。对比之下,Cox先生尚未�?�到审判,更惶论被判定有罪或建议处以死刑了。已�?�??分清楚,引渡他�?会造�?需�?根�?�是�?�曲直予以审查的“�?�害其�?�利必然和�?�预�?�?�果�?的�?�能性。下述事实�?出说明了这�?�?符�?�《任择议定书》第1�?��?�义之内的“预料中的�?�害者�?的检验:在Cox先生�?�到指控的案件中的两�??�?��?�被告已在宾夕法尼亚州�?�到审判,而且被判处无期徒刑而�?是死刑。
委员会——我们认为很正确——认为Kindler案件�??出了一些需�?根�?�其是�?�曲直予以审议的问题,该案件符�?��?�予�?��?�的标准,但这一事实并�?�?味�?�任何这类性质的引渡案件都一定是�?�以�?��?�的。总之,与《任择议定书》第1�?2�?3�?��?�第5�?�第2款有关的检验必须适用于该案件的特定事实。
委员会根本没有触�?�《任择议定书》第1�?�的规定,�?�,根�?�Cox先生在《盟约》第14�?26�?6或7�?�下所�??出的�?求,他�?��?�被视为“�?�害者�?。
我们因此认为,Cox先生�?是《任择议定书》第1�?��?�义上的“�?�害者�?,他给人�?�事务委员会的�?�文是无法�?��?�的。
认真审查《任择议定书》下�?��?��?��?�规定的义务,其必�?性并�?会因为申诉以�?�?方�?涉�?�到死刑而有所克�?。
出于所有这些原因,我们认为委员会应宣布对�?�文�?予�?��?�。
2. Elizabeth Evatt女士的个人�?�?(�?赞�?�?�?)
[原件:英文]
为使他的�?求能予以�?��?�,�?�件人必须�?明他是�?�害者,为此他必须为下述结论�??供事实根�?�:�?�,引渡他使他�?�到了在《盟约》第6�?�和7�?�下他享有的�?�利�?�能�?�到侵犯的实际�?�险(在侵犯是必�?和�?�预�?的�?义上)。本案�?�件人没有这样�?�。
至于第6�?�,�?�件人当然会由于引渡而�?�临因所控罪行而被处以死刑的�?�险。但他没有用事实�?明存在�?�判处死刑本身�?�能会�?�??第6�?�的实际�?�险,第6�?�并�?排除在�?些带有�?制的情况下死刑的存在。而且,在他被�?�到指控的犯罪中的�?�案犯被判处了无期徒刑,这个因素无法为下述说法�??供�?�?�:�?�,引渡�?�件人会使他�?�临将被处以死刑的“必�?和�?�预�?的�?�?�险。
至于第7�?�,引渡�?�件人使他�?�临�?�??本规定的实际�?�险的说法是以死囚牢房现象为根�?�的(第8.2段);然而,�?�件人未能举出事实�?明,根�?�委员会的�?定,如果将他引渡给美国则确实有�?�??本�?�款的�?�险。而且,在我看�?�,由于引渡�?�件人并没有使他�?�临被处以死刑的实际�?�险,引渡他更�?会造�?他在死囚牢房期间�?�利�?�到侵犯的必然和�?�预�?的�?�果。
出于这些原因,我认为根�?�《任择议定书》第1�?�和第2�?�对�?�文应�?予�?��?�。
B. 附于委员会�?�?的个人�?�?
1. Kurt Herndl先生和Waleed Sadi先生的个人�?�?(�?��?)
[原件:英文]
委员会的调查结论是,本案事实未表明《盟约》第6或第7�?��?�到�?�??。我们赞�?这一调查结论。
但我们认为,如若将1993年11月3日关于�?��?��?��?�的决定�??置一�?,宣布:由于�??交人未能满足委员会规定的“�?�害者�?检验,故根�?�任择议定书第1和第2�?�,�?�文�?�?��?��?�,就将更为符�?�委员会的管辖�?�。考虑到Cox先生没有�?�到审判,更�?必说被定罪或判死刑,所称的�?�设的�?�??行为与审议�?�文�?��?��?��?�的目的似乎相去很远。
但是,由于委员会已�?�?�手审查是�?�曲直,我们谨此就《盟约》第6和第7�?�的范围以�?�它们在Keith Cox一案中是�?�适用的问题�??出以下�?�?。
第6�?�
首先,我们注�?到,第6�?�并未明确�?止会�?�临死刑的引渡。但应考虑一下,第6�?�是�?�必然会引起此�?�?止。
委员会在适用《盟约》第6�?�第1款时,必须根�?�《维也纳�?�约法公约》,�?其用语按其上下文所具有之通常�?义,善�?解释这一规定。按用语的通常�?义,并无�?止引渡的�?�?。至于该项规定的上下文,我们认为在阅读第6�?�第1款时,必须�?�时阅读第6�?�第2款,而该款�?�?止对最严�?的罪行处以�?刑;还应当考虑的部分情形是,在起�?�《盟约》时以�?�时至今日,大部分国家�?留了死刑。人们�?�能�?喜欢这一客观情形,但�?��?�?�置之�?�?�。
此外,“善�?�?的概念�?求查清并贯彻�?�约缔约国的�?图。根�?�一项国际法原则,任何国家若未表示�?��?就�?能�?�到约�?�。《盟约》缔约国对第6�?�下的具体义务表示�?��?。此项规定没有述�?��?护生命�?�与�?�国在引渡领域中的既定惯例之间的关系,这一事实并�?�没有�?义。
如果第6�?�的起�?�人当�?打算排除所有会�?�临死刑的引渡,他们本会这样�?�的。考虑到第6�?�载有6款,当时�?大�?�能将这一�?�?问题留待将�?�解释。但是,如果准予引渡,以判处�?�??第6�?�第2和第5款的死刑,�?然会产生第6�?�下的问题。尽管委员会在其�?决�?�?中已�?承认此点(�?��?委员会在第469/1991�?��?�文(Ng诉加拿大)和在第470/1990�?��?�文(Kindler诉加拿大)中的�?�?),但用以测�?第6�?�第2和第5款�?�能�?�到�?�??的尺度�?然是有�?制的尺度。因此,�?�有在予以引渡的国家作出引渡决定时,该决定的必然和�?�预�?的�?�果是被引渡人的根�?�《盟约》的�?�利将在�?�一管辖下�?�到�?�??,�?能认为该引渡国�?�??《盟约》。
在此情形下,�?妨�??�?�第二项任择议定书。�?�样,它也没有述�?�引渡问题。这一事实具有�?�?�?义,进一步支�?下述主张:根�?�国际法,在任何情况下都�?�?止会�?�临死刑的引渡。�?�则,这一新文书的起�?�人本�?�必然会包括一项规定,�??映这一�?�解。
作为一项原则,予以引渡而�?寻求�?�?的义务是一项实质性义务,它会在国内外产生�?大�?�果。如果没有�?些迹象表明缔约国打算造�?这样的�?�果,就�?能�?�设有这样的�?�果。如果《盟约》没有明确规定这些义务,就�?能认为�?�国已�?承担这些义务。这里,应当�??到国际法院的一项判决。根�?�该判决,进行解释既�?是修订�?�约也�?是读入�?�约并未明确或根�?�必�?的默示而载有的内容。37
当然,人�?��?�约的首�?�?�益者�?是国家,也�?是政府,而是个人。因此,比起多边�?�约有�?�糊规定情形下通常适用的办法�?�说,对人�?�的�?护�?求采�?�较为自由的办
––––––––––––––
37 奥本海,《国际法》,1992年版,第1�?�,第1271页。
法。在多边�?�约情形下,按照通例,“所倾�?�的�?�?是对承担义务方较�?�?�?或对一方的领土和个人至上�?�利干预较少的或对�?�方涉�?�较少的一般性�?制的�?�?�?。38但是,在广义解释任何人�?��?�约时,必须注�?,�?�?有�?或绕过起�?�者的明显�?愿。这里,《维也纳�?�约法公约》第32�?�对我们有所帮助,因为它�?许利用筹备阶段的工作�?果。的确,研究一下该《盟约》的起�?��?�,就会看到起�?�者在讨论引渡问题时,决定�?在《盟约》中包括任何具体的规定,以�?��?冲�?或在实施现有引渡�?�约时有延误(E/CN.4SR.154,第26–57段)。
有人说,对于废除死刑的国家�?�说,引渡一个�?�能�?�临死刑的人,无异于�?��?死刑。尽管《盟约》第6�?�没有谈�?��?��?死刑的问题,但作为比较,�?妨回顾:《美洲人�?�公约》第4(3)�?�明确�?止�?��?死刑,欧洲公约第6�?�议定书也�?�?许有所克�?。�?�?��?死刑的承诺值得赞扬,当然符�?�《盟约》第6�?�第6款的精神。当然,这是一个缔约国在承担有约�?�力义务之�?�?考虑的问题。在第二�?�任择议定书中�?�能�?�以读入此�?义务,因为对其�?能有所克�?。但是,截至1994年11月,�?�有22个国家�?为缔约国,加拿大没有签署或批准该议定书。准许将一个外国人引渡到会�?�临死刑的�?�一管辖之下,无论如何�?能等�?�于�?��?死刑。
此外,我们还回顾到,加拿大本身并没有规定死刑,它�?�是根�?�有效的引渡�?�约�?�守国际法下的义务。�?履行一项�?�约义务,就会产生国家对国际�?法行为的国家责任,使该国因�?�??义务而造�?国际法方�?�的�?�果。无论是�?�得到�?�?,加拿大引渡Cox先生�?�是�?�守1976年《加拿大和美国引渡�?�约》的义务而已。我们注�?到,这一�?�约与�?��?�国引渡�?�约范本一致。
最�?�,有人说加拿大�?�能�?制了第6�?�或对其有所克�?,从而�?�??了《盟约》第5(2)�?�(“但书�?,�?��?Manfred Nowak的CCPR评论,1993年,第100页�?�以�?��?�页)。情况并�?�如此,因为有人如果在加拿大的管辖之下并�?�临被引渡到美国,则根�?�加拿大法律的任何标准,他的�?�利都�?会宽于《盟约》下的�?�利,而其�?�利直到加拿大最高法院�?布1991年Kindler和Ng案的判决时�?被最终确定下�?�。何况这一确定所�?�?�的并�?是《盟约》,而是加拿大�?�利和自由宪章。
––––––––––––––
38 这相应于�?�有疑义从轻解释的原则。�?�上,第1278页。
第7�?�
委员会在多次场�?�下对“死囚牢房现象�?表明�?�?,并认为“长期的�?�法程�?本身并�?构�?残�?�?�?�人�?�和有辱人格的待�?�,尽管这些程�?�?�能是被定罪者精神压力的根�?�?。39我们赞�?�委员会在本案决定中�?申并�?述这一�?�?。此外,我们认为,�?�有在无�?�长期关押并且这�?长期关押主�?�?�归咎于国家时,如国家对处�?�上诉中的拖延负有责任或未能�?�下必�?的文件或书�?�判决时,在死刑情形下被长期关押�?会引起《盟约》第7�?�下的问题。但是,在Cox案的具体情形下,我们认为,�??交人未能�?明,如果他被判处死刑,他在死囚牢房中关押将会无�?�延长并�?�归咎于国家。
我们进一步认为,在所有上诉和请求宽�?�问题上,规定僵死的结案期�?是�?�险的,实际上,它�?�能对待决者�?利,因为它会加速死刑的执行。一般说,对于�??出请求的人�?�说,活得越长越有利。事实上,�?��?上诉的渠�?�畅通,就有希望在,大部分�??出请求的人将利用这些�?�能性,尽管这样�?�必然继续引起�?景�?明朗。在所有尚未废除死刑的社会中,这是�?�法管�?�中固有的两难现象。
2. Tamar Ban的个人�?�?(部分�?��?,部分�??对)
[原件:英文]
我赞�?委员会的结论,�?�根�?�本案的具体情形,加拿大将Cox先生引渡给美国去�?�临�?�能实施的死刑,�?构�?对《盟约》第6�?�的�?�??,在此案中,以注射致死剂�?法实施处决也�?构�?对第7�?�的�?�??。
但是,委员会认为,如果Cox先生被判死刑,他长期被关押在死囚牢房的�?景也�?等于�?�??他根�?�《盟约》第7�?�的�?�利。我�?能接�?�这一立场。
在“死囚牢房现象�?问题上,委员会关于未�?�??第7�?�的调查结论所�?�?�的
––––––––––––––
39 1989年4月6日通过的对第210/1986�?�文�?�和第225/1987�?��?�文(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加案)的�?�?,第13.6段。在以�?�的约�??项案件中,这一判决�?�?�?�得到�?申,例如1992年3月30日通过的对第270/1988�?��?�文和271/1988年�?�文(Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加案)的�?�?,第8.4段;1993年7月30日通过的对第470/1991�?��?�文(Kindler诉加拿大案)的�?�?,第15.2段。
是:(a)宾夕法尼亚州监狱的�?�件最近大大改善;(a)Cox先生�?�未被定罪也未被判刑,对他的两�??�?�谋的审判并未以死刑告终;(c)未能�??出�?�?�,表明在�?��?�时间内得�?到上诉的所有�?�能性,或者将会有�?�归咎于国家的无�?�拖延(上文第17.1和17.2段)。
关于宾夕法尼亚州监狱的�?�件,缔约国加拿大事实上表明,在宾夕法尼亚州,关押死囚的�?�件有了实质性改善(第13.6段)。�?�说,所采�?�的措施主�?包括改善囚犯的物质�?�件。
尽管我赞�?在评价死囚犯的总的处境时,物质�?�件起�?��?�?作用,但我认为,决定性的因素是心�?�上的而�?是物质上的;长期等待处决�?大赦或宽�?�,必然引起长期压抑,日益增加的�??惧感�?次充满死囚的心�?�。由于这一处境的本质,尽管有所采�?�的改善关押时物质�?�件的�?一措施,但�?以多长时间待决而定,这无异于残�?�?�?人�?�和有辱人格的待�?�。
现在�?�看第二个论点,�?�Cox先生现在既未被定罪也未被判刑,因此他无从根�?�第7�?��??出�?求(因为�?�有事实上被判死刑的人�?能声称他们的�?�?�酷刑�?残�?�?�?�人�?�或有辱人格待�?�的�?�利�?�到�?�??)。我认为如果考虑到本案案情,这一论点是站�?�?脚的。本�?��?�能�??出并且事实上缔约国在�?��?�程�?中也的确�??出了这一论点,但委员会未予尊�?。缔约国决定--�?��?情况,这一决定就是�?�法的——将一�??在缔约国管辖下的个人引渡到�?�一管辖之下,而作为该项决定的必然和�?�预�?的�?�果,在�?�一管辖下,此人的�?�利将�?�到侵犯(例如委员会在Kindler案中的�?�?,第6.2段)。我想指出,委员会在早先的�?决�?�?中对这一决定的国家责任采�?�了明确的立场。在下文讨论第三个论点时,我将力图�?明,在本案中,Cox的�?�利在其被引渡之�?�会�?�到侵犯一事是必然和�?�以预�?的。
关于第三个论点,委员会认为,�??交人没有�??出任何�?�?�,表明在宾夕法尼亚州,�?能在�?��?�时间内得到对死刑�??出上诉的所有�?�能性,或者将会有�?�归咎于国家的无�?�拖延,结果,Cox先生�?�能长期�?�临“死囚牢房现象�?。
我�??对委员会的这一调查结论。Cox先生的律师在1994年9月18日�??交的文件中争辩说“二�??多年�?�,宾夕法尼亚州未处决一人,有人在死囚牢房中待决已达�??五年之久�?。
缔约国在1994年10月21日�??交的文件中对律师9月18日�??交的上述文件中的若干陈述作了评论,但对此点它�?�三缄其�?�。�?�言之,它没有对此点�??出任何质疑或�??对�?�?。我认为,�?作答�?一事表明�??交人�??出了足够的�?�?�,表明在宾夕法尼亚州,上诉程�?�?��?续如此之长的时间,�?能认为这一时间是�?��?�的。
我完全赞�?委员会大�?如下的�?决�?�?:必须�?��?一个被判死刑的人�??供机会,以根�?�第6�?�第4款寻求进行上诉的所有�?�能性,而在死刑情况下行使这一�?�利必然导致或长或短地处于死囚牢房中,但我认为缔约国必然在两项�?求之间达到稳定的平衡,�?�一方�?�必须�??供所有现有的补救办法,�?�一方�?�,在适当注�?第14�?�第3(c)款的情况下,必须采�?�有效措施,在�?��?�时间内作出最终决定,�?��?侵犯被判刑者在第7�?�下的�?�利。
考虑到在宾夕法尼亚州,囚犯�?�临长期待在死囚牢房中的�?景(有时长达15年),因此,�?�以预�?,引渡Cox先生的必然�?�果是�?�??他�?�利。因此,我认为,加拿大在没有�?��?��?�?的情况下将他引渡到美国,无异于�?�??Cox先生在《盟约》第7�?�下的�?�利。
我希望明确指出,由于将Cox先生移交美国这一事实,委员会将失去对目�?在《任择议定书》缔约国管辖�?�内的个人的控制。我的立场正是由这一事实有力地促�?的。
3. Francisco Jose Aguilar Urbina和Fausto Pocar先生的个人�?�?(�??对)
[原件:英文]
我们�?能�?��?委员会关于在本案中未有�?�??《盟约》第6�?�情形的调查结论。除�?些军事犯罪外,加拿大已�?废除死刑。这一事实是�?��?求加拿大当局从美国得到�?会判处Cox先生死刑的�?�?以�?�除�?�得到这一方�?�的明确�?�?,�?�则就拒�?引渡呢?我们认为,对这一问题的回答必须是肯定的。
关于死刑问题,必须回顾,尽管《盟约》第7�?�没有明确规定废除死刑,但它对尚未废除死刑的缔约国规定了一套义务。如委员会在其一般性评论第6(16)段指出的那样,“该�?�还一般性地�??到废除死刑问题,所用的�?语强烈表明最好予以废除�?。此外,第2和第6款的措�?清楚表明,在一定�?度内并鉴于未�?�将废除死刑,第6�?�容�?在尚未废除死刑的国家内存在死刑,但在任何情形下,都�?能解释为它对任何缔约国�?味�?�授�?�推迟废除,更�?必说是扩大死刑范围,采用或�?次采用死刑。因此我们认为,根�?�法律义务和根�?�《盟约》第6�?�第1款,已�?废除死刑的缔约国�?能�?次采用死刑。这一义务必须是既指缔约国管辖内的直接�?次采用,也指间接采用,如本案那样,缔约国采�?�行动,通过引渡�?驱�?或强制返回,使在其领土上和在其管辖下的个人有�?�能在�?�一国家�?�临死刑。因此,我们断定,在本案中,《盟约》第6�?��?�到�?�??。
关于第7�?�下的�?求,我们�?能�?��?委员会关于未有�?�??《盟约》情形的�?�?。委员会在其关于第469/1991�?��?�文(Charles Chitat Ng诉加拿大案)的�?�?中指出:“�?�定义,�?一次执行死刑都�?�被认为是《盟约》第7�?��?义内的残�?和�?�人�?�的待�?��?,除�?�是第6�?�第2款�?许的死刑。第6�?�的规定�?�能在�?些情形下�?许此�?待�?�,但�?�??第6�?�的规定,无论以何�?形�?执行死刑,都必然�?�??《盟约》第7�?�。正是出于这一原因,我们断定在本案中有�?�??《盟约》第7�?�的情形。
4. Christine Chanet女士的个人�?�?(�??对)
[原件:法文]
如在Kindler一案中一样,在回答有关《盟约》第6�?�的问题时,为了得出结论说加拿大未�?�??该�?�下的义务,委员会�?得�?综�?�分�?《盟约》第6�?�的第1和第2款。
没有任何情形都�?�表明这是对第6�?�的正确解释。除�?�案文本身�?�有明确说明或�?�根�?�其措�?进行推导,�?�则必须有�?�能�?�独解释该�?�下的�?一款。
但在本案中,情形并�?�如此。
委员会认为有必�?用该两款�?�支�?其论点,这一事实清楚表明,分开�?�看,�?一款都导致相�??的结论,�?��?�生了�?�??行为。
根�?�第6�?�第1款,�?得任�?剥夺任何人的生命;这是�?对原则,�?承认任何例外。
第6�?�第2款的开头说:“在未废除死刑的国家……�?。需对这一形�?的措�?作一些评论:
这一措�?是�?�认�?的,它指的�?是存在死刑的国家,而是指尚未废除死刑的国家。废除死刑是规则,而�?留死刑则是例外。
第6�?�第2款仅仅指尚未废除死刑的国家,因而排除了该案文对已废除死刑的国家的适用。
最�?�,该案文对有关国家规定了一系列的义务。
因此,我认为,由于对《盟约》第6�?��?两款的“综�?��?分�?,委员会犯了三个法律错误:
一个错误是,对于已�?废除死刑的加拿大,委员会适用的案文是《盟约》明确和毫�?�?�糊地�?��?��?留给尚未废除死刑的国家的案文。
第二个错误是,它将仅仅默示地承认死刑的存在视为授�?�在一个已�?废除死刑的国家�?新实施死刑。这是一�?扩展解释,�?背了第6�?�第6款的但书,�?�“……�?得�?�引本�?�的任何部分�?�阻止死刑的废除�?。上述扩展解释是对�?�利的�?制,也�?背了《盟约》第5�?�第2款的规定,�?�“对于本公约任何缔约国中�?�?�法律�?惯例�?�?�例或习惯而被承认或存在的任何基本人�?�,�?得借�?�本公约未予承认或�?�在较�?范围上予以承认而加以�?制或克�?�?。结�?�起�?�看,这些案文�?止一国对死刑进行有分�?的适用。《盟约》中没有任何内容强迫一国废除死刑,但是,如果一国选择废除死刑,《盟约》�?止它任�?�?��?死刑,�?�使间接�?��?也�?行。
委员会决定的第三个错误是由�?两个错误引起的。由于委员会认为,《盟约》第6�?�第2款一方�?�默示地授�?�加拿大�?��?死刑,�?�一方�?��?�在�?些情况下适用死刑,从而在第14.3�?14.4和14.5段中加拿大仿佛�?是一个废除死刑的国家,用以审查它的是为没有废除死刑的国家规定的义务,�?�:该刑罚仅用于最严�?的罪行,由主管法院作出判决等等。
这一分�?表明,在委员会看�?�,已废除死刑的加拿大,由于�?�美国引渡了Cox先生,从而通过第三者间接地�?��?了其管辖下�?一类人的死刑。
我�?��?这一分�?,但�?�委员会�?一样,我认为《盟约》没有授�?�这�?行为。
此外,由于通过第三者�?��?了死刑,加拿大将其适用性�?于�?一类人:�?��?�美国引渡的人。
加拿大承认,它这样�?�的目的是使它自己�?�?为美国罪犯的庇护所。它决定在�?�美国引渡时,�?按照它与美国的�?�边引渡�?�约所授�?�的那样,寻求�?适用死刑的�?�?。这一决定使它的目的�?�常明显。
因此,在引渡处于Cox先生所处�?置的人时,加拿大有�?使他们在请求国�?�临死刑。
在这样�?�时,加拿大对在其管辖下的人是根�?�此人是�?��?��?�美国引渡�?��?�决定的,因此构�?歧视,�?�??了《盟约》第2�?�第1款和第26�?�。
这一决定影�?生命�?�,归根到底使这一�?�利掌�?�在政府手中;而政府则出于刑事政策�?�决定是�?�寻求�?执行死刑的�?�?。这一决定构�?了《盟约》第6�?�第1款所�?止的对生命�?�的任�?剥夺,因此,加拿大错误地解释了它在《盟约》该�?�下的义务。
5. Rajsoomer Lallah的个人�?�?(�??对)
[原件:英文]
我认为,由于拒�?寻求�?对Cox先生判处死刑或�?�使判处也�?执行的�?�?,加拿大�?�??了它根�?�《盟约》第6�?�第1款以�?�根�?�第2�?第5和第26�?�的义务。在对Joseph Kindler诉加拿大案(第470/1991�?��?�文)的�?�?�??出个人�?�?时,我详细�?述了使我得出这一结论的�?��?�?�由。
我想�?补充一�?��?�?。Cox先生既未被审也未被判死刑,就象委员会在通过其�?�?时的Kindler先生一样,但这一事实并没有造�?�?大区别。根�?�美国法律,Cox先生所犯的将在美国审判的罪行,原则上将使他�?�临死刑判决。指出此点�?�已足够。因此,他�?�临的是一项使其生命处于�?�险的指控。
6. Bertil Wennergren先生的个人�?�?(�??对)
[原件:英文]
按照委员会�?�?第16.2和第16.3段的�?�述,《盟约》第6�?�未�?�到�?�??。我�?�?��?该�?�?。根�?�我在对委员会第470/1991�?��?�文�?�?(Joseph John Kindler诉加拿大案)�??出的个人�?�?中所详细�?述的�?�由,我认为,加拿大的确�?�??了《盟约》第6�?�第1款;加拿大在决定将Cox先生引渡给美国之�?�,加拿大�?�法部长在没有得到�?对他判处死刑或�?�使判处也�?执行的�?�?的情况下,下令将Cox先生交予美国时,�?��?�??了该款。
在该案中,与判处死刑相�?�系的是所谓“死囚牢房现象�?。将Cox先生引渡到美国是�?�因为这一现象而�?�??《盟约》第7�?�呢?关于这一问题,我想对委员会�?�?第17.1和第17.2段补充以下看法。委员会获悉,在宾夕法尼亚州,二�??多年�?�,没有一个被执行死刑。根�?�委员会得到资料,被判死刑的囚犯与其他囚犯分开。尽管他们�?�能享有�?些特别的设施,如较大的狱�?,自己有收音机和电视机,但他们被关在死囚牢房,年�?一年地等待处决。这�?是因为他们在利用所有的�?�法上诉补救办法,而是因为缔约国认为现在就执行死刑尚�?适宜。如果缔约国因为政策原因认为有必�?诉诸死刑本身,但认为�?必�?甚至�?宜执行死刑,则我认为,一个判死刑的人,在死囚牢房的关押应尽�?�能短,尽早将死刑�?为终生监�?。在特别隔�?的情况下长期和无�?期地待在死囚牢房里,处于执行死刑的�?�?下——由于�?�?�预�?的政策�?�化,这一�?�?有�?�能�?为现实,我认为,这�?情况�?味�?�的无�?�的精神压力,�?符�?�第7�?�的�?求。
因此,引渡Cox先生一事�?�能也�?�??了第7�?�。但是,本案中有关宾夕法尼亚州刑事�?�法中的目�?惯例和监狱系统的资料�?足,�?能�?许得到如上文所示的结论。所以,所�?�述的情形�?然是�?�设和原则性的。