�?? 交 人: Apirana Mahuika 等 (由毛利人法律�?务处代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 新西兰
�?�文日期: 1992年12月10日(首次�??交)
先�?的决定: �? 1993年6月14日转交缔约国的特别报告员根�?�议事规则第91�?�作出的决定(未以文件形�?�?��?�)
�? CCPR/C/55/D/547/1993, 关于�?��?��?��?�的决定,1995年10月13日。
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2000年10月27日举行会议,
结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》对Apirana Mahuika 等�??交人�?�事务委员会的第574/1993�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过如下:
* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Colville爵士�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生�?Maxwell Yalden先生�?Abdallah Zakhia先生。
本文件�?�附委员会一�??委员署�??的个人�?�?。
1. �?�文�??交人为Apirana Mahuika和�?�外18人,属新西兰毛利�?。他们声称新西兰�?背《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第1�?2�?16�?18�?26和27�?�,使他们�?�害。他们由律师作代表。《公约》于1979年3月28日对新西兰生效,《任择议定书》于1989年8月26日生效。
2. 人�?�事务委员会第五�??五届会议审议了�?�文�?��?��?��?�的问题,认为《任择议定书》第5�?�第2款的�?求�?妨�?它审议�?�文。但是,委员会宣布,�??交人根�?�第16�?18和26�?��??出的指控�?�?��?��?�,因为就�?��?��?��?�而言,�??交的声称未能�?实这些�?�款规定的�?�利�?�到了侵犯。
3. 委员会宣布�??交人其余的声称�?�予�?��?�,因为它们�?�能在第1�?�方�?�产生第14�?�第1款和第27�?�下的问题,与此�?�时,委员会注�?到,�?�有根�?�案情审议该案,委员会�?能确定第1�?�是�?�适用于�??交人根�?�第27�?��??出的声称。
4. �?�方在关于�?��?��?��?�问题的�?�文中对�?�委员会�??出的所陈案情作了广泛的评述。当�?�文被宣布�?�予�?��?��?�,缔约国�?��??出�?�?,而�??交人对此未作评述。
5.1. 新西兰的毛利�?人数约500,000人,其中70%附属于81个部�?�(iwi) 中的一个或多个。�??交人属于7个独立的部�?�(iwi) (包括两个最大的部�?�(iwi), 总计140,000多�??毛利人)的�?员,他们声称代表上述部�?�(iwi)。1840年,毛利人和新西兰政府的�?身�?列颠王国政府签署了《怀�?伊�?�约》,�?�约确认了毛利人的�?�利,包括他们的自决�?�和控制部�?�渔业的�?�利。在�?�约第2�?�中,王国政府�?�毛利人�?�?;
“�?��?他们愿�?并希望拥有,他们�?�以�?�?�干扰地完全独享他们集体或个人拥有的土地�?森林�?渔业和其他财产……�?
《怀�?伊�?�约》,如果议会没有在立法中全部或部分给予法律效力,则�?得在新西兰的法律中适用。但是,它对王国规定了义务,根�?�该�?�约�??出的诉讼�?�以由怀�?伊法庭调查。
5.2. 在1980年代实行�?�?管�?�制以�?,没有确定过渔业的范围。这项制度是�?护新西兰渔业资�?和管�?�新西兰商业�?�鱼的主�?机制,对该制度内的�?一商业物�?按�?�?规定�?�转让的永久性产�?�。
5.3. 1960年代�?,新西兰的渔业大幅度增长,将专属渔业区扩大到9哩,�?��?�扩大到12哩。�?�时,所有新西兰人,包括毛利人,�?�以申请并获得商业�?�鱼许�?��?。大多数商业渔民�?是毛利人,�?�使是毛利人,大多也是部分时间�?�鱼。到1981年代�?,近海渔业开�?�过度,因此政府暂�?��?�放新许�?��?,将部分时间�?�鱼者排除出该行业。这项措施引起了�?外的�?�果,�?�将许多毛利渔民挤出了商业性渔业。由于管�?�商业性渔业的努力未能达到�?求,因此政府于1986年修订当时实行的《渔业法》,对商业性使用和开采国家渔业实行�?�?管�?�制。《渔业法》第88�?�第(2)款规定:“本法�?毫�?应影�?毛利人的任何�?�鱼�?��?。1987年,�?�毛利人部�?��?�新西兰高等法院递交请诉书,他们声称,实行�?�?制,将影�?《怀�?伊�?�约》赋予他们的�?�利,�?背《渔业法》第88�?�第(2)款,因此而获得了对政府的中间�?止令。
5.4. 1988年,政府开始与毛利人谈判,毛利人派出了四�??代表,毛利人代表�?��?�谈判争�?�获得新西兰所有商业性渔业的50%。1989年,�?过谈判,并作为一项临时措施,毛利人�?��?实行《1989年毛利人渔业法》,该法规定立�?�将全部�?�?的10%转让给毛利人渔业委员会,并由该委员会代表这些部�?�管�?�资�?。这样,�?�?制就如期实行了。该法规定,毛利人还�?�以基于粮食�?��?或精神�?�由申请管�?�习惯上对�?一部�?�或分部�?�特别�?�?的地区的渔业。
5.5. 虽然《1989年毛利人渔业法》�?言而喻�?�是一�?临时措施,但市场上购得数�?较大的�?�?的机会有�?。1992年2月,毛利人�?�现,澳大利亚和新西兰最大的渔业公�?�“海王�?(Sealords)�?�能在年内公开�?�行债券,毛利人渔业谈判人员和毛利人渔业委员会建议政府为购买“海王�?�??供资金,作为解决根�?�《怀�?伊�?�约》对渔业�??出的�?求的一部分。起�?,政府予以了拒�?,但怀�?伊法庭1992年8月�?�布了关于Ngai Tahu部�?�海洋�?�鱼问题报告,判定新西兰�?�部岛屿最大的部�?�Ngai Tahu对深水渔业的�?��?�份�?拥有开�?��?�,因此,政府决定开展谈判。�?过谈判,政府与毛利谈判人员之间签署了一份《谅解备忘录》。
5.6. 根�?�这份备忘录,政府�?�毛利人�??供购买新西兰主�?渔业公�?�“海王�?的50%所必需的资金,“海王�?渔业公�?�拥有当时�?�?的26%。�??过�?�,毛利人撤回所有待审诉讼,支�?废除《渔业法》第88�?�第(2)款和《1975年怀�?伊�?�约法案》的一个修正案,并将涉�?�商业性�?�鱼的诉讼排除在怀�?伊法庭的管辖�?�范围之外。�?列颠王国政府还�?��?将为归入�?�?管�?�制的新物�?�?�布的份�?的20%分�?给毛利人渔业委员会,并�?�?毛利人能够�?�加“有关的法定渔业管�?�和加强政策体系。�?此外,在�?�商业性渔业方�?�,王国政府�?��?在与毛利人�??商�?�授�?�制定规章,承认习惯的集粮方�?以�?�毛利人与习惯集粮�?地之间的特殊关系并�?�出有关规定。
5.7. 毛利谈判人员�?求毛利人授�?�缔结谅解备忘录所列的交易。备忘录�?�其所涉问题在国民议会(hui) 和全国的23个地区(marae) 的议会上作了辩论。毛利谈判人员的报告表明,208,681�??毛利人的50个部�?�支�?这个解决办法 。 根�?�这份报告,政府感到满�?的是,已�?为解决这个问题�??供了授�?�,新西兰政府和毛利人代表于1992年9月23日执行�??议契�?�。该�??议契�?��?�实《谅解备忘录》,它�?仅适用于海洋渔业,而且还适用于所有淡水和内陆渔业。根�?�这项�??议契�?�,政府总共�?�毛利人部�?�付款150,000,000新西兰元,以�?�展他们的�?�鱼业,并给毛利人以20%的新鱼�?�?�?。毛利人�?�鱼�?�将�?�?在法院强制执行,而将由规章予以代替。�??议契�?�第5�?�第1款如下:
“毛利人�?��?,�?管是在海洋�?沿岸渔业还是内陆渔业方�?�(包括传统�?�鱼�?�益的商业方�?�);�?管是因法规�?普通法(包括习惯法和土著人�?�益)�?《怀�?伊�?�约》还是其他机制所引起;�?管这类�?�益是�?�得到法院或怀�?伊法庭的建议或判定,目�?和今�?�将以本�??议契�?��?�其作�?的�??议满足毛利人的所有商业�?�鱼�?�益声请,并应�?除和废止这些�?�益。�?
“王国政府和毛利人商定,在除商业性�?�鱼�?�益外的所有毛利�?�鱼�?�益方�?�,其地�?就此�?�更,因此�?�?引起有法律效力的毛利�?�益或王国政府义务(以�?在民事诉讼中强制执行这�?�?�利或义务或者在刑事�?规章或其他诉讼中�??出辨护)。它们也将得到�?到立法承认。这�?�?�益并没有因本�??议契�?��?�其作�?的�??议所废除。它们继续适用《怀�?伊�?�约》的原则,并酌情引起王国政府对《怀�?伊�?�约》的义务。就这类问题也�?�以按毛利人�?�政府�??出的�?求或者按政府与毛利人磋商�?��??出的倡议制定政策,帮助承认毛利人行使传统�?�利的使用和管�?�习俗。�?
该契�?�载明,毛利人渔业委员会的�??称将改为“《怀�?伊�?�约》渔业委员会�?,该委员会对毛利人和王国政府负责,以便使毛利人能加强控制《怀�?伊�?�约》�?�?的渔业。
5.8. �??交人认为,《谅解备忘录》的内容没有始终�?�部�?�和分部�?�充分�?露和解释清楚,因此在有些情况下严�?阻�?对《谅解备忘录》所载�??议的知情决策。�??交人强调说,虽然有些议会支�?�??议的“海王�?交易,但大�?的部�?�和分部�?��?是整个�??对该项交易,就是准备�?�给予有�?�件的支�?。�??交人还指出,毛利谈判人员努力表明他们没有�?�力,�?打算在“海王�?交易的任何方�?�,包括缔结和签署�??议契�?�方�?�代表�?�部�?�和分部�?�。
5.9. �??议契�?�由110人签署,其中有8�??毛利人渔业谈判人员(四�??代表�?�其候补代表),其中两�??代表泛毛利人组织 ;就渔业�?�利问题�?�王国政府�??出诉讼的31�??原告,包括11个部�?�(iwi)的代表;代表17个部�?�(iwi)的43�??签署人;�?��?�签署《契�?�》并代表9个部�?�(iwi)的28�??签署人。�??交人认为,弄清签署《�??议契�?�》的确切部�?�数的难点之一是核实代表部�?�签署的�?�力,他们声称,显而易�?,一些签署人�?拥有这�?�?�力,或者在他们是�?�拥有这�?�?�力方�?�有疑点。�??交人指出,声称拥有主�?的商业性渔业资�?的部�?��?在签署人之列。
5.10. 继《�??议契�?�》签署�?�,�??交人和其他人在新西兰高等法院�??起诉讼,�?求下达临时命令,制止政府按立法实行《契�?�》。他们主�?认为,政府的行动无异于�?�??《1990年新西兰�?�利法案》 。请诉书于1992年10月12日�?�驳回,�??交人通过诉讼中间�??交申请的办法�?�上诉法院�??起上诉。1992年11月3日,上诉法院�?定,它�?能准许所�?求的救济,�?�由是,法院�?能干预议会的程�?,而且当时在《�?�利法案》下没有产生任何问题。
5.11. 然�?��?�怀�?伊法庭�??出了诉讼,它于1992年11月6日�?�布报告。报告的结论是,这�?�??议法,除了�?些方�?��?�以在预期的立法中作纠正外,没有�?�??《怀�?伊�?�约》。在这方�?�,怀�?伊法庭认为,关于废除和(或)�?�?�商业和�?�商业性渔业中的《�?�约》利益的建议�?符�?�《怀�?伊�?�约》,�?背政府的�?�托责任。法庭建议政府在立法中�?就废除商业性渔业的利益作出规定;立法在事实上确认这些利益,承认这�?利益得到了满足;渔业�?�例和政策�?�以根�?�《�?�约》的原则在法院作审查;如果今�?�在商业性渔业管�?�方�?��?�生诉讼,则授�?�法院解决。
5.12. 1992年12月3日实行了《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》。由于�?获得“海王�?投标的时间紧迫,因此,该法案没有�??交主管的特别委员会�?�审,而是交议会讨论。该法案于1992年12月14日�?为法律。该法�?言部分记载说:
“通过立法以�?��?�?王国政府与毛利人之间关系的方�?执行《契�?�》, 将能彻底最�?�解决毛利人对商业性�?�鱼�?�的全部�?求,并将改�?��?�商业性�?�鱼�?�的地�?,因此它们�?�?产生具有法律效力的毛利人�?�利和王国政府的义务,但将继续适用《怀�?伊�?�约》的原则,并产生王国政府的《�?�约》义务。�?
该法主�?规定�?�毛利人支付150,000,000新西兰元。该法还在第9�?�中声明,“毛利人对商业性�?�鱼的所有�?求(目�?和将�?�)……在此已最�?�解决�?,因此,
“王国政府在商业性�?�鱼方�?�对毛利人的义务在此已完�?,满足和履行;任何法院和法庭无�?�调查这类�?求是�?�正当�?毛利人对商业性�?�鱼是�?�有�?�益或者对审议�?�益规定的数�?为何等问题,……�?
“在毛利人商业性�?�鱼的�?�益方�?�或者直接或间接地根�?�这�?�?�益�??出的所有根�?�(目�?和将�?�)在此已彻底最�?�解决,满足和履行。�?
在这�?解决办法对毛利人�?�商业�?�鱼�?�益的效力方�?�,�?宣布,这些�?�益应继续引起王国政府的《�?�约》义务,制定的规章应承认并规定毛利人的习惯集粮方�?。毛利人�?�商业性�?�鱼�?�益,�?�使会引起这类�?求,亦�?应�?具有法律效力,因此�?能在民事诉讼中强制执行,而且除了在规章中对这�?�?�益�?�有规定外,它们�?应作为对任何刑事�?规章或其他诉讼的辩护�?�由。根�?�该法案,毛利人渔业委员会改�??为《怀�?伊�?�约》渔业委员会。其�?员从7�??扩大到13�??。其�?�能也有所扩大。特别是,该委员会现在的主�?作用是�?障毛利人在商业性渔业中的利益。
5.13. �?��?�投标争�?�“海王�?获得�?功。�?过与毛利人�??商�?�, �?�《怀�?伊�?�约》渔业委员会任命了新委员会�?员。此�?�,毛利人在商业性�?�鱼中的股份值迅速增加。1996年,它的净资产�?�?�价值增加到3亿7�?�4百万元。除了在“海王�?的50%的股份外,委员会现在还控制�?�莫阿纳太平洋渔业有�?公�?�(新西兰最大的内陆渔业公�?�)�?Te Waka Huia有�?公�?��?太平洋海水养殖场有�?公�?�和查塔姆加工有�?公�?�。在毛利人对�?�展传统�?�鱼方法的投入方�?�,委员会采�?��?年按折扣出租�?�?�?奖学金和助学金等方�?,�??供实质性�?�助。王国政府与毛利人�??商制定了传统�?�鱼方�?�的规章。
6.1. �??交人声称, 《怀�?伊�?�约 (渔业�?求)解决法案》夺去了他们的渔业资�?,剥夺他们自由决定政治地�?的�?�利,干涉他们自由从事�?济�?社会和文化�?�展的�?�利。他们指出,《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》�?背缔约国的《怀�?伊�?�约》义务。在这方�?�,�??交人声称,《公约》第1�?�规定的自决�?�,�?�有在人民拥有并控制自己的资�?时�?有效。
6.2. �??交人声称,政府的行动�?�?他们的生活方�?以�?��?�部�?�的文化,�?�??《公约》第27�?�。他们指出,�?�鱼是他们传统文化中的一个主�?内容,他们在�?�鱼方�?�拥有当�?的利益,并强烈希望通过在最大范围的传统领地内�?�鱼�?�表述自己的文化。他们还指出,他们的传统文化包括�?��?商业内容,对商业性�?�鱼和其他�?�鱼没有明确区分。他们声称,新立法除了�?法�?留的有�?�?义外,�?�消了他们从事传统�?�鱼的�?�利,他们被剥夺了商业方�?�的�?�鱼,�?��?�的是一部分�?�鱼�?�?。在这方�?�,�??交人�??到了委员会对第167/1984�?��?�文的�?�?(Ominayak诉加拿大),委员会的�?�?承认,“第27�?��?护的�?�利包括个人与其他人一起从事属于他们所属社区文化一部分的社会�?济活动的�?�利。�?
6.3 �??交人回忆说,怀�?伊法庭认为�?�?管�?�制与《怀�?伊�?�约》冲�?,因为它给于�?�毛利人以�?�鱼的财产专属�?�,新西兰高等法院和上诉法院在1987年至1990年的几次�?决中�?制进一步实行�?�?管�?�制,�?�由是,�?�?管�?�制�?�法侵犯《1983年渔业法》第88�?�第(2)款所�?护的毛利人�?�鱼�?�,因此它“显然有商榷余地�?。由于�?布了《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》,�?�?管�?�制已�?在所有方�?�得到了确认。他们说,由于废除《1983年渔业法》第88�?�第(2)款,毛利人的�?�鱼�?��?�?�?�到�?护。
6.4 有些�??交人声称,在法院待审的渔业诉求方�?�没有人代表他们的部�?�或分部�?�签署中止诉讼通知书,而《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》第11�?�(a)款(g)项和(i)项未�?他们的部�?�或分部�?�的�?��?以法规的形�?中止了上述诉讼。�?�说,这�?�?�法侵犯了《公约》第14�?�第1款规定的诉诸法院以判定他们在诉讼案中的�?�利和义务。在这方�?�,�??交人指出,显而易�?,毛利人的�?�鱼�?�是《公约》第14�?�第1款�?义范围内的“在一件诉讼案中的�?�利和义务�?,因为他们实质上是财产所有人。在《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》�?布之�?,毛利人多次�?�法院�??出�?�鱼�?求。�??交人认为,《公约》第14�?�第1款�?��??交人�?�其部�?�或分部�?��?�?有�?�将这些争端交给一个法庭按第14�?�的所有�?求予以�?定。在这方�?�他们�??出,虽然习惯上的土著人�?�益�?然�?�以由怀�?伊法庭按《怀�?伊�?�约》的原则审议,但怀�?伊法庭的�?�力�?然�?�是建议性的。
6.5 �??交人认为,在《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》�?布之�?,他们就有�?�根�?�《渔业法》第88�?�诉诸法院或法庭,以�?护和确定他们在普通法和《怀�?伊�?�约》方�?�的�?�鱼�?�益并予以执行。《1992年法案》将该�?�废除,干预并剥夺了他们在《公约》第14�?��?障的在一件诉讼案中公正和公开地审�?�他们的�?�利和义务方�?�的�?�利,因为这样�?�就�?也没有�?�以就这些�?�益�??出争讼的法定框架。
7.1 关于�??交人根�?�第27�?��??出的�?求,缔约国承认,享有毛利人文化包括了从事渔业活动的�?�利,它承认,它对�?�?承认这些�?�利有�?�积�?的义务。它�??出,《渔业解决法案》实现了这一目标。缔约国认为,通过�?�?获得收入的�?�利以�?�毛利人�?�加“海王�?交易,是毛利人商业性渔业�?求的现代体现。《渔业解决法案》的结果是,�?�新西兰人�?�约15%的毛利人现在有效地控制�?�新西兰最大的深水�?�鱼船队以�?�新西兰40%的�?�鱼�?�?。《解决法案》是�?�?毛利人�?�加商业性渔业的一�?�途径,�?�行的是毛利人在通过股�?��?�其在董事会的代表执行有效控制的公�?�中规定的�?�件。缔约国认为,《渔业解决法案》将毛利人的地�?抬高到了�?所未有的程度,使他们能够通过购买更多的�?�?和�?�鱼资产以�?�在国际�?�鱼�?加工和上市中的多样性,扩大他们在市场上的存在。这是《怀�?伊�?�约》渔业委员会�?�其�?�公�?�以�?��?�部�?�日益�?�循的一�?�途径。《渔业解决法案》还具体�?护毛利人的�?�商业性�?�鱼�?�,还制定了法规,以�?�?对习惯集粮作出规定,并承认毛利人与习惯集粮的�?�?场所之间的特殊关系。
7.2 此外,缔约国指出,第27�?�所载的少数人�?�利并�?是没有�?制的。它们�?�以�?�到�?��?�的调节以�?�其他的控制和�?制,但这些措施必须有�?��?�客观的�?��?,符�?�《公约》的其他规定,而且�?至于剥夺�?�利。就《渔业解决法案》而言,缔约国有若干�?�?义务�?履行。在考虑�?�?�?��?�?的个人所关注的问题时必须兼顾它在渔业诉讼的解决和采�?�措施�?�?资�?�?��?续性的必�?性方�?�对毛利人整体的义务,在两者之间�?�得平衡。
7.3 此外,缔约国强调说,从《谅解备忘录》�?��?,这项�??议是以确认毛利人渔业谈判者代表所有毛利人采�?�行动的授�?�为�?�件的,这是政府和谈判者的共识。根�?�这样的确认,�??出的建议规定,购买“海王�?,将解决新西兰商业性渔业方�?�所有毛利人�?�益,这�?解决将包括实行立法废除《1983年渔业法》第88�?�第2款和规定�?�法享�?�毛利人所有渔业�?�益的所有其他立法,中止追求毛利人商业性�?�鱼�?�益的所有诉讼,毛利人赞�?��?�?管�?�制。缔约国�??到了上诉法院在《Te Runanga o Wharekauri Rekohu诉总检察长案》中的�?决,�?决判定,政府与毛利人渔业谈判者�?过谈判�??出的建议符�?�政府的《怀�?伊�?�约》义务,�?抓�?购买“海王�?的机会,是�?符�?�这项义务的。缔约国还�??到了怀�?伊法庭表示的类似�?�?。
7.4 �??交人说,这项解决法�?�得到毛利人有�?的支�?,关于这一点,缔约国回顾毛利人谈判者在�?�签《谅解备忘录》�?�开展的磋商进程,根�?�《谅解备忘录》,毛利人谈判者以�?��?��?�的王国政府最�?�认为,在谈判和实行《�??议契�?�》方�?�授�?�充分。缔约国�??到了怀�?伊法庭的�?�?,�?�毛利人谈判者的报告给人以这样一�?�?�象:�?�他们确实拥有达�?解决�??议的授�?�,�?��?《�?�约》本身�?�?��?�害;根�?�该报告,王国政府�?�以�?��?�地认为这�?�?�法是�?�情�?��?�的。缔约国还�??到了怀�?伊法庭的�?�?,�?�“尽管必定�?对�?�?�?��?�?者的独立rangatiratanga 作让步……,这项解决办法也应继续下去。然�?�,由于解决是�?为部�?�实行新的国家政策,将�?�益完善,而�?是使其�?�?�,并�?�?护习惯状况,因此我们认为这�?解决�?�?�是在iwi一级予以处�?�,而是�?在泛iwi一级予以处�?�,因为�?�??�?�件�?是�?个iwi的实际�?��?;�?�以�?�?�普�??的�??商一致�?。缔约国强调说,满足政府关于建议必须得到毛利人支�?的�?求的责任在于谈判者,毛利人内部的决策进程�?是政府所直接关心的问题,政府有�?��?�?�谈判者的支�?。缔约国还�??到了委员会在《Donald Marshall大酋长等诉加拿大案》中作出的决定 ,人�?�事务委员会在这项决定中拒�?了关于所有部�?�群体应有�?��?�加关于土著事务的磋商的�?求。
7.5 至于�??交人对�?�?管�?�制的批评,缔约国说,实行这项制度,是因为必须采�?�有效措施�?护已�?耗竭的近海渔业。在这方�?�,缔约国指出,它对所有新西兰人有为�?�代�?护和管�?�资�?的�?�责。缔约国回顾说,怀�?伊法庭和上诉法院的�?决尽管对起�?的执行情况�??出批评,但承认�?�?管�?�制的目的和�?�?��?一定与《怀�?伊�?�约》的原则和规定有冲�?。缔约国强调说,尽管�?�?管�?�制实行新制度,改�?�了毛利人商业性�?�鱼利益的性质,但这是以全�?��?��?续管�?�的�?��?�和客观需求为基础的。
7.6 委员会在宣布�?�文�?�予�?��?�时说,委员会�?�有在确定案件的是�?�曲直时�?能够确定第1�?�是�?�适用于�??交人根�?�第27�?��??出的�?求,关于这个问题,缔约国�??出,如果委员会从《公约》缔约国和委员会本身接�?�的立场出�?�,�?�委员会无�?�审议关于第1�?�所载�?�利而�??出的�?求,那么它将�?为关注。这些�?�利长期以�?�一直被认为是集体�?�利。因此它们�?属于委员会审议个人申诉的授�?�范围,《任择议定书》的程�?�?包括声称代表毛利人的个人指称第1�?�所载集体�?�利�?�到�?�??的情事。缔约国还争论说,第1�?�的�?�利属于一国的全体“民�?�?,而�?是属于独立的民主国家境内的少数民�?,�?管是�?�是土著民�?。此外,缔约国对�??交人代表他们部�?�多数�?员讲�?的�?��?�??出质疑。
7.7 �??交人声称,他们�?��?�??《公约》第14�?�第1款的行为之害,关于这一点,缔约国�??出,�??交人的申诉从根本上说是设想错误的,等于是想在该�?�款中渗入一�?内容,而这�?内容是�?符�?�该�?�款的语言的,而且在《公约》起�?�时所�?想有的。缔约国认为,第14�?�没有规定说如果没有法律承认的�?�利和管辖�?�也�?�以有�?�法院�??起诉讼的一般性�?�利。更确切地说,第14�?�规定了为�?�?适当�?�法而必须维护的程�?标准。第14�?�的�?求�?是在真空中产生的。缔约国�??出,该�?�的头几�?�明确规定,�?�有�?�能�?�生刑事或民事诉讼�?�在主管法院�?�审的诉由时�?产生�?障这些程�?标准的问题。�??交人�??出的立场,其结果是:国家立法机构�?能确定法院的管辖�?�,委员会将�?对是�?�应在远远超出《公约》�?��?�?障范围的国内法之中审�?��?�利的问题作出实质性决定。
7.8 缔约国还说,�??交人的申诉是�?掩盖《1992年解决法案》的主�?内容。缔约国认为,�??交人的论点,�?�《解决法案》剥夺了就原先存在的�?求诉诸法院的�?�利,无视这样一个事实:《解决法案》实际上将这些�?求�?��?了有�?障的�?�加商业性渔业的�?�利,从而解决了这些�?求。由于这些�?求已解决,因此按规定就�?能�?有�?�到法院�?求进一步扩大这些�?�利。但是,缔约国解释说,虽然原先存在的�?求�?能�?找到诉由,但毛利人的渔业问题�?然属于法院的管辖范围。《怀�?伊�?�约》渔业委员会就《解决法案》的利益分�?问题作出的决定必须由法院按与任何其他法定机构的决定�?�样的方�?作审查。�?�样,关于习惯�?�鱼�?�的规章和根�?�这些规章作出的决定也应由法院和怀�?伊法庭作审查。最近�?�新西兰法院�??出的诉讼,包括就�?隶属于iwi结构的城市毛利人从《解决法案》中�?�益的�?�利达到何�?程度以�?�就《解决法案》的利益分�?等问题�?�上诉法院�??出的诉讼,最�?�表明�?然�?�以诉诸法院。此外,从事�?�鱼活动的毛利人完全拥有于与其他新西兰人�?�样的�?�利上法院对影�?这些�?�利的政府�??出质疑或者�?求防止他人侵犯这些�?�利。
7.9 最�?�,缔约国声称,《渔业解决法案》没有侵犯�??交人或者任何其他毛利人的《公约》�?�利。相�??,缔约国�??出,《解决法案》应该被看作是近年在按照《怀�?伊�?�约》的原则承认毛利人�?�利方�?�的一个最积�?的�?就。缔约国说,它致力于诚实公平地解决毛利人的申诉。它承认,任何这样的《解决法案》�?��?求�?�方有一定程度的让步和通�?,因此�?�?�能得到毛利人的一致支�?。在这方�?�,它说,《解决法案》也没有得到新西兰�?�毛利人的一致支�?。实际上,从当时的公众�??应�?��?,很大一部分的新西兰�?�毛利人�??对这项《解决法案》,�?�?��?给毛利人以新西兰渔业的独特�?�利。但是,缔约国认为,它�?�?许由于缺�?一致�?�?而陷于瘫痪,它�?会将�?些�?异议的毛利人或�?�毛利人阻止达�?�??议用作没有采�?�积�?行动解决毛利人的申诉的借�?�,而当时的情况是,这�?行动得到大多数有关的毛利人的明确支�?。因此,缔约国�??出,委员会应该驳回�??交人的申诉。
8.1 �??交人认为,《公约》第27�?��?求新西兰政府举出有说�?力的确凿�?�?��?明它对�??交人�?�其部�?�或分部�?��?�到第27�?��?障的�?�利和自由的干预是必�?的,而且是相称的。�??交人�??出,缔约国没有�??出为什么《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》第9�?10�?11�?33�?34�?37和40�?�在实现适当管�?�渔业等目标,包括履行�?护和管�?�海生资�?的国际义务方�?�是“�?��?�或必�?的�?的原因,也没有对此�??供任何�?验�?�?�。�??交人还�??出,“《怀�?伊�?�约》承认�??交人�?�其部�?�或分部�?�对毛利人渔业拥有rangatiratanga和管辖�?�,如果新西兰政府�?未�?他们的�?��?管�?�这些渔业,那么《公约》第27�?��?求新西兰政府举出具有说�?力的确凿�?�?�,�?明它对第27�?��?障的�??交人�?�其部�?�或分部�?�的�?�利和自由的干预是必�?的并且是相称的。�?�??交人�??出,缔约国没有举出任何这类�?�?�。
8.2 此外,�??交人�??出,《公约》第27�?��?求缔约国采�?�积�?步骤,�??助毛利人享有自己的文化。他们认为,缔约国远没有履行《公约》第27�?�规定的这方�?�的义务,相�??,它�?布《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》,严�?干预�??交人�?�其部�?�或分部�?�享有第27�?�规定的�?�利或自由。�??交人还�??出,《公约》第27�?��?求新西兰政府执行《怀�?伊�?�约》。�??交人强调说,�?�鱼是毛利人文化和宗教的一个根本方�?�。为表明这�?密切的关系,他们�??到了怀�?伊法庭�?�表的《Muriwhenua渔业报告》的下列段�?�。
“�?�?�解《�?�约》中“taonga�?和“tinorangatiratanga�?等关键�?的�?义,必须将�?个�?与毛利人文化价值观念相结�?�加以�?�解。毛利人在渔业方�?�的用语“taonga�?相等于一�?资�?�?一�?食物�?��?�?一�?�?�业�?一�?交�?�礼物的物�?�?��?,也是毛利人与他们祖先的土地和水之间�?�?�关系的一部分。渔业taonga所显示的景象�?�追溯到过去,包括1000年的历�?�和传说,体现了神和taniwha以�?�tipuna和kaitiaki的神�?�?义。在�?��?�部�?�地区和拥有资�?的�?�个时期中,taonga历�?波折,将整个土地�?水�?天空�?牲畜�?�?物乃至宇宙本身�?�为一体,这是一个整体,内中既有有生命的�?素,也有无生命的�?素。
这�?taonga�?求有特殊的资�?�?�?�生和�?�鱼习惯以�?�世代相传的资�?�?护人的�?识。如果由于过渡利用或污染而糟蹋祖先的土地和邻近的渔业地区,tangata whenua�?�其价值观念就�?�到侵犯。现代的kaitiaki(�?护人)�?仅为自己,而且还为他们过去的tipuna感�?�到了这�?冒犯。
就渔业而言,毛利语“tanonga�?在深度和广度上超出了�?�获�?和现金收入的数�?和物质问题的范围。它�?�有一�?深刻的�?护�?识和对将�?�的责任感,这影�?了他们对他们的渔业的�?想�?�?度和行为。
渔业tanonga, �?仅在�?有,�?�“所属�?的�?义上,而且还在个人或部�?�身份�?血统和家系以�?�精神的�?义上,包括了个人和部�?�与鱼类和�?�鱼场之间的关系。这�?味�?�对环境或渔业的“伤害�?�?�能会被�?一毛利�?个人或部�?�认为是对个人的伤害,它�?仅伤害的是物质存在,而且还伤害尊严�?感情和超自然力。
渔业tanonga如�?�其他tanonga一样,体现了毛利人对生命和生命力的�?�?�的物质精神观。它包�?��?济利益,但也赋予个人身份,象�?社会稳定,是情感和精神力�?之�?。
这�?境界产生mauri(生命力),�?�?iwi毛利人的世代生存。毛利人渔业包括对渔业�?鱼�?�?�鱼场�?�?�鱼法和为赚钱出售这些资�?的狭义的物质观点,但�?仅仅局�?于此,它们还在毛利人的心目中有深得多的层次。�?
8.3 在这方�?�,�??交人�??到了委员会对第27�?�的一般性评论,并�??出,《公约》第27�?�明确�?护毛利人享�?��?�鱼�?�。他们对缔约国关于毛利人从事渔业活动的�?�利得到《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》和《1989年毛利人渔业法》的“�?�?�?这一立场�??出争论。他们甚至说,这些�?�利实际上已被废除。根�?�该立法给毛利人的利益�?构�?�?�法满足。�?�指出,《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》无视�??交人(个人和部�?�)与他们的渔业之间存在的神圣关系,人为划分他们对渔业的�?�益;它有�?地削弱了�??交人�?�其部�?�或分部�?�为�?�代�?护渔业的能力;它�?�消和/或有�?地废除了共�?�法和《怀�?伊�?�约》为他们规定的�?�益;它影�?了他们根�?�自己的文化宗教习惯和传统收获和管�?�自己的渔业的能力;它强调实行一�?制度,将对毛利人渔业的管�?��?�转移到渔业局总局长的手中。
8.4 他们还说,怀�?伊法庭明确认为,“最终对�?异�?者的独立rangatira-tanga的让步�?能�?�接�?�,�?�?�决于新西兰政府根�?�怀�?伊法庭的建议对执行立法的修改情况。�??交人还争论说,他们的案件有别于《Donald Marshall大酋长诉加拿大案》,因为该案�?涉�?�使少数人群体�?��?�?�消和/或有效废除它的�?�利和�?准为�?�实这些�?�利诉诸法院的必�?性。
8.5 关于�?�止在法院的诉讼问题,五�??�??交人争论说,有签署�?�的人没有签署为他们的部�?�签署的中止诉讼通知书。还有五�??�??交人说,没有代表他们的部�?�签署中止诉讼通知书。
9.1 人�?�事务委员会�?照《任择议定书》第5�?�第1款的规定,根�?��?�当事方�??出的所有资料审议了本�?�文。
9.2 委员会认为,《任择议定书》规定了一�?程�?,根�?�这�?程�?,个人�?�以声称他们的个人�?�利�?�到侵犯。这些�?�利载于《公约》第三部分第6至第27�?�,包括第27�?�。 如委员会的判例所示,�?�??对声称共�?��?�影�?的一批个人就侵犯这些�?�利的指称�??交�?�文。此外,对《公约》,特别是第27�?��?护的其他�?�利的解释�?�适用第1�?�的规定。
9.3 因此,委员会审议的第一个问题是,《�??议契�?�》和《1992年怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》所�??映的渔业�??议是�?�侵犯�??交人在《公约》第27�?�下的�?�利。�?容争议的是,�??交人是《公约》第27�?��?义范围内的少数民�?�?员;还�?容争议的是,使用和控制渔业是他们文化中的一个基本内容。在这方�?�,委员会回顾说,�?济活动,如果是�?一社团文化中的一个基本内容,�?�以归于第27�?�的范围。 《怀�?伊�?�约》承认毛利人对渔业的�?�利,确认了行使这些�?�利是毛利人文化的一个�?�?部分。但是,《1992年法案》是�?�与《怀�?伊�?�约》一致,�?是委员会�?确定的问题。
9.4 享有自己文化的�?�利�?能作抽象的确定,而必须结�?�实际情况看待。特别是,第27�?��?仅�?护少数人的传统谋生手段,而且还�?许使这些手段适应于现代的生活方�?和�?之产生的技术。在该案中,国家实行的立法在�?�个�?�?�方�?�影�?毛利人从事商业性和�?�商业性渔业的�?�能性。问题是,这是�?�构�?剥夺�?�利。委员会以�?曾认为:
“国家�?�能想鼓励�?�展或者�?许�?业�?�加�?济活动,这是�?�以�?�解的。它这样�?�的自由度�?是�?�照增值幅度予以评估,而是�?�照它对第27�?�承担的义务予以评估。第27�?�规定,少数民�?的�?员�?应被剥夺享有自己文化的�?�利。因此,所采�?�的措施,如果其影�?相当于剥夺�?�利,则�?符�?�第27�?�规定的义务。但是,所采�?�的措施,如果对属于少数的人的生活方�?产生�?�?有�?的影�?,则�?一定等�?�于剥夺第27�?�规定的�?�利。�?
9.5 委员会回顾了它对第27�?�的一般性评述,该评述认为,特别是就土著人民而言,�?享有自己的文化�?�利,国家就必须采�?�积�?的法律�?护措施,并�?�?少数人群体�?员有效�?�加影�?到他们决定的措施。 在它的《任择议定书》案例中,委员会强调说,所采�?�的措施,如影�?或干涉少数人具有�?�?文化�?义的�?济活动,是�?�能接�?�,�?�?�决于该少数人的�?员是�?�有机会�?�加这些措施的决策进程,他们是�?�能继续从他们的传统�?济中获益。 委员会确认,《1992年怀�?伊�?�约(渔业解决)法案》�?�其机制�?制了�??交人享�?�自己文化的�?�利。
9.6 委员会指出,缔约国开展了�?�?�的磋商进程,以获得毛利人对渔业活动的全国性解决和管�?�的广泛支�?。与毛利人社区和全国毛利人组织进行了磋商,他们的建议确实影�?了作出的安排。这项�??议在毛利人代表报告说,大�?毛利人支�?该�??议�?��?�?布。对许多毛利人�?�说,该法是对他们的�?求所�?�以接�?�的解决办法。委员会注�?到了�??交人的声称,�?�他们�?�其部�?�的大多数�?员�?�?��?这�?解决,他们声称,他们作为毛利�?�?员的�?�利�?�到了践�?。在这�?情况下,如果个人享有自己文化的�?�利与少数群体其他�?员或者整个少数人群体行使�?�样的�?�利�?�生冲�?,那么委员会�?�以考虑引起争论的�?制是�?�符�?�少数人群体所有�?员的利益,对声称�?�到�?利影�?的个人适用这项�?�利是�?��?��?�客观。
9.7 至于�??议的效力,委员会注�?到,在谈判达�?这项解决�?,法院已作出�?决:�?��?�?管�?�制�?�能侵犯毛利人的�?�利,因为实际上毛利人�?属于这项制度的范围内,从而被剥夺了他们的渔业。由于这项解决法案,毛利人获得了很大比例的�?�?,从而将对渔业的实际拥有�?�归还给了他们。关于商业性渔业,该解决法案的效果是,《�?�约》承认的毛利人当局和传统控制法被新的控制结构全部�?�代,在这一结构中,毛利人�?仅分担�?障他们渔业利益的作用,而且还共�?�有效控制。关于�?�商业性渔业,王国政府继续根�?�《怀�?伊�?�约》承担义务,并制定规章,承认和规定集体集粮方�?。
9.8 磋商进程特别注�?毛利人�?�鱼方�?�的文化和宗教�?义,特别是注�?�?�?毛利�?个人和社区有机会从事�?�商业性�?�鱼活动。这�?解决�?�其进程�?为毛利人之间分歧的原因之一,这个问题引人关注,但是,委员会还是认为,缔约国在立法之�?开展广泛的磋商进程,并具体注�?毛利人�?�鱼活动的�?��?续性,�?�已采�?�了必�?的步骤�?�?《渔业解决法案》以�?�通过立法形�?,包括�?�?管�?�制予以�?布,是符�?�第27�?�的。
9.9 委员会强调说,缔约国继续�?�第27�?�的约�?�。该�?��?求,在执行《怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》时必须充分注�?毛利�?�鱼方�?�的文化和宗教�?义。关于委员会以�?的案例 ,委员会强调说,为�?�守第27�?�,在采�?�影�?到毛利人�?济活动的措施时,�??交人必须继续享�?�自己的文化,并与其群体的其他�?员一起宣称信仰并信奉自己的宗教。缔约国在进一步执行《怀�?伊�?�约(渔业�?求)解决法案》时有义务牢记这一点。
9.10 �??交人对法院就他们的渔业�?求�?�止诉讼�??出的申诉必须根�?�上述情况予以认识。从�?�论上讲,如果缔约国通过法律中止法院待审的诉讼案,这是侵犯诉诸法院的�?�利,是�?�以�??对的,但从本案的具体情况看,中止行为的�?�生,是在全国完全解决法院待审的这些�?求之时,而在这之�?法院已休庭等待谈判结果。在这�?情况下,委员会认为,中止�??交人的诉讼�?能说是�?�??《公约》第14�?�第1款。
9.11 �??交人声称说,该法案阻止他们就他们的渔业范围�?�法院�??出�?求,关于这个问题,委员会指出,第14�?�第1款�?�有在诉讼案中诉诸法院确定�?�利和义务的�?�利。在�?些情况下,如果缔约国未能设立确定�?�利和义务的主管法院,就�?�以说是�?�??第14�?�第1款。在本案中,该法规定法院没有�?�力调查毛利人对商业性渔业�??出的�?求是�?�正当的问题,因为该法的目的是�?解决这些�?求。�?管怎样,毛利人诉诸法院,�?求满足他们对渔业的�?求,�?�使在《1992年法案》之�?也是有�?的;�?�有根�?�《渔业法》第88�?�第2款的明确规定,�?�该法�?毫�?影�?毛利人的�?�鱼�?�,法院�?能强制执行毛利人在商业性渔业方�?�的�?�利。委员会认为,对渔业利益的�?求是�?��?�以被认为属于诉讼案定义的范围内,《1992年法案》的具体规定�?�代了对根�?�《�?�约》就渔业�??出的�?求的确定。但是,渔业�?�的其他方�?��?然产生诉诸法院的�?�利,如在�?�?分�?和关于传统�?�鱼�?�的规章等方�?�。�??交人声称,新的立法框架的�?布,阻止了他们就属于第14�?�第1款范围内的任何问题诉诸法院,但他们没有�??出�?�?�加以�?明。因此,委员会认为,它了解的事实并未表明�?�生了�?�??第14�?�第1款的情况。
10. 人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款规定行事,认为现有事实并�?显示�?�??《公约》的任何�?�款。
[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
律师�??出,毛利文本规定的�?�?比�?�从英文本所看到的�?广泛。他解释说,两�?文本之间在�?义上最大的差别之一是,毛利文本中�?�?对“taonga�?(对他们�?�?的一切事物),包括他们的渔场和渔业的“te tino rangatiratanga�?(全部�?�利)。律师说,对rangatiratanga的�?�?体现在三个方�?�:部�?�基地社会�?文化�?�?济和精神方�?�的�?护�?承认taonga精神�?��?;行使�?�力�?仅是对财产行使�?�力,而且还对亲属群体内个人�?�其获得部�?�资�?的机会行使�?�力。�??交人指出,《怀�?伊�?�约》的毛利文本是�?��?性的。