University of Minnesota

 

第558/1993�?��?�文;Giosue Canepa诉加拿大
(1997年4月3日第五�??�?届会议通过通过的�?�?)*


�??交人: Giosue Canepa
(由B.Jackman女士代�?�)

�?�害人: �??交人

所涉缔约国: 加拿大

�?�文日期: 1993年4月16日(首次�??交)

决定�?��?��?��?�的日期: 1994年10月13日

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1997年4月3日举行会议,

结�?�了对代表Giosue Canepa先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�?�人�?�事务委员会�??交的第558/1993�?��?�文的审议工作,

考虑到了�?�文�??交人�?其律师�?�所涉缔约国�?�委员会�??供的所有书�?��??料,

根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过了以下�?�?**

1. 1993年4月16日的�?�文�??交人Giosue Canepa是�?大利公民,�??呈�?�文之时收到加拿大的递解出境令。他声称,加拿大�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第7�?第12�?�第4款�?第17和第23�?�,使其�?为�?�害人,他由律师代�?�。

�??交人陈述的事实

2.1 �??交人于1962年1月在�?大利出生;五�?时,他�?父�?移居加拿大。全家在加拿大定居�?�,弟弟出生,因出生�?为加拿大人。�??交人在�?大利拥有大家庭,略懂�?大利语,但认为与�?大利无任何富有�?义的�?�系。

2.2 在其生命的大部分时间里,�??交人都认为自己是加拿大公民。�?�到因其刑事定罪,移民官员与其�?�系时,他�?�?识到他是定居居民。1978至1987年间,�??交人被定罪37次,大多数情况涉嫌破门侵入,�?�盗或拥有麻醉�?。他曾数次被判处监�?。律师指出,�??交人的定罪应归咎于其委托人13�?时染上的海洛因�?�食�?瘾。他无暴力行为记录。律师指出,�??交人在监狱中未接�?�戒毒康�?治疗,但在1988年他主动�?试戒毒。1990年�?他能够远离毒�?,但当因其移民情况情绪低�?�时他�?新�?�毒。1990年,他�?次因拥有麻醉�?而被定罪并被监�?18个月。1993年1月获释�?�,他�?新与其父�?和弟弟在家中一起生活。在获释�?��?久他�?�?�食海洛因并�?�犯有新的罪行;他因进一步被指控破门侵入而被定罪并在�??呈�?�文之时正�?一年的徒刑。

2.3 1985年5月1日,�?�?�其刑事定罪�??交人被命令递解出境。�??交人�?�移民上诉委员会就递解出境令�??出上诉。委员会于1988年2月25日�?��?�其上诉并1988年3月30日判决,驳回其上诉。1988年4月26日,�??交人�?��?�邦上诉法院申请上诉许�?�对移民上诉委员会的判决�??出上诉。1988年8月31日准予上诉。�?�邦上诉法院于1992年5月25日�?��?�该上诉,1992年6月8日判决,驳回上诉。1992年10月1日,�??交人�?�加拿大最高法院申请上诉许�?�对�?�邦上诉法院的判决�??出上诉。加拿大最高法院于1993年1月21日驳回上诉许�?�申请。因此�?�称无法�?用任何进一步的国内补救办法。

2.4 �?�声称,�??交人在递解出境�?�,未�?移民部长明示�?��?�?能返回加拿大。�?申请移居加拿大�?仅�?求部长�?��?,而且�??交人还得符�?�所有其他的移民标准。因其被定罪,�?�?�《移民法》第19(2)(a)�?�,�??交人将被阻止�?进入加拿大。

3.1 1994年6月2日,�??交人律师通知委员会,�??交人已�?完监�?徒刑,其递解出境迫在眉�?�。她请求委员会�?求缔约国�?�?�其《议事规则》第86�?�在�??交人�?�文正由委员会审议时�?�?将其从加拿大驱�?。�?�陈述,�??交人被递解出境将使�??交人几乎�?�?�能康�?,而且未得到加拿大政府的�?许�??交人返回加拿大的�?�?。如果委员会认为递解出境构�?对其�?�利的侵犯,递解出境似乎是�?�?�撤销的。

3.2 1994年6月7日,�??交人律师通知委员会,1994年6月6日,�??交人被从加拿大�?��?到�?大利罗马。�?�律师讲,�??交人在�?��?之�?几�?时,�?被告知其�?��?的日期和时间。这使其无法从其家中�?�走其所有的物和钱,�?�称,这�?符�?�正常程�?。律师请求委员会�?求缔约国将�??交人�?回加拿大,等待�?�?�《任择议定书》审查其�?�文的结果。�?�陈述,如果�??交人在他�?熟悉而且感到孤立的一个国家�?大利继续逗留,其精神�?�康将�?�化,这将使他�?��?��?�?�弥补的伤害。

申诉

4.1 �??交人声称,根�?�对《公约》第9�?第12和第13�?�解释,上述事实�?�露了�?�??《公约》第7�?第17和第23�?�第3款。他声称,就第17和第23�?�而言,缔约国未规定对�??交人境况中的个人的�?生活�?家庭和家室�?护的明确法律承认。由于缺�?这样的立法,无法确�?家庭利益在行政诉讼中,例如在移民上诉委员会的行政诉讼中,给予适当考虑,因此,他声称,出现了一个�?步问题:加拿大法律是�?�符�?�家庭�?护�?求。�??交人还�??�?�委员会一般性�?�?15(《公约》所规定的外侨地�?)。根�?�该�?�?,当尊�?家庭生活的考虑因素出现时,甚至在入境或居�?方�?�,外侨也享有《公约》的�?护。�??交人进一步�??�?�委员会关于第17�?�的一般性�?�?16,根�?�该�?�?,�?�国断然有义务确�?尊�?�?个人的�?�利得到�?护,以�?任�?或�?�法地干涉其�?生活�?家庭和家室。

4.2 �??交人争辩�?�,其家庭生活�?�利因其递解出境而�?�到侵犯,因为其驱�?出境使他与其在加拿大的核心家庭分离,该核心家庭由其父亲�?�?亲和弟弟组�?,未婚的�??交人一直是该�?户中的一员。

4.3 �??交人进一步陈述,其“�?生活�?和“家�?的�?�利�?�到侵害。他争辩�?�,必须从广义上解释“家�?一�?,该�?应包�?�个人�?为其中一员的社会。在这�?�?义上,其“家�?�?�称是加拿大。他进一步争辩�?�,�??交人的�?生活包括能够在这个社会中生活而�?�?�任�?或�?�法干涉。在加拿大法律�?�?护外侨�?�?�这�?干涉的情况下,�??交人声称�?�??了第17�?�。

4.4 �??交人进一步争辩�?�,在其案件中第17和第23�?�第1款�?�到侵犯,因为其驱�?出境引致的对其家庭和家的干涉是任�?的。�?��??交人讲,驱�?长期�?根深蒂固且拥有�?�?�?�系�?已因其犯罪�?�到适当惩罚的外侨与国家的�?�法利益无关。在这方�?�,�??交人断言,应根�?�《公约》第4�?第9�?第12和第13�?�解释第17�?�中“任�?�?一�?。他争辩�?�,《公约》第17�?��?�义中的“任�?干涉�?实属�?是“�?护国家安全�?公共秩�?�?公共�?�生或�?�德�?或他人的�?�利和自由所必需�?也�?是“与本公约所承认的其他�?�抵触�?的干涉。

4.5 �??交人争论�?�,第12�?�第4款承认�?个人进入其本国的�?�利,这一�?�款适用于他的情况,因为实际上加拿大是其“本国�?。将他从加拿大驱�?导致�?法被阻止�?进入加拿大。在这方�?�,�??交人指出,第12�?�第4款表明,�?个人有�?�进入“其本国�?,�?�?�是其国�?国或出生国。�??交人陈述,�?大利�?是�??交人的本国,因为他五�?时便离开该国,其全部生活都以其在加拿大的家庭为中心——因此,尽管他�?是正�?�?义上的加拿大人,但必须将其视为事实上的加拿大公民。22

4.6 最�?�,�??交人争论�?�,强制执行递解出境令相当于《公约》第7�?��?�义中的残�?的�?�?人�?�的或有侮人格的待�?�。他承认,委员会尚未考虑使个人与其家庭和近亲属永久分离�?�将个人从其曾�?了解的且他在其中长大的唯一国家有效驱�?能�?�相当于残�?的�?�?人�?�的或有侮人格的待�?�。但他陈述,这个问题应根�?�案情�?�审议。23

4.7 在这方�?�,�??交人忆�?�:(a)自五�?起他在加拿大居�?;(b)递解出境时其直系亲属所有�?员都在加拿大居�?;(c)尽管其犯罪记录�?多,但这�?说明他是对公共安全构�?�?�?的人,因为他未犯有暴力罪;(d)尽管戒毒康�?是其�?些判刑的一部分,但他在监�?时未得到这�?治疗,他实际上能够在狱中获得海洛因;(e)从加拿大驱�?出境有效地割断了他与加拿大的所有纽带;�?�(f)其�?��?定罪的刑期已构�?充足有效的惩罚,递解出境相当于执行附加惩罚。

缔约国关于�?��?��?��?�的�?�?

5. 缔约国在1994年7月21日的呈文中通知委员会,它对�?�文�?��?��?��?�问题无�?�?�?��??。如果委员会宣布�?�文�?�以�?��?�,它�?留根�?��?�文事质真相�??出�?�?的�?�利。

委员会关于�?��?��?��?�的决定

6.1 人�?�事务委员会第五�??二届会议认为�?�文�?�予�?��?�。

6.2 委员会指出,�?用争辩的是,没有进一步的补救办法供�??交人用尽,已�?符�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项的�?求。

6.3 委员会指出,�??交人�?�?�《公约》第17�?��??出的一些指称涉�?�加拿大缺�?�?�?对其展开移民调查以便命令将他们递解出境的定居居民的家庭生活得到�?护的法律。委员会忆�?�,�?�?�《任择议定书》的程�?,它�?能抽象地审查缔约国是�?��?�守《公约》规定的它的义务。24 �?��??交人的指称,他�??�?�加拿大立法机构未能普�??�?障�?�加拿大居民的家庭生活,因此在此范围内,其�?�文�?予�?��?�。

6.4 委员会认为,�??交人关于将其递解出境使其�?为�?�??《公约》第7�?第12�?�第4款�?第17和第23�?�的�?�害人的指称,应根�?�案情�?�审议。

7. 有关律师�?�?�委员会《议事规则》第86�?��??出的请求,委员会认为,�?能认为将�??交人递解出境到�?大利在�??交人认为递解出境侵害的�?�利方�?�构�?“�?�?�挽回的�?�害�?。如果委员会为了�??交人的利益得出结论认为其递解出境�?背《公约》,缔约国则必须�?许�??交人�?进入加拿大。因此,无论递解出境的�?�果对于处于这�?境况的�??交人多么�?讨厌,都未对�??交人享有�?�利造�?“�?�?�挽回的�?�害�?,这将�?明�?�?�委员会的《议事规则》第86�?�给予临时�?护是正当的。

8. 因此,1994年10月13日,人�?�事务委员会决定,�?�文似乎�??出了《公约》第7�?��?第12�?�第4款�?第17和第23�?�下�?�的问题,在此范围内,�?�文�?�予�?��?�。

缔约国对案情的�?�?和律师的评论

9.1 缔约国在1995年12月21日的呈文中争辩�?�,�??交人关于《公约》第7�?�的指控未得到�?实,因为没有�?�?�表明�??交人与其家庭分离对其身心�?�康构�?任何具体�?�险。缔约国争辩�?�,第7�?�的范围�?如�??交人所说那样广,而且�?适用于本案情形,因为�??交人有接�?�国中没有�?�临酷刑或严�?�?待的�?大�?�险。�??交人未说明由于其递解出境将�?��?�何�?过分的苦难。缔约国�?�说,没有�?对�?止�??交人返回加拿大。此外,正如�??交人的父亲在移民上诉委员会�?��?会中表示的,�??交人的家庭显然能够在�?大利与�??交人团�?�。缔约国争辩�?�,与家庭分离的问题倒�?如说是一个�?�?《公约》第17和第23�?�处�?�的问题。

9.2 缔约国争辩�?�,�??交人从未获得过作为其“本国�?留在加拿大的无�?�件的�?�利,�?能�?�凭借长期居�?在加拿大获得这�?身份。缔约国争论�?�,“本国�?的定义�?�?�于国�?国的定义,将严�?侵害国家通过边境控制和国�?获得�?�件行使其主�?�的能力。�?�缔约国讲,这�?解释得到《公约》第13�?�的支�?,从该�?��?�推断出没有一类外侨享有在加拿大居留的无�?�件�?�利。此外,缔约国争辩�?�,如果委员会决定第12�?��?�为定居居民�??供返回或留在其居�?国的�?�利,这�?�?�利必须�?�决于是�?��?留了�?�法身份。因此�??交人在丧失其定居居�?身份时便丧失了此项�?�利。

9.3 缔约国进一步说,《公约》第17和第23�?�所载的�?�利�?是�?对的且应与社会利益�?�衡。移民上诉委员会考虑了所有相关因素,也考虑了�??交人的�?�利与他对加拿大公众构�?的�?�险。委员会指出,�??交人的社区纽带并�?�缺此�?�?�。并得出结论:�??交人的个人问题应�?从于更�?�?的社会利益。�??交人在加拿大居�?的时间长度得到了适当考虑并作了周全的�?�衡。

9.4 如果委员会认为第12�?第17和第23�?�适用于�??交人的情况,缔约国进一步争辩�?�,没有�?�?�表明�??交人的�?�利已被任�?剥夺。移民官员采�?�的行动得到法令授�?�,�??交人在任何时候都被有充分的程�?性�?障。对交人案件�?�出的决定是一�?法律程�?的结果。它为他�??供了充分的审诉而且符�?�自然公正�?求和《加拿大�?�利和自由宪章》的�?求。

10.1 �??交人的律师在其关于该缔约国呈文的�?�?中认为,�??交人被递解出境导致与其社会和家庭网分离,相当于《公约》第7�?�范围内的残�?的�?�?人�?�或有辱人格的待�?�。在这方�?�,律师强调�??交人�?赖海洛因�?�家庭和社会纽带是圆满康�?的�?�?�?的方�?�这一共识。

10.2 关于第12�?�第4款,律师解释说,问题�?是是�?�应该将�??交人视为加拿大国民或公民,而是第12�?�是�?�适用于其情形。在这方�?�,律师认为,�?�国通过批准国际�?�约,如《公约》,对其主�?�实行�?制。律师�??到准备工作文件,该文件给人留下了“其本国�?的�?�义未�?起�?�人界定的�?�象。鉴于此,应由本委员会以最能确�?一个人的人�?�得到�?护的方�?自由解释该规定。律师认为,缔约国关于如果根�?�第12�?�存在定居居民的�?�利,这�?�?�利必须�?�决于其身份是�?��?留的论点,彻底�?�定了第12�?�规定的�?�利。在这方�?�,律师争辩�?�,《公约》�?�利�?能�?�决于国家的国内法。

10.3 有关利益平衡问题,律师承认�??交人的利益应与加拿大社会的利益平衡,但争辩�?�,根�?�加拿大法律�?承认驱�?过程中的个人�?�利,但承认了国家驱�?的�?�利。律师进一步陈述,在决策过程中家庭完整性�?是相关的考虑因素,考虑的�?�有�?济上的扶养关系。

10.4 律师说,实际上,�??交人被�?止返回加拿大,因为根�?�移民上诉委员会的决定部长�?会�?��?其返回。此外,由于其犯罪记录,�??交人�?能作为正常移民�??出申请,�?�使他能申请,�?�?�甄选标准他也无入境资格。

10.5 有关干涉�??交人的�?�利是�?�任�?这一问题,律师争辩�?�,由于适用于�??交人的《移民法》�?符�?�《公约》的规定�?目的和宗旨,�?承认家庭完整性是�?�由法院管辖的问题,所以对�??交人案件�?�出的决定�?�?�法。在这方�?�,律师还认为,尽管存在�?�程�?�?义上的正当程�?但没有实质�?义上的正当程�?。律师说,在�??交人案件的情形中,特别是其毒�?�?赖,对其家和家庭生活�?�利的干涉是任�?的,并构�?�?约行为。在这方�?�,�?�称�??交人的家庭在�??交人被递解出境之�?�事实上�?留在加拿大。

委员会审议的问题和过程

11.1 人�?�事务委员会根�?�《任择议定书》第5�?�第1款的规定,�?�照当事�?�方�?�它�??供的所有资料审议了本�?�文。

11.2 �??交人声称,将他从加拿大驱�?构�?�?�??《公约》第7�?�,因为拆散其家庭相当于残�?的�?�?�人�?�和有辱人格的待�?�。委员会根�?�其收到的资料认为,本案件的事实�?具有�??出《公约》第7�?�下�?�的问题的性质。委员会得出结论,本案件中没有�?�??《公约》第7�?�。

11.3 至于�??交人关于将他从加拿大驱�?出境�?�??《公约》第12�?�第4款的指称,委员会还记得,委员会在其以�?的�?决中25曾表示过这一�?�?:�?�?�一国移民法并按照这些法律�?�件进入该国的人在未获得其国�?并继续�?留其原�?国国�?时,�?能视该国为其本国。�?�有在少数情况下�?产生例外,如对获得国�?设置�?�?��?�的障�?等。委员会处�?�的�?案或本案中都没有出现这�?情形。�??交人未被阻止获得加拿大国�?,他也未被任�?剥夺其原有国�?。在这�?情况下,委员会得出结论,就《公约》第12�?�第4款而言,�??交人�?能声称加拿大是其本国。

11.4 至于�??交人�?�?�《公约》第17�?��??出的指称,委员会指出,将�??交人从加拿大驱�?的确干涉了其家庭生活而这�?干涉是�?加拿大法律进行的。委员会需审查的问题是干涉是�?�是任�?的。委员会注�?到缔约国的这一论点:将�??交人从加拿大驱�?的决定�?是任�?�?�出的,因为�??交人�?�到�?过程�?性�?�?的充分的审讯而且其�?�利与社会利益进行了平衡。委员会指出,第17�?��?�义中的任�?性�?局�?于程�?上的任�?性,而是延伸至干涉第17�?�规定的人的�?�利的是�?��?��?��?�是�?�符�?�《公约》的宗旨�?目的和目标。如果在本案情形下�??交人与其家庭分离�?�对他产生的影�?与驱�?目标�?相称,用驱�?的手段使一个人与其家庭分离,�?�被视为任�?干涉家庭并且�?�??第17�?�。

11.5 实际情况是�??交人犯有许多罪行,主�?是破门侵入�?盗窃实物,大多是�?��?�钱款维�?其毒瘾。驱�?他被视为符�?�公众利益并为�?护公共安全�?�?��??交人的进一步犯罪活动之害所必需。自17�?至其31�?被加拿大驱�?时,他几乎连续�?断地被定罪(1987至1988年期间除外)。�??交人在加拿大既无�?�?�也无�?女,但在�?大利有大家庭。他未说明他被驱�?到�?大利将如何�?�?�挽回地断�?他与其加拿大其他家人的纽带。在克�?其犯罪倾�?�和毒瘾方�?�,其家庭几乎帮�?了什么忙,也没有给什么引导。他没有说明,其家庭的支�?和鼓励将�?�在这方�?��?�能对他有所帮助,也没有说明他与家庭分离很�?�能导致其情形�?�化。其家庭纽带中�?涉�?�任何�?济上的供养关系。�??交人或其家属似乎没有什么具体情况将使委员会得出这样的结论:将他从加拿大驱�?是对其家庭或其�?生活或家的任�?干涉。

11.6 最�?�,委员会认为,本案事实未�??出《公约》第23�?�下�?�的问题。

12. 人�?�事务委员会�?�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为它审查的事实�?表明�?�??《公约》的任何规定。

附 录

A. 委员会�?员Martin SCheinin的个人�?�?(�?��?�?�?)

〔原件:英文〕

我赞�?�委员会关于没有侵犯�??交人的�?�利的�?�?,但我希望解释我得出这�?结论的推�?�。

关于所谓�?�??第12�?�第4款的问题,我难以接�?�第538/1993�?��?�文(Stewart诉加拿大)的大多数推�?�,该决定是我担任委员会�?员之�?�?�出的。我认为,在有些情况下一个人有�?�得到第13�?�规定的作为外侨(�?��?�公民)的�?护,以�?�因为将居�?国�?�解为第12�?�第4款规定的其“本国�?而得到�?护。本案第11.3段�??�?�了Stewart案件的�?�?,我认为这些�?�?所�??绘的�?�公民�?��?�解为在其“本国�?居�?的情况过于�??狭。如这些�?�?中所述的那样,除了对获得国�?设置了�?�?��?�障�?的情况之外,我认为必须对�?些其他情况也得出相�?�结论,例如如果一个人无国�?或根�?�其法律上的国�?他�?�?�能或显然无�?�由�?入该社会。仅仅举出一个说明性例�?,对于懂居�?国所用语言但�?懂其国�?国语言的盲人或�?�哑人�?�说,应将居�?国解释为该人的第12�?�第4款规定的“本国�?。

至于是�?�侵犯了�??交人在第17�?�下�?�的�?�利问题,我�?�样赞�?�未侵犯的调查结论。除�?�?第11.5段�??到的事实之外,我强调将�??交人递解出境这件事本身�?�?味�?�他与其在加拿大的家庭�?员的�?�系已�?�?�?�能。如果驱�?时年届32�?的�??交人与其在加拿大的父�?和弟弟希望维�?这些�?�系,他们�?�通过写信�?打电�?�?�其他家庭�?员到�?大利,�?�父�?的国�?国探亲,维�?这�?�?�系。适当时候,�??交人也�?�申请探视其在加拿大的家庭的�?�利,在这�?情况下,缔约国�?�到其在《公约》第17�?�规定的义务的约�?�,�?能任�?或�?�法干涉�??交人的家庭。

B. 委员会�?员Ehzabeth Evatt和Cecilia Medina Quiroga的个人�?�?(�?�?��?�?)

〔原件:英文〕

出于在Stewart诉加拿大一案(第538/1993�?�)的�?�独�?�?中更全�?�表达的原因,我们既�?�?��?委员会解释“其本国�?这一表述所用的�?制性方�?,也�?�?��?第11.3段中�?述的委员会的结论。我们认为,国�?之外还有一些其他因素�?�确定一个人与国家之间拥有密切而�?久的�?�系。�??亲人的情形表明他与加拿大具有这�?�?�系。因此我们认为,�??交人对第12�?�第4款的�?护�??出强烈�?求,应根�?�事实真相审议这一�?求。

C. Christine Chanet的个人�?�?(�?�?��?�?)

〔原件:法文〕

有关本案,我支�?我在Stewart案件(第538/1993�?�)中�??出的�?�?。

在本案中,委员会�?�?第11.3段比在�?述案件更明显地�?�化了《公约》第12�?�第4款中�??�?�的两个截然�?�?�的概念。�?�一方�?�是一个人的“本国�?概念和�?�一方�?�是有关“剥夺�?决定的任�?性的概念(入境或�?入境)。

“本国�?概念�?属于如国�?或临时或定居居民身份等既定的法律范畴;这一用语指的�?是国家而是地�?�场所,其内容和界线�?太精确,因此如果缺�?对具体法律概念的任何�??�?�,�?求对该用语进行�?案评价。而这�?评价必须由《公约》缔约国�?�出,它在�?�守《公约》其他规定�?�??下,�?�在其国内法中界定“本国�?的�?�义,这明显�?包括任何“�?��?�几何学�?区别对待的�?定义。如果该国想使用�?�者,它将产生任�?性——“本国�?定义的任�?性。

然而,�?�?将这�?行动与《公约》(第12�?�第4款)包括的�?�一�?更有�?的任�?性情形混淆,在本案中这涉�?�将一个人递解出境或剥夺一个人进入其本国的�?�利的实际决定(“任何人�?得任�?加以剥夺……�?)。从措�?�?�看,委员会的�?�?第11.3段未能进行这�?区别,而是将一方�?�确定一个国家是�?�是�?�文�??交人的“本国�?的标准与�?�一方�?�外侨的出入境�?求混�?�起�?�。这�?混�?�导致了简�?�化,将�?�?�?为国�?的唯一标准,�?为获得还是撤销国�?的标准,如果递解出境措施(或入境规则)符�?�获得或撤销国�?的�?�件,这些措施(或规则)就决�?会任�?。

我认为,使《公约》第12�?�第4款的适用与国�?或实际上的归化无法截然分开是一�?过于容易的解决办法,也与该文本的实际文字�?相符�?�,如果打算使�?制性�??分强,文本本应采用与国�?有关的适当用语,�?�更容易界定的法律概念。故�?使用较�?�糊因而较广泛的用语一事表明,《公约》起�?�人�?希望以委员会决定的方�?�?制文本的范围。

* 委员会下列�?员�?�加了本�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Omran El Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Eckart Klein先生�?Dvavid Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Laure Moghaizel女士�?Julio Prado Vallejo先生�?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会四�??�?员签署的三份个人�?�?的文本附在本文件之�?�。
22 在这方�?�,律师�??�?�委员会在Lovelace诉加拿大一案中的决定,其中申诉人未被承认为加拿大法律下�?�的�?�第安人,这一事实并未阻止委员会认为申诉人属于有关少数群体并得益于《公约》第27�?�的�?护。律师还�??�?�欧洲人�?�法院在Beldjoudi案件中的判决(55/1990/246,1992年3月26日)。
23 律师�??�?�欧洲人�?�委员会De Meyer法官在Beldjoudi案件中的�?�独�?�?,其中陈述,将申请人从其居�?国驱�?�?�割断与其妻�?和家庭的纽带相当于�?人�?�的待�?�。
24 特别�?��?委员会关于第61/1979�?��?�文(Hertzberg等诉芬兰,1982年4月2日通过的�?�?,第9.3段)和第163/1984�?��?�文(C.等诉�?大利,1984年4月10日宣布�?予�?��?�,第6.2段)。
25 第538/1993�?��?�文(Stewart诉加拿大),1996年11月11日通过的�?�?,第12.2至第12.9段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接