第560/1993�?��?�文;A诉澳大利亚
(1997年4月3日第五�??�?届会议通过的�?�?)*
�??交人: A(姓�??�?略)
(由律师代�?�)
�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
�?�文日期: 1993年6月20日(首次�??交)
决定�?��?��?��?�的日期: 1995年4月4日
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1997年4月3日举行会议,
结�?�了对代表A根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�?�人�?�事务委员会�??交的第560/1993�?��?�文的审议工作,
考虑到了�?�文�??交人�?其律师�?�所涉缔约国�?�委员会�??供的所有书�?��??料,
根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过以下�?�?**
1. �?�文�??交人A是柬埔寨公民,1993年6月20日�??呈�?�文之时在押于西澳大利亚Cooke Point移民部Hedland港拘留中心。1994年1月27日他解除拘留获释。他声称,澳大利亚�?�??了《公约�?�利和政治�?�利国际公约》第9�?�第1�?第4和第5款和第14�?�第1款�?�第3款(b)�?(c)和(d)项以�?�第2�?�第1款,使其身�?�其害。他由律师代�?�。1991年12月25日《任择议定书》对澳大利亚生效。
�??交人陈述的事实
2.1 A是柬埔寨国民,出生于1934年,1989年11月25日�?�?�25�??其他柬埔寨国民,包括其家人,乘�??代�?�为Pender Bay�?的�?船抵达澳大利亚。抵达�?��?久他便根�?�《1951年关于难民地�?的公约》�?�其《1967年议定书》申请难民身份。1992年12月其申请被正�?拒�?。
2.2 律师�??供了本案事件的详细编年表。1989年12月9日在一�??高棉语�?�译和一�??移民官员�??助下,�??交人首次�??出难民身份申请。在起�?�申请书期间没有�??供法律�?�助。1989年12月13日,该移民官员分别会�?了�??交人和该船其他�?�乘者。1989年12月21日,�??交人和Pender Bay 其他�?�乘者飞往悉尼Villawood拘留中心。1990年4月27日,移民官员难民身份申请就�?次会�?了�??交人。1990年6月19日申请被�?�邦政府确定难民身份委员会拒�?;该决定未下达给�??交人。律师指出,那天,Pender Bay被拘押者中无一人约�?律师。
2.3 在有关�?�方从中调�?��?�,移民部长准许新�?��?尔士法律�?�助委员会审查Pender Bay案件。�?�?�其�?审结论,该委员会被授�?��?�移民部�??供进一步陈述和�??料。1990年9月该委员会律师首次探访在Villawood的�??交人。该委员会于1991年3月24日和4月13日代表他�??出正�?呈文,但由于自1990年12月起新的《确定难民身份委员会�?�例》生效,所有申请书须�?移民部主管干事�?新评估。1991年4月26日,该委员会有两周时间对新的评估作出答�?;1991年5月13日作出答�?。1991年5月15日,部长代表拒�?了�??交人的申请。
2.4 1991年5月20日,�??交人和其他被拘留者被告知,其案件被拒�?,他们有28天的上诉时间,他们将被转移到几�?�里以外北部地区的达尔文。他们得到了一份拒�?书副本,但未得到任何解释。当时被拘留者认为,他们将被�?��?回柬埔寨。在转移过程中,�?许任何人与其他被拘留者说�?,而且�?准打电�?。新�?��?尔士法律�?�助委员会从未被告知其委托人将�?出其管辖区。
2.5 �?�?��??交人被转移到�?于达尔文城外85公里处的Curragundi�?�。该场所在雨季时易�?�生水�?�,因此被澳大利亚人�?�和机会�?�等专员�??述为“根本�?能接�?�的�?难民拘留中心。更�?�?的是,由于�?移到北部地区,�??交人与新�?��?尔士法律�?�助委员会之间的�?�系被切断。
2.6 1991年6月11日,北部地区法律�?�助委员会�?�难民身份审查委员会(该委员会�?�代确定难民身份委员会)�??出申请,�?求�?审拒�?给予�??交人和Pender Bay其他被拘留者难民身份的决定。1991年8月6日,�??交人�?至邻近达尔文的Berrimah�?�,并于1991年10月21日从那里�?至约2000公里以外的西澳大利亚Hedland港拘留中心。由于�?�一次转移,�??交人失去了与北部地区法律�?�助委员会的法定代�?�的�?�系。
2.7 1991年12月5日,难民地�?审查委员会拒�?了Pender Bay 的所有难民身份申请,包括�??交人的申请。直到日期为1992年1月22日的信函转到北部地区法律�?�助委员会其�?任代�?�那里。被拘留者�?得知这些决定。1月29日,该委员会致函难民身份审查委员会,�?求委员会�?新审议其决定并�?许Pender Bay被拘留者用有�?��?�的时间获得法定代�?�以便能让他们对该决定�?�出评论。
2.8 1992年年�?,�?�邦移民部�?求澳大利亚难民委员会担任在Hedland港关押的寻求庇护者的法律顾问。1992年2月4日,委员会律师开始会�?�?�狱犯人,1992年3月3日,委员会代表�??交人�?�部长代表转达了对难民身份审查委员会的决定的�??应。1992年4月6日,�??交人和Pender Bay�?�外几�??被拘留者被告知,部长代表拒�?了其难民身份申请。他们立�?�寻求移民部的�?�?,�?求在他们有�?�能在澳大利亚�?�邦法院对该决定�??出质疑,�?�?将任何一个被拘押者递解出境;这�?�?�?被拒�?。但在晚些时候,4月6日,�??交人获得了达尔文�?�邦法院阻止执行该决定的�?令。1992年4月13日,以决策过程中�?�称有误为由,移民部长下令撤回该代表的决定。该决定的�?�果是�?使本案�?由�?�邦法院管辖。
2.9 1992年4月14日,�?�邦法院的诉讼被撤销,移民部律师�?�法院�?�?,外交兼贸易部将在两周内�?�澳大利亚难民委员会�??供关于柬埔寨局势的订正报告。�?�时,�??交人指示其律师继续�?��?�邦法院申请,寻求解除拘留获释;墨尔本�?�邦法院定于1992年5月7日举行庭审会。
2.10 1992年5月5日,澳大利亚议会通过《移民修正法》(1992年),增加了将�??交人和处境与其相似的其他人界定为“指定人�?的新的第4B节,修正了《1958年移民法》。第54R�?�规定:“法院�?得下令将指定人解除监�?释放�?。1992年5月22日,�??交人�?�澳大利亚高等法院�??起诉讼,寻求关于《移民修正法》有关规定无效的宣告�?判决。
2.11 原�?�答�?在1992年4月底�??交的外交兼贸易部订正报告直到1992年7月8日�?最�?�定稿。1992年7月27日,澳大利亚难民委员会�?�移民部�??出了最新情况的对策,1992年8月25日,难民身份审查委员会�?次建议驳回�??交人的难民身份申请。1992年12月5日,部长代表拒�?了�??交人的�?求。
2.12 �??交人�?次寻求澳大利亚�?�邦法院�?审该决定,由于移民部拒�?�?�出�?�?�?将�??交人立�?�驱�?回柬埔寨,所以从�?�邦法院获得了�?制移民部�?移�??交人的�?令。�?�时,澳大利亚高等法院在1992年12月8日的判决中确认《移民修正法》大部分�?�款的有效性,这�?味�?��??交人将继续被拘留。
申诉
3.1 律师说,拘留其委托人实属第9�?�第1款�?�义中的“任�?�?。他�??�?�人�?�事务委员会关于第9�?�的一般性�?�?,它将第9�?�的范围扩展至移民管制案件,并�??�?�委员会关于第305/1988�?��?�文的�?�?,26其中将任�?性界定为�?仅�?�??法律,而且包括“�?适当�?�?公正和缺�?�?�预测性�?等因素。律师还�??�?�《关于难民地�?的公约》第31�?�和�?��?�国难民事务高级专员方案执行委员会关于拘留难民和寻求庇护者的第44(1986)�?�结论,他争辩�?�,国际�?�约法和习惯国际法�?求作为一项通则,�?��?拘押寻求庇护者。如果这�?拘留是必�?的,也应该严格加以�?制(�?第44�?�结论(b)项)。律师对欧洲几个国家�?�加拿大和美利�?��?�众国的移民管制和法律进行了比较分�?。他指出,�?�?�澳大利亚法律,并�?�所有�?�法入境者或所有寻求庇护者都�?�到拘留。缺�?有效签�?到达澳大利亚边境的人被称为“�?止入境者�?,�?��?�?�《1958年移民法》第88或第89�?�加以拘押。第54B�?�将到达澳大利亚之�?或之时被截获的人归类为“未�?处�?�者�?。这些人被认为尚未入澳大利亚境,将被带到“处�?�区�?。
3.2 在《移民修正法》第4B节生效之�?,�?�邦政府�?�?�第88�?�认为�??交人和1992年�?到达澳大利亚的其他人为“未�?处�?�者�?。律师争辩�?�,�?�?�这些规定,缔约国对乘船到达没有�?件(“船民�?)和�?该规定被指定的寻求庇护者制定了更严厉的制度。�?�称该修正法的实际�?�果是,�?�?�第4B节指定的人自动处于被拘留,除�?�或直至被澳大利亚驱�?或给予入境许�?�为止。
3.3 律师认为,缔约国拘留船民的政策�?适当�?�?公正而且是任�?的,因为其主�?目的是阻止其他船民�?�澳大利亚,也是为了阻止那些已在该国的人继续�??出难民身份申请。新法律的适用�?�称相当于“�?慑人�?,它�?�?�的是这样一�?�?�法:一律拘留符�?�这些�?�件的寻求庇护者,期�?延长,以至于未�?�的寻求庇护者�?�得连申请难民身份都�?放,使现在的寻求庇护者一切无望,�?�好回�?家。
3.4 �?�称拘留�??交人没有任何站得脚的�?�由,因为第44�?�结论(�?上文第3.1段)�??�?�的任何�?�法的拘留�?�由都�?适用其案件。此外,拘留时间很长,截至1993年6月20日共1299天,�?�三年零204天,这�?�以说相当于�?�??第9�?�第1款。
3.5 律师还认为,在�??交人的案件中,�?�??了第9�?�第4款。《移民修正法》第4B节的�?�果是。一旦一个人符�?��?为“指定人�?的�?�件,便没有拘留的替代措施,法院�?能有效审查这�?拘留,因为法院没有酌处�?�下令释放该人。移民部长在致�?�议院法案甄选常设委员会的信中承认了这一点,并表示关注说法律修正是为了剥夺指定人�?�法院申诉的�?�利,而且根�?�《公约》规定的澳大利亚的义务有�?�能�??出问题。澳大利亚人�?�专员也�??出�?�?,认为缺�?检验这�?拘留是�?��?��?�或是�?�必�?的法院程�?�?�??了第9�?�第4款。
3.6 律师进一步认为,�?�??交人这样的人没有有效地获得法律咨询�?�?,这�?符�?�《关于难民地�?的公约》第16�?�。�?�称,�?�??交人这样的个人被长期拘留,使得他获得律师更加�?�?。有关�??交人的案件,律师争论�?�,缔约国在以下方�?��?�??了第9�?�第4款和14�?�:
(a) 起�?�难民身份申请书;
(b) 在难民过程的行政阶段获得律师;
(c) 在难民过程的�?�法�?审阶段获得律师;在这方�?�,他指出,�??交人频�?转移到远离主�?城市中心的拘留设施�?大地加�?了�?�他�??供法律咨询�?�?的难度。因此,乘飞机�?往A被关押两年多的Hedland港太费钱,离它最近的主�?城市�?�斯也�?离2000多公里。因为所涉的�?费和�?�勤问题,难以找到�?�格的澳大利亚难民委员会律师处�?�本案。
3.7 律师争论�?�,缔约国方�?�确定�??交人的难民身份申请时严�?拖延,这构�?�?�??第14�?�第3款(c)项,鉴于他�?在拘留中等候很多手续就尤其是如此。
3.8 律师争论�?�,由于A被任�?拘留,所以他有资格得到《公约》第9�?�第5款规定的赔�?�。律师认为,必须将本规定中的“赔�?��?�?�解为�?指“公正且充足�?的赔�?�,但他补充说,缔约国通过对《移民法》的法律修正,�?�消了�?�法拘留的任何赔�?��?�。他指出,由于澳大利亚高等法院对A案件�?�出的判决,所以代表Pender Bay被拘留者——包括�??交人——�??出进一步诉讼,寻求对�?�法拘留的�?�害赔�?�。1992年12月24日,根�?�律师在对高等法院关于A案件的调查结论的直接答�?和根�?�对�?�法拘留的赔�?��??出�?�能�?求的迫切性,议会为《移民法》第4B节增加了第54RA(1)至(4)�?�。在第3款中,新规定将�?�法拘留的赔�?��?制为�?日一澳元的象�?性总�?,律师认为,�??交人在以下�?�方�?�有�?�获得公正和充足的赔�?�:(a)�?济�?�失,�?�他到澳大利亚�?�乘的�?船的�?�失;(b)�?��?济�?�失,包括对自由�?�??誉的伤害和精神痛苦;�?�(c)特别是根�?�拘留期�?长度�?�其�?�件确定的加�?和惩戒性�?�害赔�?�金。�?�?�第4B节第54RA(3)�?��??交人有�?�获得的象�?性赔�?��?未达到第9�?�第5款规定的赔�?�标准。
3.9 最�?�,律师争辩�?�,仅仅基于亚洲�?船民符�?�《1958年移民法》第4B节的所有标准便自动拘留他们,构�?以《公约》第2�?�第1款中的“其他身份�?为由的歧视,“其他身份�?�?�为船民身份。
缔约国关于�?��?��?��?�的�?�?和评论
4.1 缔约国在�?�?�《规则》第91�?��??交的呈文中补充了�??交人�??出的事实,并对已�?且继续涉�?��??交人的诉讼�??供了按年月顺�?排列的列表。缔约国指出,在1992年12月�?�出了拒�?�??交人的难民身份申请的最�?�决定之�?�,�??交人继续�??出法律诉讼,对该决定的有效性�??出质疑。�?�称1992年12月之�?�的拘留完全是因为�??交人挑战法律。在这方�?�,缔约国还记得,移民部长在1993年11月2日的�?�函中为�??交人�??供了一个机会:如果他自愿返回柬埔寨,�?�凭借特别�?�助类中的长期签�?在12个月之�?�申请(�?)进入澳大利亚。缔约国�?�说,�??交人之妻的难民身份申请已获批准,因此�??交人于1994年1月21日解除拘留释放,并�?许留在澳大利亚。
4.2 在�?�文断言对�??交人的拘留符�?�第9�?�第1款�?�义中的“任�?�?的情况下,缔约国承认�?�文�?�予�?��?�。但它补充�?�,它根�?�案情�?�决驳斥�??交人的拘留是“任�?�?的以�?�拘留包�?�“�?适当�?�?公正和缺�?�?�预测性�?因素的说法。
4.3 缔约国对�?��?�与第9�?�第1款有关的申诉的其他内容�??出质疑。在这方�?�,它指出,在�?�文试图�?赖习惯国际法或其他国际文书,如《1951年关于难民地�?的公约》的规定的情况下,�?�文就事而言�?�?��?��?�。缔约国认为,委员会�?�有�?�确定是�?�有�?�??《公约》规定的任何�?�利的情况;�?赖习惯国际法或其他国际文书作为�?求的根�?�是�?�?许的。
4.4 �?�样,缔约国声称,律师�??出的澳大利亚拘留船民的政策�?符�?�第9�?�第1款的一般性指称是�?�?��?��?�的,因为委员会�?能抽象地审查政府的具体政策或�?�这�?政策的适用找到�?�??《公约》的情况。因此,在�?�文请委员会大体上确定拘留船民政策是�?��?符�?�第9�?�第1款的情况下,缔约国认为�?�文�?予�?��?�。
4.5 缔约国�??驳了�?��?��?�?�第9�?�第4款�??出的指控,争辩�?�,�?�?�《移民法》审查拘留的�?�法性的现有手段符�?�第9�?�第4款。它指出,律师没有说根�?�澳大利亚法律没有对法院拘留的�?�法性�??出质疑的�?�利。例如,�??交人从未�?�引过人身�?护�?�,这是为此目的�?��?用的补救办法。缔约国指出,�??交人的确在澳大利亚高等法院上对《移民法》第2部分第4B节的宪法有效性�??出质疑,该节维护了自1992年5月6日起拘留�??交人所�?�?�的相关规定。高等法院的判决确认,如果一个人被�?�法拘留,他�?��?求法院释放。在释放之�?,A没有�??起质疑其拘留是�?��?�法的任何诉讼,尽管他�?�能�??起诉讼。而其他被拘留者�?功地�??起诉讼,致使他们以他们被关押的时间超过《移民法》第4B节规定的�?许的时间为由而获释。27在此诉讼之�?�,�?�外36�??被留押者解除拘留释放。缔约国认为,根�?�律师�??交的�??料,“根�?��??交人无法对其拘留的�?�法性�??出质疑的�?�由,委员会是找�?到�?�??第9�?�第4款的任何�?�?�的�?。按照《议事规则》第90(b)�?�的�?求,�?�??行为未得到充分�?实。缔约国补充�?�,与第9�?�第4款有关的指控�?�被视为滥用事实陈述�?�,而且由于�??交人未检验其拘留的�?�法性。无论如何他在这方�?�都未用尽国内补救办法。
4.6 在�?�文由于法院�?能对拘留的�?��?�性或适当性�??出质疑而试图确定�?�??第9�?�第4款的情况下,缔约国认为,法院没有下令释放一个人的酌处�?�无论如何都�?属于第9�?�第4款的适用范围,该款�?�涉�?��?审拘留的�?�法性。
4.7 在�?�文声称由于缺�?有效获得法定代�?�的渠�?�,而�?�??第9�?�第4款的情况下,缔约国指出,这个问题�?由该规定管:缔约国认为,�?能将获得法定代�?�以任何一�?相关方�?硬塞进该项规定,或将一项�?于个人有�?��?�法院�??起诉讼的�?�?的必�?�?�利硬塞进该项规定。它�?实�??交人获得了法律顾问。因此在行政诉讼程�?的所有阶段�??供了法律�?�助�?费;�?�?�他获得了利用�?�法补救办法的法律咨询�?�?。为此,缔约国争辩�?�,由于没有获得法律顾问,尚�?足以�?实�?�确定�?�??第9�?�第4款的事实。就关于获得法律顾问的�?求想�?�?�《1951年关于难民地�?的公约》第16�?�而言,缔约国�??�?�上文第4.3段中的论点。
4.8 缔约国�?�?��?对�??交人的拘留情节引起《公约》第9�?�第5款规定的任何赔�?��?求。它指出,政府自身在�??交人和其他人�??起的法律诉讼中承认,本案申请人是在《移民法》第2部分第4B节�?布之�?未�?船民被关押所�?�?�的法律授�?�被拘留的:这�?过是善�?的结果,是由于对关押�??交人所�?�?�的法律的错误解释。由于�??交人情形中的个人被�?�法拘留的�?�故�?根�?�,澳大利亚议会�?布了特殊赔�?�法律。缔约国认为这项法律符�?�第9�?�第5款。
4.9 缔约国指出,一些船民�??起诉讼,对相关法律的宪法有效性�??出质疑。因为�??交人与这些诉讼有关,所以�?能认为他在其�?�?�第9�?�第5款�??出的�?求方�?�已�?用尽国内补救办法。
4.10 缔约国驳斥�??交人�??出的第14�?�适用于移民拘留的指称,并认为在�?�文�?赖第14�?�的情况下�?�文�?予�?��?�。它忆�?�,第14�?��?�适用于刑事指控;为了移民目的的拘留�?是根�?�刑法的拘留,而是第14�?�第3款明显�?适用的行政拘留。因此,就事而言,认为�?�文的这一部分�?予�?��?�。
4.11 最�?�,缔约国根�?�没有�?�?��?明基于�?�?�?�出歧视的指称,驳回�??交人根�?�第9和第14�?��?�第2�?�第1款�??出的歧视指称。它进一步�??出,“船民�?的性质�?能近似于第2�?��?�义中的“其他身份�?。因此,就事而言,认为本案的这一方�?��?予�?��?�,因为这�?符�?�《公约》的规定。
4.12 有关基于�?�?的歧视的指称,缔约国肯定,这一指控没有实质�?义,因为关于�?�法乘船到达者拘留的法律适用于所有国�?的个人,而�?论其民�?血统或�?�?。缔约国继续分�?了《公约》第2和第26�?�中“其他身份�?一�?的�?�义,并�??到了委员会关于该问题的�?决,它回忆说,委员会自身也认为“其他身份�?一�?必须有�?度。缔约国争辩�?�,为了包括在本�?之内,�?�文必须指出�?�?基于有关个人个人特�?的身份。�?�?�澳大利亚法律,�?�以看出的唯一根�?�是个人乘船�?�法到达的事实:“鉴于�?�?�国际法国家有�?�确定哪些人准许进入其领土,对于规定以根�?�到达方法的�?�?方�?处�?��?�法到达者的国家�?�说,这�?等于�?�??第9和第14�?��?�第2�?�第1款�?。对于缔约国而言,委员会的�?决中没有与第26�?�规定的歧视有关的任何根�?�,根�?�该�?��?�将“船民�?视为第2�?��?�义中的“其他身份�?。
5.1 律师在其评论中�?�?��?缔约国的一些论点。他对最�?�决定�??交人的难民身份申请所必需的三年时间主�?是由于律师�??出呈文和申请拖延时间,以便对决策过程�??出质疑这说法表示�?�?��?。在这方�?�,他指出,在行政诉讼过程�?续的849天中,�??交人的申请书在澳大利亚当局手里长达571天——�?�了该段时间的三分之二。他进一步忆�?�,在此期间,�??交人�?移了四次,必须�?赖三组互�?相干的法定代�?�,他们全部�?�获得有�?的公共资�?,而且需�?时间�?�熟悉案�?�。
5.2 律师承认,�??交人在其妻因其越�?�民�?血统而被给予难民身份之�?�,于1994年1月21日,获得国内�?护(临时)入境许�?�并解除拘留释放。他认为,�??交人�?能自愿离开澳大利亚并返回柬埔寨从而结�?�其拘留,因为首先他真正担心如果返回柬埔寨将�?��?�迫害,其次希望他返回柬埔寨但其妻�?返回则�?�?�乎情�?�。
5.3 �??交人的律师�?申,他�?�?�《1951年关于难民地�?的公约》第31�?�或其他文书以�?实他�??出的�?�??第9�?�第1款的指控,这�?�是为了解释和详细说明《公约》规定的缔约国的义务。他争论�?�,其他国际文书对于解释《公约》�?�能贴切,但与此有关�??请委员会注�?总检察长在移民�?��?�委员会上所�?�的�?�言,其中承认,�?�约机构,如人�?�事务委员会,�?��?�?�其他国际文书,以便解释它们监�?�执行的�?�约范围。
5.4 律师�?申,他�?抽象地对缔约国对待船民的政策�??出质疑,但认为,澳大利亚的政策目的,�?��?慑,是相关的,因为它�??供能衡�?第9�?�第1款�?�义中的“任�?性�?的检验标准:“如果�?审议拘留的实际目的是什么,应当能确定拘留一个人是�?�适当�?公正或�?�预测�?。移民部长在《1992年移民法修正议案》导言中�?明了�??交人案件中的拘留目的;�?��??交的�??料说,通过此项法律是对�??交人和其他柬埔寨国民申请�?�邦法院释放的直接�??应,该申请本应在两天�?�审�?�。
5.5 有关�?�?�第9�?�第4款�??出的指称,律师说,鉴于《1958年移民法》第4B节规定的酌处�?��?存在,所以�?�法院�??起释放诉讼的选择毫无�?义。
5.6 律师承认,在1992年12月高等法院决定之�?�,事实上未对�??交人拘留的�?�法性�??出进一步质疑。这是因为A明显属于第4B节的范围而�?是第54Q�?�中273天规定的范围,所以对其继续被拘留�??出进一步质疑是徒劳的。�?�说,�?�?求�??交人采�?�无效的补救办法以确定�?�??第9�?�第4款,或确定《任择议定书》第5�?�第2款(b)项中的国内补救措施已�?�用无�?�。
5.7 律师�?��?认为,�?�?�第9�?�第4款�?�法院�??起诉讼的�?�利必然�?求个人获得法律咨询。一个人无论在哪里被拘留,�?�法院申诉的�?�利一般�?�能通过律师�?�助�?�获得。在这方�?�,律师对其委托人充分获得法律咨询�?�?的情况�??出争辩:1989年11月30日至1990年9月13日未�?�他�??供法定代�?�,当时新�?��?尔士法律�?�助委员会开始担任其代�?�。�?�陈述,�??交人�?了解其获得法律�?�助的�?�利且�?会讲英语,本应告知他获得法律咨询的�?�利,缔约国有明确的义务询问�??交人他是�?�想得到法律咨询。�?�称这�?明确义务符�?�《�?护所有�?��?�任何形�?拘留或监�?的人的原则》第17(1)项原则和《囚犯待�?�最低�?度标准规则》第35(1)�?�。
5.8 �??交人的律师补充�?�,其委托人曾两次被强迫从州管辖区�?移并因此得�?到律师。任何一次都未�?�其律师�?�时�?�出�?移的通知。�?�陈述,这些事件构�?拒�?�??交 人获得其法律顾问。
5.9 有关缔约国对�?�?�第9�?�第5款�??出的指称的�?�?,律师指出,�??交人�?是目�?正在进行的对将�?�法拘留赔�?�金�?定为�?天一元的法律有效性�??出质疑的诉讼的当事人。相�??,�??交人是一桩尚未超越最�?诉讼程�?阶段的�?�独诉讼的原告,而且至少在一年内�?能审�?�。律师争论�?�,�?�?求其委托人结�?�这些诉讼以便�?�守《任择议定书》第5�?�第2款(b)项的�?求。在这方�?�,他指出,1994年6月,澳大利亚议会�?布新法律,追溯性地修正《1958年移民法》,从而�?�消ChuKheng Lim案件(有关�?�法拘留船民)的原告�?�获得�?�法拘留赔�?�金所拥有的任何回赎�?�。1994年9月21日,政府�?布了《1994年移民法修正法(第3�?�)》(《第3�?�修正法》),旨在废除原�?�的“�?天一元�?的法律。作为此项法律的直接�?�果,高等法院在Ly Sok Pheng诉移民�?地方政府和民�?事务部长案件中的诉讼从1994年10月至少延期到1995年4月。如果《第3�?�修正法》�?布为法律(这始终是�?�邦政府的�?�?�),都将使�??交人为寻求�?�法拘留赔�?�金所采�?�的任何行动毫无�?义。
5.10 律师对缔约国关于第14�?�第3款�?适用�?��?�行政拘留的个人的论点�??出�??驳,并就此�??�?�《囚犯待�?�最低�?度标准规则》第94�?�,该规划将因刑事犯罪被拘留的人的�?�利等�?�于“民事囚犯�?的�?�利。
5.11 最�?�,律师�?申,“船民�?是一个�?��?迫群体,�?�纳入《公约》第2�?�第1款�?�义中的“其他身份�?一�?之内:“全部具有在规定时期内到达澳大利亚,未出示签�?且得到移民部指定的共�?�特�?�?。符�?�这一定义的人必须被拘留。对于律师而言,这是“确定该群体将得到与澳大利亚其他寻求庇护者�?�?�的待�?�的�?�?�改�?�的特�?�?。
委员会关于�?��?��?��?�的决定
6.1 委员会在第五�??三届会议上审议了�?�文�?��?��?��?�问题。委员会指出,�??交人申诉的几个事件是在《任择议定书》对澳大利亚生效之�?�?�生的;但由于缔约国�?希望基于该�?�由对�?�文�?��?��?��?�问题�??出争辩,由于�??交人在《任择议定书》对澳大利亚生效之�?��?在拘留之中,所以委员会确信从时间上看该申诉�?�予�?��?�。它进一步确认,缔约国承认�??交人�?�?�第9�?�第4款�??出的指称�?�予�?��?�。
6.2 委员会注�?到�??交人关于没有办法获得对他的�?符�?�第9�?�第4款的拘留的�?�法性有效审查的指称和缔约国对�??交人的这一论点�??出的质疑。委员会认为,�??交人案件中是�?�有�?�??第9�?�第4款的情况和该规定是�?�包�?�获得法律咨询�?�利问题是须根�?�案情审查的问题。
6.3 委员会明确区分了这一调查结论与其早些时候在V.M.R.B.诉加拿大一案中的决定,28 因为在本案中。在�??呈�?�文时�??交人难民身份的�?�利�?有待决定,而在�?一个案件中驱�?令已�?生效。
6.4 关于�?�?�第9�?�第5款�??出的指称,委员会注�?到,对《移民法》第54RA�?�宪法有效性�??出质疑的诉讼正在进行之中。�??交人争辩�?�,太麻烦无法对本规定的�?�宪性�??出质疑,由于法院长期延误且因为政府打算�?�消这�?补救办法,所以采�?�这�?补救办法毫无�?义。委员会指出,仅仅怀疑当地补救措施的有效性或所涉财务费用�?景�??交人就�?去争�?�这�?补救办法。至于律师谈到将�?�消所寻求的补救办法的法律�?�案一事,委员会指出,此项�?�案尚未�?布为法律,因此律师相信的是澳大利亚立法机构的�?�想的事�?�?�展。因此�?�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项,认为�?�文的这一部分�?予�?��?�。
6.5 至于�?�?�第14�?��??出的指称,委员会忆�?�缔约国的指称:拘留船民看�?是�?能归类在第14�?�第1款下�?�更�?用说第3款下�?�的“行政拘留�?。委员会指出,根�?�澳大利亚的法律,�??交人的拘留既与对其的刑事控告无关,也与其在诉讼中的�?�利和义务的确定无关。但它认为,与�?�?�《移民修正法》确定�??交人的身份有关的诉讼是�?��?属于第14�?�第1款的范围的问题是须根�?�案情考虑的问题。
6.6 最�?�,有关�?�?�第2�?�第1款�?�第9和第14�?��??出的指称,委员会指出,为了�?��?�目的,尚未�?实A是�?�因其�?�?和/或民�?血统�?�到歧视。�?�外,还应明确,这方�?�的国内补救办法并未�?�用无�?�,因为从未在法院中�??出�?�称的基于�?�?或民�?血统的歧视问题。在此情形下,委员会认为�?�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项,此项指称�?予�?��?�。
6.7 因此,1995年4月4日委员会宣布,�?�文似乎�??出第9�?�第1款和第4款�?�第14�?�第1款下�?�的问题,在此范围内,�?�文�?�予�?��?�。
缔约国关于案情的呈文和律师的评论
7.1 缔约国在1996年5月�?�?�《任择议定书》第4�?�第2款�??出的呈文中补充了本案的事实,并论�?��?�?�第9�?�第1款和第4款�?�第14�?�第1款�??出的指称。它忆�?�,澳大利亚拘留未获批准的到达者的政策是其移民政策的一部分。其�?�论根�?�是确�?在其�?�称这样�?�的�?�利得到适当评估并认为有入境的正当�?�由之�?,未获批准的入境者�?进入澳大利亚社会。进行拘留是试图确�?,无论是�?未�?批准进入澳大利亚领土,�?留在该国的任何�?求都�?�?�到审查,如果该�?求被拒�?,他�?时都�?�能被驱�?。缔约国指出,自1989年�?�期以�?�,在澳大利亚海岸登陆的个人�??出难民身份申请的人数骤然增多,达到空�?高涨的程度。这导致申请人的拘留时间严�?拖延,并导致确定岸上申请�?护签�?的法律和程�?的改�?�。
7.2 至于拘留的必�?性,缔约国忆�?�,1990年和1991年�?在澳大利亚海岸登陆的未获批准的到达者都关押在无围�?的移民膳宿旅馆,但需�?报告,�?过,由于一些被拘�?者潜逃而且难以获得当地少数民�?社区的�?�作�?�查出未履行其报告义务的个人,所以必须使�?安安排�?�级;1991至1993年10月间有59�??乘船到达的人逃跑,未被拘留。在难民身份申请正在确定之中�?许在社区中居�?的个人中,有关方�?�指出,在被拒�?难民身份的一批8000个人中,约27%�?�?�法留在澳大利亚领土,未获得任何居留许�?�。
7.3 缔约国指出,应根�?�其对难民申请�?求全�?�而详细的审议和有广泛的机会�?�对关于难民身份�?求的�?利决定�??出质疑这些方�?�,�?�审议其关于强制拘�?�?些在边界上申请的人的政策。鉴于本案的�?�?�性,缔约国为收集关于柬埔寨境内�?断�?�化的局势的资料和A的法律顾问�??出�?�?陈述都需�?的时间�?�??交人的拘留期间�?算过长。此外,A的拘留�?�件并�?�?�劣�?�?�?监狱,也没有有其它过分的�?制。
7.4 缔约国�?申,�??交人在到达澳大利亚�?�的第一次会�?中�?�被告知,他有�?�寻求法律咨询和法律�?�助。他继续与社区支�?组�?组�?�系,它们本�?�以告知他此项�?�利。�?�缔约国讲,�??出难民身份申请�?需法律专门知识,因为�?�利主�?是事实。缔约国强调,在拘留过程中,如果�??交人寻求获得法律咨询或�??出诉讼所需的�?��?�方便,本�?�以�?�他�??供的。1990年9月13日之�?�,�??交人曾�?为几起诉讼的当事人;�?�缔约国讲,没有�?�?�表明在A寻求法律咨询或代�?�时他未能获得。总的说�?�,拘留�??交人的�?�件未阻挠他获得法律咨询(�?下文第7.8至第7.11段)。缔约国认为,与律师的断言相�??,拖延时间长�?是由于A在�?�拘留中心连续转移之�?�法律顾问�?断�?��?�造�?的。
7.5 至于�?�?�第9�?�第1款�??出的指称,缔约国争辩�?�,�??交人的拘留从任何根�?��?�看是�?�法的,�?是任�?的。A未获批准进入澳大利亚,并�?�?�以难民身份申请留下的�?�利。一开始,他被关押是候审其申请。其�?��?�被拘留是因为他对拒�?其申请的决定�??出上诉,这使其应�?�递解出境的处�?�。拘留被认为是必�?的,这主�?是为了防止他潜逃进入澳大利亚社区。
7.6 缔约国指出,第9�?�第1款的准备工作文件表明,《公约》起�?�人认为“任�?性�?概念包括“�?符�?�公正性原则或�?背人的尊严�?。此外,它还�??到委员会的�?决:根�?�该�?决,决�?能把任�?性概念等�?�于“�?法�?,但必须更广义地解释为包�?��?适当�?�?公正和缺�?�?�预测性等�?素。29 在此背景下,缔约国争论�?�,在�??交人一类的案件中,拘留并�?��?相称或�?公正;也�?�以预测,因为�?�适用的澳大利亚法律已得到广泛宣传。对于缔约国�?�说,律师关于拘留未获批准进入澳大利亚的个人本身是�?适当的论点,未得到《公约》任何规定的�?实。
7.7 缔约国断言,关于国际公法中有一�?�从习惯法或�??定法派生的�??对拘留寻求�?�难者的规则的说法,�?仅是错误的且未得到当�?国家惯例的支�?,而且也与人�?�事务委员会的审议�?相关。律师�?�引的文书和惯例,特别是《1951年关于难民地�?的公约》�?难民专员办事处执行委员会第44�?�结论�?《儿童�?�利公约》�?西方12国的惯例,�?�称根本�?足以�?实习惯国际法规则的存在。特别是,缔约国�?�?��?此项�?�?:根�?�习惯国际法或其他国际�??定所谓存在的规则或标准�?�引入《公约》。缔约国得出结论,为了从该国驱�?的目的�?为了调查�?护申请�?求�?�为了处�?�难民或入境许�?��?申请和�?护公共安全而进行拘留是完全符�?�第9�?�第1款的。
7.8 至于�?�?�第9�?�第4款�??出的指称,缔约国�?申,�??交人一直�?�以�??出诉讼对其被拘�?的�?�法性�??出质疑,例如他�?�对其拘留是�?�符�?�澳大利亚法律寻求法院�?定。法院如果确定A被�?�法拘留,则有�?�释放他。在这方�?�,缔约国�?�?��?委员会�??出的与第9�?�第4款有关�?�予�?��?�的考虑�?�?。对于缔约国�?�说,此规定�?�?求在涉�?�拘留的情况下,缔约国必须�?时用其酌处�?�替�?�议会的酌处�?�:“�?�使拘留�?�法,《公约》也�?�?求法院必须能够下令释放被拘留者�?。
7.9 此外,缔约国明确拒�?这样的看法:第9�?�第4款�?�?�第14�?�第3款中规定的相�?�的�??供法律�?�助的(程�?性)�?�?:它认为,必须区分第14�?�第3款中的�??供�?费法律�?�助的规定与�?许获得法律�?�助的规定。它继续指出,�??交人说第9�?�第4款规定的他的�?�利,�?�称因缺�?有效获得法律咨询而�?�阻这�?论点无论如何都没有任何实质�?义。�??交人“有充分机会获得法律咨询和代�?�以便对其拘留的�?�法性�??出质疑�?并在�??出质疑时得到法定代�?�。
7.10 缔约国为�?实其论点,�??供了按年月顺�?排列的详细列表说明它曾多次设法告通知A他有获得法律咨询的�?�利。
(a) 申请难民身份所用的表格通知申请人在会�?时让法律顾问在场和寻求法律�?�助的�?�利。1989年12月9日在Willie's Creek由翻译用柬埔寨语�?��??交人宣读了申请表,并由�??交人填表和签字。当时�??交人未�?求获得法律咨询或获得律师;
(b) �??交人在拘留的�?六个月里,曾与澳大利亚社区�?以�?�悉尼的柬埔寨�?高棉和�?�度支那社区�?员�?�系,他们�?�Pender Bay被拘留者�??供了一些支�?。这些团体本能�??供获得法律顾问的渠�?�;
(c) 1990年6月/7月,Jesuit难民�?务处与新�?��?尔士法律�?�助委员会�?�系借它代�?�Pender Bay被拘留者。1990年9月11日,A�?��?�该法律�?�助委员会代�?�他。在该委员会介入之�?,移民和民�?事务部已计划于1990年10月�?将Pender Bay被拘留者从悉尼�?走。为确�?继续获得其法定代�?�,直到1991年5月20日�?将这批人�?至达尔文;
(d) �?至达尔文的时候,该法律�?�助委员会通知北部地区法律�?�助委员会,这批人在�?新安置。北部地区法律�?�助委员会的律师在Pender Bay这批人到达近一周�?��?到达Curragundi�?�(达尔文附近)。当A于1991年10月21日�?至Hedland港时,北部地区法律�?�助委员会继续代表他采�?�行动,直到1992年1月29日为止,当时该委员会通知移民和民�?事务部它�?也�?能代�?�Pender Bay被拘留者了。1992年2月3日,澳大利亚难民委员会接管所有Pender Bay被拘留者的代�?�任务;
(e) 北部地区法律�?�助委员会被Pender Bay�?组�?员留�?,以进行1992年4月的�?�邦法院诉讼。澳大利亚难民委员会继续�??供有关难民身份申请的咨询。
7.11 缔约国指出,1991/1992年�?,未�?��?��?�拘留的寻求�?�难者专门拨出法律�?�助�?费,但个别申请人通过正常渠�?�,获得了法律�?�助,�?�外在�?�政府组织也�??供支助。自1992年起,通过移民和民�?事务部和澳大利亚难民委员会与澳大利亚难民律师�??会之间的�?��?��??定�?�申请人�??供法律�?�助。缔约国指出,在试图推翻拒�?�?�他�??供难民身份的诉讼中,A得到了法定代�?�。其法律顾问�?仅包括新�?��?尔士法律�?�助委员会和北部地区法律�?�助委员会,而且包括难民咨询个案工作�??会和两家大律师事务所。
7.12 缔约国争辩�?�,�?��?�A案件方�?�出现的延误应归因于他�?次在拘留中心之间�?移�?�失去了与法律顾问的�?�系。1991年5月21日�??交人从悉尼�?至Curragundi时,新�?��?尔士法律�?�助委员会立�?�通知北部地区法律�?�助委员会,6月11日,北部地区法律�?�助委员会�?�难民身份审查委员会�??出申请,�?求�?审拒�?�?�该�?组�?员�??供身份的决定。1991年10月21日�??交人�?至Hedland港时,�?审申请正由难民身份审查委员会审议,�??交人的法律顾问无需立�?�诉讼。1992年1月22日该委员会通知北方地区法律�?�助委员会其拒�?申请建议时,北方地区法律委员会�?求�??交人有适当时间获得法律�?�助。难民�?�助委员会于1992年2月3日抵达Hedland港,以代�?��??交人,并于1992年3月3日对难民身份审查委员会的建议作出回应。缔约国争论�?�,没有任何迹象表明,如果法定代�?��?�?�生�?�动,�??出这两个案件的�?审�?求的时间本�?�会早得多。
7.13 最�?�,缔约国�?�认有�?�?�表明Hedland港拘留中心�?置�??远,阻挠了获得法律�?�助。�?周有42次往返佩斯的航�?�,�?次飞行�?�需130至140分钟的时间;乘清晨的航�?�律师在上�?�9点�?就能抵达Hedland港。缔约国指出,与澳大利亚难民委员会签约�?由移民和民�?事务部�??供�?费的六�??律师和六�??翻译�?组,在1992年部分时间里�?在Hedland港,以�?�被拘留者�??供法律咨询。
7.14 至于第14�?�第1款,缔约国争论�?�,�?能�??出任何论�?�,说存在侵犯�??交人在法律�?��?平等的�?�利:特别是,他未因他是外侨而�?��?�任何形�?的歧视。它指出,如果委员会�?认为法律�?��?的平等包�?�(必须)获得法律咨询和代�?�的�?�利,那么必须追述的是�??交人在其拘留的任何阶段,从未被阻止获得这�?�?务 (�?上文第7.9和第7.10段)。
7.15 缔约国肯定,第14�?�第1款第二和第三�?��?�?适用于难民身份确定诉讼。�?能将这�?程�?�??述为“在诉讼中确定……其�?�利和义务�?。在这方�?�,缔约国�??�?�了欧洲人�?�委员会的决定,�?�称这些决定支�?该结论30 缔约国完全�?��?接�?�其管辖的外侨�?�享有《公约》�?�利的�?护:“�?过,在确定《公约》哪�?�规定适用于这�?情况时,有必�?审查其�?�款。这�?解释得到第14�?�第1款第二和第三�?�措辞的支�?,这�?情况仅�?于确定�?类�?�利的�?本案�?涉�?�的�?类程�?�?。如果《公约》规定确定难民身份的�?�利所需的程�?性�?�?,第13�?�中的�?�?似乎比第14�?�第1款的�?�?更适�?�缔约国。
7.16 如果委员会欲认为第14�?�第1款第二和第三�?�适用于�??交人的案件,那么缔约国则指出:
(a) A�?为当事人的所有案件的庭审会都由主管的�?独立而公正的法庭进行;
(b) �?审�?�法庭审公开进行,并将�?�出的这些决定公布于众;
(c) 确定移民�?地方政府和民�?事务部长是�?�应该给予难民身份的行政诉讼秘密进行,但缔约国争辩�?�,这些行政诉讼程�?的�?公开性已为公共秩�?考虑�?明是正当的,因为将其案件公布于众,对难民身份申请人是有害的;
(d) �??交人案件中宣布的行政法庭的决定未公布于众。对于澳大利亚政府而言,对第14�?�第1款�?明的对判决公开宣布的规则作有�?的例外表明,�?打算将“诉讼�?概念适用于难民身份申请的行政确定;
(e) A�?时候都�?�获得了法定代�?�和法律咨询;
(f) 最�?�,由于本案和涉�?��??交人的法律诉讼的�?�?�性,缔约国�?申,本案出现的延误本身并�?等于侵犯公正审�?�的�?�利。
8.1 律师在其1996年8月22日的评论中�?�?��?缔约国对移民拘留的�?�论根�?�所�?�的解释。在�??交人被拘留之时,强制拘留的唯一一类未获批准到达澳大利亚的人是所谓的“船民�?。他认为,澳大利亚当局没有根�?�地担心大�?未�?批准的船民涌入,将强制性拘留政策作为一�?�?慑手段。至于从1989年年底起船民“�?所未有地涌入�?澳大利亚的论点,律师指出,必须正确看待1989至1993年的33414次难民申请——这个数字若与�?�期�?�许多西欧国家�??出的难民申请比一比就�?足�?�了。澳大利亚�?是西方唯一执行强制性�?�?�?��?审拘留的�?�难国。
8.2 律师补充说,缺�?准备和缺�?充足的资�?,都�?能�?为继续侵犯�?�?�任�?拘留的�?�利的正当�?�由;他�??�?�委员会的�?决:缺�?刑事�?�法审判所需的预算拨款�?能�?为长达四年的预审拘留的正当�?�由。�?�陈述,在�??交人被拘留的�?�时,�?步处�?�他的庇护申请花了77周的时间是因为资�?�?充足。
8.3 律师�?�定缔约国欲将本案处�?�中出现的一些延误归因于�??交人�?�其顾问的�?图。他�?申澳大利亚处�?�A的申请�?当,并认为有关当局的下述行为是没有任何借�?�的:花七个月的时间对其申请�?�出�?步决定,甚至未通知他该决定,�?�花八个月的时间�?�出一项新的�?步决定,花六个月的时间�?�出�?审决定�?�花大约五个月的时间�?�出最�?��?�决,且�?能在法院辩护。律师认为,�?�?的�?是查明出现延误的原因,而是问一问在�??交人申请在审议期间为什么他始终被拘留:当澳大利亚�?能在法院对此辩护�?�最�?决定�?�交回移民当局时,缔约国采�?�了�?所未有的步骤,通过了一项特别法律(《1992年移民修正法》),其唯一目的是将�??交人和其他寻求庇护者拘留。
8.4 至于�??交人获得法律咨询的问题,律师肯定,与缔约国的断言相�??,申请难民身份以�?�任何上诉过程必需法律专门知识——如果�??交人未获得律师,他本会在1992年年�?就被从澳大利亚递解出境。律师认为这与以下一点有关:目�?的�?�法是为了澳大利亚当局在寻求庇护者表明他们希望寻求庇护时立�?��?�他们�??供法律�?�助。�?�指称,当A于1989年12月�?求庇护时,本应�?�他�??供律师。
8.5 律师�?申,�??交人在到达�?�近10个月,�?�1990年9月之�?,与代�?�没有任何�?�系,尽管1990年6月对其指称�?�出了最�?�决定。1992年他确实寻求法律�?�助以对�?�决其难民身份申请的决定获得�?�法�?审时,其请求被拒�?。当法律�?�助被拒�?�?�,唯一�?�获得的是求助于无�?�代�?�,律师认为,说由于�?�得到无�?�法律�?�助,州赞助的法律�?�助是�?必�?的观点是错误的;事实上,由于法律�?�助已被拒�?,必须找到无�?��?�助。
8.6 律师确认,Hedland港的往返航�?�的确�?�以利用,但指出这�?�?�系方�?很费钱。他认为,Hedland�?置�??远的确�?制了法律咨询的获得;在移民�?��?�常设委员会上多次�??出这一因素,该委员会在承认有一些困难的�?�时,拒�?了�?移该拘留设施的任何建议。
8.7 关于�??交人被拘留的“任�?性�?问题,律师指出,缔约国试图错误地把�??交人长期被拘留的责任归咎于�??交人。在这方�?�,他争辩�?�,A�?应因行使其�?�法�?�利而�?��?�长期拘留的惩罚。他进一步�?�定这样一�?说法:由于感到�??交人�?�能从拘留中心潜逃而�?明拘留是对的;他指出,缔约国对该问题�?�能�?�出笼统的说辞。事实上他认为,长期监�?的�?�果如此严�?,以致�?明拘留�?��?�的责任�?�能�?�在处�?��?�案具体情况的国家当局身上;以该个人如果获释�?�能潜逃的笼统指称,是�?符�?�举�?责任的。
8.8 律师�?申,有一项习惯国际法规则,其大�?是:寻求庇护者�?应长期拘留,�?��?性国际机构,如难民专员办事处的声明和其他国家的�?�法,全都指出这�?规则的存在。
8.9 有关缔约国说�??交人始终有机会对其拘留的�?�法性�??出质疑和这�?质疑�?一定注定失败的说法,律师指出以下�?�点:
(a) 尽管高等法院认为第54R�?�超过缔约国的立法�?�,因此�?�?�乎宪法,但该规定�?�?�强制执行并�?�?味�?�,一旦一个人�?为《移民法》�?�义中的“指定人�?,他实际上�?�以对拘留�??出质疑。它�?�是�?味�?�,凭借第54R�?�议会无�?�指示�?�法部门�?�?释放指定人。然而,实际上,如果�?人符�?�“指定人�?的定义,�?�?�?�能获得法院释放。
(b) �?�?�该法第54Q�?�(现为第182�?�),拘留规定�?�?适用于处于移民拘留中273天以上的指定人。律师谈到这一点时认为,在273天期间,法院�?�?�能释放�??交人,这段时间本身�?�属于第9�?�第1款�?�义中的任�?。�?�律师讲,�?�使在273个日历日之�?�释放指定人实际上也是�?�?�能的,因为�?�?�第54Q�?�,当移民和民�?事务部等待�?�?�其控制的个人消�?�时,用倒数方法算到第273天截至日期便�?�止了。
8.10 律师驳斥这样的论�?�:由于第14�?�第3款(d)项的�?�?,未在第9�?�第4款中详细�?明,所以A无�?�获得由州出资的法律�?�助。他争辩�?�,移民拘留是一�?准刑事形�?拘留,他认为,这�?求第14�?�第3款中明确�?述的程�?性�?�?。在这方�?�,他指出,其他国际文书,如《�?护所有�?��?�任何形�?拘留或监�?的人的原则》(第17�?�),承认所有�?��?�任何形�?拘留的人有�?�获得法律咨询,�?�当为了�?�法的利益�??出�?求时为其无�?��??供法律顾问。
8.11 最�?�,律师�?申,�?�?�《移民修正法》�??出的有关A的身份的诉讼�?�归到第14�?�第1款下:(�?�使)在行政阶段,�??交人的难民身份申请也属于第14�?�的范围。在其申请难民身份时行使其�?�法�?审的�?�利�?�在当地法院对拘留�??出质疑引起了一场“诉讼�?。在这方�?�,律师争论�?�,为了�?审拒�?其难民身份申请的决定,对移民和民�?事务部�??起诉讼,而这些诉讼�?�超出了根�?�其案情进行�?审的范围,并且�?为关于该部未�?�?他获得程�?性公正的民事纠纷。通过�??出诉讼寻求释放,�??交人对关押他所�?�?�的《移民法》新规定的�?�宪性�??出争议——�?说一次,�?�称这是民事纠纷。
审查案情
9.1 人�?�事务委员会根�?�它收到的�?�当事方�??供的所有资料审查了本�?�文,这是�?�?�《公约任择议定书》第5�?�第1款�?求这样�?�的。根�?�案情�?审议三个问题:
(a) 在确定�??交人获得难民身份的�?�利之�?,他被长期拘留是�?�属于第9�?�第1款�?�义中的任�?;
(b) �?�称�?�?�能对�??交人被拘�?的�?�法性�??出质疑�?�其�?�称缺�?获得法律咨询是�?��?�??第9�?�第4款;
(c) 有关其难民身份申请的诉讼是�?�属于第14�?�第1款的适用范围,以�?�是�?�肯定有�?�??第14�?�第1款的情况。
9.2 关于第一个问题,委员会还记得,“任�?性�?的概念决�?能等�?�于“�?法�?,而是应更广泛地加以解释,以包括�?适当和�?公正这些内容。此外,如果从本案的所有情节看拘留并�?�必�?,例如为了防止潜逃或妨�?�?�?�,那么在押候审�?�认为是任�?的:比例适当因素在这方�?�有关。然而,缔约国以�??交人�?�法进入澳大利亚的事实和如果让申请人自由会被认为鼓励他潜逃,�?�试图�?明拘留�??交人是正当的。委员会的问题是,这些�?�由是�?�足以�?明无�?期延长拘留期是正当的。
9.3 委员会�?��?,�??交人关于拘留�?求庇护的个人本身属于任�?的指称没有根�?�。对于有一项习惯国际法规则使所有这�?拘留�?�是任�?的论点,委员会也�?能支�?。
9.4 然而,委员会指出,将个人拘留的一切决定应�?�进行定期审查以便�?�以评估�?明拘留是正当的�?�由。无论如何,拘留都�?应继续超出该国�?��??供正当�?�由的时期。例如,�?�法入境的事实说明需�?调查,个人还�?�能有一些其他具体因素,如�?�能潜逃和得�?到�?�作,这�?�能�?为拘留一段时间的正当�?�由。缺�?这�?因素,�?�将拘留视为任�?的,�?�使入境是�?�法的也应如此。在本案中,缔约国未�??出�??交人案件所特有的任何�?�由,说明连续拘留四年且在此期间被转移到�?�?�拘留中心是�?��?�的。因此委员会得出结论,�??交人被拘留四年多属于第9�?�第1款�?�义中的任�?。
9.5 本委员会指出,�??交人原则上本�?�在1992年5月5日《移民修正法》�?布之�?�?�法院申请�?审对其拘留的�?�由,此�?�,国内法院�?留此项�?�利,以便如果它们认为�?�?�澳大利亚法律拘留�?�?�法,�?�下令释放人。但实际上,法院对下令释放个人的管制和�?�力�?于对该个人是�?�属《移民修正法》�?�义中的“指定人�?的评估。如果符�?�了这�?确定标准,法院则无�?��?审个人继续拘留和命令释放他/她。委员会认为,根�?�第9�?�第4款法院�?审拘留的�?�法性,必须包括�?�命令释放人,这�?�?审�?仅仅�?于拘留符�?�国内法。尽管国内法律制度�?�制定�?�?�方法以确�?法院�?查行政拘留,但对第9�?�第4款�?�说决定性的是这�?�?审从其结果上看是实在的而�?�?�是形�?。第9�?�第4款通过规定“如果拘留�?�?�法时�?法院必须有�?�命令释放,从而�?求如果拘留�?符�?�第9�?�第1款的�?�件或《公约》其他规定,则法院有�?�命令释放。这一结论得到第9�?�第5款的�?实,该款显然规定,�?�?�国内法�?�款或根�?�《公约》的�?�义,对“�?�?�法�?的拘留�?�应给予赔�?�。由于缔约国在本案的呈文中表明�?�A�??供的法院�?审实际上仅�?于形�?上评估这样一个�?言自明的事实,�?�他实际上就是《移民修正法》�?�义中的“指定人�?,因此,委员会得出结论,在第9�?�第4款规定的�??交人�?�让其被拘留�?�到法院�?审其拘留的�?�利�?�到侵犯。
9.6 至于�??交人关于第9�?�第4款包�?�获得法律�?�助的�?�利以便�?�法院申诉的指称,委员会从它收到的�??料中注�?到,他自�?求庇护那天起�?�有�?�获得法律�?�助而且如果�??交人�??出�?求本�?�获得这�?�?�助。确实,1989年12月9日,在�??交人当天签署的表格的附件中,他�?�被告知他有�?�其获得法律�?�助。这个表格由一�??注册翻译用柬埔寨语,其�?语,�?�他全文宣读。�??交人当时未利用这�?�?�能性�?能怪缔约国。�?�?�(到1990年9月13日),�??交人寻求法律咨询并在他�?求时候�?�得到法律�?�助。A多次在�?�拘留中心之间转移而且必须更�?�其法定代�?�,这�?能因此有�?�于他�?�?�获得法律顾问这一事实;这样一�?�自然有些�?便,主�?是因为Hedland港处于�??远地区,但委员会认为,�?能�??出第9�?�第4款下�?�的问题。
9.7 从本案的情节看并鉴于上述调查结论,委员会无需考虑是�?�产生《公约》第14�?�第1款下�?�的一个问题。
10. 人�?�事务委员会�?�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为委员会审查的事实表明澳大利亚�?�??了《公约》第9�?�第1和第4款和第2�?�第3款。
11. 按照《公约》第2�?�第3款,�??交人有�?�得到有效的补救办法。委员会认为,这应包括因A�?��?�的拘留期长度而�??供适当赔�?�。
12. 考虑到缔约国�?为《任择议定书》缔约国也�?�承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,并且按照《公约》第2�?�,缔约国承诺确�?其领土内和�?�其管辖的所有个人�?�享有《公约》所承认的�?�利,�?�在确定�?�生�?约的情况下,�??供有效和�?�强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的�?�?所采�?�措施的情况。
附 录
Prafullachandra N. Bhagwati的个人�?�?(�?��?�?�?)
〔原件:英文〕
除了有关第9.5段的�?�?之外,我�?��?本委员会�??出的�?�?,我�?愿用以下表述:
“9.5 本委员会指出,�??交人原则上本�?�在1992年5月5日《移民修正法》�?布之�?�?�法院申请�?审对其拘留的�?�由;此�?�,国内法院�?留此项�?�力,以便如果它们认为拘留�?�?�法�?�下令放人。但关于属于《移民修正法》中的‘指定人’一语�?�义的�?一类人�?�说,法院�?审拘留是�?��?�法和命令被拘留人释放的�?�力被认为�?�?�法,因为这�?�?�力被《移民修正法》第45R�?��?�消了。如果被拘留者是‘指定人’法院就无�?�审查其�?续拘留并命令释放,这�?案件中�?�利用的唯一�?�法�?审仅�?于确定被拘留者是�?�属于‘指定人’这一事实,如果是,法院则就�?能进一步�?审其拘留的�?�法性并命令释放他/她。本案�??交人被认为‘指定人’从而被《移民修正法》第54R�?��?止对其�?续拘留的�?�法性�??出质疑�?�寻求法院释放他�?。
但是该国方�?�争辩�?�,《公约》第9�?�第4款的全部�?求是,被拘留者必须有�?�且有机会�?�法院�??起诉讼以�?审其拘留的�?�法性而且�?�法性必须仅�?于拘留是�?�符�?�国内法。被拘留者有�?��?求法院�?�?�第9�?�第4款进行的唯一调查是,拘留是�?�符�?�国内法 (无论什么样的国内法)。但这对体现人�?�的第9�?�第4款的用语给予过于狭隘的解释。采用削弱人�?�的解释是�?对的。必须从广义且扩展性地解释该款。该国为之争论的这�?解释将使该国能够通过一项国内法,实际上�?�定了第9�?�第4款规定的�?�利并使之毫无�?义。在这�?情况下,该国能够通过一项国内法,确认了一�?特殊类别的拘留,属于这类的被拘留者将被有效剥夺第9�?�第4款规定的�?�利。因此我对“�?�法�?一�?给予广义上的解释,这样解释�?�实现《公约》的目标和宗旨。我认为,第9�?�第4款规定“如果拘留�?�?�法�?,就是说拘留是任�?的或�?符�?�第9�?�第1款的规定的,或�?符�?�《公约》的其他规定,则法院有�?�命令释放。《公约》起�?�人在第17�?�中�?�时使用“任�?�?和“�?�法�?,但在第9�?�第4款中�?使用“任�?�?一�?无疑是正确的。但基本的一点是任�?的,�?�法的,或�?�言之法律上�?�?��?�的拘留。此外,第9�?�第4款中�?求解释的“�?�法性�?一�?在《公约》中出现,因此必须�?�系《公约》的一些规定进行解释并考虑到《公约》的目的和宗旨。这一结论由第9�?�第5款进一步�?实,该款规定,对于根�?�国内法规定或符�?�《公约》�?�义的“�?�法�?或任�?的拘留给予赔�?�。由于本案�??交人被《移民修正法》完全�?止对其拘留的“�?�法性�?�??出质疑和寻求释放,所以第9�?�第4款规定的他的�?�利�?�到了侵犯。
* 委员会下列�?员�?�加了本�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Omran El Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Laure Moghaizel女士�?Julio Prado Vallejo先生�?Martin Scheinin先生�?Danilo Türk先生和Maxell Yalden先生。
** 委员会�?员Brafullachandra N. Bhagwati的个人�?�?(�?��?�?�?)附在本文件之�?�。
26 Van Alphen诉�?�兰:1990年7月23日通过的�?�?,第5.8段。
27 Tang Jia Xin 诉移民和民�?事务部长第1�?�(1993年),116ALR329;Tang Jia Xin诉移民和民�?事务部长第2�?�(1993年),116ALR349。
28 第236/1987�?��?�文(V.M.R.B.诉加拿大),1988年7月18日�?予�?��?�的决定,第6.3段。
29 �?关于第305/1988�?�文(Hugo van A/phen诉�?�兰)的�?�?,1990年7月23日通过,第5.8段。
30 �?X.Y.Z和W诉�?��?�王国(第3325/67�?��?�文);和Agee诉�?��?�五国(第7729/76�?��?�文)。