University of Minnesota

 

第561/1993�?��?�文,Desmond Williams诉牙买加
(1997年4月8日第五�??�?届会议通过的�?�?)*


�??交人: Desmond Williams(由K. Aston女士代表)

�?�害人: �??交人

所涉缔约国: 牙买加

�?�文日期: 1993年6月30日(首次�??交)

决定�?��?��?��?�的日期: 1995年7月6日

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1997年4月8日举行会议,

结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》代表Desmond Williams先生�??交人�?�事务委员会的第561/1993�?��?�文的审议,

考虑了�?�文�??交人�?他的律师和缔约国�?�本委员会�??供的全部书�?��??料,

根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过了下列�?�?

1. �?�文�??交人为Desmond Williams,牙买加公民,目�?在牙买加圣凯瑟�?�区监狱等待处决。他称自己是牙买加�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第14�?�第1款和第3款(a)�?(b)�?(c)和(e)项的�?�害人。他由K. Aston女士代�?�。

�??交人陈述的事实

2.1 �??交人因与1985年5月29日在圣安德�?教区谋�?�Ernest Hart案件有牵连而在1985年6月被�?�。他在1985年7月9日在被死者的儿�?Rafael Hart和妻�?Elaine Hart在列队认人中指认�?�被控谋�?�Hart先生。1987年10月5日,他被宣告犯有所指控的罪行并被判处死刑。

2.2 上诉法院在1988年6月21日驳回了Williams先生的上诉。他�?�枢密院�?�法委员会�??出的特许上诉请求在1992年7月23日被驳回。�?�认为,至此已用尽所有国内补救办法。�??交人被宣判有罪的犯法行为根�?�1992年侵犯人身罪(修订)法已被定为死罪。

2.3 这一起诉的案情�?�?�指认�?�?�。死者的儿�?作�?说,1985年5月29日清晨大约2点30分,他被他的�?亲唤醒。他还�?��?�?�起床就�?�到起居室的门被踢开,紧接�?��?�到枪声。他离开他的房间,�?�到两个男�?,一个拿�?�一把刀(“�?刀人�?),�?�一个拿�?�一支枪(“�?枪人�?)。他�?��?�认出“�?刀人�?是�??交人。“�?刀人�?命令他把�?�打开,交出他们的所有钱财。他告诉这两个人,那间屋�?�?�电网�?连接,钱�?�能在他�?亲的床垫下�?�找到。一到他父�?的�?�室,他就被命令�??起床垫,站在他�?边的“�?刀人�?用一根�?�柴点燃了一张纸,寻找钱。然而,什么也没有找到,�?刀人继续�?�点燃的一张张报纸的亮光�?�索房间。在这两人离开�?�,他走进起居室,在那里他�?�现他的父亲躺在门�?�对�?�的一片血泊中。Rafael Hart还作�?说,他�?�这两个人在一起呆了大约13分钟,�?�?�街�?�照入起居室的亮光和点燃报纸的亮光,他完全有机会看到�??交人的脸。

2.4 死者的妻�?作�?说,她�?�到屋�?外�?�的声音�?�有所警觉,唤醒她的丈夫,然�?�走进她儿�?的�?�室。她于是自己躲在床底下,她在床底下�?�到一�?�?�怪的声音问她的儿�?�?钱。虽然她并未�?到�??交人的脸,但是她在列队认人时根�?�他的高嗓门辨认出他。

2.5 验尸表明,Hart先生中了三枪,是�?枪人用轻武器在相�?至少18英寸外开的枪。警察从未追查这个�?枪人。

2.6 �??交人的辩护是根�?��?在犯罪现场的一项�?�?�。Desmond Williams并没有�??供�?�?�,他的父亲代表他作�?说,他的儿�?一直�?�他在一起,�?�?�能犯这个罪。

2.7 关于已用尽国内补救办法,�??交人承认,他没有�?�牙买加最高(宪法)法院申请补救。他认为,鉴于�?�法委员会在公诉署诉Nasralla案31 和Riley�?�其他人诉牙买加检察长案32 中的判决树立了先例,如果�?�最高法院�??出宪法动议,那�?�?��?��?地会�?�到失败,因为�?�认为,牙买加宪法是为了防止制订�?公正的法律,�?仅仅为了防止根�?�法律给予�?公正的待�?�。由于�??交人自称根�?�法律�?�到�?公平待�?�而�?是宪法�?�法律是�?宪的,�??出宪法动议在他的案件中�?会是一个有效的补救办法。他还认为,�?�使�?��?宪法动议是�?�充分使用的一个补救办法,但是由于他没有资金�?没有为此目的�??供的法律�?�助以�?�牙买加律师�?愿为此目的在无�?��?务的基础上代表申请人,他也得�?到这个补救办法。

申诉

3.1 �??交人称,�?�??了第14�?�第1款,因为没有�??交�?�?��?明,他曾�?�?有枪或开过枪,因此,除�?�陪审团确信,他�?�与一起旨在造�?死亡或严�?伤害的共�?�策划,�?�则�?应判他应该被判处犯有谋�?�罪。辩护律师�??到法官�?�陪审团作的总结性概述中的几段�?,并�??出,�?审法官没有�?�陪审团�??供足够的指示,�?明应当定谋�?�罪所必须考虑的闯入者的施暴程度。�?��??出,在这方�?�,陪审团花�?到10分钟�?�宣布它的�?决。�?�辩护律师说,陪审团审议的时间短表明,它�?�审议了�??交人是�?�是�?刀人的问题,而没有审议�?�如他是�?刀人那么他是�?��?�与了旨在造�?死亡或严�?伤害的一起共�?�策划。

3.2 此外,辩护律师称,在列队认人时没有一�?律师代表�??交人,这�?�??1977年牙买加警察部队(修订)法规的554 A�?�,原因是负责列队认人的警官�?知�?�这项规定。上诉法院在早些时候在R. 诉Graham和Lewis案(SCCA Nos. 158和159/81)中判决,列队认人的行为规则�?是强制性的,而是程�?性的,没有�?�守这些规则�?�影�?�?�?�的份�?,而�?影�?列队认人的有效性,它�?�照这个判决驳回了上诉的�?�由。辩护律师对上诉法院的�?决�??出质疑,并指出,554 A�?�中使用的文字(“一�?律师应在场�?)是属于强制性质的,她�??出,列队认人是无效的,因此�?应该在对�??交人的法律诉讼中接�?�指认�?�?�。33

3.3 关于�?�??第14�?�第3款(a)项,�?��??出�??交人在被控犯有他�?�?�被定罪的犯法行为之�?被拘留了六周。

3.4 �??交人称,他没有足够的时间和便利�?�件准备他的辩护,这是�?�??第14�?�第3款(b)项的。他说,他在被拘�?两年多�?��?�在审判的第一天�?会�?他的法定代�?�人。这�?代�?�人�?他在审判时�?�?�??供�?�?�。�??交人诉说,他没有机会�?考这个�?说。他还诉说,这�?代�?�人并没有传唤他的女�?�D.O.代表他作�?,尽管他指示这样�?�。在这方�?�,他�??到D.O.签�??的日期为1993年2月17日的一份宣誓�?明书,她在这份�?明书中说,虽然她愿�?代表�??交人�??供�?�?�,但是没有传唤她出庭。她还说,在1985年5月29日,从晚上9时45分起,�??交人在家里�?�她在一起。34 �??交人称,这�?代�?�人没有传唤D.O.去作�?侵犯了第14�?�第3款(e)项规定他享有的�?�利。关于他的上诉准备,�??交人称,在开庭审讯之�?,他�?�会�?过上诉辩护律师一次。

3.5 �??交人指出,他是在1985年7月9日被�?�的,从1987年10月1日至5日�?�审,�?�在那时之�?�几乎过了27个月。�?��??出,拖延审讯这个案件对�??交人是有�?�害的,特别因为控告他的案件�?�根�?�指认�?�?�。�?�说,这等于�?�??《公约》第14�?�第3款(c)项。

缔约国的�?�?和�??交人的有关评论

4. 缔约国在1994年4月6日的呈文中认为,�?�文是�?�?��?��?�的,因为�??交人还没有用尽国内补救办法。它指出,�??交人�?然�?�申请宪法补救,在这方�?�,它说,�??交人引述的和第14�?�第1款和第3款(a)�?(b)�?(c)和(e)项�?护的�?�利�?�牙买加宪法第20�?�(1)和(6)(a)�?(b)和(d)款是一致的。按照宪法第25�?�,�??交人�?�通过�?�最高法院�??交宪法动议,寻求对所述侵犯他的�?�利的行为给予纠正。

5. �??交人的辩护律师在1995年2月3日�?�表的�?�?中说,由于没有为宪法动议�??供法律�?�助,宪法动议在�??交人的案件中并�?是一个有效的补救办法。

委员会关于�?��?��?��?�的决定

6.1 委员会在第五�??四届会议期间审议了�?�文�?��?��?��?�的问题。它指出了缔约国的论点,�?��??交人�?然�?�使用宪法补救办法,它回顾说,牙买加最高法院已�?许在这些案件中的刑事上诉被驳回之�?�申请宪法补救办法补救基本�?�利�?�到的侵害。然而,委员会还回忆,该缔约国已表明,没有为宪法动议�??供法律�?�助,在没有法律�?�助的情况下,宪法动议�?能被视为是�?��?�贫穷犯人�??供的一个补救办法,并�?需�?为了《任择议定书》的目的而用尽。因此,《任择议定书》第5�?�第2款(b)项�?阻�?委员会审议这个案件。

6.2 关于�??交人的�?�文中涉�?�评价�?�?�和法官给陪审团的指示的指控,委员会回顾了已确立的判例,�?�在原则上,应由缔约国的上诉法院而�?是由本委员会评估�?一个案件中的事实和�?�?�。�?�样,�?由委员会审查�?审法官给陪审团的具体指示,除�?�能查明,这些指示是专断的或等于拒�?�?�法的。由于在�??交人的案件中看�?出这�?�?法行为,委员会根�?�《任择议定书》第3�?�认为,案件的那部分是�?予�?��?�的。

6.3 委员会认为,�??交人和他的辩护律师已�?明其余的�?�利�?求是正当的,看�?�这些�?求根�?�《公约》第14�?��??出问题。因此,在1995年7月6日根�?�《公约》第14�?�宣告�?�文�?�以�?��?�。

缔约国对案情的�?�?

7.1 缔约国在1995年10月18日�??交的文件中对�??交人指控的案情�??出�?�?。关于�?�??第14�?�第3款(a)项的指控,由于Williams先生在被拘留了6周�?��?被告知对他的控告,缔约国答应进行调查。然而,到1997年3月1日,缔约国还没有把它的调查结果(�?是有的�?)通知委员会。

7.2 缔约国驳斥了这个指控,�?��?�??了第14�?�第3款(b)和(e)项,因为�??交人�?�在审判的第一天�?�?�他的律师会�?�,因为他的代表没有传唤一�??潜在的�?在犯罪现场的�?人。缔约国指出,如果辩护律师�?�在审判的开庭日�?�Williams先生会�?�,她本�?��?�以并且应该�?求延期审判;没有�?�?��?明她这样�?�了。她决定�?传唤D.O.当�?人,这是涉�?�进行辩护的最佳方�?问题,缔约国对此�?能负责。在这方�?�,�?��??出,一旦缔约国�?�被告�??供�?�格的辩护律师并且�?管以作为还是�?作为,都没有阻挠辩护律师履行其�?�责,因此辩护律师如何进行辩护的问题�?是缔约国的责任。在这方�?�,缔约国对�?下�?�用的辩护律师的行为所负的责任和它对一�?法律�?�助代表所负的责任没有区别。

7.3 根�?�缔约国,�?存在由于从逮�?�到审判拖延两年多时间而�?�??第14�?�第3款(c)项的问题:在那个期间进行了一次�?步调查,没有�?�?��?明从逮�?�到审判的拖延�?�害了�??交人的利益。

8. �?��??交人的律师�??供了对缔约国的�?�?�?�表评论的机会。还没有收到评论。

审查案情

9.1 人�?�事务委员会按照《任择议定书》第5�?�第1款的规定根�?��?�方�??供的所有资料审议了这份�?�文。

9.2 第14�?�第3款(a)项规定,被控犯有刑事罪的�?个人有�?�“以他懂的文字迅速和详细地被告知对他�??出的控告的性质和原因�?。�??交人声称,他被拘留了6周,然�?��?被控犯有他�?��?�被定罪的犯法行为。根�?�第14�?�第3款(a)项,�?得在逮�?��?�立�?��??供有关对被告的指控的详细情况,而应在开始�?步调查或安排�?�?�?�外的审讯从而引起对被告明显正�?怀疑�?��??供。35 虽然案�?�没有�?露此案的预审在哪个具体日期进行的,但从�??交委员会的�??料中得知,在开始预审时,Williams先生已被告知逮�?�他的原因和对他的指控。在此案的情况下,委员会�?能得出结论认为,没有按照《公约》第14�?�第3款(a)项的规定迅速告诉Williams先生对他�??出的控告。

9.3 被告有�?�有充分的时间和便利�?�准备他的辩护是�?�?公正审判的一个�?�?方�?�和平等手段原则的一个�?�?方�?�,凡是有�?�能对被告宣判死刑,就必须�?�被告和他的辩护律师�??供充分的时间准备出庭辩护。确定什么是“充分的时间�?就需�?评估�?个案件的个别情况。�??交人还指控说,他�?能使一�??�?在犯罪现场的�?人出庭。然而,委员会指出,�??交给它的�??料没有表明辩护律师或�??交人曾�?��?审法官抱怨准备辩护的时间�?充分。如果辩护律师或�??交人感到准备�?充分,他们有责任�?求延期审判。此外,没有迹象表明,辩护律师决定�?传唤D.O.当�?人�?是由于行使她的�?�业判断,也没有迹象表明,如果�??出了传唤D.O.作�?的�?求,法官会驳回这个�?求。在这些情况下,没有根�?�认为�?�??第14�?�第3款(b)和(e)项。

9.4 �??交人称,�?�??了第14�?�第3款(c)项,因为“�?适当地拖延�?刑事诉讼,从逮�?�到审判拖延两年多时间。缔约国在就案情�??交的文件中�?�争辩说,在审�?拘留期间进行了一次�?步调查,没有�?�?��?明拖延对�??交人有�?�害。缔约国笼统地驳回了�??交人的指控,而没有履行举�?责任�?明在本案中从逮�?�到审判的拖延是符�?�第14�?�第3款(c)项的;缔约国本�?�有责任说明此案的特殊环境�?明长期审�?拘留是正当的。委员会得出结论认为,在本案的情况下,�?�??了第14�?�第3款(c)项。

10. 人�?�事务委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为摆在它�?��?的事实表明�?�??了《公约》第14�?�第3款(c)项。

11. 本委员会认为,Desmond Williams先生根�?�《公约》第2�?�第3款(a)项有�?�享有适当的补救办法,其中无论如何包括对死刑�?刑。

12. 考虑到缔约国�?为《任择议定书》缔约国,也�?�承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,并且按照《公约》第2�?�,缔约国承诺确�?其领土内和�?�其管辖的所有个人享有《公约》所承认的�?�利,�?�在确定�?�生�?约的情况下,�??供有效和�?�强制执行的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料为实施委员会的�?�?所采�?�措施的情况。

* 委员会的下列�?员�?�加了本�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Thomas Buergenthal先生�?Christine Chanet女士�?Omran El Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Laure Moghaizel女士�?Fausto Pocar先生�?Julio Prado Vallejo先生�?Martin Scheinin先生�?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
31 (1967年)2 ALL ER 161。
32 (1982年)2 ALL ER 469。
33 然而,根�?�上诉法院的判决�?�看,在列队认人之�?,问过�??交人,他是�?�有一�?他希望在列队认人时在场的律师,�??交人回答说没有。一�?治安法官和�??交人的父亲在列队认人时在场。
34 然而,显然,这起罪行�?�生在1985年5月29日清晨。
35 �?委员会1984年4月12日第13(21)�?�一般性�?�?,第8段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接