第575/1994�?�和第576/1994�?��?�文;Lincoln Guerra
和Brian Wallen诉特立尼达和多巴哥
(1995年4月4日第五�??三届会议通过的决定)
�??交人: Lincoln Guerra和Brian Wallen[已死亡]
[由律师代表]
指称的�?�害人: �??交人
所涉的缔约国: 特立尼达和多巴哥
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
通过以下:
关于是�?��?��?�的决定
1. �?�文�??交人为Lincoln Guerra和Brian Wallen,特里尼达公民,�??交�?�文时被关押在特里尼达和多巴哥西�?�牙港的的国家监狱内等待处决。Wallen先生于1994年7月29日因艾滋病死于国家监狱。�??交的�?�文称,他们俩是特里尼达和多巴哥侵犯《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第6�?第7和第14�?�的�?�害者。他们由律师代表。
�??交人�??出的事实
2.1 �??交人于1987年1月被�?�,被控两桩谋�?�罪。1989年5月18日西�?�牙港巡回审判法院判定对他们的所控罪行�?立并判处死刑。他们对定罪和判刑�??出的上诉于1993年11月2日被驳回。1994年3月21日,枢密院�?�法委员会驳回了他们�?求特准上诉的请求。
2.2 1994年3月24日下�?�2时,�?��??交人宣读了他们将在次日早上7时被处决的法院执行令。特里尼达的律师出于慈善立�?�代表�??交人�??出了宪法程�?请求,�??出执行处决将侵犯他们的宪法�?�利。在这方�?��??到了枢密院�?�法委员会在Pratt和Morgan诉总检察长一案中的�?决。6该�?决认为在长期拖延之�?�的处决构�?�?人�?�的惩罚,因而根�?�《牙买加宪法》是�?�法的,《特立尼达和多巴哥宪法》载有类似的�?�款。
2.3 在对宪法程�?请求作出决定之�?,代表�??交人�??出申请�?求暂缓执行处决。1994年3月24日晚上10点,高等法院的一�??法官审�?�了申请,但他拒�?准予延缓执行处决。立�?��?�?��?�上诉法院�??出了上诉通知。3月25日凌晨1点上诉法院的一�??法官审�?�了对驳回缓刑�?求�??出的上诉。凌晨3点25分,这�?法官驳回了上诉但准予�?�枢密院�?�法委员会�??出上诉,�?�时准予在对此上诉作出决定之�?暂缓48�?时执行处决。上�?�5点25分�?�法委员会批准一�?��?护命令,延缓4天执行处决,在此期间�?��?��?�法委员会�??出适当的上诉。上�?�6点,特立尼达和多巴哥总检察长�??
––––––––––––––
6 1993年11月2日决定,枢密院1993年第10�?�上诉。
请上诉法院全体法官撤消由�?�一法官准许的延缓48�?时的决定。在阅读了�?�法委员会的传真命令副本之�?�,上诉法院决定推迟到1994年3月28日�?审�?�总检察长的请求。3月28日,�?�法委员会决定推迟到1994年4月25日�?审�?�针对�?�一法官的决定�??出的上诉申请并把延缓执行处决的命令延期至1994年4月25日对申请作出决定之�?�。
2.4 1994年3月31日上诉法院审�?�了总检察长的申请。上诉法院�?定�?述法官没有通过上诉法院全体法官就准予�??交人�?��?�法委员会上诉是错误的,但�?�判定�?废除该法官的指令,因为�?�法委员会已�?在�?�手处�?�这一事务。
2.5 1994年4月18日,高等法院驳回了�??交人的宪法程�?请求并拒�?准予延缓执行处决,在这期间�??交人行使其�?�上诉法院上诉的�?�利。1994年4月25日,�?�法委员会的延缓执刑期逾期,但总检察长承诺在审�?��?�上诉法院�??出延缓执刑的申请之�?�?执行处决。1994年4月29日,上诉法院�?�?�一项�?护命令,指示在其对宪法程�?请求作出�?决之�?�?得执行死刑。�??交人曾设法请总检察长�?��?在�?��?�法委员会进一步�??出上诉之�?�?�?执行处决,但没有�?功。
2.6 1994年6月9日,上诉法院决定对�??交人宪法程�?请求作延期判决。1994年7月14日在处决Glen Ashby之�?�,�??交人�?次请求总检察长答应在就其宪法程�?请求的上诉程�?作出�?决之�?�?�?执行处决。但是,总检察长拒�?给予这样的承诺。
2.7 1994年7月25日,�?�法委员会审�?�了�??交人对驳回其�?求延缓处决�??出的上诉;1994年7月26日,�?�法委员会�?�?�一项�?护命令,指示在其就他们的宪法程�?请求的上诉作出�?决之�?�?对�??交人执行死刑。1994年7月27日特立尼达和多巴哥上诉法院驳回了宪法程�?请求并拒�?下令延缓执行处决。对�?�一项判决的上诉目�?(1995年2月底)还有待于�?�法委员会作出�?决。
申诉
3.1 关于根�?�第6�?第7和第14�?��??出的指控,既�??到了�??交人的宣誓�?�供,也�??到了为他们在宪法程�?请求和延缓执行处决请求中�??出的�?�由。
3.2 在特里尼达高等法院�??出的�?�由是自1979年以�?�在特立尼达和多巴哥没有执行过死刑,�??交人从1989年以�?�被关押在�?�件令人惊骇的死牢内,并且他们�?�当能指望在赦�?�?�咨询委员会作出决定之�?�?对他们执行死刑。在这方�?�还指出,在作出�?�??议给予赦�?的决定之�?,�??交人没有任何机会�?�赦�?�?�咨询委员会或者国家安全部长作陈述。并且还�??出,对�??交人未实行�?�?在�?��?�的时间内对他们执行死刑的程�?规定。在这样的情况下,�?�以认为在长时间的拖延之�?�执行死刑属于残�?和�?人�?�待�?�和处罚,会侵犯�??交人的生命�?��?自由和人身安全�?�?��?适当法律程�?�?被剥夺这些�?�利的�?�利,和根�?�《特立尼达和多巴哥宪法》�?障他们在法律�?��?平等的�?�利。
3.3 还进一步�??出,(正如�?��?�法委员会�??出的那样),仅仅在预定的执行处决日期�?17�?时予以通知是�?�?�适的,因为它完全�?背公认的惯例,使�??交人�?能行使�?�利求助于法院�?和�?�人�?�事务委员会或者美洲人�?�委员会�??出申诉,以�?�在精神上作好准备迎接死亡。律师指出,就死刑案件而言,根�?�特里尼达现有的“惯例�?�?�件,如决定�?早于下周二处决�?一死囚,一般应在本周四通知他已�?�布处决他的令状。
3.4 �??交人�??出的论点是,�?�系到�?�法委员会对Pratt & Morgan的判决以�?��?�?�五�??多个死刑的�?刑,并且由于在他们刑事案件中在审�?�所有的上诉中延误了4年10个月,因而他们有正当�?�由认为他们的死刑判决也能�?刑为终身监�?。
3.5 至于死牢关押�?�件,两�?�??交人称,他们被关押在�?�常�?的囚室里,大约9英尺长�?6英尺宽,没有窗户,仅有一个通风�?�。整个牢房由�?�光�?�照明,并且彻夜都亮�?�影�?[其]�?�眠。�??交人�?天23�?时关押在囚室内,但周末,公共�?�日和工作人员缺少的时候整整24�?时都被关押在内。除仅在会�?�?�访者时或�?天一次洗澡时,他们�?被�?许离开囚室,这时他们�?�以清除污水桶。身体锻炼是在一个�?�常�?的院�?内带�?�手�?进行的。�??交人指出,由于他们关在死牢内,他们目�?�了�?�若干犯人宣读死刑命令的情况,所有已规定日期的处决都是由于最�?�一分钟的延缓执行�?得以�?��?。因此,在他们关押在死牢时�?天都是在惶惶�?安中度过。他们被关押在这样的情况下严�?地影�?了他们的心�?��?�康——他们终日情绪低下,很难集中注�?力并且精神�?度紧张。
缔约国�??出的资料和�?�?
4.1 缔约国根�?�议事规则第91�?�在其1994年6月23日的�?�文中指出,根�?�《任择议定书》第5�?�第2(a)款,�?�文属�?予�?��?�类,因为�??交人已�?�美洲人�?�委员会�??交其案件,美洲人�?�委员会已把其登记为第11279�?��?�文。该申诉称他们是侵犯《美洲人�?�公约》第1节和2H节第5和第8�?�的�?�害人,这几�?�涉�?�的是,�?�?�残�?或�?人�?�待�?�或惩罚的�?�利在�?��?�的时间内得到公正审讯的�?�利,刑事案件上诉的�?�利。因此,这一申诉�??出的问题基本上就是�?�人�?�事务委员会�??出的问题(侵犯《盟约》第7和第14�?�的行为)。
4.2 该缔约国认为,�??交人没有具体说明他们在《盟约》第7和第14�?�之下的�?�利是如何被侵犯的。它指出,从�??交人以�?�法委员会在Pratt和Morgan案中的判决为�?�?�这一点�?�看,似乎他们的论点是:推迟如此之久�?�?决其刑事上诉,因而在这时候执行死刑是侵犯第7和第14�?�的行为。缔约国�?�认按照�?�法委员会在�??交人案件的判决的�?义存在任何“过分拖延�?。它还指出,“然而,�?�以象Pratt和Morgan案件那样,根�?�这些�?�由�??出宪法程�?请求作为补救。�?
4.3 缔约国争辩�?�,�??交人�?然�?�以得到有效的国内补救:“在Pratt和Morgan案件内,�?�上诉人给予了补救,�?�对死刑�?刑,如果法院认为确实存在侵犯�??交人宪法�?�利的行为,�?�以给予�??交人此类补救�?。
4.4 缔约国指出�??交人确实�??出了宪法程�?请求(1994年高等法院第1043和1044�?�诉讼),这一请求于1994年4月18日被驳回。�??交人�?�上诉法院�??出的上诉于1994年7月底被驳回。但他们�?具有�?��?�法委员会上诉的�?�利。在这样的情况下,缔约国争辩�?�,根�?�《任择议定书》第5�?��?第2(a)款,该案件属�?予�?��?�一类。
4.5 至于请求按1994年4月21日委员会新�?�文特别报告员�?�表的规则第86�?��??供临时�?护一事,缔约国指出其继续�?�约�?�于1994年4月29日上诉法院�?�表的�?护令。在这样的情况下,缔约国“�?准备采�?�委员会�?求的承诺�?。
4.6 缔约国在日期为1994年9月7日的�?�一份�?�文中忆�?�枢密院�?�法委员会1994年7月25日�?护令的�?�件:
“(a)……如果上诉法院驳回(�??交人的)上诉并且�?立�?�批准�??交人1994年7月25日�?求下达延缓执行处决�?护令的申请;并且
“(b)在这样的情况下由律师�??出(�??交人)针对驳回其上诉的命令�?�枢密院�?�法委员会上诉,并按照有关规则规定的时间�?制�??交所有有关文件:
“批准一项�?护令,指示在枢密院�?�法委员会对此上诉作出决定之�?�?对(�??交人)执行死刑�?。
鉴于上述情况,缔约国�?申�?�文属�?予�?��?�一类,因为没有用尽国内补救措施。
4.7. 缔约国进一步�?实,Wallen先生于1994年7月29日在医院死亡,并指出验尸检查�?明死亡原因是艾滋病引起的脑膜炎。
5.1 律师在其评论中指出,缔约国�??出的关于没有用尽国内补救办法的抗辩与特立尼达和多巴哥的明确�?图相矛盾,特立尼达多巴哥试图在确认定罪的3天之内处决�??交人,通知时间仅为17�?时,而且�?顾�??交人希望�?�宽�?�委员会进行交涉,�?求对他们的死刑�?刑,并希望�?�特立尼达法院�??出延缓他们的处决和�?�人�?�事务委员会�??出申请。
5.2 律师争辩�?�,缔约国决�?处决Guerra先生而�?顾有待确定是�?�会侵犯�??交人宪法�?�利或《盟约》规定的�?�利,这�?情况从与1994年7月处决Glen Ashby有关的事件中就�?�以看出;Ashby先生是在其�?�人�?�事务委员会�??交�?�文�?�被处决的。
5.3 �?�文指出《任择议定书》�?义范围内的国内补救方法必须是有效的,�?�是�?��?��?�以得到的,而�?仅仅是�?�论上�?�能的。�?�说旨在�?障获得补救的措施包括:(a)被判罪的人有�?�能在定罪�?确认之�?��?�宽�?�委员会进行交涉�??出宪法程�?请求,对拒�?�?刑进行�?�法审查;(b)�?�?在审�?�此类请求之�?�?执行处决;和(c)�??供�?�人�?�事务委员会�??交�?�文的�?��?�机会。
5.4 律师进一步争辩�?�,根�?�特立尼达一�??律师的书�?�陈述,在延缓执行死刑的宪法程�?请求方�?�一般都得�?到法律�?�助。7按照律师的观点,Guerra先生得到特立尼达和多巴哥的律师和在伦敦的律师出于慈善的帮助并�?�?味�?�象《任择议定书》
––––––––––––––
7 此处指的是1994年4月28日Allice L.Yorke–soo Hon女士宣誓�?�的书�?�陈述,其中写�?�:“……关于涉�?�对死囚延缓执行死刑的宪法程�?请求,�?�我所知,从1985年至目�?阶段,仅在两个这样的事项中给过法律�?�助,�?�……Theophilus Barry和……Andy Thomas/Kirkland Paul[的案件内]�?。
规定的那样“得到�?了宪法程�?请求的补救。
5.5 律师指出,1994年7月枢密院�?�法委员会准予延缓执刑使其有�?�能澄清法律,并澄清将�?�在�??出�?�法诉讼时缔约国是�?�应延缓执行处决,但是指出鉴于1994年7月27日上诉法院的�?决驳回宪法程�?请求和延缓执行处决,因此很难说缔约国的法律和惯例在所指控的侵犯《盟约》第6�?�的行为方�?�会�??供有效的补救。
5.6 律师在1994年10月19日的信中通知委员会,关于Wallen先生的�?�文,她“未能得到进一步的说明�?,并建议对其�?�文�?采�?�进一步行动。
5.7 律师于1994年11月10日�?��??交一份�?�文,转交了Guerra先生在特立尼达的代表于1994年11月8日�?�美洲人�?�委员会�??交的一份正�?通知,通知美洲人�?�委员会Guerra先生�?希望在该委员会处�?�其案件,因为人�?�事务委员会已�?在审议其�?�文。
委员会应处�?�的问题和程�?
6.1 在审议�?�文中的任何申诉�?,人�?�事务委员会必须按照其议事规则第87�?�决定根�?�《公约的任择议定书》是�?��?��?��?�该案件。
6.2 委员会注�?到,Wallen先生于1994年7月29日死亡,而且死于自然原因。委员会进一步指出,律师无法得到Wallen先生申诉方�?�的进一步说明。在这样的情况下,委员会认为继续审议有关Wallen先生的案件毫无�?义。
6.3 委员会注�?到律师的陈述,�?�美洲人�?�委员会已�?撤消审议Guerra先生的案件。委员会注�?到1994年6月23日缔约国有关这方�?�的资料,�?�时得出结论认为这并�?排除根�?�《任择议定书》第5�?�第2(a)款审议Guerra先生的案件。
6.4 委员会注�?到缔约国称Guerra先生�?然�?�以获得有效的补助方法,并注�?到律师在此方�?�的�??驳。确实,《任择议定书》�?义内的国内补救方法需是能够得到的并且是有效的,�?�有获得�?功的�?��?�希望,但是,委员会并�?认为在慈善基础上为宪法程�?请求之目的获得法律�?�助一定�?味�?�如此�??出的补救�?是《任择议定书》�?义之下�?�获得的和有效的�?。在这方�?�,委员会注�?到律师本人承认目�?等待�?�法委员会作出�?定的上诉请求�?�能得以澄清法律;委员会进一步注�?到律师在1995年2月21日的电�?中�?实,�?�还�?�?过3到4个月�?会审�?�申请,并且正在为Guerra先生准备论�?�。在这样的情况下,委员会认为�?�枢密院�?�法委员会�??出�?求特准上诉的请求�?能认为是无效的,并且得出结论:在这样的情况下,《任择议定书》第5�?�第2(b)款的�?求没有达到。
6.5 委员会深感�?�憾的是,缔约国�?准备按委员会1994年4月21日的�?求作出承诺,表�?�上看是因为它认为其�?�约�?�于1994年4月29日上诉法院�?�?�的�?护令。按照委员会的观点,这一形势本应使缔约国更加容易确认没有任何障�?阻止�?��?委员会的�?求;无论如何,这么�?�本应是符�?�缔约国的国际义务的。
7. 因而人�?�事务委员会决定:
(a) 根�?�《任择议定书》第5�?�第2(a)款�?�文�?予�?��?�;
(b) 一旦收到Guerra先生或他的代表�?��?�的有关信�?�,表明宣布申诉�?予�?��?�的�?�由�?�?适用,�?�根�?�委员会议事规则第92�?�第2款审查本决定;
(c) 本决定将转达给缔约国,�??交人和其律师。