University of Minnesota

 

第579/1994�?��?�文:Klaus Werenbeck诉澳大利亚
(1997年3月27日第五�??�?届会议通过的决定)*


�??交人: Klaus Werenbeck

�?�害人: �??交人

所涉缔约国: 澳大利亚

�?�文日期: 1993年5月31日(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1997年3月27日举行会议,

通过了下列关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人为Klaus Werenbeck,德国公民,在�??交申诉时被拘留在澳大利亚。他称自己是澳大利亚侵犯《公约》第9�?�第3款�?第10�?��?�1款�?第14�?��?第16�?�和第26�?�的�?�害人。《公约》于1980年11月13日对澳大利亚生效,《任择议定书》于1991年12月25日生效。

�??交人陈述的事实

2.1 1989年6月5日,�??交人因涉嫌麻醉�?�?�法输入澳大利亚而�?�阻于布里斯�?�机场。他于1989年6月7日被正�?逮�?�和指控,并�?交布里斯�?�地方法院。1990年3月8日,�?四天审讯�?�,他被判指控�?立,1990年3月23日,被判�?13年零4个月的监�?,并被建议至少�?刑6年�?�。虽然�??交人的律师对他说上诉将是无效的,但�??交人于1990年4月23日还是�?�刑事上诉法院�??起上诉。1990年6月12日,准许�??交人延期,并�?审判长的建议,�?�他�??供了律师�?务�?�助。1990年10月29日,�??交人�?�?定罪的上诉被驳回,而且�?许他进行�?�?判决的上诉的申请�?�拒�?。

2.2 起诉的案情为:1989年6月5日,�??交人从泰国�?�乘国际航�?�进入澳大利亚。海关官员检查他的行�?�时�?�现�??交人的一个包安装有一个�?�底,底下�?有海洛因。查出的海洛因�?达5.3469�?�克,内�?�纯海洛因3.635�?�克。�??交人接�?�查询时说,有人告诉他这个包很贵�?,交包�?�将付给他3.2万美元。�?过他�?�认他知�?�所带的是海洛因。海洛因被�?�现�?�,�??交人�??助警方作出移交该包的安排,以便能够逮�?�嫌疑人。

2.3 �??交人�??出,对于包内�?�?�什么值钱的东西他毫�?知情;他指出,他的�?�象是这3.2万美元将作为包内存放建筑和业务计划的酬劳付给他。�??交人还说,被�?��?�,他�?�照警方的指示与他的泰国�?�系人打交�?�,警方处�?�了他的连累情况,而且从这些事件推断�?出他有罪的�?�?�。

2.4 �??交人尤其基于下述�?�由对他的定罪�??出上诉,�?�他没有足够的时间与他的诉状律师�??商,审判期间他病了,审讯期间他�?常�?��?懂从英文到德文的翻译,由于翻译出错,他犯了�?利于为他辩护的错误,而且未请辩护方�?人。上诉法院的判决表示,虽然对翻译问题作了调查,但�??交人的律师无法对这一点作出进一步的说明。

申诉

3.1 �??交人称,审讯�?拘留他9个月时间过长,而且�?�??了第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项。

3.2 �??交人还称,他是�?�??第10�?�的�?�害人,因为在拘留期间未得到适当的治疗,因此审讯期间感到身体�?适。

3.3 �??交人指出,一开始由一�??�?人律师作他的代表,但由于资金困难,这�??律师在1989年9月22日交付审判�?�?�有10天时�?�止为他办案。1989年9月19日,他获得了律师�?务�?�助。在交付审判期间,他由一�??律师作代表,他�?求律师在审判时为他辩护。�?过,在1990年3月5日审判开始�?11天,一�??新律师�?�?�狱中看他以便为辩护作准备,而且该律师最终代表他出庭。�??交人称,这些情节构�?侵犯第14�?�第3款(b)和(d)项规定的他的�?�利,�?�拥有充分的时间和便利准备他的辩护并与他自己选择的律师沟通�?�?。他还称,在上诉法院为他辩护的准备工作�?充分,因为离上诉审�?��?�有7天时法律�?务�?�助律师�?首次看望他。

3.4 �??交人还称,在他的案件中,也侵犯了第14�?�第3款(a)和(f)项,因为未使用他懂的语言�?�他详细通报对他的指控。他指出,他的英语知识少得�?�怜,因此�?赖�?�头和笔头翻译。他称,由于审判期间�?�译质�?差,他�?�能�?�懂一�?�对他所说的�?,因此犯下使他处于�?利地�?的错误。特别是,当他被问�?�是�?�有任何导致为他辩护的�?�?�时,他错误地作了�?�定回答。虽然�??交人曾将他的�?满通知了律师,但律师未采�?�任何步骤改进�?�译。�??交人还称,他的德语讲�?译�?英语时也有错误。

3.5 �??交人还称,尽管他�?�律师一�?�??出�?求,但�?未为他请�?人。他说,他曾�?求请德国�?人�?明他的�?德并�?明他去澳大利亚是为了办事而�?是走�?海洛因。他称,未能为他请�?人�?�??第14�?�第3款(e)项。

3.6 �??交人还称,他被判13年零4个月的监�?太严厉,�?�??了第26�?�。他在这方�?�解释,1991年,法院释放了一�??黎巴嫩公民,他因�?�带�?在�??包中的两�?�克海洛因而在机场被�?�。�??交人争辩说,两案案情类似,特别是黎巴嫩人和他都对海洛因�?匿在包中的事实�?知情,他称,对他定罪侵犯了他�?�法律平等�?护的�?�利。他在这方�?�也指称侵犯了《公约》第16�?�。

3.7 �??交人说,根�?�澳大利亚法律,对上诉法院的上诉�?�能就法律问题争辩。他称,这�?�??�?��?求�?审他的定罪的第14�?�第5款,因为�?�有上诉法院判定犯了法律错误�?将下令�?审。他还争辩,上诉期间第14�?�第3款(d)项也�?��?�??,因为在审�?�期间他未到庭,尽管他事�?表示他愿出庭。

3.8 �??交人说,在上诉被驳回�?�,他的律师告诉他此事�?能�?抓下去了,而且未将�?�以上诉高等法院的�?�能性告诉他。由于一个案件在下级法院�?决之日起21天以内必须�??交高等法院,并且�??交人�?能自己�??交而是需�?法律代表代劳,�??交人称,他被剥夺了由上级法庭�?查的机会,从而�?�??了第14�?�第5款。

3.9 最�?�,�??交人申诉,1991年�?个时候从一个监狱转至�?�一个监狱期间,丢失了审判的英语原件�?带的德语翻译�?带。由于找�?到失件,�?�他赔�?�了995美元。按�??交人称,该金�?太�?,所以他索赔5911美元。

缔约国关于�?��?��?��?��?�?

4.1 1996年1月底,缔约国�??交了它关于�?�文�?��?��?��?�的�?�?。

4.2 关于�??交人有关《公约》第9�?�的断言,缔约国指出,�??交人于1989年6月5日至1990年3月4日处于审判�?拘留之中,�?�生在《任择议定书》于1991年12月25日生效之�?。因此缔约国说,根�?�时间上的�?�由,断言�?��?予�?��?�。在这方�?�,缔约国�??到了委员会的判例,根�?�该判例,�?��?�按时间上的�?�由�?��?�的标准是在《任择议定书》对有关缔约国生效之日�?�指称的侵犯人�?��?�法是�?�还在继续,或具有其本身在该日期�?�构�?对《公约》�?�??的�?�果,缔约国还�??�?�委员会对第520/1992�?��?�文的决定(E.和A.K.诉匈牙利,1994年4月宣布�?予�?��?�),其中委员会指出,“对《任择议定书》生效之�?��?继续�?�生的�?�??行为的解释“是以行为或以明确的暗示肯定以�?的�?�??行为�?。缔约国陈述,�??交人根�?�《公约》第9�?��??出的断言�?�与其他指称的�?�??行为分开,而且在对�??交人判刑时,�?审法官扣除了�??交人在押的期间。�?�缔约国称,这表明指称的�?�??行为没有继续�?�生或�?续的�?�果,因而按时间上的�?�由断言�?��?予�?��?�。

4.3 关于�??交人根�?�《公约》第10�?�所作的断言,�?�在拘留期间他没有得到适当的治疗,缔约国指出,�?�称这�?�生在1990年3月8日以�?,因此根�?�时间上的�?�由该断言�?��?予�?��?�。

4.4 而且缔约国说,�??交人没有按委员会议事规则第90(b)�?��?求充分�?明他的断言。缔约国指出,�??交人未给出关于他指称疾病的详情,也未�??供关于指称缺�?医疗的细节。缔约国指出,�??交人的断言�??交给了刑事上诉法院但被驳回。缔约国还�??�?�了�??交人在有关期间的监狱记录,它说明在他1989年7月3日进入监狱时接�?�了体检,而且�?�?��?�体检三次,都未�?�现病情。这几次体检期间�?��??交人�??供了译员,而且记录表明他未对治疗情况�??出任何抱怨。记录确实表明�??交人�?常抱怨感到寒冷,因而为他添加了毯�?。缔约国因此论�?说,根�?�《任择议定书》第2�?�,断言�?��?予�?��?�。

4.5 关于�??交人根�?�《公约》第14�?�所作的断言,缔约国指出,对�??交人的审判于1990年3月5日至8日举行,他的上诉于1990年4月23日被刑事上诉法院驳回。缔约国论�?说,他的断言�?�根�?�时间上的�?�由�?予�?��?�。而且,缔约国还说,根�?�对事的�?�由,断言也�?��?予�?��?�。

4.6 关于�??交人的法律代表问题,缔约国指出,根�?�《公约》,当�?费�??供法律�?�助时,�?存在自选法律顾问的�?�利,也�?存在享有�?�一法律顾问连续代表的�?�利。缔约国指出,�??交人自始至终�?�益于昆士兰法律�?�助委员会�??供的公设法律顾问。缔约国还指出,�??交人未能�?明他无时间准备辩护的断言。缔约国指出,代表�??交人�?�加审判的公设顾问在刑事问题辩护方�?�是有�?验和能力的,而且在审判开始时,他对问题的适当准备感到满�?。在这方�?�,缔约国指出,在刑事审判中告辩护的准备问题是一个专业判断问题。

4.7 关于上诉代表问题,缔约国指出,�??交人于1990年6月7日得到了进行上诉的律师�?务�?�助。律师具有上诉方�?�的�?验,而且还有一�??上诉书记员相助。缔约国在这方�?�说,由于上诉的性质,�?需�?委托人的任何详细(如有的�?)指示,因此,在上诉�?7天进行会�?�应被认为足够了。如果律师感到准备�?足,他就会�?求延期。因此,缔约国说�??交人未�?明他的断言。

4.8 关于�??交人根�?�第14�?�第3款(a)项所作的断言,缔约国说,�??交人未�?明他的断言。缔约国�??到了一�??说英德两�?语言的警官在审判时�?宣誓�?��??供�?�?�,�?�在1989年6月7日晚用德语�?��??交人详细通报了对他的指控。

4.9 缔约国说,�??交人未能�?明根�?�第14�?�第3款(f)项�??出的断言。缔约国说,政府�?�笔译�?务机构�?��??交人�??供了�?费的�?��?笔译�?务。在审判时,指定了一�??完全�?�格的译员,他说德国本国语言,毕业于昆士兰大学。译员1989年至1994年工作期间的表现�?出,没有任何委托人�?满或抱怨她的记录。缔约国还�??到了审判记录,它表明法官明确指示翻译法庭上的说的所有内容。缔约国还指出,�??交人未�??供关于指称的翻译错误的程度或性质的信�?�。

4.10 关于�??交人的具体断言�?�由于�?�译质�?差,当他被问�?�是�?�有任何导致�?�为他辩护的�?�?�时他作了�?�定的回答,缔约国�??到了审判记录并指出在审判期间未�?求�??交人作为�?人。当对�??交人宣布有罪判决�?�立�?�直接�??问他时,他显得�?言�?�?��?�语,因此审判延期以便澄清任何�?�能的混乱。缔约国因此指出,由于缺�?�?明,�?�文的这一部分也�?��?予�?��?�。缔约国还�??到了上诉法院就�??交人一案所作的判决,它指出�??交人的律师对翻译问题作了调查并与译员交谈�?�未能增强这一论点。缔约国说,翻译的正确与�?�是一个事实问题,它已由上诉法院�?定,而且委员会没有资格审查上诉法院的�?决。

4.11 关于�??交人断言未为他请�?人一事,缔约国说,给了�??交人以与控方相�?�的�?�力�?�强制�?人出庭和查问或盘问�?人。缔约国说,�?�?�?请�?人辩护是�??交人法律代表进行专业判断的问题。缔约国�??到了委员会的判例,对于辩护律师所犯的指称的错误,�?能�?求缔约国负责,除�?�法官明了或应能明了律师的行为�?符�?��?�法利益(Perera诉澳大利亚,第536/1993�?��?�文,1995年3月28日宣布�?予�?��?�)。缔约国断定,�??交人未能根�?�《任择议定书》第2�?��??出断言。

4.12 关于�??交人的断言�?�由于澳大利亚的法律�?��?许就法律问题对上诉进行争辩因而�?构�?真正的审查,从而第14�?�第5款规定的他的�?�利�?�到了侵犯;缔约国说昆士兰的上诉程�?符�?�第14�?�第5款的规定,而且昆士兰的刑事上诉法院确实审查了�??交人的定罪和判刑。在这方�?�,缔约国解释说,�?照《昆士兰刑事法典》的规定,基于法律问题�?�?定罪的上诉�?��?�?许�?��??出,基于事实问题�?�?定罪的上诉�?��?法院许�?��?��??出,而且�?�?判刑的上诉也�?��?许�?��?��??出。《刑法典》明文规定,如果陪审团的�?决�?�?�情�?�,或者�?能以�?�?�加以�?实,如果判决在法律上错误,以�?�如果�?�生审判�?当,上诉法院必须�?许上诉。

4.13 �??交人指称,尽管他表示希望出席上诉审�?�,但他未到庭�?�加,对此断言,缔约国�??�?�委员会,一般性�?�?13(委员会第二�??一届会议通过),其中解释第14�?�第3款(d)项�?指“被告或其律师必须有�?�勇敢地竭力进行�?��?�?�能的辩护;如果认为案件的处�?��?公平,有�?��??出异议�?。缔约国说,第14第3款(d)项并没载列�?对�?求在被告由律师代表时,被告也应到庭上诉。缔约国还指出,�??交人未能�?明,如果他亲自到庭�?�加上诉,�?�法利益将会得到更好的维护。缔约国断定,根�?�(任择议定书)第2�?�,该断言�?��?予�?��?�。

4.14 �??交人说未�?�他通报存在�?��?�高等法院上诉的�?�能性,有效阻止他获得上级法庭的�?审,从而�?�??第14�?�第5款,对此断言,缔约国指出这项规定没有�?�?�?�上级法庭�?�次上诉以外的�?�利。缔约国说,�??交人的上诉代表判断,申请上诉高等法院的特别许�?�将无�?功的�?景。缔约国还说,律师与委托人之间的谈�?�?在缔约国的责任范围之内,而且,缔约国指出,昆士兰政府曾告知他,�?��?个委托人说明他有�?�上诉高等法院是标准程�?,而且当时指定为�??交人进行上诉辩护的上诉书记官回忆说,实际上当时�?��??交人说明了他的�?�利。

4.15 关于�??交人根�?�第26�?�所作的断言,缔约国论�?说,根�?�时间上的�?�由�?��?予�?��?�。它还指出,由于缺�?�?明,断言�?��?予�?��?�。在这方�?�,缔约国说,根�?�《�?�邦惯例法》宣告犯有刑事罪的�?�一人无罪�?��??交人的定罪无关,因为法院�?��?�的�?起案件是根�?�其本身案情判决的。

4.16 关于�??交人根�?�《公约》第16第所作的断言,缔约国论�?说,案件的事实没有引起根�?�本�?�规定的争议问题,因为�??交人在澳大利亚的一家法院中行使了与任何其他个人相�?�的法律�?�利。

4.17 关于�??交人申诉在从一所监狱转至�?�一所监狱时他丢失了六盘�?盘(带有英语原带的德语翻译)而且他没有得到足够的补�?�,缔约国解释说支付的补�?�所�?�?�的是�??交人让人翻译这些�?带的费用。缔约国论�?说,根�?�时间上的�?�由,断言�?��?予�?��?�,因为这些�?带是在1991年6月26日�?的�?个时候丢失的,�?�它�?�生在《任择议定书》对澳大利亚生效之�?,而且�?存在其本身构�?侵犯《公约》的继续效力。缔约国进而陈述,�??交人所作的这一申诉根�?�《公约》规定没有引起争议问题,而且他在指控方�?�未能用尽国内补救办法。

5.1 �??交人于1996年3月1日写信对缔约国的陈述�?�表了�?�?。他论�?说,根�?�时间上的�?�由,他的�?�文应予�?��?�,因为他申诉的事件具有继续效力,因为他�?在狱中。

5.2 关于审判�?拘留的期�?,他�?��?认为这侵犯了第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项规定的他的�?�利,并且论�?该法官所判的较短刑期没有补救侵犯行为。

5.3 关于他根�?�《公约》第10�?�所作的断言,�??交人�??到了说明澳大利亚监狱情况的报纸文章并补充说监狱系统从未认真对待他。他�?申他被迫带病接�?�审判。

5.4 关于�??交人说他没有足够的时间和便利准备辩护一事,他指出在1989年9月22日拘押审�?��?�没有任何律师�?�?�看望他,直至1990年3月审判开始�?11天�?�?�。他陈述,因此他�?�有11天的时间准备辩护,这是�?够的。�??交人还称,根�?�第14�?�第3款(b)和(d)项,他有�?�自行选择�?付款�?�他�??供的律师。

5.5 关于审判期间的�?�译问题,�??交人�?��?认为,尽管法官�?�译员作了指示和尽管译员�?�件�?�格,但他并�?�?�解审判期间�?�生的所有事情。他还陈述,如果他的上诉律师�?�他更好地磋商,他肯定能够�??出�?实上诉�?�由的论点。

5.6 关于�??交人根�?�《公约》第16�?�和第26�?�所作的断言,他�??到了他的原始�?�文并�?申了他的论点。他还�??�?�说明昆士兰�?败程度的出版物,并且论�?警方�?�?�法机构与黎巴嫩贩毒集团之间�?常进行交易。

5.7 关于丢失的�?带,�??交人指出,实际上�?存在进一步的国内补救办法,因为谋求最高法院�?查�?是任何人力所能�?�的。他�?��?认为,所得的补�?��?足以支付�?带的费用。

缔约国的进一步陈述和�??交人的有关�?�?

6.1 1996年9月,缔约国�?申�?�文�?��?予�?��?�的�?�?。它�?次指出,根�?�时间上的�?�由,�??交人关于在布里斯�?�监管中心(监管中心)治疗的断言�?��?予�?��?�,因为他�?�是从1989年6月至1989年9月被拘留在那里。缔约国补充说;监管中心于1989年11月部分关闭,并于1992年7月全部关闭,以�?�实昆士兰监管�?务审查委员会的建议。

6.2 关于�??交人丢失的�?带,缔约国�?��?认为,�??交人未用尽�?�加利用的�?�法审查形�?的国内补救办法。它解释了审查程�?并拒�?了�??交人所说的昆士兰最高法院审查费用太昂贵的断言,因为�?�需�?缴纳154美元的上诉费。而且,如果申请人没有必�?的资金,他�?�以�?求法院�?�布关于费用的命令。如果�??交人利用了该补救办法,法院本�?�将此事�?�回�?新审议,而且如果�?�法和适当,就会给予更高的补�?�。

7. �??交人在�?�?中解释,由于�??交请昆士兰最高法院�?查�?�失�?带赔�?�问题的申请的截止日期已过,已�?�?�能这样�?�了。他指出,当时当局未通知他�?�以�??出这�?申请。他还补充了最高法院对�?�一�??犯人所�??交的�?查申请作出的�?决,�?��??交人称,该项�?决表明这一途径无�?功的�?�能。

8. 缔约国和�??交人都通知委员会,在�??交人获得�?�释�?�,他已离开澳大利亚,现居�?在德国。�??交人还说,他�?��?他的�?�文。

委员会审议的问题和过程

9.1 在审议�?�文载述的任何断言之�?,人�?�事务委员会必须�?照议事规则第87�?�决定,根�?�《公约任择议定书》,�?�文是�?��?�予�?��?�。

9.2 关于�??交人审判�?拘留的期�?�?��?个月问题,委员会指出,该期�?自1989年6月5日�?续到1990年3月4日,因此�?�生在《任择议定书》对澳大利亚生效之�?。这样,根�?�时间上的�?�由,这项�?求�?��?予�?��?�,因为它涉�?�第9�?�第3款和第14�?�第3款(c)项。

9.3 关于�??交人所说他在审判�?期间没有得到适当治疗因而�?�??了第10�?�第1款的断言,委员会也指出,此事�?�生在1990年3月�?,也�?��?�生在《任择议定书》对澳大利亚生效�?。因此,根�?�时间上的�?�由,该断言�?��?予�?��?�。

9.4 关于�??交人所称他被剥夺了与他自行选择的律师沟通情况的�?�利问题,委员会指出,从开始起,�??交人就由律师作代表,先是由�?人�?�请的律师,�?��?�是由�?�?�的律师�?务�?�助律师。委员会忆�?�,第14�?�第3款(d)项未规定被告有�?�选择�?费�??供的律师。关于第14�?�第3款(b)项,�??交人未表明他被剥夺了与他希望沟通的律师接触的机会。委员会因此认为,�??交人未根�?�《任择议定书》第2�?��??出了任何断言,因此�?�文的这一部分�?��?予�?��?�。

9.5 关于�??交人没有足够的时间和便利准备他的辩护的断言,委员会指出,�??交人�??供的信�?�中没有任何内容表明他在审判�?或审判期间曾�?�律师或法院抱怨过他没有足够的时间和便利准备他的辩护。他的律师也未通知法院他未作好进行辩护的准备委员会认为,�??交人未能为了�?�予�?��?�的目的而�?实他的断言,因此根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文的这一部分�?�样�?�以�?予�?��?�。

9.6 关于�??交人根�?�第14�?�第3款(a)项所作的断言,委员会指出,虽然�??交人�?�引了这项规定,但他没有�??出任何事实�?实他的论点,�?�未采用他�?�解的语言立�?�和详尽地�?�他通报对他指控的性质和原因。根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�。

9.7 关于�??交人指称�?�译质�?差并�?�害了对他�?�辩护问题,委员会指出,审判记录表明,法官在�?��?��?�?期间定期�?��?以便利译员的工作。缔约国还�?明,在�??交人�?�审期间,译员具有充分的专业资格。第14�?�第3款(f)项规定,如果被告�?懂或�?会说法院使用的语言,缔约国必须�??供�?�格译员的�?费�?�助。在本案中,缔约国�??供了此�?译员,而且委员会注�?到,记录中没有表明�?�译有任何问题。在这�?情况下,根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文这一部分�?��?予�?��?�。

9.8 关于�??交人断言未能为他请�?人�?�?�第14�?�第3款(e)项,委员会指出,被告方�?�以请任何�?人,但是�??交人的律师进行专业判断�?�决�?�?这样�?�。委员会认为,�?能让缔约国对辩护律师所犯的指称错误负责,除�?�法官看出或应能看出律师的行为�?符�?��?�法利益。在本案中,没有�?�由相信律师�?在使用他的最�?�当的判断,因此,根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�。

9.9 关于�??交人称他是�?�??《公约》第26�?�和第16�?�的�?�害者,委员会指出,�?起刑事案件应根�?��?�自的案情审查,宣告一�??被告无罪和判定�?�一�??有罪并�?引起承认在法律�?��?具有人格或在法律�?��?人人平等的问题。因此,根�?�《任择议定书》第3�?�的规定,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�,因为它�?符�?�《公约》的规定。

9.10 关于�??交人根�?�第14�?�第5款所作的断言,委员会指出,上诉法院实际上�?��?�了�??交人关于定罪和判刑的上诉并�?查了有关�?�?�。因此,根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�。

9.11 关于上诉高等法院问题,委员会认为,一旦法律�??供进一步上诉的�?�利,第14�?�的�?�?适用,这样,定罪的个人有�?�利用这�?上诉。在本案中,委员会指出,�??交人为了�?�予�?��?�的目的并未�?实他的断言�?�他被剥夺了上诉高等法院的�?�利。因此,根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�。

9.12 最�?�,委员会认为,在转监过程中丢失审判英语原声带德语翻译�?带的问题�?引起《公约》规定的任何问题。因此,根�?�《任择议定书》第3第,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�,因为它�?符�?�《公约》的规定。

10. 人�?�委员会因此决定:

(a) �?�文�?予�?��?�;

(b) 本决定应通知缔约国和�??交人。

* 委员会下列委员�?�加了�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Thomas Buergenthal先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Omran EL Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Laure Moghaizel女士�?Fausto Pocar先生�?Julio Prado Vallejo先生�?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接