University of Minnesota

 

第601/1994�?��?�文:E. J. C. M. Drake诉新西兰
(1997年4月3日第五�??�?届会议通过的决定)*


�??交人: Evan Drake和Carla Maria Drake

�?�害人: �??交人和“新西兰退�?军人�?

所涉缔约国: 新西兰

�?�文日期: 1994年2月20日(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1997年4月3日举行会议,

通过了下列关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人是Evan Julian和Carla Maria Drake(�?家姓Driessen),新西兰公民,他们代表自己并代表在第2次世界大战期间被日本人监�?的新西兰公民和居民或这些人的�?�孀和�?女(以下简称“新西兰退�?军人�?)�??交�?�文。他们称是新西兰侵犯《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第2�?�第3款(a)项�?�第26�?�的�?�害人。他们由新西兰�?日战�?�害者行动委员会主席H. C. Zeeman先生和副主席E. W. Gartrell先生作代表。

�??交人陈述的事实

2.1 Drake女士于1941年9月6日出生于�?门答腊,父�?为�?�兰人。她于1958年�?父�?移居新西兰,1964年�?为入�?新西兰公民。1942年,当她�?�有7个月时,她与她的�?亲�?�?妹和两个兄弟一起被监�?在�?门答腊布拉斯塔�?�的俘�?拘留所中。1945年7月,她被转移到在爱克帕明克的拘留所,该地也在�?门答腊。1945年10月拘留所获得解放时,她害有严�?�?�养�?良,从未走过步,而且患有严�?的传染病,包括痢疾�?黄疸�?百日咳和白喉,其中没有一�?病得到过治疗;她全身伤痕累累,其中有些伤疤至今明晰�?��?。解放�?�,�?�现拘留所的仓库中有许多红�??字会的包裹,里�?�装有食�?和�?��?。�??交人陈述,她生命中头4年�?历的�?�怕�?�果——她�?��?�通过她�?亲在拘留所期间所记的日记了解了更多详情——严�?摧残了她的童年和�?�少年时期的身体,其影�?至今都未消失。

2.2 第2�?�??交人是Evan Julian先生,他是皇家空军飓风机232中队的战斗机驾驶员。他�?�战于新加�?��?�?门答腊和瓜哇。他被日本人俘�?�?�,由货船从巴塔维亚�?往新加�?�,然�?�转到西贡�?�?�湾(他在这里呆了18个月)�?日本�?�?鲜和满洲的沈阳。他指出,拘留所内和乘船转辗�?�个地方的�?�件令人毛骨悚然(挤�?�在�??�?�上,没有任何�?�生设施,�?�的是残羹剩饭,没有新鲜空气,�?天都有数�??人死去)。他指出,�?��?�症至今�?折磨�?�他,使他�?了�?�残废人。

2.3 �??交人陈述,�?�兰东�?�度群岛投�?�?�,新西兰退�?军人被日本人分为三大组监�?:武装部队�?员�?10�?以上的男性平民和妇女儿童。�??交人陈述,日本拘留所内的�?�件�?�常�?�劣。�?常进行�?待和酷刑。俘�?被迫在艰难的�?�件下长�?离行走,掉队的人中有许多�?�到�?�兵�?�害。他们被迫在热带烈日照射下冒�?�酷暑从事奴隶般的劳动。食�?�?�件�?差,�?��?奇缺,导致人们得病死亡。在这方�?�,�??交人�??到了远东国际军事法庭1948年11月的判决,它论述了在拘留所内所犯的暴行(第395至448页),而且�?定日军严�?�?待�?拷打和任�?枪�?�战俘和平民拘留者是普�??的�?�法,实际上是日军的政策,公然�?�??了战争法和人�?�主义法。

2.4 1945年8月,日本投�?盟军�?�,充分�?�示出远东战俘的�?�怖命�?。日本人将新西兰退�?军人监�?在难以�??状的�?�件下,他们几乎�?给任何食�?,�?�??供或�?少�??供�?护,使人们饱�?�风�?�雨淋日晒之苦,�?��??供凑�?��?�应付疾病的医疗�?�件,难以抵挡�?�?热带疾病和其他疾病的侵袭。日本人迫使大部分人充当奴隶般的苦力,修筑公路和机场。他们将有些人在沈阳用于医疗实验。在残酷无情和�?�?�?�生的�?�件下通过海上将许多人�?往日本,在�?头�?船厂�?煤矿和铜矿从事�?�?的劳动。

2.5 由于拘留所内的野蛮行径,获释�?�的俘�?身体状况很糟,严�?�?�养�?良,得了�?��?缺�?维生素的疾病如脚气病和糙皮病�?疟疾和其他热带疾病�?结核病�?热带溃疡�?�身体�?��?��?待�?�的�?��?�症。他们陈述,作为一个直接�?�果,新西兰退�?军人至今患有严�?的残留残疾和能力�?全。

2.6 1952年日本与盟军之间的《和平�?�约》最�?�使新西兰退�?军人获得了�?些微�?足�?�的补�?�,但这�?补�?��?包括对苦役犯�?�严�?侵犯他们人�?�行为的适当赔�?�。

2.7 �??交人表示,1987年,新西兰�?日战�?�害者行动委员会�?照�?济�?�社会�?�事会第1503(XLVIII)�?�决议确定的程�?,在于日本将新西兰军人和平民拘留者作为战俘进行监�?而严�?侵犯人�?�之事,�?��?��?�国人�?�委员会�??出了索赔。1991年,防止歧视�?��?护少数�?组委员会�?��?�?�文工作组的解释,�?�“�?济�?�社会�?�事会第1503(XLVⅢ)�?�决议规定的程�?�?能作为对第二次世界大战期间�?�生的人类痛苦或其他�?�失�??出补�?��?求的赔�?�或救济机制�?�适用�?。

2.8 �??交人称,他们已用尽了所有的国内补救办法。他们陈述,多年�?�他们一直试图通过谈判为新西兰退�?军人获得补�?�,但新西兰政府的立场始终�?�?�:应给予新西兰战俘和平民拘留者的任何赔�?�在与日本缔结的《和平�?�约》中作了规定。

2.9 �??交人�?申,《和平�?�约》�?包括退�?军人在战争期间日本政府施加的监�?�?�件下�?��?�的�?�害,而且更具体地说,《和平�?�约》未涉�?�补�?�人�?��?��?�严�?侵犯和苦役的问题。他们还陈述,作为法律问题,新西兰政府没有法律�?�力或授�?��?�决他们因�?�利�?�到严�?侵犯而获得赔�?�的�?�利。为支�?这一论点,�??交人�??�?�了1907年10月18日《海牙公约》�?1949年《日内瓦第三公约》�?《日内瓦公约第一�?�议定书》和红�??字国际委员会(红�??字会)的法律评注,以�?�Theo van Boven先生�??交防止歧视�?��?护少数�?组委员会关于严�?侵犯人�?�行为获得赔�?��?�利的研究报告。

申诉

3.1 �??交人论�?说,新西兰退�?军人�?然因被监�?造�?的生�?��?心�?�和精神残疾和能力丧失而�?��?�巨大的痛苦。这些残疾和能力丧失残留至今,对新西兰退�?军人的生命造�?破�??性的�?�果,并将�?为这些个人�?�其家人永远忧虑的因素。在这方�?�,�??到了加拿大养�?金委员会“1964至1965年期间香港退�?军人残病与�?�康问题研究报告�?,�?�说其结论适用于日本监�?过的所有�?战俘和平民拘留者。还�??�?�了Gustare Gingras教授编写的题为“1941至1945年期间香港部队加拿大支队�?员在�?为日本政府战俘时所�?��?�人待�?�和�?�苦役的�?��?�症�?的报告,该报告概述了目�?香港退�?军人和其他盟军战俘�?�平民拘留者所�?��?�的残留残疾和能力丧失的性质和严�?程度。

3.2 �??交人论�?,新西兰政府与日本缔结1952年《和平�?�约》�?��?除日本人进一步赔�?�义务的行动显然�?�??了国际法;而且继续对新西兰退�?军人的基本�?�利造�?�?续的影�?。在这方�?�,�??交人指出,新西兰政府明确�?赖《和平�?�约》,将它作为�?支�?新西兰退�?军人在国际论�?�上�??出赔�?��?求的�?�?�。他们陈述,新西兰政府在这方�?�继续这样�?�已导致剥夺《公约》第2�?�第3款(a)项载列的“补救�?��?。

3.3 �??交人还称,新西兰政府通过它的行动对新西兰退�?军人实行歧视,�?�??了《公约》第26�?�,因为它未能为�??交人�?��?�的残疾和能力丧失�??供适当的财政�?�助和补�?�。

缔约国关于�?��?��?��?�的�?�?和�??交人的有关�?�?

4.1 缔约国通过1995年1月30日�??交看法论�?说,根�?�对事的�?�由和时间上的�?�由,�?�文�?��?予�?��?�。

4.2 关于�??交人指称通过与日本缔结《和平�?�约》,新西兰政府剥夺了他们的补救�?�从而�?�??第2�?�第3款(a)项问题,缔约国指出,人�?�事务委员会已�?�?定,�?�有涉�?�指称侵犯《公约》�?�?的实质�?�利�?能�?�引本�?�,而且�?�在确认了侵犯《公约》�?�利�?��?产生补救�?�问题。[1]虽然�??交人也确实断言�?�??了《公约》第26�?�,但他们并未称因�?�??第26�?�已被剥夺了补救�?�,而是独立�?�引了第2�?�第3款。因此缔约国陈述,这项断言�?��?予�?��?�,因为根�?�《任择议定书》第3�?�的规定,断言�?符�?�公约的规定。

4.3 关于�??交人称政府未能为�??交人在日本监�?他们期间�?��?�的�?公正和为残留的残疾和能力丧失�??供补救是对《公约》第26�?�的侵犯问题,缔约国�??�?�了委员会的歧视定义。[2]缔约国陈述,�??交人并未说明他们如何�?�到了与其他新西兰公民�?�?�的待�?�,在获得战争养�?�金或享�?��?�?��?务方�?�如何被挑选了出�?�或如何�?�到了�?�?�于其他�?战士的待�?�。在这方�?�,缔约国解释说,战争养�?�金(用于�?役期间伤残或死亡)�?退�?军人养�?�金(用于因�?务战争而�?��?��?大伤残的人员)和特殊津贴�?�放给第二次世界大战爆�?�时作为新西兰居民的全体退�?军人。此外,全体公民享�?�公费医疗。

4.4 约�?国还指出,委员会�?定,对于�?�由立法规定的事项,第26�?�本身�?包�?�任何义务。[3]缔约国指出,�??交人指称政府因未�??供财政�?�助和补�?�而歧视了他们,但他们未指称已通过了任何歧视性立法,也未�?实行政行动以何�?方�?�?�能造�?歧视。因此,缔约国论�?,�??交人未能�??出有表�?��?�?�的案件。缔约国争辩说,由于�?符�?�《公约》的规定和未加�?实,�??交人根�?�《公约》第26�?�所作的断言�?��?予�?��?�。

4.5 最�?�,缔约国�??�?�了委员会的判例,�?�它�?�有�?�审议在《任择议定书》对有关国家生效之日或生效之日以�?��?�生的指控的侵犯行为。[4]在这方�?�,缔约国解释说,它于1951年9月签署了与日本缔结的《和平�?�约》,于1979年3月28日对新西兰生效,而《任择议定书》于1989年8月26日生效。关于�??交人的论点�?�签署《和平�?�约》具有继续�?�果,缔约国论�?,�??交人未�?明�?�果本身构�?侵犯了《公约》。在这方�?�,缔约国指出,�??交人未列举《任择议定书》对新西兰生效�?�的任何政府行动以�?实他们的继续侵犯的指控。因此缔约国陈述,根�?�时间上的�?�由,�?�文�?予�?��?�。

5.1 在对缔约国陈述的看法中,�??交人陈述,日本�?国军队的平民拘留者�?�到了歧视,因为战争养�?�金�?��??供给军人�?�其�?�扶养人。他们还陈述,对被日本监�?的退�?军人也存在�?�歧视,因为被德国监�?的军人于1988年得到了新西兰政府支付的惠给金,而未�?�被日本监�?过的人�??供这�?款项。

5.2 �??交人还指出,在第二次世界大战爆�?�时�?居�?在新西兰的那些退�?军人得�?到战争养�?�金,而且战争养�?�金�?��??供给定义狭窄的特定残疾形�?。

5.3 关于歧视定义,�??交人陈述,“其他状况�?系指社会中的特定群体或阶层,因此包括他们的情况。在这方�?�,�??交人指出,缔约国负有积�?的防止歧视的义务。�??交人论�?,现行的立法歧视平民拘留者,因为将他们完全排除在领�?�战争养�?�金者之外,而他们�?��?�的待�?�与军人拘留者相�?�。�?�样,给予德国监�?的军人以惠给金而�?给日本拘留的军人以这�?付款也被说�?是歧视。在这方�?�,�??交人解释说,�?�放惠给金的声称的�?�由是因为未与德国缔结�?�约或�??定,新西兰人�?�?�能�?�德国政府索赔。�??交人指出,由于新西兰于1951年与日本缔结了《和平�?�约》,他们�?能�?�日本政府索赔,而且论�?说,因此他们的情况类似,这样,也应�?�他们�?�放惠给金。

5.4 按照�??交人的说法,与日本缔结《和平�?�约》是歧视性的,因为他们的索�?��?�被人放弃,而根�?�国际法,他们有�?�获得补救。在这方�?�,他们论�?说,维�?弃�?�,就如缔约国通过拒�?�??助他们�?�日本�??出索赔所�?�的那样,是对强制法和国际法原则的侵犯。由于缔约国无�?�放弃�??交人的索赔�?�,该缔约国继续核�?�该项�?�约被说�?是构�?了歧视,剥夺了�??交人获得补救的�?�利。在这方�?�,�??交人论�?说,弃�?�的�?�件,�?�日本�?济形势困难,现已�?�?存在。

5.5 �??交人进而声称,由于他们在第二次世界大战期间的�?历,他们有�?�与普通公民�?�?�的需�?,缔约国所指的公费医疗系统的应享�?�利没有考虑到他们所�?��?�的人�?�侵犯。

5.6 关于缔约国的论点�?�根�?�时间上的�?�由他们的�?�文�?��?予�?��?�,�??交人�??�?�在委员会的判例[5]中委员会�?定,所申诉的歧视具有继续�?�果,因此委员会有�?�审查申诉。�??交人论�?说,与日本缔结的《和平�?�约》有�?�继续�?�果,因为它�?然有效,因此歧视�?然存在。在《任择议定书》为新西兰批准�?�,缔约国继续无所行动本身就说明对�??交人�?�利的侵犯在继续。

5.7 关于用尽国内补救办法,�??交人�??�?�了委员会早先的判例�?�诉讼�?一定始终有效。[6]�??交人指出,他们已�?求总�?�处�?�这个问题,但他已拒�?。他们论�?说,政府拒�?支�?说明国内补救办法�?存在和�?充分。

缔约国的进一步陈述和�??交人的有关�?�?

6.1 缔约国在1996年5月的进一步陈述中指出,�??交人未�??供任何有关的信�?��?实他们原先的断言,�?�通过与日本缔结一项和平�?�约,政府侵犯了《公约》第26�?�所规定的�??交人的�?�利。在这方�?�,缔约国解释说,�?日本战俘�?�?��?�约第16�?�于1962和1963年,[7]�?��?��?�于1973年领�?�了补�?�金。缔约国�?申,由于断言�?符�?�《公约》的规定和为了�?�予�?��?�的目的未作出充分�?实,该断言�?��?予�?��?�。

6.2 关于�??交人的断言�?�平民拘留者无资格领�?�战争养�?�金而军人�?�其�?�扶养人�?�有资格领�?�问题是对第26�?�的�?�??,缔约国解释说,根�?�1954年《战争养�?�金法》,战争养�?�金�?�放给�?武装部队�?员而�?管他们在哪个战场�?务或�?务的性质。有资格享�?��?利的唯一类型平民是�?�武装部队�?员在海外从事与任何战争或紧急情况有关的�?务而且这�?�?务的报酬由新西兰政府支付的人们。

6.3 缔约国指出,武装部队�?员与平民之间的区别�?�平民�?�能被日本拘留之事实没有�?毫关系。缔约国论�?说,立法所作的区别基于�?��?�和客观的标准。在这方�?�,缔约国解释,1954年《战争养�?�金法》�??供养�?�金是为了对在海外为新西兰�??供战争�?务所造�?�?因此而引起或�?�化的死亡或伤残进行补�?�。它们�?是�??供�?�补�?�此�?监�?的。缔约国陈述,�??交人未�??出明显�?�??第26�?�的情况,因为没有�?明区别如何�?�害了平民群体的任何�?�利或自由的承认�?享�?�或行使。

6.4 关于�??交人的断言�?�由于战争养�?�金�?��??供给狭窄的一类残疾而�?�??了第26�?�问题,缔约国指出,他们没有断言程�?和标准未平等地适用于所有人。因此缔约国论�?说根�?�《任择议定书》第2�?��??交人没有�?�利�?求并�??�?�了委员会在这方�?�的判例。

6.5 关于�??交人称在德国监�?的军人与日本监�?的军人之间实行歧视问题,缔约国确认1987年拨款总�?25万美元�?�拘留在德国集中�?�中的战俘支付赔�?�金。缔约国解释;它采�?�这一措施是因为它感到,由于未与德国最�?�媾和,获得任何赔�?�的�?景渺茫。赔�?�金�?�支付给关押在�?�普通战俘�?�的人,以承认他们承�?�的过度残酷的�?��?�。缔约国论�?说,现有的赔�?�金�?��?�放给一个与众�?�?�的特殊群体以承认他们的特殊情况。[8]缔约国指出,�?日本的战俘已按照对日《和平�?�约》第16�?�领�?�了赔�?�金。缔约国论�?说,监�?在德国集中�?�中的武装部队�?员与德国或日本监�?的其他武装部队�?员待�?�有所区别是�?��?�和客观的,并�?等于�?�??《公约》第26�?�。所以缔约国争辩说,由于�?符�?�《公约》规定和为了�?�予�?��?�的目的未作出充分�?实,断言�?��?予�?��?�。

6.6 最�?�,缔约国指出,�?�监�?在德国集中�?�的�?战俘的付款是在1988年作出的,而《任择议定书》于1989年8月26日对新西兰生效。缔约国进一步指出,�??交人未断言指称的歧视性付款具有继续�?�果。因此,缔约国在�??�?�委员会的判例时论�?,根�?�时间上的�?�由,断言�?��?予�?��?�。

7.1 �??交人在其�?�?中论�?,�?能凭�?��?�或客观的�?�由支�?德国集中�?�中�?战俘与日本拘留�?�中�?战俘之间的区别,而是这�?区别具有明显的歧视性,因为日本拘留�?�中的情况比德国集中�?�中的更糟,因而这是特殊情况。而且赔�?��?包括所有平民拘留者。对此,�??交人指出,鉴于严�?侵犯人�?�并与政府支付给德国集中�?�中�?战俘的惠给金形�?鲜明对照,根�?�对日《和平�?�约》第16�?�所作的付款低得令人�?�笑。[9]

7.2 �??交人进而指出,对于德日两国,政府对�?�害人未能�?�有关国家直接索赔都应负责。就德国而言,因为它未能�?为和约的缔约方,而就日本而言,因为它缔结了一项放弃赔�?��?求的和约。所以,他们称�?��?�德国集中�?�中的战俘而�?�?�日本拘留�?�中的战俘支付赔�?�造�?采用�?�?�的方�?处�?�类似的情况,因而构�?了歧视。

7.3 由于�?�害人时至今日�?因日本人粗暴待�?�造�?的�?�果而�?��?�痛苦,�??交人称对第26�?�的�?�??�?在继续,因为未�?�他们作出赔�?�,而且因为新西兰政府继续拒�?处�?�他们的问题。

7.4 在这方�?�,�??交人解释,在日本拘留�?�中,军人和平民全都关在一起,而且�?必对战俘�?�与集中�?�作任何区分。正如远东国际军事法庭的判决所承认,日本对待战俘的�?�法�?�??了有关的国际规范和惯例。�??交人论�?,必须使用实质标准�?明区分�?�类人员的正当性,缔约国未�??出任何此类标准,而是�?��?赖于拘留地(德国或日本),�?�?�?�拘留的情况(�?�样侵犯人�?�)。

委员会审议的问题和过程

8.1 在审议�?�文载述的任何断言之�?,人�?�事务委员会必须按照其议事规则第87�?�决定,根�?�《公约任择议定书》,�?�文是�?��?�予�?��?�。

8.2 �??交人�?�文的一部分涉�?�这样的断言:新西兰在与日本缔结1952年《和平�?�约》时放弃了�?�约规定以外的赔�?��?�。在这方�?�,委员会忆�?�了它既定的判例,�?�当指称的�?�??�?�生在《公约》生效�?,它�?审查�?�文。在本案中,�??交人未�?明在《公约》生效�?�新西兰为肯定《和平�?�约》而采�?�的哪项行动具有其本身将构�?新西兰在该日期�?��?�??《公约》的�?�果。而且,委员会指出,根�?�时间上的�?�由,�?能将指称的新西兰未能�?护�??交人获�?�日本赔�?�的�?�利视为侵犯《公约》�?�利。因此,�??交人�?�文的这个部分�?��?予�?��?�。

8.3 关于�??交人的断言�?�由于第二次世界大战期间监�?在德国集中�?�中的退�?军人于1988年领�?�了新西兰政府�?�放的惠给金而�??交人(平民和退�?军人)未领到,因此他们是歧视的�?�害人,委员会指出,虽然《公约》于1979年对新西兰生效,但《任择议定书》�?�是到1989年�?生效。由于注�?到缔约国�?�?�委员会以�?的判例从时间上的�?�由出�?��??对�?��?�这项断言,委员会认为它是根�?�案情�?审查�??交人的断言。因此,�?�文的这一部分�?��?予�?��?�。

8.4 �??交人称新西兰未能为他们在日本监�?期间�?��?�的�?公和他们残留的残疾和能力丧失进行补救就是�?�??了《公约》第26�?�。这项断言有关�?�说在平民与�?�战退�?军人�?�在曾为日本人战俘的军人与曾为德国人战俘的军人之间所作的区分。�??交人和他们所代表的群体包括平民和�?�战退�?军人�?�方。

8.5 关于断言将平民拘留者排除在《战争养�?�金法》规定的应享�?�利之外就是歧视,委员会从�?�它�??供的信�?�注�?到,该法的目的是为战时在海外新西兰军队中�?役的那些人的伤残和死亡�??供养�?�金,而�?是为监�?或为人�?��?�侵犯�??供赔�?�。�?�言之,如果残疾因战时�?务而引起,无�?�享�?�养�?�金,而�?管该人是�?��?�过俘�?者的监�?或残暴待�?�。�?记�?,按照委员会以�?的判例,[10]基于客观和�?��?�标准的区别�?构�?《公约》第26�?��?�义范围内的歧视,考虑到这项判例,委员会认为,�??交人的断言�?符�?�《公约》的规定,因此根�?�《任择议定书》第3�?��?��?予以�?��?�。

8.6 �??交人还称,由于享爱《战争养�?�金法》�??供的养�?�金的残疾类别范围狭窄,�?�加战争时�?务的那些人是《公约》第26�?��?�侵犯的�?�害人。委员会指出,�??交人未能�??供这如何影�?他们个人情况的信�?�。因此�??交人未能为应予�?��?�的目的而�?实他们的断言,因而根�?�《任择议定书》第2�?�的规定,�?�文的这一部分�?予�?��?�。

9. 人�?�事务委员会因此决定:

(a) �?�文�?予�?��?�;

(b) 本决定应通知缔约国�?�??交人�?�其律师。

* 委员会下列�?员�?�加了�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Colville勋爵�?Omran EL Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生和Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Julio Prado Vallejo先生�?Martin Scheinin先生和Danilo Turk先生。
[1] 缔约国系指委员会对第268/1987�?��?�文(M. G. B.和S. P. V. 诉特立尼达和多巴哥)和第343�?344和345/1988�?��?�文(R. A. V. N. 等人诉阿根廷)的决定。
[2] 一般性�?�?18,第6段。
[3] 委员会对第172/1984�?��?�文(Broeks诉�?�兰)的�?�?,第12.4段。
[4] 缔约国系指委员会关于第343�?344和345/1988�?��?�文(R. A. V. N. 等人诉阿根廷)�?第117/1984�?��?�文(M. A. 诉�?大利)和第174/1984�?��?�文(J. K. 诉加拿大)的决定。
[5] 委员会至于第196/1985�?��?�文(Guege诉法国)和第R.6/24�?��?�文(Lovelace诉加拿大)的决定。
[6] 委员会在第167/1984�?��?�文(Ominayak诉加拿大)中的观点。
[7] 按缔约国的说法,收到2943新西兰镑2便士和531英镑12先令并分别在114�??和110�??�?战俘军人中进行了分�?。
[8] 在80多�??申请人中,实际上�?�选出了24人领�?�赔�?�金,而且�?�其中�?人�?�放5000至1.3万美元�?等的金�?。
[9] 214人�?人�?�得15英镑,�?考虑�?�人的具体情况。
[10] 尤其�?委员会关于第172/1984�?��?�文(Broeks诉�?�兰)第13段;第180/1984�?��?�文(Danning诉�?�兰)第13段;第182/1984�?��?�文(Zwaan-de Vries诉�?�兰)第13段;第415/1990�?��?�文(Pauger诉奥地利)第7.3段;和第425/1990�?��?�文(Neefs诉�?�兰)第7.2段的�?�?。也�?委员会一般性�?�?18(�?得歧视),第13段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接