University of Minnesota

 

第619/1995�?��?�文:F. Deidrick诉牙买加* (1998年4月9日第六�??二届会议通过的�?�?)

�??交人: Fray Deidrick(由Saul Lehrfreund先生代表)

�?�害人: �??交人

所涉缔约国: 牙买加

�?�文日期: 1994年11月18日(首次�??交)

决定�?��?��?��?�的日期: 1996年7月4日

根�?�《公民�?�政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1998年4月9日举行会议,

结�?�了对Fray Deidrick先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第619/1995�?��?�文的审议工作,

考虑了�?�文�??交人�?其律师和所涉缔约国�??出的所有书�?�资料,

根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过了其�?�?。

1. �?�文�??交人Fray Deidrick,牙买加人,在�??交控诉时,当时在牙买加Catherine区监狱等待死刑。他申诉是牙买加�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第7�?�;第10和第14第1款和第2款的�?�害人。他由Simons Muirhead和Burton律师楼律师Saul Lehrfreund先生代表。�??交人已被�?新归类为�?�死刑并被判决15年监�?。

�??交人陈述的事实

2.1 1988年7月,�??交人�?�其女儿被逮�?�,被控于1988年7月12日�?�害一�??�?��?�Seymour Williams的人。1989年6月30日,金斯敦本地巡回法庭判定�??交人正如指控有罪并判处死刑;其女儿被宣判无罪。�??交人对定罪和处刑�??出上诉;牙买加上诉法庭于1991年3月22日驳回他的申诉。1993年1月7日,在伦敦的首席律师�?告�?�枢密院�?�法委员会�??出特别许�?�的请愿将没有�?功的希望。

2.2 起诉的案件�?�?�死者的家庭�?妻�?�?兄弟�?�两个儿�?�??供的�?�?�:所有这些人都是�??交人的邻居。Williams夫人作�?说,1988年7月12日,约下�?�11时,她�?�她的丈夫看�?�??交人与一群男人�??在一起。她丈夫和这些男人之中的一�?对谈;之�?��?久,�??交人用一�?�砖头打她丈夫。她,她丈夫和内弟�?将这一事件�?�Linstead警察局报案;�?�现那里没有人,他们就回家。�??交人在那里等他们;他�?�Williams夫人投掷一个瓶�?,�?�?�?�?�死他们。死者的一个儿�?作�?说,�??交人手中拿�?�“宰牛的刀�?�?追他。�??交人然�?�回头,攻击Williams先生,刺伤Williams的背部。�?�时Diedrick的女儿用一样东西刺入Williams的眼�?�。Williams的儿�?由于被死者的朋�?�拉�?而帮�?上忙。儿�?进一步作�?说,约有15个人目�?�了这一事件,有一�??Blackwood先生试图介入,但是他本人也被刺伤。Williams死于刺伤。

2.3 调查员作�?说,�??交人当被指控谋�?�时,辩论说,是这个家庭�?�他攻击,他出于自�?�而采�?�行动。他�?�进一步作�?说,他与其他一�??Blackwood先生和Grandison先生的陈述,他�??出这些陈述,他设法得到事件其他目�?�者的陈述。审判的副本显示Blackwood先生和Grandison先生未被传唤,但被警告并被告之�?�?�加案件的�?步�?�讯;Grandison先生出庭几次,但Blackwood先生从�?�没有出庭。进一步看�?�,他们从�?�没有被警察当局传唤去庭作�?。

2.4 �??交人在被告席上作了未�?宣誓的陈述,�?次说Williams家庭攻击他,他以�?刀自�?�。1没有�?�目击者为他作�?;从审判副本看�?�,�??交人的律师打算找一�??�?人,但�?��?�决定�?这么作。

2.5 上诉时,�??交人由审判时代表他和他女儿的�?�样律师代表。上诉的�?�由是根�?�审判法官对待案件的�?些�?�?�,他对�?些问题�?�陪审团�?�出的指示,以�?�他将�?�人问题从陪审团审议的问题排除。

2.6 首席律师就是�?�值得�??出特别许�?�的请愿�?�枢密院�?�法委员会�??出上诉的�?�?,他说:“我看�?出有任何�?�由攻击陪审团总结或�?定或上诉法庭的�?决。我看�?�,自�?�的方�?�对上诉者特别有利。陪审团被明确的告知,如果他们接�?�上诉者对事件的说法,他们必须宣判无罪。我看�?出有任何�?��?�攻击法官�?定�?将挑拨问题交给陪审团�?决�?。

2.7 牙买加人�?��?�事会收到1993年2月3日Charlemont公民�??会和Charlemont邻居观察的信,这两个组织请�?�事会介入�??交人的案件。他们说:“我们所关切的是�?�与将两方分开并目�?��?�生的事的我们社区的两�?其他�?员�?�进行调查的警察�??出有关的陈述,到今天并未�??交法庭。这两个人是有�??望的公民,他们目�?�整个事件,目�?�?然愿�?和等待�??助法庭确定正义获得申张。我们认为Deidrick被判处死刑�?�根�?�本身也�?�与打架的Williams家庭�?员所作的陈述,这是很�?�怪的�?。

申诉

3.1 �??交人声称鉴于他被监�?在死囚区的时间,他是�?�??《盟约》第7和第10�?�的�?�害人。律师指出,自1989年6月30日,他被判处以�?�,�??交人被拘�?在St. Catherine区监狱,就是说他现在被监�?在死囚超过8年。申诉�??�?�枢密院�?�法委员会在Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长2案件的判决,这一案件除其他外,�?决延迟执行死刑构�?残�?�?�?人�?�和有辱人格的待�?�。律师认为延迟本身足以构�?�?�??第7和第10�?�第1款的规定。

3.2 律师也声称St. Catherine区监狱监�?的情况等于�?�??第7和第10�?�第1款规定的�??交人的�?�利。�?�政府组织,包括国际特赦会,检查了这个监狱的情况,于1993年11月评论说,这个监狱是�??�?世纪建造的,监�?了超过其容�?两�?以上的人。缔约国所�??供的设施很糟糕:牢房里没有床垫�?其他床具或家具;没有完整的�?�生设施:水管破裂,垃圾堆积和排水�?��?是密�?的;牢房里没有人造的�?�光而�?�有�?�?的排气洞,通过排气洞自然光线�?�以进入;没有�?�犯人�??供就业机会:监狱没有在�?�医生,因此医疗问题通常由�?��?�到很少�?训练的狱�?�处�?�。这些情况对�??交人的影�?如下:他一天22�?时被监�?在他的牢房里;他醒�?�大部分时间与其他人隔离;他没有�?�任何事;大部分的时间被逼地耽在黑暗之中。律师认为�??交人监�?在St. Catherine区监狱期间没有符�?�《�?��?�国囚犯待�?�基本原则》的基本和必�?规定,并�??�?�委员会在Albert W. Mukong诉喀麦隆案件中的调查结果。3

3.3 关于Linstead的Charlemont社区公民�??会代表的信,是因为调查当局未将�?人的陈述�??出作为�?�?�等于�?�??第14�?�第1款和第2款的规定而�??出的。律师�?�引�?��?�王国上诉法庭的一项�?决,4并认为,虽然�?太清楚DPP和�??交人律师是�?�具体�?求呈交这些陈述,牙买加警察并未适当调查这件事。他�?�指出,如果律师注�?到这些陈述,他就会用�?�作为�??交人辩护的�?�?�。律师认为,警察负有明确的义务公布�?是死者家庭�?员,以�??供陈述并愿�?在�??交人审判时为�??交人作�?的有关�?人的身份。

3.4 �??交人承认他未�?�牙买加最高(宪政)法庭申请补救办法。有人�?说,鉴于在DPP诉Nasralla[(1967)2 ALL ER 1611]和Riley等诉牙买加检察长[(1982)2 ALL ER 469]等案件�?�法委员会的�?定所定的先例,�?�法委员会�?定牙买加宪法的目的是防止�?布�?公平的法律和�?仅是法律所规定的�?公正待�?�而已,�?�最高法庭�??出宪政动议终究会失败。

3.5 关于�??交人未�?�枢密院�?�法委员会请愿特别许�?�以�??出上诉一事,�??�?�首席律师对案情的�?�?。有人指出,�?�法委员会的管辖范围�?于确定�?审或上诉的审判进行中是�?�有法律错误,如果案件是具有一般或公共�?�?性的案件,�?会给予许�?�。�?�法委员会并�?考虑�?审判,也�?考虑在上诉时所�??出的论点,按照一�?看法,�?�其管辖范围并�?扩大包括刑事案件的�?审。因此,有人认为,�?��?�法委员会�?能�??出第14�?�第1款和第2款规定的诉求。

缔约国关于�?��?��?��?��??交的资料以�?��??交人对资料的评论

4.1 缔约国在1995年4月24日的呈递中主张根�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项的规定,这一�?�文是�?�?��?��?�的。缔约国指出,�??交人�?然�?�申请宪政补救办法。

4.2 关于“死囚现象�?的诉求,缔约国声称枢密院在Pratt Morgan的�?决并�?�?�以作为在死囚牢房监�?�?一具体时间而构�?残�?和�?人�?�待�?�的主张的判例。�?一个案件必须根�?�其具体事实,按照�?�适用的法律原则予以审查。缔约国�??�?�委员会本身对Pratt和Morgan的�?�?,委员会�?定在�?�法程�?延迟本身并�?构�?残�?�?�?人�?�或有辱人格的待�?�。

4.3 关于�??交人被拒�?在独立和公正的法庭接�?�公正和公开的�?�讯,和在�?明有罪之�?�?�定为无辜的�?�利也被剥夺,因为调查当局未将两�?目击者的陈述�??交作为审判的�?�?�的说法,缔约国辩解说,它将调查这一指控,在以�?�阶段�?�委员会�??出报告。

5.1 在评论时,律师�??驳缔约国�?�称�??交人�?然�?��?�枢密院�??出上诉。他指出,�??交人按照首席律师书�?��?�他�??出的�?�?�?�枢密院申诉,因为一个穷人请求特别许�?�上诉的任何请愿,必须伴�?支�?请愿的宣誓陈述书以�?�首席律师关于请愿人有�?��?�的�?�由上诉的�?明书。

5.2 律师�??驳缔约国声称,枢密院对Pratt和Morgan的�?决并�?是延迟执行死刑超过5年�?�自动构�?残�?和�?人�?�待�?�,因此是�?宪的判例。

委员会关于�?��?��?��?�的决定

6.1 委员会第57届会议期间,审议了�?�文�?��?��?��?�的问题。关于国内的补救办法已用尽的�?�件,委员会注�?到,缔约国声称�??交人未�?�枢密院�?�法委员会�??出特别许�?�上诉的请愿。�??交人未�?�这一机关�??出请愿并�?能归因于他,因为作为一个穷人�?��?�法委员会请愿,请愿必须伴�?支�?请愿的宣誓陈述书以�?�律师�??出的请愿人有�?��?�的�?�由�??出上诉的�?明书。�??交人根�?�首席律师书�?�给他的�?�?而没有�?�枢密院请愿。就这点而言,委员会回顾以往的决定5而�?定,在特殊情况下,�?�枢密院�??出申请并�?被视为有效的补救办法,并�?构�?《任择议定书》的目的�?�用尽的一�?补救办法。

6.2 关于�??交人声称他长期被监�?在死囚等于�?�??《盟约》第7�?�和�?�10�?�第1款的规定,委员会指出,虽然一些国家终审法庭�?定在死囚监�?5年或以上�?�??其宪法或法律,委员会的决定�?然是在没有一些进一步�?得已的情况下,在死囚监�?牢房�?一具体期间并�?构�?�?�??《盟约》第7和第10�?�第1款的规定。由于�??交人并没有�?�引任何具体情况�?��??出为《盟约》第7和第10�?�第1款规定的问题,�?�文的这一部分根�?�《任择议定书》第2�?�的规定是�?�?��?��?�的。

6.3 关于Deidrick先生被监�?的情况,委员会认为为�?��?�的目的起�?,�??交人根�?�第7和第10�?�的第1款规定有足够充分�?实其主张。

6.4 委员会认为,�??交人声称调查当局没有�??出两�??目击者的陈述,�?�??《盟约》第14�?�第1和第2款�?��?�?�第6�?�的规定,剥夺他接�?�公平审判的�?�利和�?�??他�?�定是无辜的�?�利,为�?��?�的目的,已获得充足的�?实。委员会�?�憾地指出,缔约国在承诺�?这样�?�的14个月之�?�,并未�?�其�??交其调查结果。委员会认为,这些声称应该根�?�其案情加以审查。

缔约国对案情的�?�?和�??交人的评论

7.1 缔约国1996年10月24日�??交的陈述中�?申�?�文是�?�?��?��?�的,并�?�认�?�??《盟约》的规定。关于用尽国内补救办法,缔约国声称:一�??首席律师�?说请愿�?会�?功并�?是�?利用这一补救办法的充分�?�由;一项公认的事实是,律师对�?�一事实情况的解释�?�能�?�?�;除�?��??交人�?�显示律师通常承认,他的请愿将�?会�?功,然�?��?�法部辩解称,没有用尽国内补救办法�?归因于�??交人。缔约国驳斥�?�枢密院请愿�?是为《任择议定书》的目的必须用尽的一项有效的补救办法。

7.2 关于指控�??交人在St. Catherine区监狱监�?的情况,缔约国�??驳这些情况构�?�?�??《盟约》的规定。缔约国承认监狱的情况并�?是�?�想的,但这是资�?短缺的直接结果,这是�?�展中国家的一�?普�??情况。�?过,缔约国认为情况并�?是�??到其本身构�?�?�??《盟约》。

7.3 关于�?�??第14�?�第1款和第2款的规定进行�?公平审判的指控,两个目击者的陈述,缔约国声称,�?�法部调查�?�现,请求�??供Grandison先生和Blackwood先生的陈述,而警察当局�?�辩护律师B.E.F.先生和A.J.M.先生�??供了陈述。检察当局并没有传唤目击者,审判副本并未�?�现被告�?求传唤他们。缔约国驳斥未�?�被告的�??供陈述的指控是�?正确的。

8.1 在评论时,律师认为,�??交人在St. Catherine区监狱被监�?的情况包括�?在他的牢房里�?天23�?时;没有�??供床垫或其他床具,在钢筋水泥床�?上�?�觉;没有完整的�?�生设备,�?�有一个人体排泄物的桶�?;没有人造的�?�光,�?�有通过�?的通气洞�?入自然光;监狱处于�?�常的失修状�?,辟开的下水沟,水管破裂和垃圾�?堆;�??供�?�悲的�?完备的医疗。牙科和心�?�治疗�?务�?�所�??供的食物没有满足�??交人的�?�养需�?。

8.2 关于根�?�第14�?�第1款和第2款规定的声称,律师�?申他声称�?��?�的目击者�?�警察�??出的陈述并未�??交法庭,剥夺�??交人与检查当局�?�一�?�件对目击者交互审问的�?�能性,因此剥夺他有适当便利为其辩护进行准备。缔约国简�?�争辩说,它调查了这一事件,警察当局�?��??交人的律师B.A.F.和A.J.N.�??供了陈述。�?�是,他们并未�??供律师的宣诉陈述或陈述�?实他们的确收到检察当局�??出的陈述。

审查案情

9.1 人�?�事务委员会按《任择议定书》第5�?�第1款所规定的,�?�照当事�?�方�?�其�??交的所有资料审议这一�?�文。

9.2 委员会指出,缔约国声称因为�??交人并未�?求�?许�?�枢密院�?�法委员会�??出上诉,而未用尽国内补救办法应该宣布�?�文是�?�?��?��?�的。它也指出律师声称,�??交人根�?�首席律师的�?�?而未�?�枢密院�??出上诉。委员会�?然认为这个委员会的决定,�??交人�?�必须用尽有效和�?�用的国内补救办法。关于�??交人�?�枢密院请愿的�?�件,委员会指出,在上文第6.1段已�?表示,首席律师�?说他看�?出有任何�?�由攻击上述法庭的判决并从而�?�?�出支�?申请许�?�上诉的必�?�?明书。因此,委员会用�?�?�审查关于�?��?��?��?�的决定。

9.3 关于在St. Catherine区监狱�?�悲的监�?情况,委员会指出,�??交人的律师�??出了准确的指控,其中相关的事实,�?��??交人被所在牢房里�?天23�?时;未�?�他�??供床垫或�?�具,缺�?人造光和没有完整的�?�生设施,没有完善的医疗�?务,�?�悲的食物和没有娱�?设施等等。除了一般地说这些情况影�?所有的囚犯之外,所有这些缔约国并未�??出争论。委员会认为,上述的情况直接影�?�??交人,如此侵犯了他�?�人�?�待�?�的�?�利和人固有的尊严,因此�?犯《盟约》的规定。委员会�?决将犯人监�?在这�?情况下构�?�?�??第10�?�第1款和第7�?�规定的�?人�?�待�?�。

9.4 �??交人声称两个目击者�?�警察所作的陈述未�??交法庭或给被告�?�??了第14�?�第1款和第2款的规定。这些被说�?剥夺他�?�以�?�检察当局以�?�样�?�件交互审问其他目击者的�?�能性,因此剥夺他获得充分便利准备其辩护的�?�利。在未事先知�?�陈述之�?,律师交互审问其他目击者将�?能象应该的一样有效,被告无法驳斥目击者的指控。缔约国调查了这一事件,告诉委员会说,陈述说事实上�?�律师�??供陈述以便辩护。委员会指出,从其所收到的资料,被告律师�?�以获得这些陈述,因此它认为缔约国�?应对律师的行动负责。因此,委员会�?定并未�?�??《盟约》第14�?�的规定。

10. 人�?�事务委员会,根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为委员会�?�现的事实表明,缔约国�?�??《盟约》第7和第10�?�第1款。

11. 根�?�《盟约》第2�?�第3款(a)项规定,缔约国有义务�?�Deidrick先生�??供有效的补救办法,包括就在死囚牢房所�?�的监�?情况�??供赔�?�。缔约国有义务确�?今�?��?�?�?�生类似的�?�??情事。

12. 考虑到牙买加在�?为任择议定书的缔约国时承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??盟约的行为。这一案件是在牙买加宣布《任择议定书》于1998年1月23日生效之�?�??交审议的;根�?�《任择议定书》第12�?�第2款,它继续�?�适用《任择议定书》所制约。根�?�《盟约》第2�?�规定,缔约国已承诺确�?在其领土之内和�?�其管辖的所有个人都享有《盟约》确认的�?�利并在确定�?�??盟约时�??供有效和�?�执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到就委员会的�?�?所采�?�的措施的资料。

[以英文�?法文和西�?�牙文通过,英文为原本。�?�?�也以阿拉伯文�?中文和俄文�?��?�作为本报告的一部分。]

1 进行死�?�检查的医生说明死者的伤痕是“割伤�?。

2 枢密院1993年第10�?�上诉,于1993年11月2日作出�?定。

3 第458/1991�?��?�文,于1994年7月21日通过�?�?;第9.3段。

4 在Ivan Fergus(1994) 98CR App R,上诉法庭�?定如果警察履行其义务,按照皇家检察�?务的指示�?��?��?在场的目击者的陈述,上诉人很�?�?�能会被判定有罪。

5 第283/1988�?��?�文(Aston Little诉牙买加),1991年11月1日通过�?�?。


* 委员会下列�?员�?�加对本�?�文的审查:Nisuke Ando先生,Prafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,Colville爵士,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生,Rajsoomer Lallah先生,Cecillia Medina Quiroga女士,Fausto Pocar先生,Julio Prado Vallejo先生,Martin Scheinin,先生,Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接