第650/1995�?��?�文,Perel 诉拉脱维亚* (1998年3月30日第六�??二届会议通过的�?�?)
�??交人: Meer 和 Shulamit Vaisman
�?�害人: 其侄�?,Martin Perel
所涉缔约国: 拉脱维亚
�?�文日期: 1995年5月31日(首次�??交)
决定�?��?��?��?�的日期: 1996年7月3日
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28段设立的人�?�事务委员会,
于1998年3月30日举行会议,
结�?�了对Martin Perel先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第650/1995�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人�?其律师和所涉缔约国�??出的所有书�?�资料,
根�?�《任择议定书》第5�?�第4款通过了其�?�?。
1. �?�文的�??交人为美国公民Meer 和 Shulamit Vaisman。他们是代表他们的侄�?Martin Perel�??交�?�文的,�?�者目�?被关在拉脱维亚的监狱内。他们声称, Martin Perel先生是拉脱维亚�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第14�?�的一�??被害者。《任择议定书》是于1994年9月22日对拉脱维亚生效的。
�??交人陈述的事实
2.1 Perel先生于1993年6月29日被判决对1992年8月31日谋�?�Vladimir Yermolenko 和 Nikolai Shevchuk 一案两个人有罪,处以15年监狱刑期。拉脱维亚最高法院刑事案件�?�法委员会于1993年9月30日维�?了对他的判刑。1994年1月31日第二次�?�该委员会�??出上诉,1994年3月14日驳回了上诉。最高法院全体会议于1994年12月19日审议了�?审的�?求,但是拒�?给予�?轻刑期,断定Perel先生确实是谋�?�案的策划者。
2.2. Perel先生的所有共�?�被告全被判决谋�?�有罪,他们是Yakov 和Felix Lokshinsky ,Andrei Volkov,Vadim Rokotov。Yakov Lokshinsky承认了犯下谋�?�,也被判以15年刑期,而其共犯则被判了较少的刑期。
2.3 在审判期间,检察官对案件的说明是:1992年8月31日, Yakov Lokshinsky�?�其�?�伙们根�?�Martin Perel的指示,谋�?�了三星商店的�?�?�和副�?�?�Vladimir Yermolenko 和 Nikolai Shevchuk。当时店里的一�??顾客Alexander Plyachenko 也被�?�害。这三人�?�是在店里被刀�?�死的。检方的案件主�?是�?�?�Yakov Lokshinsky的�?�?,他供应了犯罪,并招认Perel先生是罪案的策划者。Yakov Lokshinsky供称,Perel先生�?�他承诺�??供法律�?�助以使调查人员“走上弯路�?,给他5�?��?�布以�?�把三星商店�?�?�的一个综�?��?�身中心交给他。他还指称, Perel 先生在谋�?��?让他熟悉了该商店的布置和工作时间表。
2.4 检方确定Perel先生的动机是“�?利�?,图谋从其�?�伙人Vladimir Yermolenko 和 Nikolai Shevchuk手中将三星商店的拥有�?�完全�?�为己有,因为�?�伙关系已决定解散,财产将在1992年9月1日分割。然而, Perel先生在整个审判期间声称他没有任何动机�?谋害三人中任一人。辩方指出,该商店是为Vladimir Yermolenko先生和Perel先生所拥有,而�?是 Nikolai Shevchuk先生所拥有,�?�者�?�是一�??雇员。此外,辩方并称,该公�?�已无资产,事实上由于Vladimir Yermolenko 先生的�?�外借贷而负债。死亡�?�商店的拥有�?�也�?是由一�??�?�伙人转到�?�一人手中,而是转给继承人,在本案就是Vladimir Yermolenko 夫人。辩方认为,她是公�?�的簿记员,因而完全熟悉店里的业务,能够�?�?�这个商店。
2.5 �??交人说,检方�?大地�?赖Yakov Lokshinsky先生的供�?和�?�?,根�?�辩方说法,因为他于1992年9月3日自动�?�警方投案。然而,副检察首长和首席探长�?�表了声明,�?�认Yakov Lokshinsky先生自动投案,并且声称他是被警方主动逮�?�的。若干家报纸引用了这项声明,包括1993年6月9日的“Diyena�?报和1993年8月27日至9月2日一期的“波罗的海观察家报�?。1
2.6 �??交人认为, Yakov Lokshinsky先生原先�?�警方的供�?未�?�有任何�??到Perel先生的地方,而�?�是在以�?�的�?�?时�?�??到他,�?�称是检察官办公室和审判庭授�?的。�?�指称, Yakov Lokshinsky先生在其1992年9月3日的原先供�?中说,他并�?想�?�死任何人,而�?�是因为Vladimir Yermolenko先生开始对他进行侮辱时他�?在店里攻打和�?�死了这三个人。供�?中没有�??到Perel先生或任何别人指示从事谋�?�。
2.7 此外,辩方辩称,由于Yakov Lokshinsky先生是综�?��?�?�中心的董事长和三星商店的一�??行政主管,所以他知�?�该�?�?�中心(房产和�?业)并�?�三星商店所拥有,并且�?�?�能由Perel先生将该�?�?�中心交给他。他既是三星商店的一�??雇员,所以早已熟悉该店的布置和工作时间表,而�?必为了帮助谋�?�的目的专门将此交给他看。
2.8 辩方还�??出,总检察官办公室很清楚该综�?��?�?�中心�?是三星商店所拥有,因为总检察官�?�Yermolenko先生有激烈的�?人争端,涉�?�到该�?�?�中心房地的租用�?��?�的有效性。总检察官于1992年7月21日写信告诉他说,该中心的商业活动是�?�法的,因为所�?�?�的�?��?�无效,并�?求他将该中心的房地腾出�?�。Yermolenko先生在谋�?�案�?�生�?几星期�?�一份当地的报纸的编辑写了一�?信,�?�布在1992年8月,信中控告总检察官办公室与有组织的犯罪有瓜葛。在该信中,他呼�??人们�?�助,信中说,三星商店的�?�?�者感觉被一�??�?�他们有严�?争端的竞争者所�?�?。�?�指称,有关当局没有调查这些争端以将其作为谋�?�案的�?�能动机。
2.9 在审判期间,Lokshinsky先生�?�定了他给警察的�?�?,并作�?说, Perel先生没有答应过他任何东西,而是对他�?�其家属进行�?�?。他�?��?�于1994年1月27日写信给拉脱维亚最高法院,并于1995年5月3日写信给首席法官说,他在审判期间作伪�?是为了�?轻他自己的罪责和逃�?�死刑判决。他承认说,�?实他的�?�?的那些共犯与本案毫无关系,而是根�?�他的�?求说谎的,以便把Perel先生牵连进�?�。他还�?求最高法院撤消对其所有共�?�被告,包括Perel先生的控罪。
2.10 �??交人告诉委员会说,一批作家�?法学者和新闻记者已�?组�?了一个国际辩护Martin Perel 委员会,并�?�拉脱维亚当局呼�??释放Perel先生。
申诉
3. �??交人指称, Perel先生根�?�该《公约》第14�?�第1和2款的公平审判�?�利�?�其预断无罪的�?�利已�?�?�到侵害。
缔约国关于�?��?��?��?��??交的资料的�?�?以�?��??交 人接�?�的评论
4.1 缔约国于1996年2月9日�??交资料,�?实最高刑事法院已�?于1993年6月29日判处Perel先生因为策谋�?�害三星商店的�?�?�和副�?�?�有罪而判刑15年监�?。这项判决于1993年9月30日审定。1994年3月14日,最高法院主席团拒�?了其副主席对于将Yakov Lokshinsky先生的弟弟的罪行�?新归类以�?�对于Perel先生和Yakov Lokshinsky先生的判刑所�??出的�??对�?�?。1994年12月19日,最高法院全体会议�?核了主席团的决定,将其弟的罪行�?新归类,但审定了Perel先生的判决和处刑。
4.2 缔约国还指出,根�?�拉脱维亚的刑法,若有新的�?�?�就�?�能�?新开庭审判。因而,鉴于Perel先生和Yakov Lokshinsky先生的申诉,最高法院已�?�?�首席检察官�??出�?求,审查是�?�有了新�?�?��?�就有�?�由�?新审判。缔约国因此结论说,本国的补救措施尚未完全用尽。
5.1 �??交人在其对缔约国�??交的资料所�?�的评论中�?申他们原先的�?�?,那就是Perel先生是无辜的,加给他的指示谋�?�的动机并�?存在。他们还指出,谋�?�案的其中一�??被害者确实是三星商店的�?�?�,但�?�一�??�?�是一�??普通雇员,而�?是缔约国所说的副�?�?�。
5.2 �??交人�?�说, Perel先生的律师曾一�?地写信给首席法官和总检察官,为的是�?明Perel先生已�?�?为一个罗织罪�??案件的被害者。1996年 1月16日,首席法官根�?�《刑事程�?法典》第388至390�?�将本案�?�交拉脱维亚总检察官。第388�?�规定,鉴于有新的情况,除别的外,例如当判刑时是根�?��?人的蓄�?伪�?的�?,案件就�?��?新开庭审�?�。1996年2月20日,总检察官办公室写信告诉Perel先生的父亲说,�?过若干调查,本案�?会�?新开庭审�?�。1996年3月1日, Perel先生的律师写信抗议了这项�?�?新开庭审�?�本案的决定。1996年3月15日,总检察官办公室答�?说,它�?然还在核实关于本案的新�?�?�的过程中。�??交人指出,自从�??出�?新开庭审�?�本案的�?求以�?�,已�?过去了3个多月,而本案�?然尚未�?新开庭审�?�。他们认为,总检察官拒�?�?新开庭审�?�本案是对《盟约》第2�?�第3款(b)项的�?�??。
委员会关于�?��?��?��?�的决定
6.1 委员会在其第五�??七届会议期间审查了�?�文的�?��?��?��?�问题。委员会注�?到缔约国的论点,�?�因为首席检察官尚未决定是�?�下令�?新审判,所以�?�文因为没有用尽国内补救措施的�?�由而�?�?��?��?�的�?�件。然而,委员会认为,一旦通常的补救措施用尽�?�,根�?�新的�?�?��?求�?新开庭审判案件,这项�?求�?够�?为满足《任择议定书》第5�?�第2款(b)项所规定的�?��?��?�件而必须用尽本国补救措施的一部分。因此,委员会没有被《任择议定书》第5�?�第2款(b)项所排除而�?得审查�?�文。
6.2 委员会指出,缔约国没有对�?��?��?��?��??出任何其他�??对�?�?,所以认为�?�文应该根�?��?�信度加以审查,尤其是针对缔约国当局评估或者没有评估主�?�?人收回关于牵连Perel先生的供�?这一情况的�?�法,根�?�《盟约》第14�?�第1款会引起�?��?问题。在这方�?�,委员会希望缔约国�??供精确资料,说明对Lokshinsky先生1994年1月27日所说并于1995年5月3日�?�?的关于他在审判期间伪�?的情况采�?�了哪些步骤进行调查。
7. 因此人�?�事务委员会在1996年7月3日决定接�?�审�?��?�文。
当事�?�方对于�?�文�?�信度所�??出的资料
8.1 �?�文�??交人进一步�??出资料,指出在1996年7月17日,Perel先生的律师接获总检察官办公室的通知说,他�?新开庭审�?�案件的�?求已被驳回。他对这项决定的上诉在1996年8月23日被驳回。根�?�拉脱维亚法律,�?�有一�?情况�?�?许�?新开庭审�?�案件,那就是出现了判刑时法院未知的情况,根�?�这些情况的本身,或者连�?�早先确定的情况一起,能为被判刑人开脱或者�?轻其罪责。
8.2 在1996年7月17日的决定中,检察官办公室在其1994年1月27日�?�最高法院的请愿中回顾说,�?实了他因为�?�到Perel先生的�?�?而犯下了这个罪行。他还说,Perel先生曾试图�?他改�?�供�?。在其他�??交的资料中, Lokshinsky先生表示说,他在审判期间的�?�?是�?�的,他的共�?�被告是无辜的,而他本人�?�是这些他无法阻止的谋�?�事件的一�??�?�?人。检察官办公室认为,鉴于本案的所有情况,并注�?到Lokshinsky先生对关于事件的新的说法没有�??供具体的细节,所以没有�?�由�?�?新审�?�这个案件。在这方�?�,�?指出,根�?�Lokshinsky先生说法,已�?死去的一�??�?人事实上�?然活�?�,并�?�认曾�?在罪案现场。
8.3 根�?�1996年8月23日的决定,也看起�?�似乎是检察官认为,Perel先生是根�?�其他�?�?�而�?�?�是Lokshinsky先生的�?�?而被判决有罪,而�?�者的�?�?则已�?由其他的�?�?和有关�?�?所�?实。
8.4 �??交人申辩说,对于检察官关于Lokshinsky先生�?�到Perel先生�?�其家属的压力的说法没有实质性。根�?��??交人的说法, Lokshinsky先生在审判期间的关于他因为Perel先生�?�?对他报�?而犯下罪行的供�?也没有�?�?��?�加以�?实。他们并说,�?新开庭审�?�案件就会澄清所有许多关于事实和�?�?�的问题,并认为Perel先生完全是根�?�Lokshinsky先生对他的�?利�?�?�而被判决有罪。他们申辩说,Perel先生被判决有罪�?��?��?��?��?�?新开庭审�?�他的案件是因为�??犹太主义的结果。
8.5 �??交人�??供了Lokshinsky先生1995年6月7日的一份�?�言副本,其中他说,他是因为�?�到调查人员的压力在审判期间作伪�?的。他们还�??供了1996年6月21日的�?�言副本,其中他�?�认了他�?�警察投案,并�?�认他曾�?被�?诺过奖�?5000�?�布。在这个供�?中, Lokshinsky先生还说,在审判�?的办案期间,有一间法律公�?�的代表访问了他,�??供给他100万�?�布(大约8000美元),�?��?他改�?�其�?�?,说凶�?�事件是在�?�热争论时�?�生的。
9.1 缔约国在其1997年2月14日根�?�《任择议定书》第4�?��??出的�?�?中解释说,最高法院在1996年时,审查了Lokshinsky先生和Perel先生一�?�??出的控诉,以便决定是�?�有�?�由�?新开庭审�?�。�?过对本案的修改�?�,最高法院�?�公共检察总长�??出请愿。1996年7月17日,检察官部门驳回了请愿,因为没有�?�现新的情况足供有�?�由�?新开庭审�?�本案。
9.2 缔约国认为,法院的审�?�是公平的,没有�?�生�?�??《盟约》的情况。在这方�?�,缔约国认为,Perel先生是根�?�本案所收集到的所有�?�?�而被判决有罪的。
9.3 关于Lokshinsky先生的�?�?,缔约国认为,他为了获得释放而�?�到Perel先生的压力。
9.4 缔约国�??供了最高法院1993年 6月29日判决的英文译文。根�?�法院的判断似乎是,有�?�?�表明Perel先生与Yermolenko先生和Shevchuk先生之间的工作关系已�?日益冲�?,而Yermolenko先生和Shevchuk先生已决定终止这项安排。缔约国也�??供了最高法院1993年9月30日的上诉判决�?最高法院主席团1994年3月14日的判决和最高法院全体会议1994年9月19日的判决的英文译稿。
9.5 根�?�1996年1月最高法院主席信件的译文,似乎Lokshinsky先生在1994年1月27日�?5月3日和6月6日�?�法院�??出请愿说,他在调查和法庭审�?�期间所作的一切�?�?�?�是出于生存的愿望,它们全是�?�的,而共�?�被告则在他的�?求下作�?说,谋�?�案是Perel先生指使的。最高法院主席指出,该�?�?�中的矛盾处,并�?�公共检察官�??出�?求�?新审�?�本案,引用了Lokshinsky先生的请愿作为新的事实。公共检察官在1996年7月17日作出决定,驳回了�?新审�?�的请求。�?认为Lokshinsky先生在其供�?中说,他�?�到了Perel先生的压力,而他除了�?�认在审判期间所作的�?�?以外,他没有�??供任何与法院的调查结果相�??的具体资料。检察官还�??到了新闻界的文章,并说调查�?实了法院判决所�?�?�的�?�?�,并�??驳了新闻界所公布的版本。�?�称报�?�被�?�的一�??�?人实际上�?然活�?�,并�?�认眼�?谋�?�案。检察官拒�?关于Perel先生被判有罪是�??犹太主义的一�?表示的说法。检察官根�?�其调查的结果�?肯�?新审�?�本案。
10. �??交人在其对缔约国所�??资料的评论中强调了最高法院主席所�??出的�?�?�中的矛盾情况,并结论认为这表明这项�?利于Perel先生的�?�?�是伪造的。�?�称检察官�?肯�?新审�?�本案构�?了对《盟约》第2�?�第3款(a)项的�?�??。
11.1 缔约国在1997年7月25日�?��??出资料,�??供了关于“拉脱维亚立法与欧洲人�?�盟约一致的�?�法�?的副本。其中解释说,在欧洲�?�事会专家的�??助下已�?详细拟定了一个新的刑法法典。
11.2 关于Perel先生案件,缔约国�??交资料说,他已�?在1996年6月20日转移到一个较�?严格的拘留体制。缔约国进一步�?�认了�??交人关于其案件的判决是出于�??犹太主义的说法,缔约国说,检察官调查了这些指控,�?�现他们毫无�?�?�。
委员会�?��?的问题和审�?�情况
12.1 人�?�事务委员会根�?�《任择议定书》第5�?�第1款的规定,�?�照当事�?�方�??供的所有资料审�?�了本案�?�文。
12.2 委员会回顾其�?�责,评判具体案件的事实和�?�?�通常�?是委员会的工作,而是缔约国法院的工作,除�?�能够断定评判明显地是任�?或等于拒�?�?�法。委员会仔细地审�?�了法院对本案的判决,认为审判情况没有这�?缺陷。
12.3 关于�??交人的论点,那就是缔约国�?肯�?新审�?�控告Perel先生的案件,构�?了对《盟约》的�?�??,委员会指出,根�?��??交给它的�??料,主管当局已审查过Lokshinsky先生撤消他在审判时所�??�?�?�的供�?一事,并且也给了Perel先生的律师机会�??出�?�?和答辩。在这�?情况下,委员会认为关于�?�?新审�?�案件的决定显然是任�?的或者等于拒�?�?�法的说法是没有实质性的。
13. 人�?�事务委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为根�?�其�?��?的事实没有表出《盟约》中有任何规定�?�到�?�??。
[以英文�?法文和西�?�牙文通过,英文本为原本。�?��?�作为本报告的一部分还以阿拉伯文�?中文和俄文�?��?�。]
注
1 似乎这个供�?也�?是在法院作出的。
* 委员会的以下�?员�?�与了对本案�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Thomas Buergenthal先生�?Lord Colville�?Ch. Chanet女士�?Omran el Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生�?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia 先生。