�?? 交 人: Frédéric Foin (由法国律师François Roux代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 法国
�?�文日期: 1995年7月20日(首次�??交)
关于�?��?��?��?�的决定日期:1997年7月11日
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1999年11月3日举行会议,
结�?�审议Frédéric Foin先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�?�人�?�事务委员会�??交的第666/1995�?��?�文,
考虑了�?�文�??交人�?�其律师和缔约国�??交给它的所有书�?�资料,
通过以下�?�?:
1. �?�文�??交人是Frédéric Foin, 法国公民,生于1966年9月,现�?法国瓦朗斯。他声称因法国�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第18�?第19和第26�?�以�?�第8�?�而�?�害。�??交人由蒙彼利埃的一家律师事务所,�?��?�尼扎尔市朗切莫尔的�?�?事务所的François先生代�?�。
2.1. �??交人是公认的出于良心拒�?兵役者,于1988年12月被分�?到Camargue国家自然�?护区�?劳役。1989年12月23日,�?役正好一年�?�,他离开工作地点;他�?�引《兵役法》第116�?�第6款中所谓的歧视性,根�?�该款,确认出于良心拒�?兵役者必须�?两年的劳役,而兵役则�?超过一年。
2.2. 由于他的这一行动,Foin先生在马赛刑事法院按《军法典》第398和第399�?�被控和平时期逃�?��?役。1990年10月12日的缺席�?判宣布他有罪,他对此�??出质疑,法院于1992年3月20日�?次举行�?�审,他被判处8个月的缓期徒刑,并被下令撤销他出于良心拒�?兵役者的地�?(《兵役法》第116(4)�?�)。法院驳回了�??交人主�?以《欧洲人�?�公约》第4(3)(b)�?第9�?第10和第14�?��??出的论点。
2.3. 国家公诉人和�??交人对法院的�?决�??出上诉。普�?旺斯地区艾克斯上诉法院在1992年12月18日的一项�?决中宣布1992年3月20日的�?决因法官对陪审团错误指示而无效。尽管这样,上诉法院在按案件的是�?�曲直作出�?定时判Foin先生和平时期开�?差罪,判处六个月的缓期徒刑。
2.4. 1994年12月14日,最高法院驳回�??交人的进一步上诉。法院认为,《欧洲人�?�公约》以�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》的有关规定没有�?止�?求出于良心拒�?兵役者�?期�?长于兵役的国民役,�?�件是�?影�?他们享�?�或行使基本�?�利和自由。
3.1. �?��??交人说,《兵役法》第116(6)�?�(1983年7月的文本规定�?24个月的劳役)�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第18�?第19和第26以�?�第8�?�,因为它将出于良心拒�?兵役者的替代役期�?比兵役的期�?延长了一�?。
3.2. �??交人承认委员会对第295/1988�?��?�文的�?�?, 委员会在这一类似的案件中认为,替代役的期�?比兵役期�?长,既�?��?�?��?�,也�?�具惩罚性,没有�?�现有�?�??《公约》的情况。但是,�??交人请注�?附于上述�?�?�?�三�?委员会委员的个人�?�?,他们的结论是,�?�到质疑的这项立法没有以�?��?�或客观的标准为基础,如更严厉的役�?或者必须接�?�特殊培训以�?更长的役。�??交人赞�?上述个人�?�?的结论。
3.3. �??交人指出,根�?�《兵役法》第L.116(2)至L.116(4)�?�的规定,对确认为出于良心拒�?兵役者的�?一项申请必须�?�?负责武装部队的部长核准。如果他�??对申请,�?�以根�?�第L.116(3)�?��?�行政法庭�??出上诉。在这�?情况下,�??交人争辩说,�?能认为,劳役期�?的长短是为了行政上的方便而定下的,因为�?个人,凡答应�?长于兵役一�?的劳役的,�?�应被认为判有真正的罪行。确切地说,必须认为劳役的期�?具有惩罚内容,所根�?�的�?是任何�?��?�或客观的标准。
3.4. �??交人为了为他的上述论点�??供�?�?,�?�引了�?大利宪法法院1989年7月的一项�?决,这项�?决认为,劳役,凡期�?长于兵役8个月的,�?��?符�?�《�?大利宪法》。他还�??到了欧洲议会1967年通过的一项决议,决议根�?�《欧洲人�?�公约》第9�?�建议替代役的期�?�?应超过兵役的期�?。此外,欧洲委员会的部长委员会宣布替代役�?得有惩罚性质,与兵役的期�?相比,期�?必须在�?��?�的范围之内(1987年4月9日R.(87)8�?�建议)。最�?�,�??交人指出,�?��?�国人�?�委员会在1987年3月5日通过的一项决议 中宣布,出于良心拒�?兵役是�?��?�地行使《公约》承认的�?想�?信仰和宗教自由的�?�利。
3.5. �?管怎样,�?��??交人认为,�?求�?劳役的期�?比兵役长一�?,构�?对出于�?解的歧视,而这是�?�到�?止的;拒�?�?�?期长于兵役的劳役,就�?�能�?�到监�?,这�?�??《公约》第18�?�第2款�?第19�?�第1款和第26�?�。
4.1. 缔约国首先认为,�?�文从本质上的�?�由讲�?符�?�《公约》的规定,因为委员会在关于第185/1984�?��?�文的决定(L.T.K.诉芬兰案) 中认为,“《公约》没有规定出于良心拒�?兵役的�?�利;《公约》第18�?�和第19�?��?��?能被解释为�?�有这�?�?�利,特别是从第8�?�第3(c)(2)款�?�看�?,而且,根�?�《公约》第8�?�第3(c)(2)款,认为出于良心拒�?兵役者地�?的国家对兵役,从而对出于良心拒�?兵役者地�?的规定�?属于《公约》的范围,它�?然是国内立法的事项。
4.2. 其次,缔约国认为,�??交人没有资格被称为�?�害者。关于《公约》第18和第19�?�,缔约国声称,承认出于良心拒�?兵役者的地�?并让被�?入�?者选择兵役的形�?,就是让他们自由选择适�?�于他们信仰的兵役形�?,从而使他们能够根�?�《公约》第18和第19�?�行使他们的�?�利。在这方�?�,缔约国请注�?上述关于第185/1984�?��?�文的决定,它的结论是,�??交人没有因他的信仰或对此的�?解,而是因他擅离�?役�?��?而�?�到起诉和判刑,因此他�?能声称因�?�??《公约》第18和第19�?�而�?�害。
4.3. 关于指称的�?�??《公约》第26�?�的问题,缔约国注�?到�??交人因替代役的期�?超过兵役的一�?而对�?�??该�?��??出申诉,首先�??出,“公约虽然�?止歧视并�?障�?个人得到法律的平等�?护,但并没有�?止�?��?�?�?�的待�?��?,这�?待�?�必须“以�?��?�和客观的标准为基础�?。 缔约国强调说,应�?入�?者�?替代役的情况与�?兵役者的情况�?�?�,主�?是在军队�?役�?�到的�?制更严格。缔约国引�?委员会关于第295/1988�?��?�文的�?�?(《Järvinen诉芬兰案》),其中委员会认为,对出于良心拒�?兵役者规定16个月的替代役(是8个月兵役的一�?),“既�?��?�?��?�,也�?�具惩罚性�?。因此,缔约国的结论是,�??交人所说的�?�?�待�?�以平等原则为基础的,这项原则�?求对�?�?�的情况作�?�?�的处�?�。
4.4. 综上所述,缔约国�?求委员会宣布该�?�文�?�?��?��?�。
5.1. 关于缔约国对委员会本质上的管辖�?�的第一次论点,�??交人�?�引委员会对第18�?�的一般性评述,该评述说,出于良心拒�?兵役的�?�利“�?�以从18�?�中引伸出,因为当兵必须�?使用置人于死地的武力,这�?�能与信仰自由和自由表达自己的宗教和信仰的�?�利有�?�严�?的冲�?。当这项�?�利得到法律或惯例承认时,就�?应由于具体信仰的性质而对�?�?�的出于良心拒�?兵役者有所区别对待;�?�样,也�?应因未能�?兵役而对出于良心拒�?兵役者有所歧视�?。 �??交人认为,从以上评述�?��?,委员会能够确定是�?�存在�?�《公约》第18�?�所指的侵犯出于良心拒�?兵役的�?�利的情况。
5.2. 关于指称的�?�??第26�?�的问题,�??交人声称,�?求替代役的期�?比兵役的期�?长一�?,是一�?没有以“�?��?�客观的标准�?为基础的区别待�?�,因此构�?《公约》�?止的歧视(如上所引第196/1985�?��?�文)。�??交人在�?实这一结论时�??出,将替代役的�?期规定为兵役的一�?是没有�?�由的;实际上,与《Järvinen案》(上述第295/1988�?��?�文)�?�?�的是,放宽获得出于良心拒�?兵役者地�?的行政程�?,并�?说明延长期�?有�?�,因为《兵役法》第L.116(2)和L.116(4)�?�规定,申请出于良心拒�?兵役者的地�?必须�?�?过负责武装部队的部长的批准。延长劳役期�?从一般情况�?�看也是�?�?��?�的。此外,出于良心拒�?兵役者并没有从他们的地�?中得到任何利益或特�?�,例如,�?象为替代兵役而被分�?�?国际�?�作役的人有机会出国在与他们的大学专业相应的领域工作16个月(�?�比出于良心拒�?兵役的民役少4个月),因此区别对待是没有�?��?�的。
6.1. 委员会第六�??届会议审议了�?�文�?��?��?��?�的问题。
6.2. 委员会注�?到缔约国关于�?�文从本质�?�由上�?�讲�?符�?�《公约》的规定的论点。在这方�?�,委员会认为,�?�文�??出的问题�?涉�?�侵犯出于良心拒�?兵役本身的�?�利。委员会认为,�??交人在�?��?�问题上充分表明根�?�《公约》的�?�款�?�文�??出了应当予以考虑的问题。
7. 因此,委员会于1997年7月11日决定�?��?��?�文。
8.1. 缔约国1998年6月8日�?�函认为,�??交人未能�?明他是�?�害者,他的申诉根�?��?足,�?�文应予驳回。
8.2. 缔约国认为,1983年7月的《兵役法》第L.116�?�规定了出于良心拒�?兵役的真正�?�利,大�?为�?��?根�?��?�法�?求�??出(�?�申请人的动机为他个人�??对使用武器),�?��?��??出�?求�?�说就�?�以表明拒�?兵役的诚�?,对此�?作核实。�?得到接�?�,必须�?在�?兵役�?一个月的第15日�??出�?求。因此,�?�有�?项申请没有说明动机或者没有�?�时�??交�?有�?�能被拒�?。有�?�行政法庭上诉的�?�利。
8.3. 虽然法国自1992年1月以�?�正常�?役期为10个月,但有些兵役的�?类为期12个月(科学工作者兵役)和16个月(文�?�的技术�?�助兵役)。出于良心拒�?兵役者的�?役为期20个月。缔约国�?�认这一期�?具有惩罚或歧视性。这被认为是核实拒�?兵役是�?�真诚的唯一途径,因为当局�?�?对拒�?兵役作是�?�真诚进行考验。出于良心拒�?兵役者完�?劳役�?�与完�?文�?�兵役的人具有�?�样的�?�利。
8.4. 缔约国告诉委员会说,1997年10月28日通过了一项法律,对兵役作改�?�。该法规定,所有�?�年男女从16�?生日至18�?生日必须在�?一天应�?,作防御预备。任选自愿兵役�?�以为期12个月,�?�一直延续至60个月。这项新的法律适用于1978年12月31日出生的男�?,1982年12月31日出生的女�?。
8.5. 缔约国认为,其适用于�??交人的出于良心拒�?兵役的方�?�的制度符�?�《公约》第18�?19和26�?�的�?求以�?�委员会的第22�?�一般性评述。缔约国�??出,它在出于良心拒�?兵役方�?�的制度没有因信仰而有所区别,对申请人的动机也�?�?许多邻国那样有核查程�?。对出于良心拒�?兵役者也没有歧视,因为他们的�?务是一�?得到承认的国民�?役形�?,与兵役或其他形�?的文�?��?役具有�?�等地�?。1997年,�?文�?�役的人中有将近50%因出于良心拒�?兵役而这样�?�。
8.6. 缔约国认为,本�?�文的�??交人根本没有因他以出于良心拒�?兵役者的身份选择�?国民役而�?�到歧视。它指出,�??交人被判罪,是因为他�?�?�守他自由选择的文�?�义务;他此�?从未对�?役期�?�??出�??对。因此,他被判罪,并�?因为是他个人的信仰,也�?是因为他选择了替代民役,而是因为他拒�?�?�守这�?�?役形�?的�?�件。因此,缔约国指出,�??交人是�?�以选择�?�一�?�?�武装的兵役的,如技术�?务等。根�?�这一点,缔约国争论说,�??交人并没有�?实他是缔约国�?约的�?�害者。
8.7. 其次,缔约国争辩说,�??交人的指控是站�?脚的。在这方�?�,缔约国回顾说,根�?�委员会自己的判例,�?是所有的区别对待都构�?歧视,�?��?以�?��?�客观的标准为基础。在这方�?�,缔约国�??请注�?委员会在第298/1988�?�案中的�?�?(《Järvinen诉芬兰案》)。在这一案件中,出于良心拒�?兵役者的�?役期为16个月,其他应�?入�?者的�?役期为8个月,但委员会认为没有�?�生�?�??《公约》的情况,因为这�?�?役期�?�?申请出于良心拒�?兵役者地�?的人是认真严肃的,因为没有对拒�?兵役作进一步核查。缔约国认为,�?�样的推�?�也应适用于本案。
8.8. 在这方�?�,缔约国还指出,兵役的任务�?比替代役的任务�?�?。出于良心拒�?兵役者选择�?��?的范围很广。他们还�?�以�??议自己的雇主,�?�以从事他们专业方�?�的�?务。他们的收入也比在武装部队中�?役的人高。在这方�?�,缔约国�??驳律师的�?�?,因为律师说,�?国际�?�作役的人比出于良心拒�?兵役者得到更加优惠的待�?�,缔约国认为,�?国际�?�作役的人在国外的情况常常�?�常困难,而出于良心拒�?兵役者是在法国�?役。
8.9. 缔约国的结论是,本�?�文的�??交人的�?役期与其他形�?的文�?�役或兵役相比,没有歧视性。�?役期的长短区别是�?��?�的,�??映了�?�役�?之间的客观差别。此外,缔约国认为,在大多数欧洲国家,出于良心拒�?兵役者的�?役时间�?�长于兵役。
9.1 律师在他的评述中认为,目�?争论的是出于良心拒�?兵役者�?劳役的方�?。他认为,这�?�?��?时间的�?役从公共秩�?�?�看是没有�?��?�的,他在这方�?��?�引《公约》第18�?�第3款,该款规定,表示自己的宗教或信仰的�?�利,仅�?��?�法律所规定的为�?障公共安全�?秩�?�?�?�生或�?�德�?或他人的基本�?�利和自由所必须的�?制。他还�??到委员会第22�?�一般性评述,委员会说,�?得出于歧视目的或者以歧视的方�?使用�?制措施。他说,对出于良心拒�?兵役者实行期�?长于兵役一�?的劳役,构�?歧视性�?制,因为表达拒�?�?�带武器之类的信仰本身并�?影�?公共安全�?秩�?�?�?�生或�?�德�?或他人的基本�?�利和自由,而法律是明确承认出于良心拒�?兵役者的�?�利的。
9.2. 律师说,与缔约国�??出的正相�??,�?求出于良心拒�?兵役者地�?的人�?�到行政核查,没有选择�?役�?�件的�?�利。在这方�?�,律师�??到了一项法律�?求,�?�申请必须在�?兵役的那个月的15日之�?�??出,而且必须�?有动机。因此,负责武装部队的部长�?�拒�?一项申请,�?存在出于良心拒�?兵役者地�?的自动�?�利。律师认为,因此显而易�?,出于良心拒�?兵役者的动机是�?�到检验的。
9.3. 律师驳斥缔约国的论点,�?��??交人本身对�?役�?类有知情选择�?�。律师强调说,�??交人按他的信仰,没有按�?役长短作出了选择。他对�?役�?类没有选择�?�。律师争论说,在公共秩�?方�?�没有任何�?�由使得出于良心拒�?兵役者的民役时间长于兵役时间的一�?。
9.4. 律师�?��?认为,这�?�?役期构�?出于�?解的歧视。律师�??到委员会第295/1988�?��?�文的�?�?(《Järvinen诉芬兰案》),他认为,本案必须�?予以区别,因为在�?一个案件中,�?役期增长的部分,按大多数委员的�?�?是�?��?�的,因为没有通过行政手续确认出于良心拒�?兵役者的地�?。
9.5. 就其他形�?的文�?�役而言,特别是就国际�?�作役而言,律师驳斥缔约国的论点,�?��?这些文�?�役的�?�件常常�?�常困难,他声称,相�??,这�?�?务常常是在�?�一欧洲国家完�?的,�?�件宜人。�?这�?役的人�?�能增加专业�?历。律师认为,这�?出于良心拒�?兵役者从他的�?务中没有得到任何利益。就缔约国关于�?外的�?役期是为了检验�?人拒�?兵役是�?�认真的论点,律师认为,检验出于良心拒�?兵役者是�?�认真本身就是公然的歧视,因为凡申请�?�一�?文�?�役的人,他们的诚�?没有�?�到检验。关于缔约国�??到的好处(如没有穿制�?的义务,�?用�?从军纪约�?�等等),律师指出,�?其他形�?文�?�役的人也享有这�?好处,而�?役期也�?超过16个月。关于缔约国的论点,�?�出于良心拒�?兵役者的报酬高于�?兵役者的问题,律师指出,他们在工作的机构内是雇员待�?�,因此获得�?�?报酬是正常的。他说,报酬与所作的工作相比微乎甚微,而比起正常�?�员得到的报酬�?�说则低得多。律师认为,�?�?�作役的人的报酬更高。
10.1. 人�?�事务委员会根�?�当事方按照《任择议定书》第5段第1款�??供的所有资料审议了本�?�文。
10.2. 委员会注�?到缔约国的论点,�?��??交人没有�?�到�?约之害,因为他没有因个人信仰而被判罪,而是因为他擅离他自由选择的�?�守。但是,委员会指出,在法院的诉讼程�?中,�??交人�??出了出于良心拒�?兵役者和应�?入�?军人之间待�?�平等�?�利的问题,作为对他擅离�?�守的辩护,委员会还指出,法院的�?决�??到了这项声称。它还指出,�??交人认为,作为出于良心拒�?兵役者,他对�?从事的�?务没有自由选择�?�。因此,委员会认为,就《任择议定书》而言,�??交人符�?��?�害者的�?�件。
10.3. 委员会�?��?的问题是,�??交人必须�?�?的替代役的具体�?�件是�?�是�?�??《公约》。委员会认为,《公约》第8�?�规定,缔约国�?�以�?求具有军事性质的�?务,如果是出于良心拒�?役,�?�以�?求�?替代役,但这�?�?务�?得是歧视性的。�??交人声称,法国法律�?求国民替代役的期�?为24个月,而�?是兵役的12个月,这是歧视性的,�?�??法律�?��?的平等原则和《公约》第26�?�规定的平等的法律�?护的原则。委员会�?申它的立场,�?�第26�?�并�?�?止�?��?�?�?�对待方�?。但是,如委员会曾多次声明的那样,任何区别必须以�?��?�客观的标准为基础。在这方�?�,委员会承认,法律和惯例�?�以规定兵役和国民替代役之间的区别。在特殊情况下,这样的差别�?�以�?为延长�?役期的�?�由,但差别必须以�?��?�客观的标准为基础,如有关的具体�?务的性质或者为完�?这项�?务需�?专门培训等等。但是,在本案中,缔约国�??出的�?�由没有�??到这�?标准,或者笼统地�??到了一些标准而�?具体谈�??交人的案件。这些�?�由�?��?�以如下论点为基础,�?��?役期增加一�?,是检验个人信仰是�?�诚实的唯一途径。委员会认为,这�?论点没有达到本案所涉的区别待�?�以�?��?�客观的标准为基础的�?求。在这�?情况下,委员会认为�?�生了�?�??第26�?�的情况,因为�??交人因他的信仰而�?�到歧视。
11. 人�?�事务委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款采�?�行动,它认为,在它�?��?的事实表明�?�生了�?�??《公约》第26�?�的情况。
12. 人�?�事务委员会满�?地注�?到,缔约国已修订了法律,使今�?��?�?�?�生类似的�?约情况。就本案而言,委员会认为,判定�?约,就是对�??交人作的充分补救。
[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
1. 我们�?��?委员会关于《公约》第26�?��?�?止所有待�?�差别,但任何区别必须以�?��?�客观的标准为基础的�?度。(�?��?委员会第18�?�一般性评述)。但是,我们�?能�?��?委员会的下列�?�?,�?�本案中�??交人与应�?�?兵役的人之间的区别待�?�没有以这�?标准为基础。
2. 《公约》第8�?��?止强迫或强制劳动,它规定这项�?令�?包括“任何军事性质的�?务,以�?�在承认出于良心拒�?兵役的国家中,出于良心拒�?兵役者�?法被�?求的任何国家�?务。�?从这项规定中显而易�?,缔约国�?�以将�?除义务兵役的情况�?制于出于良心拒�?兵役者。它�?�以拒�?�?�任何其他类别想�?�?兵役的人给予这�?�?�?�?�,�?管其原因是个人的�?�?济的还是政治的。
3. 由于�?�?兵役�?�能�?��?于出于良心拒�?兵役者,因此还显而易�?,缔约国�?�以采�?��?��?�的机制,将因信仰问题而�?想�?兵役的人与为其他�?�?�接�?�的原因而�?想�?兵役的人区分开�?�。其中一�?机制�?�以是设立决策机构,审查�?�?兵役的申请,并对出于良心�??出的�?�?兵役申请是�?�真诚作出决定。这�?决策机构会有很多问题,因为它们�?�能会干预�?�?和良心问题。因此,缔约国采�?��?�一�?机制,如�?求申请�?�?兵役者的�?务期略有延长,这似乎是完全�?��?�的。(�?委员会在第295/1988�?��?�文中的�?�?,《Järvinen诉芬兰案》)这�?办法的目的,是�?少出于良心而�?�?兵役被用�?�达到实用目的的�?�能性。但是,�?�使采�?�了这�?办法,�?求出于良心拒�?兵役者的�?外�?务�?应该是惩罚性的。它�?应该造�?真正的出于良心拒�?兵役者被迫放弃拒�?兵役的情况。
4. 在本案中,兵役为期12个月;而�?求出于良心拒�?兵役者的�?务则为期24个月。�?�如缔约国对�?外�?务�??出的唯一�?�由为选择机制,我们本�?�以认为,�?外的时间过长,�?�以被看作是惩罚性的。但是,为了评估�??交人与�?兵役者之间的区别待�?�是�?�以�?��?�客观的标准为基础,就必须�?考虑所有有关的事实。委员会忽视了这项工作。
5. 缔约国争论说,替代役的�?�件�?�?�于兵役的�?�件(�?委员会的�?�?第8.8段)。士兵分到的�?��?是毫无选择的,而出于良心拒�?兵役者对�?置的选择很广。他们�?�以�??议自己想�?的雇主,�?�以在自己的专业范围内�??供�?务。此外,他们的报酬高于在武装部队中�?役的人。对此,还应加上,兵役就其本质而言,所承担的负担是�?替代役的人所没有的,如军纪�?日夜�?分�?军事演习或军事行动中�?�伤,乃至死亡的�?�险。�??交人对关于兵役和替代役之间的差别的论点没有�??驳,而简�?�地争论说,�?其他文�?�役的人也享有特殊的�?�件。这一论点�?适用于本案,因为�??交人是在文�?�役制度实行之�?�?的役。
6. 从本案的所有情况�?�看,关于兵役与�?求出于良心拒�?兵役者所�?替代役之间12个月的差别相当于歧视的论点�?能令人信�?。�?兵役的人与出于良心拒�?兵役者之间的差别是以�?��?�客观的标准为基础的,没有歧视。因此,我们�?能�?��?委员会在本案中判定�?�??《公约》第26�?�。
N. Ando (签字)
E. Klein (签字)
D. Kretzmer (签字)
[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
* 委员会的下列�?员�?�加审查本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Colville勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。根�?�委员会议事规则第85�?�,Christine Chanet女士未�?�加审查本案。由委员会三�??�?员签字的一份个人�?�?附在本文件之�?�。