�?? 交 人: Simalae Toala先生�?�其他人(由Olinda Woodroffe女士代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 新西兰
�?�文日期: 1995年10月19日(首次�??交)
先�?的决定: �? 特别报告员根�?�议事规则第91�?�作出的决定于1995年12月21日转交缔约国(未以文件形�?�?��?�)
�? CCPR/C/63/D/675/1995—— 关于�?��?��?��?�的决定,1998年7月10日
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2000年11月2日举行会议
结�?�了 Simalae Toala先生和其他人根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第675/1995�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过如下:
1. �?�文�??交人为Simalae Toala先生�?Fa’ai’u Toala女士�?�其收养的孩�?Eka Toala(1984生)�?Pita Fata Misa Pitoau Tofaeono先生和Anovale Tofaeono女士,在�?�文�??交之时�?�居�?在新西兰。�??交人称其为新西兰�?犯《公民�?�利和政治�?�利国
* 委员会下列委员�?�加审议本�?�文:Mr. Abdelfattah Amor, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms. Christine Chanet, Lord Colville, Ms. Elizabeth Evatt, Ms. Pilar Gaitan de Pombo, Mr. Louis Henkin, Mr. Echart Klein, Mr. Davit Kretzmer, Ms. Cecilia Medina Quiroga, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski, Mr. Maxwell Yalden, Mr. Abdallah Zakhia.
本文�?�附委员会委员Amor, Bhagwati, Gaitan de Pombo and Solari Yrigoyen签署的个人�?�?。
际公约》第2�?�第1和第3款�?第12�?�第4款�?第14�?�第3款�?第17和第26�?�的�?�害者。他们由新西兰律师事务所Woodroffe & Keil的Olinda Woodroffe女士代�?�。
2.1 �??交人都出生在西�?�摩亚:Toala先生生于1932年,Toala女士生于1934年,其收养的孩�?Eka Toala生于1984年, Tofaeono先生生于1934年,Tofaeono女士生于1933年。在�?�文�??交之时,这些家庭居�?在刚对其�?�出了驱�?令的新西兰。这些家庭在新西兰�?了起�?�,以�?被驱�?。�??交人说,他们是新西兰公民,新西兰政府谋求将其�?出新西兰的行为�?犯了《公约》。
2.2 Toala先生1979年1月抵达新西兰,获得了访问许�?��?。他于1979年7月返回西�?�摩亚。1980年3月,他在西�?�摩亚被判定犯有“淫�?�知识�?罪,并被判处两年监�?。他�?了9个月刑,然�?�获释。他于1986年12月�?次进入新西兰,数次申请永久居�?许�?��?,他的申请被驳回。1992年3月,根�?�1987年(修订的)《新西兰移民法》的规定,对其�?�出了驱�?令。他于1992年4月�?�引人�?�主义�?�由就这项驱�?令�??出上诉。1993年8月,驱�?审查局驳回了他的上诉,他�?了起�?�,以�?被驱�?。
2.3 Toala女士和Eka1986年6日抵达新西兰,其访问许�?��?于1989年9月到期,她数次申请永久居民身份。她的8个�?女中有7个具有新西兰永久居民身份,有些是新西兰公民。1992年4月对她本人�?�其收养的儿�?�?�出了驱�?令。1992年5月,她自己并以其�?的�??义�?�引人�?�主义�?�由就这项驱�?令�??出上诉。1993年8月,驱�?审查局驳回了上诉。�?�说Toala女士被告知,由于其丈夫在西�?�摩亚被判罪,她�?能在新西兰逗留。Toala女士和她的儿�?也�?了起�?�,以�?被驱�?。
2.4 Tofaeono夫妇1993年5月抵达新西兰,获得了居�?许�?�,有效期至1995年6月。他们有10个�?女,其中5个�?�法居�?在新西兰。�?�说Tofaeono夫妇有资格以“家庭团�?��?身份留在新西兰,但他们由于所谓的�?�康原因被剥夺了这一身份。这对夫妇就�?�其�?�出的驱�?令�?�驱�?审查局�??出上诉。上诉申请于1996年6月28日被驳回。他们返回了西�?�摩亚,Tofaeono先生在那里去世。Tofaeono女士留在了西�?�摩亚。
2.5 �??交人说,根�?�枢密院�?�法委员会在Lesa诉新西兰检察长案[1983年] 2A.C.20 中的判决,他们是新西兰公民。在该案中,枢密院认为,由于英国国�?和1928年(新西兰)《外国人身份法》,1924年5月13日至1949年1月1日期间出生在西�?�摩亚的人(�?�其�?�代)为新西兰公民。
2.6 �?�说枢密院1982年7月所作Lesa案�?决在新西兰引起了相当大的负�?��??应。�?�估计,在总数为16万的�?�摩亚人中,约有10万人会�?�到该决定的影�?。
2.7 新西兰政府的�??应是谈判一项新西兰和西�?�摩亚�?�好�?�约议定书。�?�方于1982年9月13日批准了该议定书。在1个月之内,新西兰政府�?�通过了1982年《国�?(西�?�摩亚)法》,从而使该议定书在新西兰生效,消除了“Lesa�?判决的影�?,Lesa女士本人和�?少数个人除外。
3.1 �??交人说,1982年《国�?(西�?�摩亚)法》造�?了一�?大规模剥夺约10万�?�摩亚人国�?的情况,�?犯了《公约》第12�?�第4款和第26�?�,剥夺了他们�?�法的新西兰国�?。
3.2 根�?�《维也纳�?�约法公约》第53�?�,1982年的《议定书》无效,该《议定书》准许�?布1982年《国�?(西�?�摩亚)法》,该法�?犯了�?对法准则,�?许新西兰对西�?�摩亚人实行�?�?歧视。
3.3 在这方�?�,�??交人�??到新西兰人�?�委员会1982年的声明,“人�?�委员会认为《国�?(西�?�摩亚)法案》涉�?�剥夺基本人�?�的问题,因其谋求以�?�摩亚�?�裔的波利尼西亚人为�?�由,剥夺新西兰人�?�中一个特定群体的国�?。……目�?这一法案具有很�?幸的�?�?主义的影�?。……看�?�是混淆了国�?�?�利的原则与人们从西�?�摩亚大规模入境的实际�?�果……�?。
3.4 �??交人进一步�?�引1982年的法律通过之�?举行的议会辩论,支�?其关于该法具有�?�?主义影�?的主张。他们引�?辨论说:“……我们有许多其他公民拥有�?��?国�?,我�?说,最多的是�?��?�王国国�?,……该法所涉的几乎全是�?�白人。�?和:“人�?�委员会�??请注�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第12�?�。《公约》规定,任何人进入其本国的�?�利,�?得任�?加以剥夺。如果新西兰拒�?那些被视为�?并历�?�被视为新西兰公民的西�?�摩亚人自由地进入新西兰,而没有�?�??这项�?�利,我将会�??分�?�惊。�?
3.5 �??交人还�??到新西兰首席大法官Ryan法官的声明, “[该立法]明显地歧视被新西兰最高法院宣布为新西兰公民的人�?。�??交人进一步�?�引于1982年1月11日新西兰�??交人�?�事务委员会的首次报告相关的讨论,在讨论中,关于Lesa案,国家代表除其他外�??到了国�?�所确立的委任统治。他们注�?到,国�?�宣布,委任统治地居民�?能�?为管�?�该地的国家的公民。
3.6 �??交人与新西兰有�?�密切的关系,因为这两个家庭都有数个�?女生活在新西兰。Toala夫妇有8个�?女,7个在新西兰有永久居民身份,有些还是新西兰公民。Tofaeono夫妇有10个�?女,5个生活在新西兰。这两个家庭都是关系�?洽的家庭。律师说,剥夺�??交人的国�?构�?对其�?《公约》第17�?�拥有的家庭团�?��?�利的侵犯。
3.7 关于穷尽国内补救办法的�?求,�??交人说,对那些其�?�利�?�到�?犯或�?�说�?犯《公约》的法规侵犯的人而言,在新西兰没有补救办法。由议会�?布的法规�?�?�能由任何新西兰法院或其它法庭宣布无效。�??交人�??到1990年《新西兰�?�利宪章法》,其中规定,“关于任何制订法(无论是在本�?�利宪章�?布之�?或之�?�通过或拟订),(a) 法院�?得认为该制定法的任何规定被暗示撤消或废止,或以任何方�?无效;或 (b) 以有关规定与本�?�利宪章的任何规定�?符为由,拒�?适用有关制定法的任何规定�?。�??交人争辩说,该�?�被解释为�?味�?�,任何法规,无论是在1990年《�?�利宪章法》通过之�?或之�?��?布,�?�应高于该法。由于《�?�利宪章法》标题中�??到“新西兰承诺于《公民�?�利和政治�?�利国际公约》�?,任何法规(无论是在1990年《�?�利宪章法》之�?或之�?��?布)�?�应优先于1990年《�?�利宪章法》所�??映的任何公约的�?护。
3.8 �??交人称,由于�?�到�?�??《公约》的法规侵害的�??交人没有国内补救办法�?�以穷尽,因此该缔约国�?�??了《公约》第2�?�第3款。
3.9 而且,�??交人称,根�?�1991年《新西兰法律�?务法》,没有规定为编写�??交人�?�事务委员会的�?�文�??供法律�?�助,因此相当于�?�??了《公约》第14�?�第3款(d)项。
3.10 最�?�,�??交人请人�?�事务委员会采�?�临时�?护措施,以防止�?�?�弥补的�?�害,特别是�?求新西兰政府,在委员会就所陈案情作出决定之�?,�?�?采�?�任何步骤驱�?�??交人。
4.1 在1996年6月6日�??交的�?�?中,该缔约国争辩说,应当宣布�?�文�?予�?��?�,因为没有穷尽国内补救办法。缔约国争辩说,Toala先生�?其妻�?和儿�?表示他们打算诉诸法院,谋求对驱�?令进行�?�法审查,而�?�外两�??�??交人Tofaeono妇夫正在进行国内诉讼。关于�??交人在�?犯《公约》方�?�没有国内补救办法�?�用的指称,缔约国争辩说,�??交人无法就其主张找到国内补救办法的原因是因为有关事项�?在《公约》范围之内,而�?�新西兰没有为�?�能的�?犯《公约》事项�??供补救办法。
4.2 缔约国争辩说,应当以属时�?�由宣布�?�文�?予�?��?�,因为《任择议定书》从1989年8月26日起对新西兰生效,而�??交人所述的事项�?�生于1982年。缔约国进一步争辩说,人�?�事务委员会有�?�审�?�这一案件的唯一情节是如果这一案件具有�?续的影�?�?�?续的影�?本身�?�构�?对《公约》的�?犯,缔约国�?�决�?�认该案有�?续的影�?。
4.3 缔约国进一步争辩说,应以属物�?�由�?以与《公约》规定�?相容为由宣布�?�文�?予�?��?�。关于《公约》第12�?�第4款之下�??出的指称,缔约国争辩说,�??交人的申诉实际上是对�?�?�给�??交人在新西兰逗留的居留许�?�以�?�有关驱�?令�??出质疑,而�??交人所�?�的�?�是质疑1982年《国�?(西�?�摩亚)法》。缔约国质疑�??交人在任何方�?�被剥夺了进入其自己国家的�?�能性,因为他们历�?�就是西�?�摩亚人,他们进入西�?�摩亚没有任何�?制。
4.4 关于在Toala夫妇和他们的儿�?的案件中�?犯了第17�?�而侵犯了家庭生活�?�利的指称,缔约国说,在就�??交人居�?申请作出决定之时,确实考虑到了家庭问题。但是,由于主申请人是被�?止的移民,因此拒�?了这个家庭的居�?申请。
4.5 关于缔约国未就其�?�人�?�事务委员会申诉�??供法律�?�助,从而�?犯了《公约》第14�?�第3款的指称,该缔约国说,第14�?�第3款仅指刑事指控。而且,《议定书》或其程�?规则�?�没有�?求就一项�?�文�??供法律�?�助。
4.6 关于1982年的法律仅适用于西�?�摩亚人,因而为基于�?�?�?�由的歧视,�?犯了《公约》第26�?��?�第2�?�第1款这一主张,缔约国指出,�?布该法是�?解决枢密院在Lesa判决中所�?�示的新西兰立法中的异常情况,仅涉�?�1924年至1949年出生在西�?�摩亚的个人。缔约国争辩说,如果枢密院�?�现�?些其他人群与新西兰没有真正有效的�?�系,但�?�因�?忽被给予了新西兰公民身份,他们也会�?�到�?�样方法的对待。
5. 律师�?申了首次�?�文中�??出的有关剥夺出入其本国的手段�?剥夺国�?�?在获得�?�能的居�?许�?�方�?�的歧视以�?�剥夺家庭团�?��?�利的主张。
6.1 委员会第六�??三届会议审议了�?�文�?��?��?��?�问题。
6.2 关于新西兰未�??供法律�?�助,以便�?�人�?�事务委员会�??交�?�文,因而�??交人在第14�?�第3款下的�?�利�?�到侵犯的指称,委员会注�?到,第14�?�仅涉�?�国内程�?,《公约》或《任择议定书》中�?�没有�?�独的规定,涉�?��?�《任择议定书》所涉申诉人�??供法律�?�助的义务。在本案中,委员会认为�??交人在《任择议定书》第3�?�之下没有请求�?�,因此,�?�文这一部分�?予�?��?�。
6.3 �??交人称,�?照Lesa案的�?决,他们是新西兰公民,因此有�?�自由进入并居�?在新西兰领土,尽管1982年的法律剥夺了他们的新西兰国�?。有关立法是在1982年新西兰批准了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》之�?�,在1989年批准《任择议定书》之�?�?布的。但委员会认为,有关立法�?�能具有�?续影�?,其本身�?�能构�?《公约》第12�?�第4款下的�?�??事项。这些�?续影�?是�?��?�??了《公约》问题是一个应当根�?�案情审查的问题。因此委员会认为,在宣布�?�文�?��?��?��?�方�?��?应当预先排除属时�?�由。
6.4 关于�??交人�?�?�《公约》第17�?�和第26�?��??出的主张,�?�尽管�?�出了驱�?令,但他们有�?�留在新西兰,他们有�?�?�歧视的家庭团�?�的�?�利的主张,委员会注�?到缔约国关于�?�文应以未用尽国内补救办法为由宣布�?予�?��?�的论点。但在委员会看�?�,很清楚,�??交人或许�?然�?�用的任何补救办法将会有效地防止其被驱�?。因此,这些主张�?�能引起《公约》第17�?�和第26�?�以�?�第23�?�下的问题,这些问题应当根�?�案情审议。关于Toala女士和她的儿�?Eka Toala, 这些主张还�?�能引起《公约》第16�?�之下的问题,因为他们本身没有被作为人,而是被作为Toala先生的附加物�?�对待,Toala先生因在�?�摩亚刑事犯罪而被视为被�?止的移民;这些问题应当根�?�案情审议。委员会并�?认为《任择议定书》第5�?�第2款(b)项阻�?其审议该�?�文。
6.5 �?求缔约国和�??交人律师告知委员会,�??交人是�?��?�能或曾�?能够利用的任何补救办法在有关其被驱�?方�?�具有中止的效果。
7. 1998年7月10日,人�?�事务委员会决定,�?�文�?�予�?��?�,看�?��?�文就所有申诉人而言引起了有关第12�?�第4款�?第17�?第23�?�和第26�?�的问题,就Toala女士和她的儿�?Eka Toala而言引起了有关《公约》第16�?�的问题。
8.1 缔约国在1999年2月12日的陈述中说�??交人申诉的核心是其有关新西兰政府在�?布1982年《国�?(西�?�摩亚)法》方�?�任�?和�?适当地行事,�?�??了《公约》。
8.2 缔约国详细引�?资料�?�表明西�?�摩亚并�?�普�??被认为女王陛下的领地,西�?�摩亚居民在有关时期并�?�被视为英国臣民/新西兰公民,而是被视为拥有与委任统治和托管的特殊性质相符的一�?特殊的其他�?份。缔约国进一步说,人们预期的是,自1962年独立起,西�?�摩亚人就拥有并应当仅仅拥有西�?�摩亚国�?,新西兰政府1982年(在与西�?�摩亚政府磋商并在其�?��?之�?�)为纠正Lesa案的�?�果而采�?�的立法行动旨在处�?�由该案引起的完全没有预计到的大�?�?��?国�?问题。缔约国进一步说,其在这方�?�的行动以�?��?�和客观的标准为基础,符�?�一般国际法,符�?�《公约》之下的一般正当目的(包括关于自决的第1�?�),因此对于有关�?�影�?人士而言,并�?构�?《公约》所�?止的歧视。缔约国因此认为,它并未�?�??《公约》第26�?�和第2�?�第1款。
8.3 关于《公约》第12�?�第4款,该缔约国说,�?�文�??交人作为�?�新西兰公民,是1987年《新西兰移民法》规定的有效主体,根�?�该法下令将其�?出新西兰,�??交人有�?�进入西�?�摩亚,因此并未�?�??第12�?�第4款任�?剥夺其进入自己国家的�?�利。
8.4 关于�??交人以�?�人�?�事务委员会的评论,认为1982年新西兰的国�?法�?�能具有“�?续影�?�?�?本身构�?�?�??《公约》第12�?�第4款的事项这一问题,缔约国�?��?其立场,认为�?存在此�?�?续�?�果,因此�?�文这一部分应当根�?�属时�?�由被宣布�?予�?��?�。
8.5 关于《公约》第17�?�第1款,该缔约国说,Toala夫妇和Eka Toala作为�?�新西兰公民,为1987年《移民法》规定的有效主体,其家庭情况得到新西兰主管部门,包括一个主管上诉法庭(驱�?审查局)仔细和�?��?�的评估,主管部门的结论是,没有充分�?�由撤消驱�?令。缔约国说,对�??交人的驱�?令并未�?�??《公约》第17�?�第1款,并�?构�?对Toala家庭的任�?或�?�法的干预。
8.6 关于《公约》第2�?�第3款,该缔约国说,�?�文�??交人并为�?明其一般主张:在新西兰,�?��?犯或指称�?�??《公约》法规侵害的�??交人没有�?�以穷尽的当地补救办法。在这方�?�,该缔约国�??到《公约》被�?�引的一系列新西兰法院的�?决。该缔约国争辩说,�??交人以一般措�?主张“�?��?犯或�?�称�?�??《公约》法规侵害的人在新西兰没有补救办法�?是错误的。
8.7 该缔约国进一步说,无论如何,申诉人�?能根�?�《任择议定书》抽象地主张这样一�?�??法,因为《任择议定书》�?求申诉人表明,他们实际具体地�?�到�?�??《公约》�?�款的影�?—— 在本案中为没有有效补救办法。看�?��??交人争辩说,�?�对拒�?给予�?�影�?的那些西�?�摩亚人新西兰国�?的1982年《国�?(西�?�摩亚)法》第6�?�,他们没有有效的补救办法,在这方�?�,该缔约国认为,由于这项措施本身并未�?�??《公约》的任何�?�款,没有针对该�?�实施的有效补救办法问题�?在考虑之列。
8.8 关于人�?�委员会�?求新西兰政府和�??交人的律师告知委员会,�??交人是�?��?�能或曾�?有过在其被驱�?方�?�具有中止效果的任何补救办法问题,该缔约国解释说,根�?�1987年《移民法》,下列程�?适用于被作为驱�?令对象的人。包括:
8.9 关于�?�文�??交人在多大程度上利用了上述程�?,该缔约国说,Toala夫妇和他们的儿�?Eka Toala�?�就驱�?令�?�驱�?审查局�??出上诉。其上诉于1993年8月13日被驱�?审查局驳回。Tofaeono夫妇就驱�?令�?�驱�?审查局�??出上诉。他们的上诉于1996年6月28日被审查局驳回。�??交人未就驱�?审查局的决定�?�高等法院�??出上诉。也未�??出�?求�?�法审查。1995年4月,Tofaeono的代表告知新西兰移民局,正在准备�??交�?求�?�法审查的案件。但没有�??出此类案件。�?�样,新西兰移民局在1993年被Toala先生的代表告知,Toala家庭将寻求对驱�?审查局的决定进行�?�法审查。但没有�??起此类诉讼,对Toala家庭的驱�?令于1994年�?新生效。自驱�?审查局1993年和1996年分别作出决定以�?�,仅有Toala家庭根�?�1987年《移民法》第130�?��?�移民部长�??出了一项�?求特别指示的申请。这项1999年1月13日�??出的申请谋求�?�消影�?Toala家庭的驱�?令,谋求给他们以许�?�,以便他们在等待人�?�事务委员会审议其�?�文得出结果之�?,�?�以�?�法地留在新西兰。
8.10 关于人�?�事务委员会就Toala女士和她的儿�?Eke Toala而言,�?�文�?�能引起《公约》第16�?�之下的问题的这一评论, 该缔约国争辩说,�??交人本人或其代表�?�未就《公约》第16�?��??出申诉。该缔约国还说,Toala家庭�?员在�?�引《移民法》之时,过去和现在都有�?�在法律�?��?作为个人得到承认,但是他们在1987年选择并在1989年�?次选择利用政府家庭内居�?政策,作为家庭,而�?�个人申请在新西兰的永久居�?,从而通过选择实际放弃了个人的�?�利。
8.11 该缔约国申辩说,在《移民法》�?�有关规则的程�?中,并�?强制申请人的家庭�?员与其一�?�申请;有关立场是,�?�?�和�?女�?�列入申请人的申请表中,在这�?情况下,申请人本人�?为主�?申请人。如果他们选择了�?�独�??出申请,Toala女士和Eka Toala自己本�?�也�?�以被视为主�?申请人。该缔约国解释说,如果�??出家庭申请,则对其适用居�?政策常规标准者为主�?申请人,尽管申请表中所列的所有人员必须符�?��?德和�?�康方�?�的�?求。在包括Toala女士和Eka Toala的居�?申请中,Toala先生为主�?申请人,但他�?符�?��?德方�?�的�?求。该缔约国说,Toala家庭自愿作出了选择,以便其家庭情况能够根�?�有关移民的立法得到考虑,从而决定了新西兰移民主管部门将其作为一个整体对待,新西兰主管部门的行为在这方�?�没有�?�??《公约》第16�?�。该缔约国进一步说,驱�?令分别�?达Toala先生�?Toala女士和他的儿�?Eke。Toala先生�?Toala女士和Eka分别就这些驱�?令�?�驱�?审查局上诉。该局在1993年8月13日的决定中具体�??到,Toala先生的案件以�?�“其妻�?和儿�?�?的案件,得到了“最充分的考虑�?。
9.1 律师在其评论中说,新西兰与�??交人之间的冲�?�?然存在。她申辩说,缔约国的陈述大部分是在质疑枢密院在Lesa诉新西兰检察长案中的�?决。
9.2 律师�?申了原先的主张,�?��??交人为�?�摩亚人,枢密院�?�法委员会清楚地表明,新西兰为�??交人的本国。她争辩说,新西兰通过了一项剥夺�??交人新西兰国�?的法律,从而将�??交人置于外国人之列,新西兰政府�?�以�?�法地将其排除在新西兰之外。在这一�?义上,她说,�??交人被剥夺了《公约》第12�?�第4款之下的�?�利。律师说,第12�?�第4款所说的是,国�?一旦给予就�?能被剥夺,如果其剥夺�?味�?��?制有关人士进入其国�?国的�?�利。而这正是新西兰议会对包括�??交人在内的�?�摩亚人所�?�的。
9.3 关于在第17�?第23和第26�?�之下的主张,律师�?申了首次�??交中的指称,�?��??交人因其波利尼西亚原�?而被歧视,驱�?审查局在�??交人的案件中并未适当考虑家庭和人�?�主义因素。
9.4 关于穷尽国内补救办法问题,律师�?申,由于�??交人以1982年《国�?(西�?�摩亚)法》无效为由就驱�?令�??出异议,由于�?照新西兰法律�?�?�能对法规进行�?�法审查,因此�??交人没有�?�法审查这一补救办法。
10. 委员会注�?到缔约国�??供了有关�??交人�?�用�?�寻求对驱�?审查局决定进行�?�法审查的程�?的资料。看�?�,尽管�??交人曾表示打算利用这一程�?,但他们�?�并未利用。关于其被驱�?出新西兰会侵犯其�?《公约》第17�?�和第23�?�所拥有的�?�利�?对Toala女士和儿�?Eke Toala而言为第16�?�之下的�?�利的这一主张,�??交人未就没有采用这些补救办法�??出�?�由。在此情况下,委员会认为,�??交人没有穷尽这方�?��?�用的国内补救办法。因此,委员会根�?�其议事规则第93�?�第4款�?审了其关于�?��?��?��?�问题的决定,并�?照《任择议定书》第5�?�第2款(b)项,宣布�?�文这一部分�?予�?��?�。
11.1 人�?�事务委员会�?照《任择议定书》第5�?�第1款规定,根�?��?�当事方�??出的所有资料审议了本�?�文。
11.2 关于�??交人进入和留在新西兰的主张,委员会注�?到,这一主张�?�决于根�?�《公约》第12�?�4款,新西兰是�?�是或在任何时候曾�?是其本国,如果是,则他们是�?�被任�?剥夺了进入新西兰的�?�利。在这方�?�,委员会注�?到,目�?�??交人�?�未�?有新西兰国�?,根�?�新西兰法律他们也无�?�拥有新西兰国�?。委员会还注�?到,根�?�自1959年起适用的西�?�摩亚国�?法,�??交人�?�为西�?�摩亚公民。
11.3 委员会注�?到,1982年Lesa�?决的影�?是,�??交人中的四人从其出生之日起�?�为新西兰公民。第五�?�??交人Eka Toala生于1984年,看�?�没有�?�到Lesa案的影�?。根�?�Lesa�?决具有新西兰国�?的四�?�??交人因此有�?�进入新西兰。1982年的法律�?�消了新西兰国�?,从而�?�消了其作为公民进入新西兰的�?�利。此�?�,他们能�?�进入新西兰须按新西兰移民法办�?�。
11.4 委员会关于第12�?�的一般评论说,“一缔约国�?得通过剥夺一个人的国�?或将个人驱�?到第三国而任�?阻�?其返回本国。�?在本案中,委员会认为,�??交人获得然�?��?�失去新西兰国�?的情节需�?在第12�?�第4款所引起的问题范围内�?�审查。
11.5 委员会注�?到�??交人在1982年并未因出生�?作为新西兰人的�?�裔�?与新西兰的关系或在新西兰居�?而与新西兰有任何关系。在Lesa�?决之时,他们并未�?识到�?�以主张新西兰国�?,�?�自愿地获得了新西兰国�?。看�?�,除Toala先生之外,�??交人�?�没有在新西兰。所有这些情况使得新西兰并未因Lesa�?决而�?为他们的“本国�?这一主张有疑问。但无论如何,委员会并�?认为剥夺其新西兰国�?为任�?。除了已�?�??到的情况之外,在Lesa�?决之日起至1982年的法律通过之时止的这段时期内,�??交人都�?在新西兰。他们从未申请过新西兰护照,也未主张过作为新西兰国民行使任何�?�利。因此,委员会认为在�??交人的案件中,第12�?�第4款没有被�?犯。
11.6 关于所称1982年的法律具有歧视性的问题,委员会注�?到,该法仅适用于�?�新西兰居民的西�?�摩亚人,�??交人当时并�?�新西兰居民,与该国没有�?�系。关于该法对�??交人的适用具有歧视性,�?犯了《公约》第26�?�的结论没有根�?�。
12. 人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为现有事实并未�?�示�?犯《公约》任何�?�款的情况。
[�?�?通过时有英文�?法文和西�?�牙文,其中英文本为原文。�?�?�将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]