University of Minnesota

 

694/1996�?��?�文,Waldman诉加拿大(1999
113日第六�??七届会议通过的�?�?) *

�??    Arieh Hollis Waldman(最�?由Raj Anand先生代�?�)

�?�称�?�害人 �??交人

所涉缔约国 加拿大

�?�文日 1996229

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会

1999113举行会议

结�?�了Arieh Hollis Waldman先生委托代表根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第694/1996�?��?�文的审议工作,

考虑了�?�文�??交人�?其律师和缔约国�?�其�??交的所有书�?��??料,

通过如下�?�?

根�?�任择议定书第5�?�第4款�??出的�?�?

1.1  �?�文�??交人Arieh Hollis Waldman先生,系加拿大公民,�?在安大略�?。他声称因加拿大�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第26�?��?以�?�与第2�?�第(1)款�?�并考虑的第18�?�第(1)款�?第18�?�第(4)款和第27�?�,而使他身�?�其害。**


1.2  �??交人是两个学龄儿童之父,信仰犹太教,并将其�?女�?到一所犹太教�?立走读学校就读。在安大略�?,罗马天主教教会学校是唯一直接得到全�?国家资金拨款的教会学校。其他教会学校的资金�?��?必须通过�?人途径获得,其中包括收�?�学�?�费。

1.3  1994年,Waldman先生为他的孩�?在安大略�?多伦多的Bialik 犹太教走读学校就读付了14,050美元的学费。这一数�?根�?��?�邦税收优惠制度被�?为10,810.89美元。这些学费是从73,367.26美元的家庭净收入中拿出的。�?�外,�??交人还须缴纳当地财产税,以资助他并�?使用的公立学校制度。

陈述的事实

2.1  安大略公立学校制度�?�全安大略居民�??供�?费教育,�?因宗教或其他任何�?�由有任何歧视。公立学校�?得进行任何宗教�?�输。个人享有开办�?立学校和将其�?女�?往�?立学校而�?�?往公立学校的自由。对在安大略开办�?立学校的唯一法定�?求是�??交一份“开办�?立学校的�?�?�书�?。安大略的�?立学校既无须领执照,也无须事先得到任何政府的批准。截至1989930日,安大略有64,699�??学生在494所�?立学校就读。�?立学校的学生人数为整个安大略走读学校学生人数的3.3%

2.2  安大略�?资助分立学校基金的制度�?自加拿大1867年宪法的规定。1867年,天主教徒�?�安大略�?人�?�的17%,而新教徒为82%。所有其他宗教教徒�?�在一起为人�?�的0.2%。加拿大�?�邦时期,人们担心新的安大略�?将会由新教徒多数控制,因为新教徒多数�?�能会行使其对教育的�?�利并剥夺罗马天主教少数人的�?�利。解除这一担心的办法应是,�?障他们的教派教育的�?�利,并通过写入加拿大�?�邦时期的国家法律的方�?明确这些�?�利。

2.3  因此,1867年加拿大宪法的第93�?�明确为教派学校�?�利�??供了�?障。1867年的《宪法法案》第93�?�授予加拿大�?个�?以制定教育法的专属管辖�?�,�?�是在1867年授予的教派学校的�?�利方�?�有所�?制。在安大略�?第93�?�的�?�力是通过《教育法》�?�行使的。根�?�《教育法》�?一所公立学校�?�有�?�得到全�?政府资助。分立学校被界定为罗马天主教学校。《教育法》规定:“1.  (1) 分立学校教务委员会,指为罗马天主教执行教务委员会工作的委员会;……122. (1) �?一所分立学校将以与公立学校�?�等的方�?分享法律规定的拨款�?。结果是,罗马天主教学校�?为唯一有�?�与公立学校一样享有�?�等政府资助的教会学校。

2.4  罗马天主教分立学校制度�?是一�?�?立学校制度。�?�公立学校制度一样,罗马天主教分立学校的资助是通过一个公众负责的民主选举的教育委员会。教务委员会由罗马天主教纳税人选举产生,这些教务委员会有�?�管�?�分立学校宗教方�?�的工作。�?�?�于�?立学校的是,分立学校需执行教育部所有的方针和�?�例。无论是1867年《宪法法案》第93�?�还是《教育法》都没有规定为罗马天主教�?立/独立学校�??供政府资助。安大略有10所�?立/独立罗马天主教学校,这些学校�?接�?�任何直接的政府财政支助。

2.5  安大略的�?立教会学校以如下方�?得到财政资助:(1) �?缴�?��?�利性�?立学校的财产税;(2) 扣除属于宗教教育的学费的所得税;(3) 扣除用于慈善目的的所得税。1985年一份报告总结说,政府�?�助安大略�?立学校的�?度达到在�?立学校入学的�?一�??学生的平�?�总费用的六分之一。加拿大没有一个�?�?立学校得到与公立学校一样多的资助。�?立学校的直接资助幅度从0%(纽芬兰�?新�?伦瑞克�?安大略)75%(艾伯塔)�?等。

2.6  为安大略�?�?�天主教学校�??供政府资助的问题,自从1978年起�?�引起诉讼。第一起诉讼于197828日�??起,�?求在�?些特定学校强制性地进行宗教教育,从而把现有的犹太教学校纳入公立学校。197843(�?�于197949日确认),安大略法院�?定在公立学校进行强制性的宗教教育是�?�?许的。

2.7  1982年,加拿大宪法进行了修正,加上了载有平等�?�利规定的《�?�利和自由宪章》。1985年,安大略�?政府决定修正《教育法》,扩大政府对罗马天主教学校的资助,使其包括第1113年级。自从19世纪中期起罗马天主教学校从幼儿园到10年级一直得到全�?的资助。关于这一法律(30�?�法案)就《加拿大�?�利和自由宪章》而论的�?�宪性问题,安大略�?政府1985年已�??交安大略上诉法院。

2.8  1987625日,加拿大最高法院在30�?�法案一案中维护扩大�?�天主教学校全�?�??供政府资助这一立法的�?�宪性。多数人�?�?认为,1867年《宪法法案》的第93�?�以�?�该法令�??供的所有�?�利和特�?�都�?�?�宪章的详细的审查。Wilson大法官夫人撰写多数人�?�?时写�?�:“从�?�没有打算……用《宪章》�?�使宪法的其他规定无效,尤其是象第93�?�这样的规定,这一规定是�?�邦妥�??方案的一个根本的部分�?。

2.9  �?�时,加拿大最高法院在Wilson大法官写的多数人�?�?中确认:“由于特别授予……安大略罗马天主教徒这些教育�?�利,因此�?�?�能平等对待所有加拿大人。国家是在承认安大略特定宗教团体的特别或�?平等的教育�?�利的情况下�?建立的……�?。Estey大法官在最高法院�?�表了赞�?��?�?,他承认:“�?言而喻(本庭许多律师也承认这一点),如果《宪章》�?�适用于《第30�?�法案》,这一法案将被认为有歧视性而且�?�??《�?�利宪章》第2�?�(a)款和第15�?��?。

2.10  在�?�一个案件中,�?�在Adler 诉安大略一案中,加尔文主义的信徒或基�?�教传统改�?�派的代表以�?�锡克教�?�?�度教�?伊斯兰教和犹太教信徒对安大略《教育法》的�?�宪性�??出质疑,声称其�?�??了《宪章》关于宗教自由与平等的规定。他们争辩说,《教育法》由于就学方�?�的�?求而对那些因良知或信仰�?将�?女�?往政府资助的�?�宗教学校或者政府资助的罗马天主教学校就读的家长有歧视,家长们这样�?�是因为他们认为�?女接�?�宗教教育需�?花费昂贵的费用。他们还希望�?�表一份宣言表明申请人有�?�享有与公立学校和天主教学校相等的资助。安大略上诉法庭认为,Adler案的�?点是试图�?�??加拿大最高法院在第30�?�法案中已�?处�?�过的问题。Dubin主法官认为,第30�?�法案一案“对这些上诉中的歧视问题的确具有�?�常决定性的�?义�?。他们也�?�?��?基于宗教自由的论点。

2.11  对于上诉,加拿大最高法院根�?�19961121日的�?决,确认其对第30�?�法案一案所作出的决定对Adler 诉讼具有决定作用,而且�?定,对罗马天主教学校的资助�?会致使�?�??《宪章》,因为宪法�?求安大略�?必须�??供这样的资助。

 

3.1  �??交人宣称,由1867年加拿大《宪法法案》第93�?�批准并根�?�《教育法》(安大略)122�?�和第128�?�执行的资助罗马天主教学校的立法授�?��?�??了《公约》第26�?�。�??交人认为,这些规定造�?了一�?区别或�??袒;这�?区别或�??袒是建立在宗教基础上的,并起到了�?�害所有人平等地享�?�和行使其教育�?�利和自由的效果。他认为,�?�给一个宗教团体利益的�?�法�?能�?�?续下去。如果接�?�由政府资助的宗教教育的�?�利得到缔约国承认,就�?应该根�?�个人的具体信仰的性质对其区别对待。�??交人�?��?认为,�?�对罗马天主教学校�??供全�?资助是�?�?��?�的。安大略�?政府的歧视性的资助作法�?��?护罗马天主教少数人�?�利�?�?�基�?�教多数人的侵犯的历�?�上的�?�论基础现在已�?消失,如果说还在�?�?程度上存在的�?,已转到安大略�?其他少数宗教团体。 鉴于加拿大其他�?份�?�领土在教育资金的分�?上�?因宗教而有所歧视,上述�?�法也是�?�?��?�的。

3.2  �??交人还声称,安大略�?对学校资助的作法�?�??了与第2�?��?�并考虑的第18�?�第(1)款。�??交人称,为了能让他的�?女�?�犹太教教育,他�?济上出现了困难,这�?困难是�?使�?女�?�罗马天主教教育的罗马天主教徒家长�?会�?历到的。�??交人声称,这�?歧视造�?的困难大大�?�害了个人享�?�表示自己宗教信仰的�?�利,包括让�?女�?�宗教教育或设立宗教学校的自由。

3.3  �??交人进一步指出,这�?�?�??行为根�?�《公约》第18�?�第(3)款的�?制规定是�?能�?续的,该规定仅�?许法律规定的以�?�为�?障公共安全�?秩�?�?�?�生或�?�德�?或他人的基本�?�利和自由所必需的�?制。

3.4  �??交人进一步宣称,接�?�由政府资助的宗教教育的�?�利如果得到缔约国承认,就�?应该根�?�宗教而区别对待。为安大略罗马天主教学校直接�??供全�?资助这一�?�法没有平等地尊�?�?�罗马天主教徒根�?�父�?的宗教信仰选择教育的自由,这�?�??了与第2�?�一起考虑的第18�?�第(4)款。

3.5  �??交人认为,《公约》第27�?�承认,分立学校制度对宗教至关�?�?,这些学校是�?�?社区个性和使少数人宗教团体的继续存在的一�?��?�?纽带,而且需采�?�积�?行动以确�?宗教少数人的�?�利�?�到�?护。由于罗马天主教教徒是唯一直接从安大略�?政府得到用于宗教教育全�?资助的宗教少数人,因此第27�?�的应用没有�?照第2�?�所需�?的�?分宗教区别的规定。

缔约国的看法

4.1  缔约国在1997429日的照会中�?��?委员会对�?�文是�?��?�予�?��?�的问题和是�?�问题进行�?�并审议。

4.2   缔约国在其19982月�??交的�??料中�?�认这一案件的事实表明有�?�??《公约》第2�?第18�?第26和第17�?�的行为。

4.3.1  就所指控的�?�??第26�?�而言,缔约国认为�?�文本质上的�?�由是�?�?�接�?�的,或者,�?�言之,�?构�?�?�??行为。缔约国回顾说,基于�?��?�和客观标准的区别对待算�?上第26�?�所�?止的歧视。缔约国�??到了委员会对第191/1985�?��?�文的判例, 在该案中,委员会�?定,缔约国因为�?立教育制度�?由国家管�?�而没有为�?立和公立学校�??供数�?相等的补贴并未�?�??第26�?�。缔约国还�??到委员会对第298/1988299/1988�?��?�文的�?�?, 在该案中委员会�?定,�?能认为缔约国有义务�?��?立学校�??供与公立学校相等的利益;并�?定,给予公立学校的优惠待�?�是�?��?�的并是建立在客观标准基础上的。委员会还认为,�?能认为缔约国对那些自由放弃通常一切人�?��?�得到的利益的家长有歧视。

4.3.2  缔约国争辩说,它资助公立学校而�?资助�?立学校�?具歧视性质。�?一宗教教派或无宗教教派的所有儿童享有在�?�纳税金维�?的公立�?�宗教学校�?费就读的�?�等�?�利。�?�缔约国称,儿童或家长自愿选择放弃公立学校制度�??供的教育利益的�?�利,并�?等于是政府剥夺的。缔约国强调说,安大略�?�?资助任何�?立学校,无论其是�?�为宗教学校。在学校资助方�?�的区分�?是以宗教为�?�?�的,而是以该学校是�?�公立或�?立/独立为�?�?�的。

4.3.3  �?�缔约国称,公立�?�宗教学校的设立是符�?�《公约》第26�?�的价值的。�?�宗教学校�?歧视宗教,它们是该国政府中立地�?的�?�法形�?。�?�缔约国称,世俗制度是一�?用�?�帮助防止公民以�?�自的宗教信仰为�?�?�而相互歧视的工具。缔约国在其公立学校教育中�?对�?�?�的宗教团体加以区分,也�?对任何宗教团体设立�?立学校的能力加以�?制。

4.3.4  缔约国除了�?�守1867年《宪法法案》规定的义务之外,�?直接�?�教会学校�??供资助。缔约国争辩说,在这�?情况下拒�?资助教会学校并�?具歧视性。通过作出这一决定,缔约国争�?�实现的正是第26�?�所�??倡的价值,�?�建立一个一切宗教相互尊�?和平等的宽容的社会。缔约国认为,如果委员会判定,由于1867年《宪法法案》有�?求资助罗马天主教学校的规定,所以缔约国现在必须资助所有�?立教会学校,从而削弱其建立并促进真正�?护宗教自由的宽容社会的能力,这将使第26�?�的目的失去�?义,因为如果没有1867年宪法的规定,缔约国�?《公约》根本没有任何义务为任何教会学校�??供资助。

4.4.1  关于第18�?�,缔约国�??到筹备工作,从中�?�清楚得知,第18�?��?包括�?求国家资助�?立教会学校的�?�利。在起�?�过程中曾明确�??出过这个问题,并作出了�?�定的答�?。 因此,缔约国认为,�??交人根�?�第18�?�的主张本质上是�?�?�能令人接�?�的。相�??缔约国认为,因为该国的公立学校制度对信仰一切宗教的人开放而且�?进行�?一具体宗教或信仰的教育,而且因为�?�自由设立�?立教会学校,家长也�?�自由地将其�?女�?到此教会学校就读,所以其政策是符�?�第18�?�中所载的宗教自由的�?障规定的。缔约国�?�认第18�?�第4款�?求�?�国必须补贴�?立教会学校或宗教教育。 �?�缔约国称,第18�?�的宗旨是,确�?宗教信奉�?信仰和实践属于�?人问题,�?�?�国家的强迫和�?制。国家有义务�??供教育的机会,对一切儿童开放并接纳一切儿童,而无论宗教。但无义务�??供或资助宗教教育或训导。�?��?虽然必须确�?在公立学校制度中照顾宗教自由和宗教差别的�?求,但没有义务资助由于宗教原因自由选择退出公立学校制度的个人。

4.4.2  缔约国认为,未采�?�有利于宗教实践的行动�?能视为国家干预宗教自由。缔约国指出,有许多政府行为的领域对信仰者具有宗教�?义,缔约国�?�?��?关于政府必须为其�?�挥作用的领域的宗教问题负担费用的说法,这些领域包括有宗教仪�?的结婚�?�教堂和医院等宗教界机构。

4.4.3  相�??,�?�设委员会将第18�?�解释为�?求�?�国资助教会学校,缔约国认为其�?制满足第18�?�第3款的�?求,因为其�?制是�?法规定的,并是为�?护公共秩�?和他人的基本�?�利与自由所必须的。缔约国教育制度目标是一视�?��?地为所有居民普�??�??供�?费�?�宗教公立教育,并建立公立教育制度,鼓励和促进包括社会团结�?宗教宽容与�?�解在内的多元的民主社会的价值观。缔约国认为,若�?求资助�?立教会学校,则会对公立学校并进而对该�?建立宽容�?多文化�?无歧视的社会产生破�??性影�?。

4.4.4  在缔约国看�?�,公立学校是增进社会团结与尊�?宗教�?�其他差异的一�?��?��?�途径。学校的生�?较为�?�?�便更能教育学生相互�?�解和拥有共�?�价值观。缔约国称,公立教育制度的一个优势是能为一切肤色�?�?�?�?�?�自一切国家和民�?�?信仰一切宗教的人们�??供一个场所,让其相互交�?,学会接�?�相互之间的差异。这样,公立学校便能建立社会的团结�?宽容与�?�解。将公立学校的资助�?�延伸到�?立教会学校将影�?这�?能力,并�?�能使�?立学校数�?和�?类大大增加。这将对公立学校制度的�?�行性产生负�?�影�?,使其�?为一个�?务于任何其他制度�?��?接纳的学生的制度。学校制度的这�?支离破碎的�?�能性对社会�?�说是一�?花费颇多�?趋于衰弱的结构。此外,将公立学校的资助�?�延伸到�?立教会学校还�?�能加剧该�?居民宗教较为一致的农�?�地区的少数人宗教团体有时�?�到的宗教压迫和排斥的问题。多数人宗教团体�?�能�?次甚至强制性地实行课堂祷告和宗教�?�输的作法,而少数人宗教集团将�?得�?或者�?从多数人宗教或者就读于自己的实际上宗教分离的学校。如果全�?资助�?立学校使这些学校能�?�代公立学校,那么政府的普�??�?�教育的目标将�?�到�?�害。政府全�?资助�?立教会学校�?�能会使越�?�越多的公立学校倒闭,并使公立制度缩�?其�??供课程和�?务的范围。

4.4.5  缔约国最�?�认为,如果�?求安大略�?资助�?立教会学校,这将会对公立学校并进而对该�?建设一个宽容�?多文化�?无歧视的社会造�?有害影�?,从而破�??其他人的基本�?�利和自由。�?�缔约国称,它一方�?�对一切团体的�?员�?�能共�?�学习的公立学校制度�??供资助,�?�一方�?��?��?留家长根�?�自己的愿望自费将�?女�?往�?立教会学校的自由的方�?,这样就�?�得了适当的平衡。

4.5.1  至于�??交人�??出的他是因缔约国�?�??了与《公约》第2�?��?�并考虑的第18�?�而深�?�其害的指控,缔约国回顾说,第2�?�并未规定独立的�?�利,而�?�是一项由�?�国普�??承诺的�?�款,因此�?能由个人�?�?�考《公约》的其他具体�?�款而�?《任择议定书》�?�引。如果第18�?�本身没有规定这�?�?�利,则�?能说第2�?�在与第18和�?�并考虑时对第2�?�出现了�?�??现象。

4.5.2  �??过�?�说,缔约国�?�?��?说有�?�??第2�?�的行为,因为以�?��?��?客观的标准为�?�?�的区别对待并�?足以构�?《公约》第2�?�所称的区别或歧视。关于歧视问题的实质性论点,缔约国�??请注�?其有关指控对第26�?�的�?�??行为的论点。

4.6.1  关于指控对第27�?�的�?�??行为,缔约国以为�?�文在实质上是�?能令人接�?�的,或�?�言之,�?能�?明有�?�??行为。�?�缔约方称,筹备工作清楚地表明,第27�?��?包括�?求国家资助�?立教会学校的�?�利。该�?��?�是制止国家采�?�具有消�?性质的行为:“�?得�?�认�?个人的这一�?�利。关于在该�?�中包括争�?�积�?措施的义务的�??案未�??到通过。 尽管�?第27�?�,�?�以�?求缔约国采�?�积�?的行动,但根�?�公约起�?�人的�?图,应仅在�?少情况下采�?�这些积�?行动。�?�缔约国称,安大略�?已采�?�了积�?措施以�?护宗教少数人设立了教会学校�?将其�?女�?往这些学校的�?�利。但并未进一步�?求对这些学校�??供资助。

4.6.2  �??过�?�说,如果有�?��?��?客观�?�由�?明是正当的而且从《公约》整体上�?�看符�?�规定的,也�?�对第27�?�所载的�?�利加以�?制。根�?�对建立宽容社会所陈述的�?�由,安大略�?对所有�?立教会学校�??供资助的决定是与�?明有正当�?�由的�?求相符的。

4.6.3  缔约国请注�?其就第18�?�所�??出的论点,并�?次强调,如果第17�?�本身未规定此�?�?�利,则�?�?�能有任何凭�?�称第27�?�在与第2�?��?�并考虑时出现了�?�??现象。�??过�?�说,对第2�?�也没有�?�??,因为以�?��?��?客观的标准为�?�?�的区别对待并�?足以构�?《公约》第2�?�所称的�?��?区分或歧视。缔约国请注�?其上文关于第26�?�的论点。

�??交人的�?�?

5.1  律师认为缔约国容许教育资助方�?�具有歧视性质,并以宪法义务作为其�?�?�。律师称,《公约》第26�?��?�?许把歧视性宪法视为例外情况,并称历�?�上的�??常�?能妨�?适用《公约》的平等�?�款。律师�?�?��?缔约国所称的资助罗马天主教学校和资助其他宗教学校之间的差别是公立学校与�?立学校之间的差别这一论点,认为是循环论�?。律师指出,罗马天主教学校的公立特性是一�?官僚的产物,是按纳税人的宗教派别赋予一部分人的,并歧视性地将所有其他纳税人排除在外。

5.2  律师�?�?��?缔约国关于对其他宗教学校也一视�?��?地实行政府资助会对建立一个宽容�?多文化�?无歧视的社会这个目标造�?�?�害;并认为,相�??,当�?的带有歧视�?义�?有选择地仅资助一门教派开办宗教学校的情况�?大大有害于在该�?建立一个宽容�?无歧视的社会,�?会鼓励社会根�?�其所宣称�?消除的宗教界�?进行分化。

5.3  �?�律师称,缔约国认为,根�?�第18�?��??出的主张因第18�?�中并未包括�?求国家资助公立学校�?�利而实质上是�?能令人接�?�的,这是对�??交人�??交的文件的曲解。律师争辩说,第18�?�第(1)款中包括了进行宗教教育的�?�利和让�?女在宗教学校�?�教育的�?�利。如果这对部分人�?�以�?�到,而以歧视的�?�由对其他人�?��?到,则与第2�?�一起考虑时�?�??了第18�?�的规定。�?�律师称,为了给予第2�?�以充分和正确的�?�义,必须使其具有�?�使在没有歧视�?未�?�??《公约》的情况下,亦�?求�?得以所列举的�?�由对《公约》中的�?�利和自由有任何歧视。如果在所有情况下,�?��?�看是�?��?�??《公约》而�?适用或考虑第2�?�,那么,律师认为,第2�?�便是多余的。 律师澄清说,他并没有声称独立地看�?�??了第18�?�,而�?�是声称在与第2�?�一起考虑时�?�??了该�?�,因为仅资助罗马天主教学校造�?了对罗马天主教教育的具有区别对待性质的支�?。

5.4  �?�律师称,缔约国在答�?他根�?�与第2�?�一起考虑的第27�?��??出的主张时,犯了�?�样的错误。他争辩说,由于罗马天主教学校是全�?接�?�安大略政府用于宗教教育的直接资助的唯一宗教的少数人,所以在适用第27�?�时没有按照第2�?�所�?求的�?分宗教的区别的规定。

5.5  律师�?��?缔约国所称的政府未�?��?立学校�??供与公立学校�?�等数�?的资助这一事实本身�?能视为具有歧视性。他承认,如果政府�?�止对任何教会学校的资助,安大略公立学校制度将会有更多的资�?。在没有歧视的情况下,�?�消此�?资助是由政府�?�决定的政策。律师指出,对1867年《加拿大宪法法案》该�?�规定的修正案�?�需得到�?�影�?�?的政府和�?�邦政府的�?��?。�?北克和纽芬兰最近已通过此�?修正案,以�?少历�?�上对有政府资助的�?些宗教派别的教育所承付的款项。

5.6  律师认为,如果缔约国承认政府资助宗教教育的�?�利,则�?得按个人的具体信仰的性质而区分对待。因此,安大略�?�?�资助罗马天主教的宗教教育的作法�?�??《公约》的规定。律师并因此�?求资助符�?�安大略�?级标准的所有教会学校,其数�?应以安大略罗马天主教学校所得到的资助(如得到任何资助的�?)相等。

缔约国的进一步看法

6.1  在进一步的答�?中,缔约国强调说,最近影�?�?北克和纽芬兰教育的宪法修正案并未带�?��??交人所寻求的�?�等资助所有教会学校的补救办法。�?北克在修正法律时�?�?留了天主教和新教学校在该�?的宗教地�?,并通过一�?替代的宪法手段,�?�《宪章》中的“虽然�?�?�款,对该地�?进行�?护。纽芬兰在修改法律时�?��?�明确�?�认了�??交人所�?求的补救办法:该�?以家长�??出请求�?��?许信奉宗教的�?�一公立制度�?�代了其以�?�?�宗教建立的学校制度,在过去的制度中,�?�人�?�90%8门�?�?�宗教�?一门都有�?�设立自己的由政府资助的学校。

6.2  至于律师关于《公约》第2�?�的论点,缔约国�?�?��?他所称的第2�?��?�以把原本符�?�《公约》中的�?�利和自由的法律或政府行为转�?��?�?法行为。缔约国认为,�??交人试图通过将第2�?�分别与第18�?�和第27�?��?�并考虑�?��??出关于平等问题的争论,而�??出此类问题�?��?�?�的适当�?�文是《公约》第26�?�的平等�?障。缔约国指出《欧洲�?护基本人�?�和基本自由公约》中没有与第26�?�相当的�?�款。缔约国争辩说,在26�?�中败诉的申诉人�?应有�?��?�通过将第2�?�与《公约》的�?�实质性�?�款�?�并考虑而�?求对�?�一问题进行�?审。

6.3  缔约国进一步指出,《公约》第2�?��?求�?�国尊�?和�?�?在其领土内的一切个人享有本《公约》所承认的�?�利。安大略�?对分立教会学校的资助问题并�?�为�?�?《公约》第18�?�和第27�?�所载�?�利所�?求的,也未关系到或补充�?�该�?�所规定的义务。资助问题纯粹是由1867年的《宪法法案》第93�?�第(1)款所规定的宪法义务引起的,而�?是由《公约》任何�?�款所规定之义务�?履行其�?�款或增加其任何�?�利所引起的。

�??交人的进一步�?�?

7.  1999315日�??交的文件中,�??交人指出,从�?��?�上讲,如果缔约国对教会学校有歧视,�?�愿�?通过最大�?度地将政府资助用于�?�宗教学校制度�?�实现多�?�?�?多文化的和�?,这实际上需�?�?�消用于罗马天主教分立学校的专项资金。他进一步指出,�?北克为�?留其用于分立学校的资金而�?得�?利用《宪章》中的“虽然�?�?�款,这一事实表明,该制度侵犯了《宪章》中所载的平等�?�利,从而�?�??了《公约》第26�?�。�??交人�??请注�?关于纽芬兰教育制度的宪法修改问题,认为这一事实表明,�?�使在既得利益者的�??对下,对宪法有关教会学校的规定作出的修改也是�?�能的。

缔约国的进一步看法

8.1  在进一步答�?�??交人的�?�?时,缔约国对�??交人关于�?北克利用“虽然�?�?�款的解释�??出了异议。�?�缔约国称,对1867年宪法法案第93�?�的修正�?�消了对�?北克新教和罗马天主教会学校的宪法�?护,并以语言学校委员会�?�代这些教会学校。但教会学校通过利用“虽然�?�?�款的替代办法获得宪法�?护。缔约国认为,这表明对教会学校的资助问题继续涉�?�在�?��?�?�需求和利益之间寻求平衡的�?�?�问题。

8.2  缔约国注�?到,�??交人在其�?�?中首次�??出有�?�能通过�?�消用于罗马天主教分立学校的资金�?�解决所声称的歧视问题。迄今为止,缔约国对�??交人的�?�文所作出的答�?集中在他�??出的关于未扩大资金的使用范围是对《公约》的�?�??的这一主张方�?�,而未放在他�??出的关于没有�?�消用于罗马天主教�?�公立学校制度的资金�?�??了《公约》的规定这一主张上。缔约国指出,在�?《任择议定书》�?�人�?�委员会�??交的�?�一份�?�文(816/1998�?�,Tadman等人诉加拿大案)中谈到这个问题,因此,他请委员会对这两份�?�文一起审议。

8.3  如果委员会�?对该两份�?�文一起审议,缔约国便�??出关于这一问题的进一步论�?�。对此,缔约国解释说,如果没有对罗马天主教徒这些少数人的利益进行�?护就�?�?�能建立加拿大,并说,分立学校制度�?是一个有争议的问题,�?时�?�?到加拿大国家统一。缔约国解释说这项资金在罗马天主教徒看�?�是用于纠正历�?�的错案。

8.4  缔约国认为,�?�?�消用于安大略�?罗马天主教分立学校的资金有�?��?��?�而客观的�?�由。�?�消这项资金将�?�解为宣告1867年�?�邦为�?护安大略�?脆弱的少数人的利益而谈�?的�??议作废,而且会引起罗马天主教徒的愤怒和抵制。而且还将引起一定程度的�?济动�?�,包括�?求对为罗马天主教学校�??供的设施和土地索赔等。�?�外,�?护少数人的利益,包括少数人的宗教信仰和�?�教育的�?�利,是加拿大宪法制度的一项根本原则,与�?�消用于罗马天主教分立学校的政府资助是格格�?入的。�?�消安大略�?分立学校的政府资助还会进一步对加拿大其他�?份带�?�压力,�?求其�?�消其境内对少数人的�?护。

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

9.1  在审议�?�文中�??出的任何主张之�?,人�?�委员会根�?�其议事规则第87�?�必须先决定根�?�《公约任择议定书》,该项主张是�?��?�被接�?�。

9.2  委员会注�?到,缔约国从实质上对�?�文的�?��?��?�性�??出了异议,但委员会认为�??交人关于歧视问题的主张其本身�?�与第18�?�和第27�?�一起并�?��?符�?�《公约》的规定。缔约国并未�??出任何其他�??对�?�?,因此委员会认为�?�文是�?�以�?��?�的。委员会认为,按缔约国的�?求对该案件�?�独审议而�?结�?�其他案件共�?�审议,对于诉讼�?�方�?��?会有任何困难和�?利。

10.1  人�?�委员会按《任择议定书》第5�?�第1款的规定根�?�当事�?�方�?�其�??供的一切资料对本�?�文进行了审议。

10.2  委员会审议的问题是,为罗马天主教学校�??供政府资助,而�?为�??交人所信仰的宗教的教会学校�??供政府资助,致使其须为在教会学校就读支付全�?费用,是�?�构�?对�??交人�?《公约》所享有的�?�利的侵犯。

10.3  缔约国争辩说,�?存在歧视问题,因为区别对待是以客观而有�?�的标准为�?�?�的:优待罗马天主教学校是《宪法》中明文规定的;由于罗马天主教学校已�?为公立学校制度的一个独特的部分,需加以区分的是�?立学校与公立学校,而�?是罗马天主教�?立学校与其他宗教独立学校;公立�?�宗教教育制度的目的是符�?�《公约》规定的。

10.4  委员会首先注�?到,《宪法》明文规定�?�区别对待这一事实并�?等于说它就有�?�并客观。在本案中,这�?区别对待是于1867年为�?护安大略�?的罗马天主教徒而确定的。从委员会所收到的�??料看,现在罗马天主教徒或其任何�?�区分的群体与希望�?�?其�?女在教会学校�?�教育的犹太人相比,没有处于�?利的地�?。因此,委员会�?�?��?缔约国关于优待罗马天主教学校因其在《宪法》中有规定就�?具歧视性这一论点。

10.5  关于缔约国�??出的应该对�?立学校和公立学校的政府资助区别对待的论点,委员会注�?到除罗马天主教以外,信仰其他宗教的人的教会学校�?能被�?入公立学校制度中。在本案中,�??交人将其�?女�?到�?立教会学校就读,�?是因为他希望他的�?女在�?�?赖政府资助的�?立学校中�?�教育,而是因为政府资助的学校制度中�?包括他所信仰的宗教,但信仰罗马天主教的人�?��?�以在政府资助的教会学校上学。根�?�其所得到的事实,委员会认为,罗马天主教教会学校与�??交人所信仰的宗教的教会学校之间,一方作为公共教育制度中的一个独特部分而由政府资助,�?�一方则必须是�?立性质,这�?待�?�上的差别�?能视为有�?�和客观。

10.6  委员会注�?到了缔约国关于其�?�宗教性公共教育制度的宗旨符�?�《公约》规定的�?�歧视原则的论点。委员会对这一论点并没有�?�?��?�?,但注�?到,该制度宣称的宗旨并�?能�?明�?�独为罗马天主教教会学校�??供资助是正当的。委员会还注�?到�??交人�??出的关于如果政府�?�止资助任何教会学校,则安大略�?的公立学校制度将会有更多资�?的观点。对此,委员会指出,《公约》并未�?求缔约国必须资助建立在宗教信仰基础上的学校。但如果缔约国选择为教会学校�??供政府资助,�?�应一视�?��?地�??供该项资金。也就是说,为一个宗教团体的学校供资而�?为�?�一个宗教团体的学校供资必须基于有�?�和客观的标准。在本案中,委员会认为,从其所到的�??料�?�看,对罗马天主教与�??交人所信仰的宗教区别对待�?是基于这�?标准的,因此侵犯了�??交人�?《公约》第26�?�享有的得到公平有效�?护�?�?�歧视的�?�利。

10.7  委员会注�?到了�??交人�??出的关于这些事实根�?�《公约》第2�?�第(1)项�?�样�?�??了第18�?�和第27�?�的规定的论点。委员会认为,由于其已就第26�?�作出决定,就没有必�?�?�?�《公约》第18�?��?第27�?�和第2�?�第(1)款对其他问题进行审议。

11.  人�?�委员会�?�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款认为,其所得到的事实表明出现了�?�??《公约》第26�?�的情况。

12.  �?《公约》第2�?�第(3)(a)项,缔约国有义务�??出有效的补救办法,以消除这�?歧视。

13.  牢记一缔约国加入《任择议定书》�?�,�?�已承认委员会资格确定是�?��?�生了�?�??《公约》的情况,并牢记缔约国按《公约》第2�?�承诺确�?在其领土上并�?�其管辖的一切人�?�享有《公约》所承认的�?�利,并在确认出现�?�??的情况下�??供有效和�?�实施的补救措施,委员会希望在90天之内收到缔约国关于采�?�措施使委员会的�?�?生效的资料。并请缔约国公布委员会的�?�?。

 

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,英文本为原文。�?�?�还将�?��?�中文�?阿拉伯文和俄文文本作为本报告的一部分。]


 

�?员Martin Scheinin的个人�?�?(�?��?�?�?)

我对委员会�?定�??交人因加拿大�?�??《公约》第26�?�而身�?�其害表示�?��?,并愿解释我作出这一结论的�?�由。

1.  虽然政教�?分的国家在确�?其�?�守《公约》第18�?��?第26�?�和第27�?�会�?�到一些具体问题,但《公约》并未�?求政教分离。《公约》缔约国在这方�?�的安排从彻底分离到宪法规定国教,互�?相�?�。正如委员会在关于第18�?�的第22[48]�?�总�?�?中所述,无论�?一宗教为国家公认的宗教还是被确定为法定宗教或传统宗教,或是其信徒构�?人�?�的多数,“�?��?得致使《公约》(包括第18和第17�?�)所规定的任何�?�利的享有�?�到任何�?�害,亦�?得致使信仰其他宗教的人或�?信教的人�?�到任何歧视�?(9)

2.  在国家与宗教之间的关系上作出�?�接�?�的安排,其多样性也涉�?�教育问题。有些国家�?止在公立学校进行一切形�?的宗教教育或信奉活动,而�?�第18�?�第(4)款�?护的宗教教育�?么在课外进行,�?么在�?立学校进行。在其他一些国家,公立学校进行法定宗教或多数人宗教方�?�的宗教教育,但规定信仰其他宗教的人或�?信教的人完全�?��?�?�这�?教育。还有一些国家在公立教育制度中根�?�需求�??供几门宗教�?甚至全部宗教教育的课程。�?�外一�?安排是,在公立学校的课程中设置关于宗教和伦�?�学通�?�的中性�?客观教育的课程。所有这些安排�?�使《公约》得到�?�守。正如委员会第22[48]�?�总�?�?中所特别�??出的,“公立教育中包括�?具体宗教或信仰的教育,如�?作出能满足家长和监护人愿望的�?�歧视性�?修或替代安排的规定,则�?符�?�第18�?�第(4)款的规定�?(6)。这段�?�??映了委员会在Hartikainen等人诉芬兰案当中的�?定结果(40/1978�?��?�文)

3.  在本案中,委员会�?��?关注第26�?�,这是正确的,虽然第22[48]�?�总�?�?中和Hartikainen案涉�?�的都是第18�?�,但该�?�与第26�?�的�?�歧视性�?�款之间有一定的相互�?赖性。一般地说,�?�守第18�?�的宗教教育方�?�的安排,很�?�能也符�?�第26�?�的规定,因为�?�歧视性问题是第18�?�第(4)款所规定的检测方法中的一个基本组�?部分。在Blom诉瑞典(191/1985�?��?�文)Lundgren等人�?�Hjord等人诉瑞典(288299/1988�?��?�文)�?�案中,委员会详细论述了其在何以构�?教育领域中的歧视问题上的立场。尽管委员会对《公约》是�?�导致在�?些情况下必须为�?立学校�??供部分政府资助问题没有作出定论,但它认为,由家长�?�其�?女自由选择的�?立学校没有得到与公立学校相�?�数�?的资金这一事实并�?等于歧视。

4.  在安大略�?,公立学校制度对一门宗教进行宗教教导,而信仰其他教派的人必须在课外安排其宗教教育,或设立�?立宗教学校。虽然对现有的�?立学校有间接政府资助的安排,但资助�?度�?��?�学生家长需支付的费用的一�?部分,而公立罗马天主教学校�?�是�?费的。罗马天主教徒与愿�?为其�?女�??供宗教教育的其他宗教的教徒之间的这�?待�?�上的差别,委员会认为具有歧视性。我�?��?这一�?定结果,但我想指出,安大略有公立罗马天主教学校是与历�?�上为�?护少数人所作出的安排相关的,因此�?仅需�?根�?�《公约》第26�?�,而且需�?根�?�第27�?�和第18�?��?�处�?�。是�?�应�?�消该有关安排的问题属于缔约国的公共政策和教育制度的总体设计的问题,而�?�《公约》所�?求的。

5.  在执行委员会对本案的�?�?时,我认为缔约国应当记�?的是,第27�?��?求�?�缔约国履行促进少数人宗教的宗教教育的义务,并牢记,在公立教育制度中将这�?宗教教育作为�?�供选择的安排是一�?为实现这一目的所�?许的办法。对于以少数人的语言进行教育给予政府资助并�??供给希望�?�这�?教育的人,其本身并�?具歧视性;当然必须注�?的是,对�?�?�的少数人的语言进行�?�能的区分需�?以客观和�?��?�的�?�由为�?�?�。这�?�规则对于少数人宗教的宗教教育�?�样适用。为了�?��?在�?�部分而�?是所有少数人的宗教(或语言)教育�??供资助方�?�出现歧视问题,缔约国�?��?��?�地以是�?�以对此�?教育有�?常性需求为�?�?�。对于许多宗教上的少数人而言,公立教育制度中有完全�?�宗教的备选方案便已足够,因为这些有关的少数人愿�?将宗教教育安排在课外或校外。如果确实有设立宗教学校的需求,那么确定�?设公立少数人学校或未�?��?立少数人学校�??供相当的政府资助是�?�构�?歧视,有一�?��?��?�的标准便是,看在这�?学校就读的儿童人数是�?�足以使其能作为整体教育制度中一个�?�行的部分�?��?作。本案符�?�这一�?�件。因此,间接划拨用于�??交人�?女教育的政府资助的数�?,与安大略�?公立罗马天主教学校的全�?资助相比以构�?歧视。

Martin Scheinin(签�??)

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文文本作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会的下列�?员�?�加审查本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N.Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Lord Colvillee勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。根�?�委员会议事规则第85�?�,Maxwell Yalden先生未�?�加审查本案。委员会�?员Martin Scheinin的一份个人�?�?附在本文件之�?�。

** 1998年以�?,�??交人一直由安大略�?多伦多Scott & Aylen法律事务所的Raj Anand先生代�?�。

�?�1991年普查(报告)表明,44%的人�?�是基�?�教徒�?36%的人�?�是天主教徒和8%的人信仰其他宗教。

Blom 诉瑞典198844日通过的�?�?,决定选编第2�?�,CCPR/C/OP/2

Lindgren and Lundquist 诉瑞典1990119日通过的�?�?(CCPR/40/D/298-299/1988)

�?��?Bossuyt, ICCPR筹备工作指�?�》,1987年,第369页。

缔约国�??�?�Nowak, 《�?��?�国公民�?�利和政治公约》,《CCPR评论》第330-333页。

Nowak, 《�?��?�国公民�?�利和政治�?�利公约》,《CCPR评论》第481页�?第504页。

律师�??请注�?欧洲人�?�法院关于《欧洲人�?�公约》第14�?�的判决录,其中承认,本身与规定有关�?�利或自由的�?�?�款�?求相符的措施,当该�?�款与第14�?�一起考虑时,�?�能因具有歧视性而�?�??该�?�的规定。(1968723日关于比利时教育中的语言使用的若干法律问题的判决)

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接