University of Minnesota

 

第704/1996�?��?�文, S.shaw诉牙买加* (1998年4月2日第六�??二届会议通过)

�??交人:Steve Shaw(由Simons Muirhead & Burton 的S.lehrfreund代表)

�?�害人:�??交人

所涉缔约国: 牙买加

�?�文日期: 1996年6月6日(首次�??交)

决定�?��?��?��?�和通过�?�?的日期:1998年4月2日

根�?�《公民�?�政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,

于1998年4月2日举行会议,

结�?�了对Steve shaw先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第704/1996�?��?�文的审议工作,

考虑了�?�文�??交人�?其律师和所涉缔约国�??出的所有书�?�资料,

根�?�任择议定书第5�?�第4款通过了其�?�?。

1. �?�文�??交人Steve shaw, 牙买加公民,生于1966年,目�?正在牙买加西�?�牙市圣凯瑟�?�区监狱等候处决。他声称牙买加�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第6�?��?第7�?��?第9�?�第2和3款�?第10�?�第1款和第14�?�第1款和第3款(b)�?(c)和(d)项,他是�?�害者。�??交人由Simons Muirhead 和Burton律师事务所的Saul Lehrfreund 代表(伦敦)。

�??交人陈述的事实

2.1 �??交人�?�两�??�?�案被告Desmond和Patrick Taylor1于1994年7月25日在蒙特哥湾圣詹姆斯巡回法院被判犯了四项因罪�?�人罪而被处死刑。他对所判之罪�??出上诉,但于1995年7月24日�?�上诉法院驳回。�?��?�他�?�枢密院�?�法委员会�??出的特许上诉请求已于1996年6月6日被驳回。

2.2 1992年3月27日,Horrett Peddlar�?他的妻�?Maria Wright和他们的两个�?孩Matthew和Useph的�?败尸体在Peddlar家四周的地�?�上被�?�现。他们被“�?死�?,头上�?身上和四肢都�?�到�?击。

2.3 1992年4月17日至22日,一�??当地的店主以�??交人带进�?�的�?带播放器为抵押�?�?�他�??供食物。1992年4月27日,这个�?带播放器交给警方,并于4月28日当�?��??交人的�?�,�?鉴定属于死者。�??交人说,他于1992年4月28日被拘留,监�?于桑迪湾拘留所。�?�说他�?�谋�?�人的�?�?�是在1992年�?活节至1992年11月14日所作的下列许多�?�供:

– 1992年�?活节,�??交人告诉一�??�?�Sutherland的女士说,他�?�与�?�害Horrett Peddlar和他的妻�?;

– 在1992年4月29日警告�?��?�的陈述书之�?所作的�?�头审查中,�?�说�??交人招供说“你看到what Boxer[Desmond Taylor] mek mi in a�?;在警告�?��?�的陈述书中,�??交人�?�述说,凶案�?�生时,他�?�Boxer�?一个�?�“President�?的人和Mark[Patrick Taylor]一�?都在Peddlar家中。“Boxer�?和“President�?走进院�?,他看到Boxer�?�?�Peddlar女士,President追�?�其中的一个�?孩。之�?�,他�??助Boxer和President脱掉他们身上的衣�?,他得到一个�?带播放器;

– �??交人在派出所当�?�Patrick Taylor的�?�作了�?�供说,“Mi and Mark group a de man gate去放风,Boxer和President走到院�?,�?死de people dem�?;

– 1992年5月2日当�?�Desmond Taylor作了�?�供说,“我看到President run down the bog son,Boxer�?死那�??妇人�?;

– 1992年11月14日,法警Wright�?��?�到他对未决囚犯说“mi chop de bwoy Peddlar in a him rass claut�?。

2.4 �??交人在�?�审时未�?宣誓说,他�?�认�?�生凶案时他在现场,并且�?�认他曾�?�Sutherland和法警wright招认过什么事。没有传�?人为他作�?。

2.5 �??交人于1992年4月28日被�?��?�,从桑迪湾拘留所转至蒙特哥湾拘留所。他于1992年4月29日在蒙特哥湾派出所。在警告�?��?�的陈述书之�?所作�?�头审查中的�?�供�?�,被押回桑迪湾。1992年5月7日,他被押回蒙特哥湾,被控�?�人罪。�?�他自己招供说,此�?�他被“�?�独隔离�?拘留8个月,无法�?�律师�?朋�?�和家人�?�络。律师解释说,他至少在两次�?�?�的场�?�寻求将这项资料确认;�??交人关于这点的说法是一贯的。Shaw先生表示,他在法官审判�?被拘押了三个月,他在被转至圣凯瑟�?�区监狱之�?在蒙特哥警察拘留所被拘留几近一年,他在定罪�?一直在圣凯瑟�?�区监狱押候待审。

申诉

3.1 律师声称,《盟约》第9(2)和(3)�?�规定的�??交人的�?�利被�?�??。律师辩称,他被�?�19天之�?��?被控诉,他三个月之久未被法官或其他�?�法官员审判,在这段期间,�??交人声称他被警察�?待�?因此应毫�?迟疑的将他交由�?�法官员审判。

3.2 �??交人声称,由于缔约国未能在�?��?�期间内将他审判,所以�?�??了《盟约》第9(3)和14(3)(c)�?�。因此,他在�?�审之�?在桑迪湾拘留所�?蒙特哥湾拘留所和圣凯瑟�?�区监狱关了两年三个月;1994年4月�?为他指派一�??律师,这已是被�?��?�两年左�?�的事了。律师承认一宗案件的�?�?�性是考虑是�?��?�??上述规定的相关因素,但他�?��?�力争说,这一控诉Shaw先生案件中的问题并�?�?�?�,因为控诉他的主�?�?�?�是他�?�称的招认。他从未请求将诉讼延期。

3.3 Shaw先生争辩说,他在被定罪�?关在桑迪湾和蒙特哥湾的�?�件就�?�??了《盟约》第7�?�和第10�?�第1款的规定。�??交人指出,他�?�多达21�??的其他被拘留者关在一间�?牢房里,就是说大多数被拘留者整夜都�?站�?�或�??�?�。他说,牢房人满为患�?必须�?�在潮湿的地�?�上�?通风�?�件奇差和�?能�?�家人�?亲戚或法定代�?�人�?�?�,这都�?�??《盟约》第7�?�。

3.4 �??交人声称,由于很�?方便准备答辩,因而�?�??了《盟约》第14�?�第3款(b)和(d)项。他指出,他头一次�?�律师�?�?�时是Taylor brothers公�?�的律师Hamilton QC.先生�?�他接触。�?�者帮助他获得一�??法律�?�助代�?�人的�?务,那时这�??代�?�人�?�命担任治安法官的�?��?,必须放弃他的代�?��?�。之�?�,�??交人�?�花了�??个月的时间�?获得法律�?�助。律师说,Shaw先生通知新的法律�?�助代�?�人去传他的父亲为辩方�?人;法律�?�助律师对托办之事置之�?�?�。律师�?�争辩说,这�??律师没有调查�??交人�?在犯罪现场的申辩,没有对他托办之事采�?�行动。律师在审判时未能适当地代表�??交人。这�?味�?�使�??交人失掉�?�陪审团�??出任何辩护的机会,以致使审判法官�?�以按照国内判例法指挥陪审团,�?味�?�他们�?�以于适当时�?�?�他未�?宣誓的供�?(其中他说他�?在犯罪现场)。如果传调支�?的�?�?�就�?�?�能作出这样的指示。

3.5 �??交人认为在圣凯瑟�?�区监狱拘留的�?�件�?�??《盟约》第7�?�和第10�?�第1款。�??交人�??到�?�政府组织�?��?�的几份报告的调查结果,其中说明圣凯瑟�?�监狱监�?的�?�件。适用于Steve Shaw的拘留�?�件包括:

– 没有�??供�?具和床垫;

– 牢房的�?�生�?�件奇差,没有电�?�,通风设备�?良,唯一的自然光线�?�自�?通风孔;至于�?�生设备,仅�??供一�?�便桶;

– 囚犯大部分时间耗在�?暗的牢房内。�??交人一天至少被囚23�?时;

– �?�?�和医疗用�?�?足;

– 没有�?�被判死刑的�?�狱犯人�??供�?教育和工作方案。

�??交人争辩说,他根�?�《盟约》作为个人应享的�?�利�?�到�?�??,纵然他属于一个�?�被承认的一类人––––死囚犯,这类人被囚于�?�样的�?�件之下,他们的�?�利�?�样�?�到�?�??。但是�?�??《盟约》的情况并�?仅仅由于别人�?�时�?�样地被剥夺�?�利就没事了。

3.6 律师争辩说,监�?的�?�件和�??交人�?被囚�?的牢房也表明�?�??了�?��?�国《囚犯待�?�最低�?度标准规则》。他还�??到人�?�委员会的管辖�?�。2

3.7 律师争辩说,如果立�?�处决,没有在长期拘留于死囚牢房期间使已决罪犯�?�到越�?�越糟的�?人�?�待�?�,这样的处决也许是�?�法的,但是如果在令人无法�?�?�的�?�件下拘留一段很长的时间之�?��?予以处决,这�?处决就会是�?�法的。律师�?�引枢密院�?�法委员会在Partt和Morgan的�?决作为先例,以支�?这一主张,�?�如果死囚被拘留的�?�件,�?论是就时间而言或就身体�?舒适而言,构�?�?�??《盟约》第7�?�的�?人�?�和有辱人格的待�?�,则处死�?�能�?为�?�法。Shaw先生“被判死刑,但�?是在�?�了很长时间的�?�人�?�待�?�之�?......其间的�?人�?�待�?�......使执行死刑�?为�?�法�?。

3.8 律师认为,缔约国�?�??了与第2款一并�?�解的第14�?�第1款和第3款,因为它剥夺了�??交人�?�法院上诉以便寻求从宪法上纠正�?�??他的基本�?�利的�?�利。律师指出,缔约国未能为�??出宪法诉求而�??供�?�助以致�?�??了《盟约》,因为这使Shaw先生在认定其�?�利的过程中无法采�?�有效的补救措施。对律师�?�说,在最高(宪法)法院的诉讼必须符�?�第14�?�第1款�?义下的公正�?��?的规定,其中包括�?�得法律�?�助的�?�利。

缔约国的�?�? 和律师的评论:

4.1 缔约国在1996年10月10日所�??辩�?中没有对�?��?��?��?�本案�??出异议,并且对案情作出评论。

4.2 缔约国�??驳说,�??交人�?�??了《盟约》第9�?�第2款:“�??交人在正�?被控之�?�?�能已�?过了19天,但是他显然知�?�在这天之�?他因何被�?�。�??交人被从一个派出所转移到�?�一个派出所,并且对罪行作过数次供�?(显然他现在对此有所争辩)。因此,他无法�?��?�地争辩说他�?知�?�被�?�的�?�由。

4.3 关于延迟三个月�?将�??交人交由治安法官审判这个问题,缔约国承认这段期间是太长了,但“这并�?�?得就是�?�??《盟约》�?。

4.4 关于所称的�?�??《盟约》第9(3)和14(3)(c)�?�,由于�??交人审判�?被拘留了一段时间(2年3个月),缔约国指出,在此期间,曾�?举行过�?步调查,所以�?接�?�这段期间是�?当的延误的说法。

4.5 缔约国表示,它将调查�??交人声称的他被拘留�?�被“�?�独隔离�?拘留了八个月。�?过,缔约国认为,“�?�?的是,�??交人的律师并没有在审判时陈述这些事实,在审判时如果这项资料被接�?�的�?,就会对�??交人的案件造�?很大的影�?。�?1997年12月31日之�?没有收到关于缔约国调查结果的资料。

4.6 关于根�?�《盟约》第14(3)(b)和(d)�?�声称�??交人无法会�?他所选择的律师以�?�被迫咨商他的共犯的律师一事,缔约国指出,�??交人自己的供�?表明他由一�??律师代�?�,这�??律师�?�代表他办事。�?��?�这�??律师被任命为�?�薪治安法官因此无法�?代表Shaw先生。�??交人在审判时由法律顾问代�?�,这�??顾问在审判开始�?曾�?�他咨商。缔约国�?�此�?�认�?�??《盟约》第14(3)(b)和(d)�?�:由于�?�时为�?步调查和审判�?��??交人�??供法律�?�助,缔约国履行上述�?�款所规定的义务。

4.7 关于声称应�?��??交人�??供法律�?�助以�??出宪法诉求,缔约国承认没有为此目的�??供法律�?�助,但�?�认这是�?�??公约:“关于第14(1)�?�,并无规定…为�??出宪法诉求�??供法律�?�助。�?

5.1 律师在评论时�?申他根�?�《盟约》第9�?�第2和3款所作的辩解。他指出缔约国没有试图�?�?实为何�??交人长达三个月未被交由法庭审判,以�?�为何这样的行为没有�?�??公约。如果Shaw先生�?�是在被拘留19天�?��?被控诉,这表明他根�?�第9(3)�?�的�?义�?能“迅速地�?交由审判员审判。律师�?�引委员会总评8[16],其中指出,根�?�第9(3)�?�决定的延期�?得超过数日,并�?�引委员会的判例,“迅速地�?一�?�?�?许迟延两三天以上。

5.2 律师�?申,缔约国对延误将�??交人交由审判应负全责:Shaw先生于被逮�?�两年�?��?�是为了1994年4月21日举行的审判被指派一�??法律�?�助律师,这表明�?�法当局�?愿�?在此日期�?起诉。此外,进行�?步调查并没有使所声称的根�?�《盟约》第9(3)和14(3)(c)�?��?�生的�?当的延误无效:根�?�牙买加法律,对所有�?�人案件�?�应进行�?步调查,一般�?会使审判�?的拘留期间超过两年。

5.3 律师宣称�??交人在桑迪湾和蒙特哥湾这两个拘留所被拘留的�?�件�?�??《盟约》第7和10(1)�?�。�??交人审判�?被监�?的�?�件,包括拘留所牢房过分拥挤,必须�?�在潮湿的地�?�上,通风设备奇差和没有机会会�?亲戚�?家人或一�??法律代�?�人等�?��?�??《盟约》第7�?�。

5.4 至于第14�?�第3(b)和(d)款,律师指出,根�?�《盟约》,缔约国�?仅有义务在�?步调查和审判时为�??交人安排法律�?�助,并且特别在�?�判死刑案件中,确�?�??交人获得充分的时间和设备�?�准备答辩:“辩护�?�就是被告或其律师必须有�?�努力寻求一切有效的辩护以�?�当他们认为对案件的处�?��?公正时有�?��??出异议�?。由于Shaw先生的律师未能调查他�?在犯罪现场的情况并且未按照他的指示采�?�行动,因此�?能�?�挥代�?�人的作用。

5.5 律师指出,缔约国未能对�??交人有关死囚牢房骇人的拘留�?�件作出�??应,�?�称这�?�??第7�?�和第10(1)�?�;他指出,除了�?�??�?��?�国《囚犯待�?�最低�?度标准规则》外,这些�?�件也�?�??�?��?�国�?济�?�社会�?�事会关于“�?护死刑犯�?�利的�?障措施�?的第1996/15�?�决议的规定。

对�?��?��?��?�问题的审议和对案情的审查

6.1 继1996年6月枢密院�?�法委员会驳回了�??交人�??出的特许上诉请求之�?�,�??交人已�?用尽国内法律补救办法。委员会注�?到,缔约国尚未对这些申诉的�?��?��?��?�问题�??出任何�??对�?�?。在这些情况下,委员会认为最好进行审查根�?�《盟约议定书》而认为�?��?��?�的申诉的案情。

6.2 因此,委员会宣布,根�?�《盟约》第7�?9�?10�?�和第14�?�第1和3(b)�?(c)和(d)款,Shaw先生的申诉�?�予�?��?�,并按照《任择议定书》第5�?�第1款的规定,根�?��?�方�?�其�??供的资料,审查这些申诉的实情。

7.1 �??交人宣称,他被�?��?�在令人无法接�?�的�?�件下被拘�?若干月,这是�?�??《盟约》第7和第10(1)�?�的。缔约国未�??驳这一说法,并且答应进行调查,但未能�?�委员会�??出其调查结果。在这一情况下,应适当注�?到�??交人的说法。委员会指出,在他审判�?拘留期间,大部分时间是在蒙特哥拘留所,�??交人被关在过分拥挤的牢房里,他必须�?�在潮湿的(水泥)地上,并且在1992年�?�期之�?一直�?能会�?家人�?亲戚或一�??法律代�?�人。委员会总结说,这些�?�件�?啻是�?�??了《盟约》第7�?�和第10�?�第1款,构�?�?人�?�和有辱人格的待�?�以�?�缔约国方�?�未能尊�?�??交人作为一个人的固有的尊严。

7.2 �??交人声称,将他长期关在死囚牢房,处于�?人�?�和有辱人格的待�?��?��?予处决是�?�??《盟约》第7�?�的。委员会�?申其固定判例,�?�拘留在死囚牢房一段特定期间——此处为三年�?�——如无其他�?得已情况,则并�?�?�??《盟约》。�?过,拘留的�?�件也许构�?�?�??《盟约》第7或第10�?�。Shaw先生声称他被拘留在�?�件特别�??和有害�?�康的死囚牢房;有报告�?实他的说法,已列为律师�??出资料的附件。牢房里缺�?�?�生设备�?�?�光�?通风设备和�?具;一天被囚23个�?时而且�?�?��?足。律师的辩�?中�??出了这些报告的主�?论点,并显示监狱�?�件影�?到作为死囚的Steve Shaw本人。缔约国并未�??驳�??交人的声称,缔约国对这个问题�?�?沉默。委员会认为律师所�?�述的直接影�?Shaw先生的拘留�?�件侵犯了他作为一个人的固有尊严应�?�到尊�?的�?�利,因此是�?�??《盟约》第10�?�第1段的。

7.3 �??交人声称,从他被�?�到正�?被控之间�?过了19天,这�?�??《盟约》第9�?�的规定。�?过,从档案上看,�??交人是在1992年4月28日被�?�,而�?是律师辩�?中的1992年4月29日。Shaw先生于1992年4月29日在治安法官�?��?签了警告�?��?�的陈述书。缔约国�?�?�认�??交人在正�?被控�?至少被监�?了9天,并且�?�延迟了三个月�?将他交由法官或审判员审判。委员会认为,这构�?�?�??第9�?�第3款的规定。

7.4 Shaw声称他的审判被�?当地延误,因为在1992年4月被�?�到1994年7月审判之间间隔了27个月。委员会注�?到缔约国的论点,�?�这一延误�?是过分长,因为在该期间进行了�?步调查。�?过,委员会认为在被�?�和审判之间延误了27个月,在此期间�??交人被拘留构�?�?�??他应在�?��?�期�?内�?�审或被释放的�?�利。这一延误也�?啻�?�??了�??交人在没有�?当延误下�?�审的�?�利。缔约国未能�??出任何�?�由,例如�?明这一案件特别�?�?�,�?�解释延误。因此,委员会总结说,这一案件构�?�?�??《盟约》第9�?�第3款和第14�?�第3(c)款。

7.5 �??交人声称他没有充分机会�?�准备他的抗辩,最�?他必须咨商他的�?�案被告的律师。缔约国指出,在�?步调查和审判中,曾为�??交人安排法律�?�助,因此已履行第14�?�第3(b)和(d)款规定的义务。委员会指出,�?�判死刑案件的被告在�?步调查和审判中有代�?�人是�?言自明的。目�?的情况引起关注,因为�??交人的律师由于�?�法任命必须放弃为Shaw先生辩护。因此�??交人在相当一段期间没有法律代�?�。�?过,看�?�这段期间没有诉讼,并且已在审判开始�?数月为�??交人安排了律师。这本身并�?等于�?�??《盟约》第14�?�第3(b)和(d)款。�??交人�?�声称在审判中�??助他的法律�?�助律师未能传他的父亲作为他�?在犯罪现场的�?人并且没有对他托办的事采�?�行动——但从审判记录誊本和委员会收到�??料上�?�未能明白看出律师未对Shaw先生托办的事采�?�行动是除专业判断之外的任何其他目的所致。没有�?�?�显示律师的行为是武断的或�?符�?�公正原则的。因此,没有�?�??《盟约》第14�?�第3(b)和(d)款。

7.6 �??交人辩称,缔约国未能为他�??供法律�?�助以便�??出宪法诉求构�?对他的《盟约》�?�利的�?�??。牙买加最高(宪法)法院诉讼�?�利的决定必须符�?�第14�?�第1款公正审讯的规定。3 对于Shaw先生的案件,将�?求宪法法院决定他在刑事案件中的定罪是�?��?�??了公正审判的�?�?。在这些案件中,在宪法法院中公正审讯的规定的实施应符�?�第14�?�第3(d)款所列�?�项原则。由此推定,如果一�??死囚�?在刑事审判中寻求对所称的�?�?�规定之处进行宪法审查,但为了寻求按照宪法采�?�纠正措施�?�付�?起法律代�?�人的费用,以�?�如果为了维护�?�法制度而有此需�?,缔约国应�??供法律�?�助。在本案中,由于缺�?法律�?�助,使Shaw先生没有任何机会在宪法法院的公正审讯中检验其刑事审判�?�?�规定之处;这构�?�?�??《盟约》第14�?�的规定。

7.7 委员会认为,在审判中未�?�守《盟约》的规定并在审判时判处死刑,如果�?�?�能�?对所判之刑�??出上诉,则�?�??《盟约》第6�?�。就本案而言。Shaw先生案最�?�判死刑并未符�?�《盟约》第14�?�所载公正审判的规定。因此,必须总结说,根�?�第6�?�应予维护的�?�利已�?�侵犯。

8. 人�?�事务委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》第5�?�第4款,认为事实�?�露了�?�??《公约》第7�?��?第9�?�第3款�?第10�?�第1款�?第14�?�第1和3(c)款�?�第6�?�的行为。

9. 在所有这些情况下,根�?�《盟约》第2�?�第3(a)款,�??交人有�?�得到有效的补救,应将其死刑予以�?刑。

10. 通过�?为《任择议定书》的缔约国,承认委员会的主管�?��?�,�?�有�?�确定是�?�存在�?��?�??《盟约》的行为。本案是在牙买加通知退出《任择议定书》在1998年1月23日退约生效�?�??交审议的;根�?�《任择议定书》第12(2)�?�,《任择议定书》应继续适用于本案。根�?�《盟约》第2�?�,缔约国承诺确�?在其领土内和其�?�法管辖下的所有个人享有《盟约》所确认的�?�利,在查明存在�?�侵�?�行为的情况下�??供有效和�?�实施的补救办法,因此,委员会希望在90天内收到缔约国为执行本�?�?所采�?�有关措施的资料。

[以英文�?法文和西�?�牙文通过,英文本为原本。�?�?�作为本报告一部分还以阿拉伯文�?中文和俄文�?��?�]

1�?第705/1996�?��?�文(Desmond Taylor诉牙买加案),1998年4月2日通过的�?�?和第707/1996�?��?�文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的�?�?。

2�?1994年7月21日通过的关于第458/1991�?�案件的�?�?,第9.3段。

3�?第377/1989�?��?�文(Anthony Currie诉牙买加案),1994年3月29日通过的�?�?,第13.4段;第707/1996�?��?�文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的�?�?,第8.2段。

附录

N. Ando�?P. Bhagwati�?Th. Buergenthal和D. Kretzmer的个人�?�?

本�?�文�??交人�?�Desmond Taylor一起审判,�?�者的�?�文我们刚处�?�过。我们�?��?第7.1至7.5段内的多数�?�?,但无法�?��?第7.6段内的�?�?。我们认为,就本案而言,缔约国没有义务为在宪法法院进行诉讼�?��??交人�??供法律�?�助。根�?�第14(3)(d)�?�的�?�样论点已在Desmond Taylor案件中以�??交人�??义�??出,但�?�?��?多数�?�?,我们�?接�?�该论点,并认为第14(3)(d)�?��?适用于Desmond Taylor案件,并且缔约国没有义务为在宪法法院进行诉讼�?�他�??供�?费的法律�?�助。�?�样的推论一定适用于本案,因此我们认为,就�??交人而言,并没有�?�??第14(3)(d)�?�,因此也没有�?法第14(1)�?�的行为。

N. Ando(签�??)

P. N. Bhagwati(签�??)

Th. Buergenthal(签�??)

D. Kretzmer(签�??)


* 委员会下列委员�?�与审查本�?�文。Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N.Bhagwati先生�?Th.Buergenthal先生�?Lord Colville,Omran El Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。附上委员会委员N.Ando,P.N.Bhagwati,Th.Buergenthal和D.Kretzmer的个人�?�?。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接