第705/1996�?��?�文,D. Tavlor诉牙买加*
(1998年4月2日第六�??二届会议通过的�?�?)
�??交人: Desmond Taylor(由设在伦敦的Clifford Chance代�?�)
�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 牙买加
�?�文日期: 1996年6月14日(首次�??交)
决定�?��?��?��?�和�?�?的日期: 1998年4月2日
根�?�《公民�?�政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1998年4月2日举行会议,
结�?�了对Desmond Taylor先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第705/1996�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人�?其律师和所涉缔约国�??出的所有书�?�资料,
根�?�任择议定书第5�?�第4款通过了下列�?�?。
1. �?�文�??交人Desmond Taylor是牙买加公民,目�?正在牙买加圣凯瑟�?�地区监狱等待死刑的执行。他声称是牙买加�?�??盟约第6�?��?第7�?��?第9�?�第3款�?第10�?�第1款和第14�?�第1款以�?�第3(b)�?(c)和(d)款的�?�害人。他由伦敦Clifford Chance律师事务所Steven Dale代�?�。
�??交人陈述的事实
2.1 1992年3月27日,在Horrett Peddlar家附近的地上�?�现Peddlar�?�其太太Maria Wright以�?�他们的两�??幼�?�?女Matthew和Useph的�?烂尸体。他们是被“�?死�?,而且头部�?身上和四肢�?�有被击伤的痕迹。
2.2 �?�日,�??交人�?�其兄弟以�?�Taylor家庭中的其他若干�?员被带去审问,除Patrick Taylor外,所有其他人�?�获准于当天离开。Patrick Taylor被拘留26天�?获释。他和�??交人大约在1992年5月5日�?�被�?�。然�?�,Desmond和Patrick Taylor以�?�Steve Shaw被控谋�?�Peddlar全家人。在当地,大家都知�?�, Peddlar和Taylor两家之间长期敌对,因为Desmond Taylor是Peddlar先生的债务人,Taylor兄弟曾被控殴打死者,1992年当Peddlar全家人被谋�?�时,刑事诉讼尚未结案。
2.3 在审判时,�??交人作出了一项未�?宣誓的声明,�?�认他在犯罪现场。公诉方的诉讼是基于�?�称Patrick Taylor 1992年5月4日被警察拘留时所�??供的说法。Steve Shaw曾当�?�一�??警察的�?�与他对质,�?�说Shaw告诉Patrick Taylor,“那天我是去了June Lawn,并看到Mark(Patrick Taylor的化�??)�?Boxer(Desmond Taylor的化�??)和President……当我看到Mark�?President和Boxer时,我和Mark走到门�?,看到Boxer和President进入院内,并将那些人�?死。�?�?�说Patrick Taylor回答说:“Curly�?(Shaw的化�??),并开始哭泣,�?�时说,“Boxer告诉你�?�?说任何事。好�?�,警官先生,那天我的确去了,但我�?知�?�他们�?�了那些人�?。
2.4 因此,�??交人�?�与谋�?�的�?�?�为 (a) �?�Shaw的说法,这起谋�?�案�?是他或Patrick Taylor所为,而是�??交人与�?�一人所为; 和(b) 当Patrick Taylor和Shaw在蒙特哥�?拘留期间被带到一�?�时,Taylor对Shaw的说法所作的答�?。
2.5 律师认为,根�?�《任择议定书》第5�?�第2(b)款的规定已�?用尽所有的国内补救办法。虽然�?�论上Desmond Taylor�?��?照宪法�??出申请,但实际中是得�?到的,因为他是穷人,而且缔约国没有�??供法律�?�助以便能�?照宪法�??出申请。律师�??到委员会的决定。
申诉
3.1 律师认为,由于缔约国没有在�?��?�的时间内对Desmond Taylor进行审判,因此,�?�??了第9�?�第3款和第14�?�第3(c)款的规定。因此,�??交人在1994年7月25日�?�审定罪之�?,已�?�到审�?拘留两年零三个月。虽然律师承认,在审议是�?��?�??上述规定时应考虑�?案件的�?�?�性,他�?认为,起诉Desmond Taylor案件所涉�?�的问题并�?�?�?�,因为对他�?利的主�?�?�?��?�是共�?�被告人Steve Shaw的�?�?和�?�说他所供认的内容。律师指出,�??交人在任何阶段�?�没有�?求暂�?�诉讼程�?。
3.2 律师认为,缔约国�?�??了第14�?�第3(b)款和(d)款的规定,因为�??交人被指派与其兄弟Patrick相�?�的法律代表,虽然公诉方是以�?�常�?�?�的方�?对�??交人�?�其兄弟�??出诉讼,他们�?��?�有一�??律师代表他们的利益。公诉方认为,�??交人直接�?�与谋�?�,而针对Patrick Taylor的指控�?�是他在犯罪现场,并愿�?�??助或怂�?�。因此,很有�?�能存在利益冲�?。
3.3 上述设想�?�说已对�??交人造�?真正的�?�害,因为针对�?一个共�?�被告人,应采用�?�?�的规则。Patrick Taylor被控的谋�?�罪�?�?�判死刑,因此,�?�是犯有�?�谋的罪行,而�??交人被控犯有�?�判死刑的谋�?�罪,因此应采用(�?修正的)《侵犯人身法》第2(2)款所谓“�?�手�?规则进行�?�?�的质疑,该规则为: 此人必须亲手犯下罪行。律师认为,法官在�??交人的案件中没有让陪审团注�?第2(2)款的�?求,而且�?�如�??交人是由�?�?�律师代�?�,�?�生这�?情况的�?�能性则会大�?�?少。
3.4 律师认为,�??交人在圣凯瑟�?�地区监狱的拘留�?�件�?�??第7�?�和第10�?�第1款的规定。在这方�?�,律师�??到�?�政府组织�?�表的许多份关于圣凯瑟�?�地区监狱监�?�?�件的报告所�?�现的结果。拘留Patrick Taylor的�?�件包括:
– �?日23�?时监�?在一个狭�?的�?�人牢房中;
– �?�觉用的混�?土床铺没有床垫或床�?�;
– 完全没有�?�生设备,通风�?足,而且完全没有自然光;
– 没有�??供�?�?�和医疗设施;
– 对已被判死刑的囚犯没有�?教育和工作的方案。律师认为,尽管Patrick Taylor属于�?�分�?一个群体(死囚)中的一员,《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》赋予他作为个人的�?�利�?��?�到侵犯。这些死囚在类似�?�件下被拘留,而且他们的�?�利�?�样�?��?�侵犯: 对盟约的�?犯�?会�?�因为其他人的�?�利�?�时�?�到剥夺而�?算作�?犯。
3.5 律师认为,监�?�?�件和�??交人被监�?的�?�人牢房是�?�??《�?��?�国囚犯待�?�最低�?度标准规则》。律师�??到委员会的决定。1
3.6 律师认为,如果立�?�加以执行,而且在漫长的拘留期间没有对被定罪的囚犯施加�?�人�?�待�?�的加�?惩罚,死刑的执行则有�?�能是�?�法的,然而,如果在令人无法�?�?�的�?�件下被拘留相当长一段时间,然�?��?执行拟定的死刑,这�?行刑则有�?�能�?�得�?�?�法。律师�?�?��?�法委员会在普拉特和摩根一案中的判决作为�??出以下看法的根�?�: 如果从时间的长度或对身体造�?痛苦的角度�?�看,死囚被监�?的�?�件构�?�?�??第7�?�规定的�?�人�?�和有辱人格的待�?�,那么执行死刑�?�能会�?��?�?�法。�??交人“被判处死刑,而�?是被判处在死刑�?应�?�到长时间的�?�人�?�待�?�……其间�?�生的�?�人�?�待�?�使得死刑的执行�?��?�?�法�?。
3.7 律师认为,缔约国�?�??了第14�?�第1款和第2�?�第3款的规定,因为缔约国剥夺了�??交人诉诸法院的�?�利,使他无法应基本�?�利�?��?�侵犯而寻求(�?�乎宪法的)补救办法。律师指出,缔约国没有以便�??供法律�?�助,能根�?�宪法�??出申请,因此�?�??了盟约,因为这使得�??交人在确定其�?�利过程中未能得到有效的补救办法。对律师�?�说,最高(宪法)法院的诉讼必须符�?�第14�?�第1款所界定的公正审讯的�?求,包括获得法律�??助的�?�利。
缔约国的�?�?和律师的评论
4.1 缔约国在1996年10月10日�??交的文件中,没有质疑申诉�?��?��?��?�的问题,并直接对案情�??出评论。关于�?照第9(3)�?�和第14(3)(c)�?��??出的断言,缔约国认为,在�??交人审�?拘留的27个月期间,对案情进行了全�?�的�?步调查。缔约国�?�认审�?拘留27个月是“�?适当拖延�?的断言。
4.2 关于因�??交人�?�其兄弟在圣詹姆斯巡回法院审判期间由�?�一�??律师代�?�而�?�??了第14�?�第3(b)和(d)款规定的声称,缔约国承认,“对�??交人�?�说,由代�?�其兄弟的律师�?�时代�?�他的�?�法�?�能会对他造�?�?�害,因为�??交人被控犯有死刑谋�?�罪,而其兄弟被控犯有�?�死刑谋�?�罪�?。然而,缔约国认为,Desmond Taylor�?�以自由选择�?�?�的律师代�?�,但他�?�接�?�与其兄弟相�?�的律师代�?�。因此,他选择�?行使其�?�利的�?�法�?能归咎于缔约国。考虑到家庭关系,缔约国认为,�??交人对这项安排没有任何�??对�?�?。
4.3 关于因Desmond Taylor没有得到法律�?�助进行符�?�宪法的申请而无法寻求符�?�宪法的补救办法的断言,缔约国�?认为没有为这�?申请�??供法律�??助是�?�??盟约,因为盟约并没有�?求为此目的�??供法律�?�助。缔约国还指出,贫穷并�?�是�??出符�?�宪法申请的�?对障�?,因为穷人也曾�??出�?大诉讼案件,包括牙买加的普拉特和摩根诉检察总长的案件。
4.4 有鉴于此,缔约国认为,实施死刑并�?��?�??第6�?�规定。它补充说,关于审判法官在(�?修正的)《侵犯人身法》第2(2)款的“�?�手�?规则方�?�错误地指导陪审团的声称,上诉法院已详细加以审查。此外,该问题涉�?�对本案事实和�?�?�的评价,这方�?�的审查通常�?属于委员会�?��?�范围。
5.1 律师在他的评论中�?申关于第9(3)和第14(3)(c)�?�的声称,�?�缔约国关于�??交人审�?拘留的27个月期间进行�?步调查的�?�由被认为是错误的推�?�。因为在牙买加所有谋�?�案件�?�进行�?步调查,而且通常�?会造�?27个月的审�?拘留。无论如何,�??交人案件的�?步调查在逮�?��?��?�进行9个月,而且缔约国没有解释这�?调查的过程和范围。
5.2 关于第14�?�第3(b)和(d)的规定,律师认为,当事人从�?�没有自愿�?求由与其兄弟相�?�的律师代�?�。代�?�他的律师和�?步调查或审判时的法官�?�没有告诉他,�?�以由�?�?�的律师代�?�,而且�?应该由相�?�律师代�?�。�??交人认为,由于他缺钱安排�?�?�的律师代�?�,�?得�?接�?�由相�?�律师代�?�他和兄弟的安排。缔约国认为,既然�??交人选择�?行使由�?�?�律师代�?�的�?�利,辩护中出现的任何�?足之处�?��?能归咎于缔约国。律师认为这�?论点是�?�谬的。关于Desmond和Patrick的家庭关系表明�?�以接�?�律师代�?�安排的论点�?�样是错误的。相�??的,如果对兄弟诉讼的性质�?�常�?�?�,那么,兄弟间的密切关系使得分别代�?��?�得更为�?�?,而�?��?太�?�?。
5.3 律师补充说,由相�?�律师代�?�对其当事人造�?实际的�?�害。因此,�??交人在审判�?与律师的唯一一次会�?�?�是在�?步调查�?进行几分钟而已。之�?�,直到审判开始�?�??交人没有与律师�?�?�,在审判期间,他�?�有一次与律师交谈几分钟。律师从未接�?��??交人的详细指示,他也未与�??交人一�?�分�?检方的�?�?�。最�?�,律师没有传唤Desmond Taylor�?求传唤的一�??�?�?�?人,该�?人�?��?明,死者曾�?�到除被告之外其他人的�?�?。在律师“总是处于勿忙之中�?的这些情况下,�??交人完全没有充分时间和方便的�?�件为辩护作准备。�??交人�?�其兄弟由�?�?�律师代�?�的安排有�?�能尽�?�?少这�?失败的机会,并加强对�??交人辩护准备工作的注�?。
5.4 律师�?申,没有为符�?�宪法的申请�??供法律�?�助�?�??了第14�?�第1款和第2�?�第3款的规定,因为这�?�?�法使�??交人得�?到�?�能有效的�?�助办法。律师补充说,�??交人的兄弟曾�?就是�?�能�??出符�?�宪法申请的问题致函牙买加人�?��?�事会,但被告知该程�?需�?花很多钱,而且牙买加�?会有任何律师会�?��?为此目的无�?�地进行代�?�。
5.5 最�?�,律师指出,缔约国尚未对�??交人关于死囚拘留�?�件�??分�?�劣的断言作出�??应。这�?�?�件是�?�??第7�?�和第10�?�第1款的规定。他指出,除�?�??《�?��?�国囚犯待�?�最低�?度标准规则》外,这�?�?�件也�?�??�?��?�国�?济�?�社会�?�事会题为“�?护死刑犯�?�利的�?障措施�?的第1996/15�?�决议的规定。
5.6 律师强调指出,Desmond Taylor�?�?��?将审查�?��?��?��?�的问题与案情的审查�?�并起�?�进行。
�?��?��?��?�的考虑和案情的审查:
6.1 在审议�?�文所载的任何声称之�?,人�?�事务委员会必须�?照议事规则第87�?�的规定,决定是�?��?�根�?�《盟约任择议定书》�?��?�该案件。
6.2 关于�??交人没有充分的机会准备辩护的声称,以�?�关于他的代�?�人没有尽力与他�??商,接�?�他的指示或追踪和传唤�?人的声称,委员会忆�?�,律师最�?是由�?人�?�请的。委员会认为,除�?�审判法官明显�?�以看出律师的行为�?符�?��?�法利益,缔约国�?应该对被告辩护的任何所谓缺陷或辩护律师犯下的所谓错误负责。在本案中,没有任何迹象表明,属于王室法律顾问的�??交人律师在决定�?采纳�??交人的一些指示和�?传唤�?�?人时,没有行使其专业的判断力。因此,�?照《任择议定书》第2�?�的规定,这项声称�?�?��?��?�。
6.3 由于枢密院�?�法委员会于1996年6月驳回�??交人关于特许上诉的请愿书,�??交人已用尽了所有�?�能获得的国内补救办法。在这�?情况下,委员会认为应该�?�手审查案情。委员会指出,缔约国没有对是�?��?��?��?�问题�??出任何�??对�?�?,而�??交人�?�希望将是�?��?��?��?�问题与案情分开处�?�。委员会指出,尽管律师�?申了这项请求,他还是对缔约国涉�?�案情的论点作出评论。由于当事�?�方已有充分机会评论对方�??交的关于案情的看法,委员会认为,应该�?�手审查�?�文的案情。
6.4 因此,委员会宣布�??交人其余的声称是�?�以�?��?�的,并根�?�《任择议定书》第5�?�第1款的�?求,�?照�?�方�??交给它的资料,�?�手审查这些声称的实质性问题。
7.1 �??交人认为,由于在1992年5月被逮�?�与1994年7月被审判之间�?过约27个月的时间,他的审判出现�?适当的拖延。关于这一点,委员会已注�?到缔约国的看法,�?�这�?拖延并�?�太久,主�?因为在该期间进行�?步调查。然而,委员会认为,Desmond Taylor从被逮�?�到被审判期间一直被拘留,中间推迟了两年零三个月左�?�。这�?�??了他在�?��?�时间内被审判或获释的�?�利。从被逮�?�到被审判期间推迟27个月的情况,也是�?�??了�??交人�?�审时间�?被无故拖延的�?�利。缔约国还没有�??供任何关于该案件特殊�?�?�性的任何论点,�?�以作为�?明这�?拖延有�?�由的根�?�。因此,委员会的结论是,在该案件中,第9�?�第3款和第14�?�第3(3)款�?�到�?犯。
7.2 Taylor先生认为,他的辩护有缺陷,因为,尽管他与其兄弟�?�到性质�?�?�的指控而存在利益冲�?,但是,他�?�由其兄弟的�?�一�?律师代�?�。委员会忆�?�,Desmond和Patrick Taylor是由资深律师代�?�,该律师是由这两�?兄弟为�?步调查�?下�?�请的,而且在审判开始时,律师�?求他应作为法律�?�助指派给�??交人�?�其兄弟。委员会注�?到,两�??被告�?��?�认在犯罪现场,而且�?�认他们知�?�这项罪行,他们还�?�认将罪行归咎给他们的说法,在这�?情况下,在他们的辩护中�?应该存在任何利益冲�?。�?�方也没有�??出指责对方的任何�?�?�或看法。委员会的结论是,它所了解到的事实没有表明盟约第14�?�第3(b)和(d)款�?�到�?犯。
7.3 Taylor先生认为,缔约国没有�?�他�??供法律�?�助,以便能够�??交符�?�宪法的申请,这是侵犯了盟约赋予他的�?�利。确定牙买加最高(宪法)法院诉讼程�?中的�?�利问题,必须符�?�第14�?�第1款关于公正审讯的�?求。2 在�??交人的案件中,宪法法院须确定�??交人在刑法案件中的定罪是�?��?�??公正审讯的�?�?。在这些案件中,宪法法院中适用公正审讯的�?求应符�?�第14�?�第3(d)款规定的原则。因此,当死囚�?求对其刑事审判中的�?正常现象进行�?�乎宪法的审查,�?��?�没有任何办法�?�以支付律师代�?�费以便寻求�?�乎宪法的补救办法时,而且当�?�法利益也�?求这么�?�时,缔约国应�??供法律�?�助。在本案中,没有�??供法律�?�助使得�??交人没有机会以公正审讯的方�?质疑宪法法院对他的刑事审判所存在的�?正常�?�法。这�?�??了第14�?�的规定。
7.4 �??交人声称,在他被处死之�?,作为死囚长时间地在�?人�?�和有辱人格待�?�的�?�件下被拘留,这是�?�??盟约第7�?�的规定。委员会�?申其一贯的法�?�,�?�在没有更多令人信�?的�?�由情况下,死囚被拘留一段时间(在本案为三年�?�的时间),并�?�?�??盟约的规定。然而,拘留的�?�件�?�能会�?�??盟约第7�?�或第10�?�的规定。Taylor先生断言,他作为死囚在�??分糟糕和�?�?�生的�?�件下被拘留。律师�??交文件所附的报告能�?实这项声称。死囚牢房中缺�?�?�生�?�件,没有�?�光�?通风和床上用�?; �?天被监�?23�?时,而且医疗�?�?��?充分。律师的�?�?构�?了这些报告的主�?论�?�,并表明监狱�?�件影�?到作为死囚的Desmond Taylor本人。�??交人的声称尚未�?�到缔约国的�??驳,缔约国对该问题�?�?缄默。委员会认为,律师所�??述的拘留�?�件如此直接地影�?到Taylor先生,因此,侵犯了他与生俱�?�的尊严所需�?得到人�?�的待�?�和尊�?的�?�利,因此,这�?拘留�?�件�?�??了第10�?�第1款的规定。
7.5 委员会认为,如果在没有尊�?盟约规定的审判结�?�时宣判死刑,而且�?��?�?�能对该判决进一步�??出上诉,那么,这项判决则�?�??盟约第6�?�的规定。在Taylor先生的案件中,最终的死刑判决是在没有达到盟约第14�?�规定的公平审判的�?求情况下通过。因此,委员会的结论是,第6�?�所�?护的�?�利也�?�到�?犯。
8. �?照《公民�?�利和�?�政治�?�利国际盟约议定书》第5�?�第4款的规定,人�?�事务委员会认为,它所了解的事实表明,盟约第9�?�第3款�?第10�?�第1款�?第14�?�第1款和第14�?�第3(c)款以�?�第6款的规定�?�到�?犯。
9. 根�?�盟约第2�?�第3(a)款的规定,Desmond Taylor有�?�获得有效的补救办法,因此�?�以�?轻死刑的判决。
10. 在�?为《任择议定书》的缔约国时,牙买加承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??盟约的行为。该案件是在牙买加退出《任择议定书》于1998年1月23日生效之�?�??交供审议。根�?�《任择议定书》第12(2)�?�的规定,牙买加�?须适用《任择议定书》的规定。�?照盟约第2�?�的规定,缔约国已承担确�?在其领土内和�?�其管辖的一切个人享有盟约所承认的�?�利,并在已确定出现�?犯情况时,�??供有效和能够付诸实施的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料,说明它在�?�实委员会的�?�?方�?�所采�?�的措施。
[以英文�?法文和西�?�牙文通过,英文本为原本,�?��?�还以阿拉伯文�?中文和俄文作为本报告的组�?部分�?��?�。]
注
1 1994年7月21日通过的关于第458/1991�?��?�文的�?�?(Albert W.Mukong诉喀麦隆案),第9.3段。
2 �?第377/1989�?��?�文(A/Currie诉牙买加案)1994年3月29日通过的�?�?,第13.4段; 第707/1996�?��?�文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的�?�?,第8.2段。
附录
Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Bhagwati先生�?Buergenthal先生和D.Kretzmer先生的(部分�??对)个人�?�?
涉�?��??交人�?�文中的事实载于委员会�?大多数�?员�?�表的�?�?中,因此,无须加以�?述。我们�?妨直接考虑�?�文中所产生的问题。
�?大多数�?员达�?的结论载于他们所表示�?�?的第7.1至第7.5段中。我们�?��?第7.1�?第7.2和第7.4段中所载的结论,因此,除了表明我们完全�?��?这些段�?�所载的结论外,没有任何�?�由需�?�?�?这些段�?�所述的内容。然而,我们�?能�?��?第7.3段中的推论,以�?�该段所达�?的结论。我们认为,在本案中,缔约国没有义务需�?为了宪法法院的诉讼�?��??交人�??供法律�?�助。我们这么说的�?�由如下。
毫无疑问,在Patrick Taylor的案件中,委员会的确认为,�?�一�??贫穷的被告�??供关于宪法法院诉讼方�?�的法律�?�助是盟约第14(3)(d)�?�的�?求。但是在进一步考虑该问题�?�,我们认为,需�?�?新考虑我们在Patrick Taylor案件中关于该问题的决定。第14(3)(d)�?�规定,“在判定对(被告)�??出的任何刑事指控时�?,必须注�?�?�?�?�贫穷被告�??供法律�?�助。�?��?�法院需�?判定刑事指控,上诉法院则负责处�?�上诉问题。宪法法院�?负责判定对被告的刑事指控,它�?�断定涉�?�宪法的问题,�?�断定�?��?�法院或上诉法院的判决是�?��?�到宪法中任何缺陷的影�?。宪法法院�?负责判定被告是�?�有罪。因此,宪法法院的诉讼程�?�?�被视为最终判定刑事指控的刑事诉讼中的一个组�?步骤。所以,必然得出的结论是,第14(3)(d)�?�的规定�?适用于宪法法院所�?��?�案件的补救办法。
此外,�?�称,�??交人原本�?�以通过�?�宪法法院�??交请愿书�??出相�?�的宪法方�?�问题。这些问题全都�??交而且无论如何也会�??交给上诉法院和枢密院�?�法委员会。上诉法院和枢密院�?�法委员会有�?�决定涉�?�采�?�行政措施的宪法问题,或与宪法和法律有关的�?�法诉讼程�?问题。这些问题已�??交或完全会�??交给上诉法院和枢密院�?�法委员会。然而,枢密院�?�法委员会�?�?��?�??交人关于获得上诉特�?�的申请。在此之�?�在诉诸宪法法院方�?�已没有任何余地。
�?则,�?�使第14(3)(d)�?�适用于宪法法院,该�?�的�?求是“在�?�法利益有此需�?的案件中�?,为被告指定法律�?�助,而�?需�?他/她付费。�??交人没有�??供任何�?�由,使得委员会�?�以认为�?�法利益�?求应�?�他�??供�?费法律�?�助。因此,�?能认为缔约国�?犯第14(3)(d)�?�的规定。
关于该案件的这项�?�?,我们�?认为第14(3)(d)�?��?�到�?犯,因此,第14�?�第1款也未�?�到�?犯。
N.Ando(签�??)
P.N.Bhagwati(签�??)
Th.Buergenthal(签�??)
D.Kretzmer(签�??)
[原件: 英文]
* 委员会下列�?员出席对本�?�文的审查: Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N.Bhagwati先生�?Th.Buergenthal先生�?Christine Chanet女士�?Lord Colville先生�?Omran el Shafei先生�?Elizabeth Evatt女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生�?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。附上委员会�?员Ando�?Bhagwati�?Buegenthal和Kretzmer签署的个人�?�?。