University of Minnesota

 

767/1997�?��?�文,Ben Said诉挪�?(2000329
第六�??八届会议通过的�?�?) *

�??    Zouhair Ben Said

�?�称�?�害人 �??交人

所涉缔约国 挪�?

�?�文日 19961028(首次�??交)

决定�?��?�的日期 1998721

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28 �?�设立的人�?�事务委员会

2000329举行会议

结�?�了Zouhair Ben Said先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第767/1997�?��?�文的审议工作,

考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,

通过了如下�?�?

根�?�任择议定书第5 �?�第4款�??出的�?�?

1.  �?�文�??交人,Zouhair Ben Said是一�?�?尼斯公民。他声称挪�?侵犯了他的�?�利,使他�?为�?�害者。

�??交人陈述的事实

2.1.  �??交人于1976927日在�?尼斯与一�?挪�?公民结婚。�?�年,�??交人获得居�?许�?��?,移居挪�?。19779月女儿出生并于1979年,获得挪�?国�?。�??交人获得了长期居�?�?。1982年,第二个孩�?出生。

2.2.  1980年底,�??交人因犯有毒�?罪,被判处5年监�?。198210月,挪�?当局通知他,当他�?满一�?�的刑期之�?�,他将被从挪�?驱�?出境。�??交人就此驱�?决定�?��?�法部�??出了上诉。19821122日,他的上诉被驳回。此�?�,�??交人利用监狱暂时放他回家团圆之机,与妻�?和�?女一起逃离挪�?进入法国。而�?�,�??交人带�?�全家�?从法国转往�?尼斯。自19832月起他全家一直居�?在�?尼斯境内。

2.3.  1987年,�??交人�?�其妻�?与一�??挪�?律师接洽,因为他们想返回挪�?。�?��??交人称,当时他被告知,一旦他与妻�?返回挪�?境内并�?满剩余的刑期,�?�法部将考虑�?�给他居�?许�?��?。

2.4.  198711月,全家返回了挪�?。在�??交人�?刑期间,他的妻�?�??出了分居和全�?�监护�?女�?�的讼案。1988418日通过�?�头�??议,他与妻�?�?��?分居。19881010日,法院�?定其�?女的�?亲为唯一的监护人,并规定�??交人享有定期探访�?女的�?�利。�??交人的妻�?根�?�挪�?有关监护的法规,将其�?女的姓�?改为妻�?本人姓�?,并按她的姓�?为其�?女领�?�了挪�?护照。�?��??交人说,他�??出了�?求推翻198810月判决的上诉。

2.5.  1988516日,�?�法部撤销了原先的驱�?令。19895月�??交人获释出狱。

2.6.  1989109日,�??交人的妻�?�??出了拒�?�??交人探访�?女的讼案。19901月,法院暂时规定了必须有第三者在场的有�?探访�?�,但这一安排显然未能兑现。1990117日�??交人未能得到居�?许�?��?。法院根�?�199057日的判决,�?�销了�??交人的探访�?�,因为�?�说�??交人具有绑架其�?女的�?�能性。�?�?�,�??交人就拒�?�?�其�?�?�居�?许�?��?�??出的上诉于1990528日被驳


回。�?�法部下令将他�?��?出境。1990614日,他被逮�?�之�?��?久被强行�?回了�?尼斯。�??交人就法院撤销其探访�?女�?�的决定�?�埃兹沃格高等法院�??出了上诉。19901221日,他的上诉被驳回,因为他无法拿出费用�?�?,这是居�?在海外的原告必须兑现的一项�?�件。

2.7.  19911119日,�??交人通过传唤令,�?求获得监护�?�和探访�?�。1992121日,法院在�??交人本人到庭�?�加�?��?的情况下,驳回了此项�?求。

2.8.  1992年至1994年期间,挪�?当局多次拒�?了�??交人�?求探访其�?女的签�?申请。1992226日至19941018日期间,�??交人试图在无签�?情况下进入挪�?,�?�在入境�?�被截回。19941019日,因�??交人屡次�?犯《移民法》,被下令驱�?。199598日,他�??出了在挪�?�?�难的请求,亦�?�到拒�?。

2.9.  1996115日,�??交人�?�奥斯陆市法院�??出了�?求获得�?女监护�?�和探访�?�利的诉讼。1996322日,他�??出了签�?申请,�?求入境出席法院订于1996724日举行的审�?�,为此,他已收到了开庭审�?�的通知书。由于他未能得到是�?�批准签�?的�?�时答�?,审�?�被推迟至1997114日。1996820日,�?�法部拒�?了�??交人进入挪�?国境的签�?�?求,因为有迹象显示,他在审�?�结�?��?��?会自愿地离开挪�?。然而,�??交人为了出席审�?�,还是抵达了奥斯陆机场,但在机场的入境�?��?�到了阻拦。当局�?�?许他打任何电�?,并于114日早晨�?�他下达了一项�?�返决定,将他押上飞机,�?��?回了�?尼斯。他的律师代表他出席了法庭的审�?�。1997311日,法院在对�??交人的诉讼进行了审�?�之�?�,作出了驳回的判决。19971022日,Borgarting高等法院驳回了他就上述法院的判决呈递的上诉书,因为他的上诉书缺少一�?律师的�?�署签�??。

 

3.  �??交人说,他是�?��?�歧视的�?�害者,而其他欧洲人�?会�?�到如此的�?�样待�?�。他还说,他是�?�公平审�?��?�利�?�到侵犯的�?�害者。

缔约国关于�?��?��?��?�的�?�?和�??交人的评论

4.  缔约国指出,�??交人的说法并未讲清楚究竟公约在哪些方�?��?�到了�?犯。�?��?�解,这些申诉主�?是有关�?�?�给�??交人居�?许�?��?�?�签�?的问题。对此,缔约国指出,一切有关居�?许�?��?和签�?的决定�?��??交法院进行�?�法审查。法院包括审�?�有关决定是�?�符�?�国际法的问题。�?�缔约国称,�??交人居�?在�?尼斯并�?影�?�??交人请求进行�?�法审查的�?�利。

5.1.  �??交人在其评论中�??出,�?�?�给他居�?�?的决定是以他被�?�销了探访�?女�?�为�?�?�的。为此,他�??�?�了其�?妻的律师与�?�法部之间的一次信函往�?�。他说,长期居�?许�?��?�?能仅应其�?妻的�?求而予以�?�销。他声称,把他从挪�?实际驱�?出境的作法是肆�?性的行为。而上诉并没有效果,他在行政上诉还有待�?定时,被�?��?出境就是�?明。

5.2.  他还说,挪�?当局采用移民手续阻止他入境出席法院有关探访�?女�?�和监护�?�利诉讼的审�?�。

5.3.  他进一步�?�认曾�?�法进入过挪�?,因为他�?次都亲自去找机场警察,以求获得�?�法入境的许�?�,然而�?��?�到了拒�?,但他从�?�没有离开过机场的国际区。

5.4.  此外,�??交人还指出,�?�法部是接�?�对移民局决定�??出的上诉的上级机构,但总是很晚甚至过迟地作出�?定。

5.5.  �??交人说,法院1997311日�?许他探访�?女的决定是�?�?�接�?�的,因为他虽收到了法院�?他�?�加审�?�的通知书,但他本人�?�到阻拦,被强行扣留在奥斯陆机场,因此无法亲自出庭�?�与订于1997114日举行的审�?�。

5.6.  �??交人说,缔约国按其�?女�?亲的�??�?�?�?�孩�?们的护照是�?�?�法的。他说,他的孩�?始终�?有按其本人家庭姓�?�?�?�的�?尼斯护照。

5.7.  关于缔约国称他没有�?�用无�?�一切国内补救办法一说,�??交人说,他尽了自已的一切�?�能之力,但�??年的交涉和上诉�?然毫无�?效。他说,他�?也支付�?起新的诉讼费了,而且他�?准备�?浪费�??年时光去谋求无法兑现的补救办法。他还说,他本人与其�?妻和�?女之间已�?�?新建立起了良好的�?�系。

5.8.  �??交人�?求撤销1990528日的�?��?出境命令,以�?�基于此�?��?令所下达的一切决定,推翻剥夺其探访�?女�?�的法院判决,�?�消针对他的驱�?令,并就他在精神和物质上蒙�?�的�?�失支付赔�?�。

委员会关于�?��?��?��?�的决定

6.1.  委员会第六�??三届会议就�?��?��?��?�本�?�文进行了审议。

6.2.  委员会注�?到缔约国国内法律办法未�?�用无�?�为�?�由�??出�?�文�?�?��?��?�的�?�?。委员会注�?到,对于拒�?�?�给�??交人居�?许�?��?和1994年对�??交人下达的驱�?令,�??交人未尽力就这些问题�?��?�法院�??出上诉,因此,按照《任择议定书》第5�?�第2(b)款规定,�?�?��?�本�?�文的上述这方�?�问题。

6.3.  然而,出现的�?�一个问题涉�?��??交人所说未让他本人出席订于1997114日在奥斯陆市法院举行的审�?�一事。委员会注�?到,在该法院�?审�?�作出�?决之�?�,�??交人还是以他本人未到庭�?�与,因此审�?��?公正为由,对�?决�??出了上诉,而该上诉书因未�?一�??律师�?�署签�??而被驳回。委员会注�?到�??交人无法支付费用,因此�?能�?诉诸法院的陈述。在此情况下,委员会认为,�??交人在�?�用无�?�国内补救办法方�?�已�?作出了�?��?�的努力,因此,第5�?�第2(b)款的规定�?妨�?委员会审查�??交人的申诉。

6.4.  委员会认为,�??交人说,拒�?他本人出庭�?�与由他�??出的监护探访�?女�?�诉讼的审�?�,有�?�能引起第14�?�第1款和第17�?��?第23�?�和第26�?�下的问题。对此应按案情是�?�曲直加以审�?�。

7.  因此,人�?�事务委员会于1998721日决定�?��?��?�文。

缔约国�?求�?议�?�文的�?��?�性

8.1.  缔约国于1999223日�?�函,将委员会上述�?��?�决定解释为,这�?味�?�宣布�?�?��?��??交人所有直接针对挪�?移民局的申诉,包括他关于为出庭�?�与法院审�?�申请入境签�?�?�到拒�?而�??出的申诉。

8.2.  �?�一方�?�,如果委员会认为�?��?�决定包括了拒�?�签�?,阻止他出席�?�与审�?�的问题,那么缔约国�?�对�?��?�这个问题�??出异议,并�?求委员会�?议其�?��?�决定。为此,缔约国解释说,在未作出�?��?�决定的�?期阶段,由于原�?�文的�?点�?明确,妨�?了缔约国对�??交人�?�文拟订的答�?。

8.3.  缔约国解释说,《移民法》内容适用于�??交人的案情。没有居�?�?的外�?人,必须凭签�?�?�?�入境。此类签�?必须事先�?�?�并必须在海外�??出签�?申请。有�?�由担心该外�?人会滞留在境内或试图在挪�?境内留居,则�?�拒�?�?�?�签�?。凡没有签�?或居�?许�?��?的外�?人,如试图进入挪�?,将在入境时或在抵达的七天内�?�到回�?。如果�?一外�?人公然或屡次�?犯《移民法》的�?一�?�或多�?�款项,或拒�?执行任何�?求其离开挪�?的决定时,�?��?�采�?�驱�?外�?人的措施。曾�?�到过驱�?的外�?人今�?�将�?得入境。�?�有�?特殊批准之�?�,�?�?�准许他入境。

8.4.  签�?申请由�?级行政主管机关移民局审批。�?�法部负责审查行政上诉。行政决定�?��?�法院的监查。

8.5.  缔约国指出,奥斯陆市法院在审�?�这一监护�?�和探访�?�案件时,并没有下令准许�??交人进入挪�?的�?��?。这是移民局�?��?范围的事务。因此,是�?�应�?��?�有关�??交人入境出庭�?�与审�?�的问题,�?能通过询问�??交人是�?�曾就奥斯陆市法院对�?女案所下达的判决�??出过上诉�?�确定。一个外�?人如�?本人出席挪�?法院的审�?�,就必须得到移民局�?�?�的入境许�?�。如果入境�?�拒�?,则�?�就此项行政决定�?�法院�??出�?求进行�?�法审查。在此情况下,缔约国�??醒指出,挪�?曾因�??交人屡次�?犯《移民法》于1994年下令将他驱�?出境,而驱�?决定在原则上�?��?止了他今�?��?进入挪�?。

8.6.  缔约国�??�?�了1996/1997年期间�??交人案情的�?�展情况。案情表明,他知�?�移民制度是如何�?作的。至于拒�?签�?,造�?�??交人无法出庭�?�与在奥斯陆市法院审�?�的�?�果,缔约国�??到,�??交人是1996322日�??出签�?申请的,�?求出庭�?�加订于1996724日举行的审�?�,申请�?�拒�?,是因为有�?�由认为�??交人在签�?到期之�?��?会自愿地离开挪�?。1996715日,�??交人就拒�?�签�?一事�?��?�法部�??出了上诉。市法院被告知,对上述决定已�??出了行政上诉,并应�??交人的�?求决定,如果�??交人�?能于1996724日出庭,�?�将审�?�日期推迟。1996820日,�?�法部维�?了拒�?�签�?的决定。�??交人被告知他有�?�请律师代�?�出席案件的审�?�。在收到�?�法部的决定之�?�,�??交人未�??出�?求�?�法审查的上诉。

8.7.  1996928日,一�?辩护律师作为�??交人�?女案的代�?�出庭,并基于�??交人本人无法到庭的�?�由,�??出了�?费法律�?�助的请求并得到了批准。�?�?�,确定1997114日为新的法院审�?�日期。直到199714日,�??交人�?通过挪�?驻�?尼斯大使馆�?新�??出了签�?申请。移民局将申请转呈给了�?�法部,因为移民局认为这是一项涉�?�到�?新审定1996820日�?�法部决定的签�?申请。�?�法部于1997113日收到了这项申请。此时,�??交人已�?抵达奥斯陆机场,但他办�?�紧急签�?的�?求�?�到拒�?。当时,�??交人将一份书�?�授�?�交给了代�?�他出席审�?�的律师。从1997114日的审�?�记录�?�看,代�?��??交人的律师显然未�?�??出任何推迟审�?�的�?求。

8.8.  缔约国方�?�说,�??交人�?�其律师都知�?�,对拒�?�签�?唯一�?�采�?�的行动是请求�?�法审查。�??出这项请求�?须得到法院的�?许。缔约国说,国内�?止滥用�?�力的原则以�?�人�?�规定�?制�?�这项行政酌处�?�。倘若根�?�国内法或公约法,�?项决定是站�?�?脚的,那么法院会推翻决定。倘若当�?�??交人�??出对19968月拒�?�签�?一事进行�?�法审查的�?求,那么,法院本�?�在�?女案开庭审�?�之�?�?�时作出�?决。

8.9.  缔约国说,按照委员会的说法,�??交人呈递一份未请律师�?�署签�??的上诉书对奥斯陆市法院的�?决�??出上诉的�?�法,系已为�?�用无�?�国内补救办法作出了�?��?�的努力,这是�?妥当的。缔约国说,�?求上诉书由一�??律师�?�署签�??的规定并未对申诉人增加�?�?��?�的负担。为此,缔约国指出,为了公正执法,上诉书必须简�?明了,并必须符�?�有关的规定。缔约国说,这项规定事实上并未对�??交人增添�?�?��?�的负担,因为请律师审核其上诉书的费用是�??分有�?的,而他的这笔有关费用�?�列入�?费的法律�?�助。上诉法院于1997813日�?��??交人通告了这项规定,并�?定他在915日之�?修改完他的上诉书。�??交人虽在此时�?内作出了答�?,但未能履行此项规定。缔约国的结论认为,�??交人没有为使其上诉得到正�?接�?�作出“�?��?�程度的努力�?。

8.10.  为此,缔约国强调了国家法院在�?护人�?�方�?�的�?�?作用,并指出国际监�?�是居第二�?的。就本案而论,国家法院没有收到过�??交人有关拒�?�?�?�签�?阻�?他出席法庭审�?�是�?�??国际人�?�法行为的申诉。

8.11.  因此,缔约国�?求委员会根�?�议事规则第93�?�第(4)款,修正有关�?��?�的决定。缔约国�??出,�??交人呈�?委员会的原�?�文载列了许多�?�?�的申诉事项,而且在日期上先于19971月开庭审�?�的日期。因此,缔约国当时�?�是就�?��?��?��?�问题简�?地概述了其�??对�?�由,并未就�?��?�委员会宣布�?��?�的问题作出详细的�??驳。为此,缔约国指出,委员会在作出�?��?��?��?�的决定之�?,未曾表明究竟对�??交人陈述的�?�类事件和�?�个论点中的哪一些尤其感到关注。

缔约国关于案情的陈述

8.12.  关于19971月奥斯陆市法院在�??交人缺席情况下开庭审�?�是�?��?�??《公约》的问题,缔约国说,自19969月以�?��??交人一直由辩护律师代�?�。费用列入了国家�?费的法律�?�助。此�?法院已�?更改过一次原订的主�?审�?�日期。1月份,�??交人与其律师�?�未�?�??出推迟审�?�的�?求。在此情况下,并考虑到�??交人争�?�探访�?�所�?探视的女儿当时都快满15�?了,缔约国认为,法院没有�?�由�?次主动推迟审�?�。缔约国还说,�??交人给其律师写了一份委托代�?�书并转交给了法院。缔约国�??醒说,法院无�?�让�??交人进入挪�?。基于上述这些�?�由,缔约国称法院的审�?�是公正的,并未�?�??《公约》的任何一项�?�款。

8.13.  至于委员会宣布�?��?�拒�?�签�?是�?�构�?�?�??《公约》行为的问题,缔约国指出,委员会的决定并未清楚地�?明,根�?�《公约》第14�?�第(1)款�?第17�?��?第23�?�和第26�?�规定,在哪些方�?�引起了这一问题。关于第14�?�第(1)款,缔约国�?申,奥斯陆市法院举行的审�?�是公正的,而让�??交人进入挪�?�?在法院主管的�?��?�之列。

8.14.  关于第17�?�第(1)款,缔约国�??醒说,�??交人与其妻�?已离婚很长时间,而且实际上与两个女儿已多年没有�?�系。缔约国说,�?�有在法院作出有利于他的�?决,判定�??交人�?�与其女儿�?新建立起�?�?�?�系的情况下,�?�?��?�照第17�?�第(1)款的规定,�??交人也就�?��?�法院�??出其案件。�?�缔约国说,�?�?许他进入挪�?境内�?�与法院的案情审�?�这一事实,很难视之为一桩家庭纠纷案。

8.15.  关于第23�?�第(4)款,缔约国指出,�??交人的婚姻早已解除,在法院审案期间已�?是一个问题。缔约国看�?出�??交人未出席法院审�?�会,怎么会引起第23�?�第(4)款的任何问题。

8.16.  缔约国认为,�?�样也难以看出,在第26�?�之下会存在什么问题。缔约国�?知�?�,当�??交人声称他是歧视行为的�?�害者时,他究竟是�?与处于类似情况的外�?人�?�?�自�?�?�地�?�区域的其他外�?人�?或其�?妻进行什么样的比较。因此,缔约国无法就此问题作出评述,�?�能断然拒�?这�?指称。

8.17.  缔约国还�??到了�??交人利益与移民政策利益之间相互抵触的情况。鉴于�??交人的目的是为了亲自出席法院的审�?�,因此,缔约国首先�??�?��??交人案情的历�?�。缔约国说,�??交人与其妻�?是1988年开始分居的。在1990425日举行了由�??交人本人出庭的审�?�之�?�,法院于199057日作出了�?�销�??交人探访�?女�?�的判决。自19906月起,�??交人已在挪�?境外,而且自那时起,实际上已与其女儿们失去了�?�系。至于究竟是�?�完全有必�?让�??交人出席19971月法院审�?�的问题,缔约国指出,在审�?�之时,�??交人争�?�探访�?�所�?探视的女儿已将近15�?了,而根�?�挪�?法律,当�?女满18�?时,�?�已到了�?年年龄。此外,为了更改原先有关入境问题的决定,必须具有特殊的�?�由。最�?�,根�?�挪�?法律,�?女年满12�?时,�?�应在相当大的程度上考虑�?女本人的�?�?。就本案而论,该女孩已告诉法院,她�??对父亲�?�?�探视。在此情况下,缔约国认为,没有必�?让�??交人亲自出席法院的审�?�。法院并�?未需�?直接�?��?�他的�?�?,而且他已由�?费法律�?�助�??供的辩护律师代�?�出庭。

8.18.  就从移民政策角度而论,缔约国指出,根�?�国际法,�?�国�?�自由地�?止或调节移民,并�?�自由地决定是�?��?�继续�?许一�??外�?人滞留在境内。在19961997年,�??交人无�?�留在挪�?境内已有若干年了,实际上已永远�?准�?入境。然而,他�?然试图进入挪�?长期居�?。为此,缔约国�??�?�了�??交人1995年的庇护申请。�?�缔约国称,有确凿的�?�由担心,如果按有时�?的签�?让�??交人入境,他将�?肯离开挪�?。

8.19.  至于为何�?对�??交人实行移民拘留这一�?�能�??出的问题,1997112日曾对他实行过逮�?�并�?许他在警察监押下出席法院的审�?�。因此,缔约国说,�??交人完全知�?�关于进入挪�?的规定,而且他也清楚,�?�使他本人抵达边境,没有签�?是�?会�?许他入境的。缔约国指出,在�??交人19971月制造的那�?情况下�?�?�入境签�?,将会对管�?�签�?申请的制度形�?�?�?,进而破�??移民管制。缔约国�?�引了维护移民管制制度和管制�?�例�?�?��?�害的�?�法�?�利。缔约国的结论称,拒�?�??交人入境的�?�由�?�?是肆�?性的。

�??交人对缔约国陈述的评论

9.1.  �??交人在其评论中�?申了他就1996年�?�?�事件�??出的指控,�?�认他曾�?�??过《移民法》,并声称1994年对他的驱�?是�?公正的。他说,他有�?�抵达奥斯陆机场。他说,自1988年起他一直�?断地�?�到移民官员的骚扰。他对奥斯陆市法院199077日的判决�??出议,并称剥夺其探访�?�是没有�?��?�的。

9.2.  关于�?许他本人出席19971月法院审�?�的问题,�??交人说,针对他的签�?申请�?�到拒�?�?�??出任何上诉是�?�?�能的,因为移民局显然对他�?有�??�?。他解释说,他是1997112日星期日晚上抵达奥斯陆机场的。113  整整一天,他被扣留在机场。�?��??交人称,�?�?许他�?�奥斯陆法院的法官打电�?。他的律师于星期一早晨�?�?�与他会了�?�。�??交人签署了一份他给律师的委托书,其�?�解是将把他的情况�?�法官通报,而且他将�?�移民局�?��?一份传真函件。然而,在法官�?�与他进行�?�系之�?,�??交人已被�?上第二天早晨7 点的航�?�,�?��?回了�?尼斯。�??交人的结论认为,他确实为�?�用无�?�一切国内法律补救办法作出了�?一项�?��?�的努力,因此,委员会予以�?��?�的决定是正确的。

9.3.  �??交人说,他从�?�未打算过潜入挪�?境内�?��?�地滞留下�?�,而移民局对他所�?的怀疑实属�?�诞无稽。

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

10.  委员会注�?到并审议了缔约国请求�?议委员会�?��?�此案决定的�?求。委员会认为,在�??出�?求�?议的�?�由中,有些论点与委员会已宣布�?予�?��?�的那些申诉相关,而缔约国其余一些论点�?�作为案情是�?�曲直的一部分加以审议。因此,委员会决定继续就案情的是�?�曲直展开审议。

11.1.  委员会�?照《任择议定书》第�?�第1款规定,根�?��?�当事方�??出的所有书�?�资料审议了�?�文。

11.2.  �??交人和缔约国都确认,�??交人曾于1997112到达奥斯陆机场,拟出席奥斯陆市法院计划于114日就监护和探访�?女�?�案举行的法庭审�?�,为此,他事先已收到了开庭通知书。�?�方�?�样认为没有争议的是,缔约国行政当局阻止了�??交人出席审�?�或与法官直接接触。然而,他�?�得以与其代�?�律师会了�?�,但是,当律师出席114日审�?�时,他已被从挪�?�?��?出境了。

11.3.  按照关于在法律诉讼中得到公平审�?�的�?�利的第14�?�第1款,�?��?求当事个人亲自出席法庭的诉讼。在此情况下,�?�使当事人是无居�?�?�的外�?人,缔约国亦有义务让他出席审�?�。在评估此案是�?�能给第14�?�第1款的规定时,委员会指出,�??交人的律师没有�??出推迟审�?�以使�??交人本人能够出庭的�?求;�??交人在机场签署并�?�?�在出席审�?��?女监护案时由该律师递交给法官的委托代�?�书上,也未载明这方�?�的指示。在此情况下,委员会认为,奥斯陆法院虽未主动采�?�推迟开庭,等到�??交人本人能出庭时�?进行审�?�的行动,但缔约国在此并未构�?�?�??第14�?�第1款规定的行为。

11.4.  鉴于Borgarting法院按照一�?�统一程�?规则驳回�??交人的上诉之�?,曾给予�??交人弥补�?符规定的缺陷的机会,因此,委员会�?能认为,驳回该上诉的�?�法构�?了�?�??《公约》第14�?�第1款所列�??交人�?�利的行为。

11.5.  由于委员会查明法院在处置�??交人案件方�?�未构�?�?�??第14�?�第1款的行为,它的结论是,�?存在第17�?��?第23�?�或第26�?�之下产生的其他问题。

12.  人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款行事,认为从了解到的情况看,�?存在�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》任何�?�款的事实。

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

委员会P. Bhagwati�?D. Kretzmer�?C. Medina
R. Lalla等委员的个人(�?�?�)�?�?

我们无法认�?�委员会拒�?�?议其�?��?��?�文决定的�?度。  我们必须指出,根�?�委员会议事规则第93�?�第(4)款,委员会�?��?�照缔约国�??出的任何解释或说明,对�?��?��?�文的决定进行�?议。具体就本案而论,缔约国基于�??交人未�?�用无�?�国内补救办法的�?�由,�??出了�?议�?��?�决定的�?求。为此,缔约国细致地�?述了奥斯陆市法院审�?��??交人监护�?�案的详情,以�?�有关拒�?�??交人进入挪�?的申请的�?�个问题。�??交人也得到机会对�?�有关问题作了陈述。

�??交人申诉的根本点在于,19971月奥斯陆市法院审�?��??交人监护�?女�?�案时,他被拒�?了亲自出庭的机会。一切有关�?�??《公约》具体�?�款的指控�?�与此项申诉相关。我们注�?到,�??交人由一�??律师代�?�出席了奥斯陆市法院的审�?�。律师既未�??出请法院暂�?开庭,待�??交人能出庭时�?审�?�的�?求,也未�??出休庭的�?求,以便使�??交人就�?让他进入挪�?,拒�?�?�他�?�?�入境签�?,阻�?他出席法庭审�?�的行政决定�??出上诉。此外,�??交人曾被适时通知,其针对奥斯陆市法院判决�??出的上诉书存在�?�技术上的缺陷,并且�??供了让他弥补这一缺陷的机会。我们还注�?到,当时�??交人有一�??法律�?�助律师,而这�??律师也没有�??驳缔约国的说法,�?�很容易就�?�以�?�守上诉书必须有一�??律师�?�署签�??的规定。

我们认为,综上所述,委员会应更正其�?��?��?�文的决定,并�?�?�《任择议定书》第5�?�第(2)(b)项规定,基于国内补救办法未�?�用无�?�,宣布�?�文�?予�?��?�。

P. Bhagwati  (签�??)

D. Kretzmer  (签�??)

R. Lallah  (签�??)

C. Medina Quiroga  (签�??)

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:Abdelfattah Amor先生�? Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville爵士�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitán de Pombo女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生�?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文�?�附委员会Bhagwati�?Kretzmer�?MedinaLallah等委员�??出的个人(�?�?�)�?�?。

 

 

  �?�所涉缔约国说,未�??出过上诉。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接