第774/1997�?��?�文:Brok诉�?�克共和国
(2001年10月31日第七�??三届会议通过的�?�?) *
�?? 交 人: Robert Brok先生(已故)�?�其�?�孀Dagmar Brokova
�?�称�?�害人: �??交人�?�其�?�孀Dagmar Brokova
所涉缔约国: �?�克共和国
�?�文日期: 1996年12月23日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2001年10月31日举行会议,
结�?�了对Robert Brok先生(已故)�?�其�?�孀Dagmar Brokova根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第774/1997�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过如下:
1. 1996年12月23日�?�文原�??交人Robert Brok是�?�克公民,生于1916年9月。他于1997年9月17日去世时,他的妻�?Dagmar Brokova�?��?了他的�?�文。�?�文声称�?�克共和国侵犯了《公约》第六�?��?第�?�?��?第�??四�?�第一款�?第二�??六�?�和第二�??七�?�的规定。《任择议定书》在�?�克共和国于1991年6月12日生效。1 �??交人未请律师代表。
2.1 Robert Brok的父�?自1927年起在布拉格市中心拥有一所房屋(以下称财产)。1940至1941年,德国当局没收了他们的财产,追溯效力至1939年3月16日,没收的原因是财产拥有人是犹太人。这一房产�?��?�于1942年1月7日出售给Matador公�?�。�??交人本人被纳粹�?放,从集中�?�释放�?�于1945年5月16日返回布拉格。他�?�?��?院治疗直到1945年10月。
2.2 战争结�?�以�?�,�?奈斯总统于1945年5月19日�?�布的第5/1945�?�法令�?�其�?��?布的第128/1946�?�法令宣布在�?�领政�?�的压力下基于�?�?或政治迫害进行的所有财产交易无效。敌人的所有资产都收归国家管�?�。根�?�工业部1945年8月2日作出的一项决定,这包括�??交人父�?的财产。然而,1946年2月,工业部废除了该项决定。它还宣布先�?的财产没收和转让无效,根�?��?奈斯第5/1945�?�法令,�?�文�??交人的父�?�?��?为�?�法所有人。
2.3 然而,于1945年10月27日实行国有化的Matador公�?��?�?这项决定而�??出上诉。1946年8月7日,布拉格的土地法庭宣布将该财产归还�?�文�??交人父�?的决定无效,并宣布Matador公�?�为�?�法所有人。1947年1月31日,最高法院批准了这项�?决。最高法院认为,既然该公�?��?�其所有财产已�?�照1945年10月24日�?奈斯法第100/1945�?�令实行了国有化,既然国家财产�?属于�?奈斯第5/1945�?�法令的适用范围,工业部�?��?�?�文�??交人父�?为�?�法所有人的决定是错误的。这一财产因此继续归Matador公�?�所有,�?��?�于1954年被转让给国�?�公�?�Technomat公�?�。
2.4 继该国转�?��?一个民主政府并通过财产归还立法以�?�,�?�文�??交人根�?��?第116/1994�?�法令修正的第87/1991�?�法令�??出请求归还财产的申请。所述法律规定,将财产归还共产党统治期间(1948年2月25日至1990年1月1日)由于政治原因而进行的�?�法没收的�?�害者或�?�其作出赔�?�。该项法律还涉�?�到对第二次世界大战期间�?�?迫害�?�害者的财产进行归还或赔�?�的规定,根�?�第5/1945�?�法令,他们应当有�?�归还财产。然而,法院驳回了�?�文�??交人的�?�利�?求(区法院1995年11月20日第26 C 49/95�?��?决和布拉格市法院1996年2月28日第13 Co 34/94-29�?��?决)。区法院在其�?决中说,修正法令将财产归还�?�扩大到在德国�?�领时期失去财产的人和由于政治迫害其财产无法得到归还的人,或者履行1948年2月25日以�?�的侵犯其人�?�的法律程�?的人,但他们必须符�?�第87/1991�?�法令中规定的�?�件。�?过,法院认为,�?�文�??交人�?符�?�财产归还的�?�件,因为这一财产在1948年2月25日以�?已�?国有化,根�?�第87/1991�?�法令第1�?�第1款和第六�?�的规定,这一日期为追溯截止日期。布拉格市法院批准了这一�?决。
2.5 �?�照第182/1993�?�法令第72�?�的规定,�??交人�?�宪法法院�??出控告:他的财产�?��?�到侵犯。这一�?�款规定,如果政府机构侵犯了索赔人�?�到宪法或国际�?�约�?障的基本�?�利,特别是财产�?�,个人�?�以�?�宪法法院�??出控告。
2.6 宪法法院�??出以下结论:既然�?审和二审�?定�??交人并�?�该项财产的所有人,那么�?存在任何财产�?��?�到侵犯的问题。宪法法院在其�?决中�?�引了按照其本身动议进行公平审判问题,并总结说“法律诉讼程�?正确,所有法律�?�例�?�到�?障�?。因此,宪法法院于1996年9月12日驳回了�??交人的宪法控告。
3.1 �??交人声称,本案的法院�?决由于采�?�了差别对待而没有说�?力,法院对事实的消�?解释显然是武断而有悖于法律的。
3.2 �??交人�?�孀声称,�?第116/1994�?�法令修正的第87/1991�?�法令在执行过程中没有使所有�?�克公民�?�法律平等�?护。她认为,Robert Brok明显符�?�法律规定的财产归还�?�件,但她声称,�?�克法院�?愿对他的案例实施�?�样的标准,这�?�?�法�?背了《公约》第�??四�?�第一款和第二�??六�?�的规定。
3.3 �??交人�?�孀声称,最高法院1947年的�?决有悖于该项法律,特别是�?奈斯第5/1945�?�法令和第128/1946�?�法令,这两项法令宣布1938年9月29日以�?�由于民�?�?�?�?或政治迫害而进行的所有财产转让无效。她指出,在�?奈斯第5/1945�?�法令�?布时(1945年5月10日),Matador公�?�尚未实行国有化,因此,排除归还并�?适用。
3.4 �??交人�?�孀指出,�?第116/1994�?�法令第3�?�第2款修正的第87/1991�?�法令载有一项对时�?的例外规定,从而使�??交人能够有�?�通过�?奈斯第5/1945�?�法令�??出归还财产的�?求。�??交人�?�孀认为,这项例外�?�款的目的是�?许归还1948年2月25日以�?由于�?�?迫害而被没收的财产,尤其�?许归还犹太人的财产。
3.5 �??交人�?�孀进一步声称,既然最�?的没收行为是�?�?�?��?行为的一部分,那么这一财产就应当归还,而�?论�?�克共和国的实在法是如何规定的。�??交人强调,在其他欧洲国家,被没收的犹太人财产或者被归还�?�法所有人,或者如果所有人无法确定,则被归还犹太人组织。《公约》第六�?��??到�?�?�?��?罪行引起的义务。�??交人认为,该项规定应当�?仅�?于在�?�?�?��?罪行中被�?�害的原告引起的义务,而且应当适用于那些象Robert Brok这样在�?�?�?��?罪行中幸�?于死的人。因此,拒�?归还财产构�?侵犯《公约》第六�?�第三款的规定。
3.6 �??交人�?�孀认为,�?�克共和国有计划地拒�?归还犹太人的财产。她声称,由于纳粹的没收行为针对整个犹太人社区,因此�?�克共和国的�?归还政策也影�?到整个犹太人群体。由于缺�?�?济基础,犹太人社区没有与其他人�?�等的�?�?其文化生活的机会,因此�?�克共和国�?背了《公约》第二�??七�?�下规定的�?�利。
4.1 缔约国通过2000年10月16日普通照会�??对�?��?�本�?�文。缔约国�??对的�?�由如下:
4.2 缔约国声称�??交人于1946年2月19日�?��?其财产�?�所�?�?�的是工业部第II/2-7540/46�?�决定,而�?是第5/1945�?�法令授�?�的全国委员会决定。它进一步声明,�??交人选择的程�?�?符�?�有关�?于国家管�?�的专门立法。此外,�??交人父亲没有充分�?�用规定没收敌人资产和建立国家�?��?基金的第108/1945�?�法令。他因此放弃了就�?于国家管�?�的�?�利�?求�?�到驳回�?�内务部上诉的扩大的途径。
4.3 此外,缔约国声称�??交人在1995-1996年�?�法院�??出的�?�利�?求中既没有申诉�?�到歧视,也没有就1946和1947年法院对本案的处�?��??出质疑。
4.4 缔约国指出,在关于Schlosser诉�?�克共和国一案的第670/1995�?��?�文和关于Malik诉�?�克共和国一案的第669/1995�?��?�文中,委员会总结说,这两个案例中�?用的所述立法并没有《公约》第二�??六�?��?义范围内的明显歧视倾�?�,仅仅是没有规定对共产党执政�?时期犯下的�?公正行为的�?�害者作出赔�?�而已。
4.5 缔约国声称根�?�第5/1945�?�法令全部正�?�?��?所有�?�的工作在1948年2月25日以�?就已完�?,而修正�?�的第87/1991�?�法令仅仅涵盖归还1948年2月25日至1990年1月1日期间被没收的财产。
5.1 �??交人�?�孀在2001年1月29日�?�函中声称,缔约国并未处�?�她关于�?��?��?第116/1994�?�法令修正的第87/1991�?�法令修正案的争议,她认为该修正案对评价本案起�?�关键性作用。
5.2 她进一步指出,如果�?是因为先�?由于�?�?迫害的原因把资产转让给德�?志�?国,这一资产�?�?�能�?为国有资产,因此�?许国有化的决定是�?公平的。�??交人�?�孀承认,�?�文涉�?�的是财产�?�,但她解释说,侵犯行为的核心是与《公约》第六�?�??四�?二�??六和二�??七�?�相矛盾的歧视因素和拒�?给予平等地�?。
5.3 �??交人�?�孀进一步声称,�??交人的�?�利�?求符�?�时间上的�?�件,因为该项�?�利�?求与�?�克法院在1995年和1996年作出的�?决有关。
5.4 关于所涉缔约国声称�??交人父亲本�?��?�以�?�照直到1949年12月31日一直有效的第128/1946�?�法令�??出对该财产的�?�利�?求,�??交人�?�孀认为,�??交人父亲有正当�?�由害怕1948年2月25日以�?��?�自共产党政�?�的政治迫害。而且,缔约国并没有把共产党政�?�的侵�?�行为交由委员会审�?�,相�??,在1990年代通过财产归还立法以�?�,通过任�?�?�定纠正办法的侵�?�行为得以批准和继续。�??交人的�?�?于2001年2月7日转交给所涉缔约国。然而,缔约国尚未对�??交人的�?�?作出答�?。
6.1 在审议�?�文中所载的任何�?�利�?求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�决定�?�文按照《公约任择议定书》�?��?��?��?�。
6.2 按照《任择议定书》第五�?�第二款(�?)项的规定,委员会已�?查明�?�一件事件�?在�?�一国际调查或解决程�?审查之中。
6.3 委员会注�?到缔约国对此案的�?��?��?�性所�?的�??对�?�?和�??交人对此的看法。鉴于�??交人特别指出他的�?�利�?求与�?�克法院1995年和1996年的�?决有关,它认为,缔约国�??出的�??交人�?符�?��?��?��?�性的时间上的�?�件的指控与本案并�?相干。
6.4 关于缔约国基于对事的�?�由的�??对�?�?,委员会注�?到�??交人的�?�文并没有�?�引财产�?�本身�?�到侵犯问题,而是声称缔约国以一�?歧视的方�?拒�?对他采�?�补救办法。
6.5 此外,针对缔约国�??出的�??对�?�?:由于未充分利用国内补救办法,�?�文�?予�?��?�,委员会指出,本�?�文中�??出的事实已通过�??交人�??出的若干申请�??交给缔约国国内法院并已�?过缔约国最高�?�法机构审�?�。�?过,与第六�?�?和二�??七�?�有关的问题似乎尚未�??交国内法院审�?�。委员会认为《任择议定书》第五�?�第二款(丑)项中的规定没有排除审议�?�文中的其它�?�利�?求。
6.6 委员会在关于Malik 诉�?�克共和国一案的第669/1995�?��?�文和Schlosser诉�?�克共和国一案的第670/1995�?��?�文的�?予�?��?�决定中认为,�??交人未能为�?��?��?��?�目的�?实第87/1991�?�法令存在第二�??六�?��?义范围内的明显歧视性。委员会认为,在本案中,已故�??交人�?�其�?�孀�??出的广泛的�?�?和�?�由�?�?�比较充分,从而使本案处于�?��?��?�或�?�?��?��?�的两�?�之间,以致这些问题必须根�?�案情实质进行审查。此外,本案�?�与上述案例相区别,因为根�?�第116/1994�?�法令�??出的第87/1991�?�法令的修正案规定了根�?��?奈斯第5/1945�?�法令有�?�归还财产者的�?�利�?求的扩大部分。这项扩大规定�?适用于�??交人的案例,于是引起了第二�??六�?�下的问题,这些问题应当根�?�案情实质进行审查。
6.7 委员会认为,�??交人未能为�?��?��?��?�目的�?明其根�?�《公约》第�??四�?�第一款�??出的�?�利�?求是正确的。因此,根�?�《任择议定书》第二�?�的规定,其�?�利�?求的这一部分�?予�?��?�。
7.1 人�?�事务委员会按照《任择议定书》第五�?�第一款的规定�?�照缔约国�??供的所有资料对本�?�文进行了审查。
7.2 �??交委员会审查的问题是,对�??交人的案例执行�?第116/1994�?�法令修正的第87/1991�?�法令是�?�必然会引起侵犯其在法律�?��?平等和�?�法律平等�?护的�?�利。
7.3 上述法规规定,对于在共产党执政期间由于政治原因而进行的�?�法没收行为的�?�害者采�?�财产归还或赔�?�的办法。该项法律还规定有�?�享有�?奈斯第5/1945�?�法令规定下�?�利的第二次世界大战中的�?�?迫害�?�害者也有�?��?��?财产所有�?�或得到赔�?�。委员会认为,该立法�?得对它所适用的先�?的财产没收行为�?�害者采�?�差别�?�法,因为所有�?�害者都有�?�得到补救,�?得有任�?差别。
7.4 委员会指出,�?第116/1994�?�法令修正的第87/1991�?�法令导致�??交人�??出了财产归还的�?求,而这项�?求�?�由于根�?��?奈斯第100/1945�?�法令于1946/47年实行的国有化�?属于1991和1994年法律的范围而被驳回。因此,�??交人没有享�?�到财产归还法的好处,尽管因为�??交人的财产在德国�?�领期间被纳粹当局没收而�?�能在1946/47年被�?�克收归国有。委员会认为,这�?�?�法�?�示,与有些人相比�?�文�??交人�?�到了一�?歧视待�?�,因为那些人的财产虽然被纳粹当局没收,但因为在二战结�?��?�没有立�?�被�?�克收归国有,因此他们能够享�?�到1991年和1994年法律的好处。无论上述任�?性是�?�属于法律本身所固有或者它是�?�是缔约国法院执行该项法律的结果,委员会认为�??交人被剥夺了�?�法律平等�?护的�?�利,这一�?�法侵犯了《公约》第二�??六�?�的规定。
8. 人�?�事务委员会按照《任择议定书》第五�?�第四款行事,认为摆在它�?��?的事实�?实侵犯了《公约》第二�??六�?��?�第二�?�的规定。
9. 根�?�《公约》第二�?�第三款(甲)项的规定,缔约国有义务�?��??交人�??供有效的补救办法。这�?补救办法应当包括归还财产或进行赔�?�,并就�??交人�?�其�?�孀被剥夺财产期间作出适当补�?�,这一期间从法院1995年11月20日作出的�?决之日开始,到归还财产行动完�?之日结�?�。缔约国应当审查其相关立法和行政惯例以确�?�?论法律还是其执行都�?会引起有悖于《公约》第二�??六�?�规定的任何�?公平待�?�。
10. 一缔约国加入《任择议定书》�?�,�?�已承认委员会有资格确定是�?��?�生了�?�??《公约》的情况。根�?�《公约》第二�?�规定,缔约国承诺�?�?其境内所有�?�其管辖的个人�?�享有《公约》确认的�?�利,并承诺在�?�??行为一�?确定�?立�?�,�?�予以切实�?�行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内�??供有关资料,介�?根�?�委员会的�?�?采�?�的措施。
[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文: Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�?Louis Henkin先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medida Quiroga女士�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley爵士�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。
1 �?�克斯洛�?克�?�邦共和国于1991年3月批准《任择议定书》,但�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国于1992年12月31日分裂。1993年2月22日,�?�克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。