�?? 交 人: Antonio Sánchez López (由José Luis Mazón Costa代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 西�?�牙
�?�文日期: 1996年10月22日
æ ¹ï¿½?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1999年10月18日举行会议,
通过以下:
1. �?�文�??交人Antonio Sánchez López先生是�?在西�?�牙穆尔西亚Molina de Segura的一�??�?å¦æ•™å¸ˆã€‚ä»–å£°ç§°å› è¥¿ï¿½?�牙�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第14�?�第2款和第3款(g)项而�?�害。他由律师José Luis Mazón Costa 先生代�?�。
2.1 1990å¹´5月5日,�??交人以�?�?æ—¶80公里的速度在时速�?定为60公里的地区驾驶。è¦æ–¹é›·è¾¾æµ‹å‡ºè½¦ï¿½?超速�?��?了照。隶属内政部的交通总局请其作为�?法车辆所有人指认�?法者或车辆驾驶人,�?��?��?说,他本人。这项�?求的�?�?�是第339/1990�?�敕令(《公路安全法》)第72�?�第(3)款,其ä¸è§„定:“车辆所有人一旦被�?求,则有责任指认应对�?法行为负责的驾驶人;如果他未能迅速履行其义务,而�?�没有æ£å½“的�?�由,则�?�基于严�?行为失检的罪�??处以罚款�?。
2.2. 鉴于这一�?求并为了行使�?供认犯罪的基本�?�利,Sánchez López先生�?�交通当局回了信,指出他�?是车辆驾驶人,而由于他在该段期间把车�?å€Ÿç»™å¥½å‡ ä¸ªäººï¼Œä»–ä¹Ÿï¿½?知�?�是�?在开车。结果,作为严�?行为失检的�?�??者,他被罚款50,000比塞塔(超速罚款原为25,000比塞塔)。
2.3. �??交人就æ¤æ¡ˆä»¶ï¿½?�法åºèµ·è¯‰(穆尔西亚行政诉讼部门),声称处以罚款侵犯了他的基本�?ï¿½åˆ©ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯æ— ç½ªæŽ¨å®šçš„ï¿½?�利�?�?供认犯罪的�?�利和�?作�?利于自己的�?言的�?�利,这些�?�利�?�为《西�?�牙宪法》所承认。他还�?求�?�西�?�牙宪法法åºï¿½??出有关�?宪的起诉。主管部门驳回上诉,指出罚款是�?�法的。
2.4 �??交人�?�宪法法åºï¿½??出�?�?上述�?决的上诉,�?求�?�动�?护宪法�?�利的�?�法程�?。宪法法åºäºŽ1996å¹´2月2日以实际案例为�?�?�的�?å†³é©³å›žäº†ä¸Šè¯‰ï¼Œè¿™æ ·ï¿½?�时,它引�?了法åº1995å¹´12月21日完整解决�?�法机构就《公路安全法》第72�?�第(3)款�??出的若干有关�?宪的问题而作出的�?�一项�?决所确立的原则。
2.5. 辩护律师指出这项�?å†³äº’ç›¸çŸ›ç›¾ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ—¢æ‰¿è®¤ï¿½?作�?利于自己的�?言的基本�?�利是西�?�牙宪法的一个组�?部分,而�?�指出在未能�?�守政府行政规定的情况下对这�?�?�利也�?�适用惩罚程�?。尽管如æ¤ï¼Œå½“驾驶人为车辆所有人本人而强迫他�?露或指出驾驶者的姓�??,但说这�?义务并�?构�?侵犯他�?供认犯罪的基本�?�利,这显然是严�?自相矛盾的。�?决书ä¸ä¾¿é™„有由两�?法官ç¾ç½²çš„异议�?�?,指出《公路安全法》第72�?�第(3)æ¬¾æ— ç–‘ä¾µçŠ¯äº†ï¿½?作�?利于自己的�?言的基本�?�利。
3.1 辩护律师指出�??交人是《公约》第14�?�第3款(g)项被�?�??的�?ï¿½å®³äººï¼Œå› ä¸ºä»–è¢«å¼ºè¿«æ‰¿è®¤çŠ¯ç½ªâ€”â€” 身份识别�?求是�?�车辆所有人�?�出的,而他事实上就是应对�?法行为负责的驾驶人。在这�?æƒ…å†µä¸‹ï¼Œä»–è¢«è¿«ä½œå‡ºè‡ªè´£çš„å£°æ˜Žï¼Œå› è€Œï¿½?�??了《公约》所�?护的�?�利。
3.2. ä»–è¿˜æŒ‡å‡ºï¼Œæ— ç½ªæŽ¨å®š(第14�?�第2款)的基本�?ç´ ä¹‹ä¸€â€”â€” �?�举�?责任在于控方而�?在于被告—— 也被�?�??ï¼Œå› ä¸ºæœ‰å…³å½“å±€ï¿½?求�??交人采�?�的行动相当于�?æ˜Žå…¶æ— ç½ªã€‚è€Œäº‹å®žä¸Šï¼Œç¡®å®šåº”å¯¹ï¿½?法行为负责的驾驶人的身份是有关当局本身的责任。
3.3. 本申诉并未�??交任何其他国际程�?解决。
4.1. 缔约国在1998å¹´1月19日关于该案件�?��?��?��?�的声明ä¸ï¿½?æ±‚æ ¹ï¿½?�《任择议定书》第5�?�第2款(a)项宣布该案件�?予�?��?ï¿½ï¼Œå› ä¸ºå®ƒè®¤ä¸ºï¼Œæœ¬ï¿½?�文与�?�一律师�??交欧洲人�?�法åºçš„�?�文是完全相�?�的。尽管如æ¤ï¼Œç¼”约国还是告知委员会说,它将在规定的时�?内就案件的是�?�曲直问题作出ç”�?。
4.2. 在1998å¹´5月20日关于案情的辩护�?ä¸ï¼Œç¼”约国�?次�?求宣告该申诉�?予�?��?�。缔约国对实情�?予抗辨,但认为并没有侵犯《公约》�?护的任何�?ï¿½åˆ©ï¼Œå› ä¸ºæœºåŠ¨è½¦è¾†æž„ï¿½?的潜在�?�险�?æ±‚å¯¹å…¬è·¯äº¤é€šä¸¥å¯†åŠ ä»¥ï¿½?护。
4.3. 缔约国还促请注�?西�?�牙法律�?求对这�?�?æ³•è¡Œä¸ºâ€œäººæ ¼åŒ–ï¿½?的义务。�?法行为�?能自动归咎于车辆所有人,所以法律�?求确定�?法者的身份。�?法者也许是所有人,也许�?是,而且如果车辆所有人是一个法人实体,那么肯定�?èƒ½å°†ä»–ä»¬æ··ä¸ºä¸€è°ˆã€‚å› æ¤ï¼Œæ ¹ï¿½?�缔约国的律师,《公路安全法》第72�?�第(3)款规定,主管当局应�?�车辆所有人�?��?有关(超速)控告的通知,�?求他将驾驶人的姓�??地�?�告知交通部门,并�??é†’ä»–è¯´ï¼Œå¦‚æžœä»–æ²¡æœ‰è¿™æ ·ï¿½?�,那么作为车辆所有人,他将被视为没有履行�?�作的义务。尽管车辆所有人ç”�?说他�?知�?�所指当天�?开他的车,他�??供了一个�??�?�,列出了17个�?�能开车的人的姓�??。行政当局认为这项ç”�?�?ç‰äºŽï¿½?��?�履行与当局�?ï¿½ä½œçš„ä¹‰åŠ¡ï¼Œå› æ¤ï¿½?过必�?的有关行政手ç»ï¿½?�,对Sánchez先生严�?行为失检的�?法行为处以50,000比塞塔的罚款。缔约国指出,对�?æ³•è€…å¤„ä»¥ç½šæ¬¾æ˜¯å› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰å±¥è¡Œã€Šå…¬è·¯å®‰å…¨æ³•ã€‹è§„å®šè½¦è¾†æ‰€æœ‰äººå¿…é¡»æŒ‡è®¤åº”å¯¹ï¿½?法行为负责的驾驶人身份这项法定义务,而�?是对超速罚款的结果,这项控告已被撤回。æ¤å¤–,缔约国指出�??交人被处罚之�?所�?过的程�?包括�??交人的ç”辩和所有程�?性�?障,而这�?程�?已�?过�?�法检查,是一�?对抗制的诉讼程�?,而且已得到宪法法åºçš„确认。
4.4. 至于是�?��?�??《公约》第14�?�第2款(æ— ç½ªæŽ¨å®š),缔约国律师认为,由于宪法法åºä»¥è¿™ä¸€è®ºç‚¹æ²¡æœ‰æ ¹ï¿½?�为�?�由予以驳回,这就构�?äº†æœªç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘æ–¹æ³•ï¼Œå› è€Œè¯¥ç”³è¯‰åº”å®£å‘Šï¿½?予�?��?�。在这方�?�,缔约国律师说,�??交人似乎混淆了在交通�?法行为惩罚程�?(这一程�?已被撤回)方�?ï¿½çš„æ— ç½ªæŽ¨å®šå’Œæœªèƒ½ä¸Žå½“å±€ï¿½?�作的惩罚程�?。
4.5. 至于�?�称�?�??《公约》第14�?�第3款(g)项,�??交人认为有关规定强迫他作�?利于他自己的�?言或供认犯罪,�?�??äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„è§„å®šã€‚ç¼”çº¦å›½å¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œæ ¹ï¿½?�1995å¹´12月21日的决定,宪法法åºï¿½?定“除�?些细微差别外,刑法的基本原则对与惩罚有关的行政法也�?ï¿½æ ·é€‚ç”¨ï¿½?。该法åºè¿˜ä¿ƒè¯·æ³¨ï¿½?“当与程�?有关并直接关系到刑事诉讼的基本�?障应用到行政领域的惩罚方�?ï¿½æ—¶ï¼Œåº”å®¡æ…Žè¡Œäº‹ï¼Œå› ä¸ºé‰´äºŽè¿™ä¸¤ï¿½?程�?之间å˜åœ¨çš„差别,这�?�?�法�?能机械地套用�?。
4.6. 就有关案件而论,对�??交人处以的罚款并�?��?�??交通规则的结果,而是车辆所有人未履行法�?�?�作义务而犯下�?法行为的结果。这�?义务�?生于使用机动车辆�?�能给个人的生命�?�?�康和安全带�?�的潜在�?�险。缔约国律师指出,除了这�?ä¹‰åŠ¡å¤–ï¼Œè¿˜åº”åŠ ä¸Šå°†å¤„ç½šäººæ ¼åŒ–çš„ï¿½?求,这就�?求有关当局承担责任,将�?�??交通规则行为的责任归咎于�?法者,�?�在�?一时刻的车辆驾驶人而�?是车辆的所有人。
4.7. 缔约国律师指出,《公路安全法》第72�?�第(3)款规定的�?�作义务并没有强迫车辆所有人就所称�?�??交通规则行为作出认罪或承担责任的声明。他在这方�?�还说,宪法法åºæ¸…楚指出,尽管有关规定的措�?�?求“指认应对�?法行为负责的驾驶人�?,但这�?措�?在“技术上是�?适当的�?ï¼Œå› ä¸ºï¿½?�作义务的目的�?是�?确定应负责的人,而�?�是�?确定开车的人。而有关当局就是�?针对这个人适用第73�?�规定的惩罚程�?。在适当的程�?(包括所有宪法和�?�法�?éšœ)结�?��?�,有关当局有责任确定指认的人是�?�应对�?法行为负责。
5.1. �??交人的律师�?接�?�缔约国�??出的�?予�?��?ï¿½çš„ä¸»å¼ ï¼šå°½ç®¡ï¿½?�欧洲人�?�法åºï¿½??出的申诉涉�?��?�一事件,但在该申诉ä¸ï¼Œï¿½?法行为�?�?�害人�?西�?�牙的�?�法�?决,包括宪法�?�利�?护令的有关申请ç‰æ–¹ï¿½?�,并�?ä¸€æ ·ã€‚
5.2. 至于缔约国就实质问题�??出的论点,�??交人的律师�?申他对《公约》第14�?�第2款和第3款(g)项所载�?�利�?�到侵犯的指控。例如他�?次指出,若车辆驾驶人�?是所有人《公路安全法》第73�?�第(2)款�?会引起问题,但若驾驶人就是所有人,情况便�?ä¸€æ ·ï¼Œå› ä¸ºä»–å¿…é¡»ä¾›è®¤é©¾é©¶äººå°±æ˜¯ä»–æœ¬äººï¼Œä»Žè€Œè¢«è¿«ä½œï¿½?利于他自己的�?言。缔约国的ç”辩基于�?�认有关规定的å—�?��?义侵犯了《公约》,声称该项规定说了它没有说的一些东西。
5.3. 至于�?护社会以�?�?�机动车辆�?�害的论点,�??交人律师解释说,缔约国�?�在�?�生�?法行为时确定驾驶人的身份从而履行将�?æ³•è¡Œä¸ºäººæ ¼åŒ–çš„ä¹‰åŠ¡ï¼Œï¿½?�象目�?西�?�牙è¦å¯Ÿçš„�?ï¿½æ³•ä¸€æ ·ï¼Œä½¿ç”¨ä¸¤éƒ¨è¦è½¦ï¼Œä¸€éƒ¨è£…备雷达,第二部拦阻�?法车辆。该律师说,这�?�?�法现在相当普�??,这进一æ¥ï¿½?实了关于《公路安全法》第72�?�第(3)款的规定与�?�《公约》�?护的�?供认犯罪的�?�利相互抵触的论点。
5.4. 关于�?�??《公约》第14�?�第2款所�?ï¿½æ— ç½ªæŽ¨å®šçš„é—®é¢˜ï¼Œè¯¥å¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œç¼”çº¦å›½é¢ å€’äº†åŽŸå‘Š(在本案件ä¸ä¸ºäº¤é€šå½“å±€)负有举�?è´£ä»»çš„ä¹‰åŠ¡ï¼Œå› è€Œä¾µçŠ¯äº†è¿™ä¸€ï¿½?�利;事实上,有关当局�?求车辆所有人�?明�?在驾车。至于缔约国争论说由于�??交人没有在本国法åºä¸Šï¿½?�引æ¤ä¸€ï¿½?ï¿½åˆ©ï¼Œå› æ¤è¿™é¡¹ï¿½?�利�?能�?予以�?ï¿½å¼•ï¼Œè¯¥å¾‹å¸ˆé©³å›žè¿™ä¸€è®ºç‚¹ï¼Œå› ä¸ºè¯¥é—®é¢˜æ›¾ï¿½?在宪法法åºä¸Šï¿½??出,但被驳回。律师指出,由于该法åºè¿‡åˆ†æ‹˜æ³¥å½¢ï¿½?ï¼Œå› è€Œï¿½?愿�?深入地探讨案情。
6.1. 在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?ï¿½äº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹ï¿½?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�公约的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2. 关于《任择议定书》第5�?�第2款(a)项,委员会�?能接�?�缔约国的论点,�?ï¿½å› ä¸ºï¿½?�一个人已将他涉�?�显然是完全相�?�的�?求的特定案件�??交了欧洲人�?�法åºï¼Œå› æ¤ï¿½?�认为“�?�一事件�?已�??交了该机构。《任择议定书》第5�?�第2款(a)项ä¸æ‰€ç”¨â€œï¿½?�一事件�?一�?的�?�义,应�?�解为指一个人或�?其授�?�以其�??义行事的�?�一个人�?�其他国际机构�??出的涉�?��?�一个人的�?�一项请求。既然缔约国自己承认本�?�文�??交人没有将他的具体案件�??交欧洲人�?�法åºï¼Œäººï¿½?�事务委员会认为《任择议定书》第5�?�第2款(a)项并没有阻æ¢å®ƒå®¡è®®ï¿½?�文。
6.3. 委员会认为,就《任择议定书》而言,宪法法åºæ‹’�?了宪法�?�利�?护令的申请,�?�以�?用的国内补救办法悉已�?ï¿½ç”¨æ— ï¿½?�。在这方�?�,委员会注�?到缔约国以未用尽国内补救方法为�?�由�??对�?��?ï¿½æ— ç½ªæŽ¨å®šï¿½?�利(第14�?�第2款)被侵犯的请求。委员会还注�?到它收到的书�?�资料指出,�?ï¿½ç§°å¯¹æ— ç½ªæŽ¨å®šï¿½?�利被侵犯的请求已�??请宪法法åºæ³¨ï¿½?,法åºå·²é©³å›žè¯¥è¯·æ±‚ã€‚å§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œæ ¹ï¿½?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项,该案件的情节ä¸æ²¡æœ‰ä»»ä½•ä¸€ç‚¹ï¿½?�阻æ¢å®ƒå®¡è®®ï¿½?�文。
6.4. 关于声称�?�《公约》第14�?�第2款和第3�?�(g)项�?护的�??äº¤äººæ— ç½ªæŽ¨å®šï¿½?�利和�?作�?利于他自己的�?言的�?�利由于他必须指认车辆所有人为交通�?法行为的�?犯者而�?�西�?�牙政府侵犯的说法,委员会认为它所拥有的文件表明�??交人是由于没有与当局�?�作而被罚,并�?�交通�?法行为而被罚。人�?�事务委员会认为这�?由于没有与当局�?�作而被处罚的事件�?在上述《公约》段�?ï¿½çš„é€‚ç”¨èŒƒå›´ã€‚å› æ¤ï¼Œæ ¹ï¿½?�《任择议定书》第1�?�,�?�文�?予�?��?�。
7. å› æ¤ï¼Œäººï¿½?�事务委员会决定:
[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为本报告的一部分。]
* 委员会的下列�?员�?ï¿½åŠ å®¡æŸ¥æœ¬ï¿½?�文:Abdelfattah Amor先生, Prafullachandra N. Bhagwati先生,Christine Chanet女士, Colville勋爵, Elizabeth Evatt女士, Louis Henkin先生, Eckart Klein先生, David Kretzmer先生, Cecilia Medina Quiroga 女士, Fausto Pocar先生,Martin Scheinin 先生, Hipólito Solari Yrigoyen先生, Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。
这方�?�,他�?�引了欧洲人�?�法åº1984å¹´2月21日在Oztürk诉德国案件ä¸(A系列,第73�?�)作出的一项决定,其ä¸ç¡®å®šã€Šæ¬§æ´²äººï¿½?�公约》第6�?�所载和为被告�??供的�?障完全适用于惩罚性行政程�?,如果有关国家本身已承认对任何惩罚性程�?适用这套规则的�?,尽管并�?�自动适用监�?惩罚。