University of Minnesota

 

803/1998�?��?�文:Althammer诉奥地利
    (2002
321日第七�??四届会议通过的决定) *

�??    Rupert Althammer先生和其他人(由律师Alexander H. E. Morawa先生 代�?�)

�?�称�?�害人:�??交人

所涉缔约国:奥地利

�?�文日19961210(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会

2002321举行会议

通过以下:

关于�?��?��?��?�的决定

1.  �?�文的�??交人是Rupert Althammer先生和其他15�??居�?在奥地利的奥地利公民,大部分�?在�?�尔茨堡。他们声称是奥地利�?�??公约第二�??六�?�的�?�害人。�??交人由律师代�?�。

�??交人陈述的事实

2.1  �??交人在�?�尔茨堡社会�?险局(Salzburger Gebietskrankenkasse)工作并在199411日�?退休。律师称,他们根�?�社会�?险局雇员�?务�?�例的有关计划(Dienstordnung A für die Anggestellten bei ben Sozialversicherungsträgern)领�?�退休金。�??交人的退休金包括公共养�?基金(ASVG-Pension)的付款以�?�社会�?险局的附加付款。虽然公共养�?基金的付款根�?�《全�?�社会�?险法》(Allgemeines Sozialversicherungsgesetz-ASVG)是通过一个年度指数(Rentenanpassungsfaktor)�?�进行调整以适应�?济�?�展的,但是社会�?险局所作的支付根�?��?�例的规定是与在�?�雇员的工资�?�动情况相�?�系的。

2.2  199411日,一项对�?�例的修正案生效。根�?�新�?�例,今�?�社会�?险局支付养�?金的调整将与适用于公共养�?基金付款的年度指数挂钩。

2.3  1994822日,�??交人对�?�尔茨堡地区社会�?险局�??起诉讼,�?求宣判,应支付的养�?金金�?应根�?�19941月�?的�?�例进行调整,而�?是修订�?�的�?�例,并对他们的�?济�?�失�??供赔�?�。�?��??交人称,由于�?�例的修改他们的收入�?�到了相当大的�?�失。他们称,根�?�新�?�例,在�?�雇员和退休雇员在收入上的差别在1994年至1997年期间将�??高到�?年为340%

2.4  1995111日,地区法院(Landesgericht Salzburg)驳回�??交人的诉讼�?求。19951024日,高级上诉法院(Oberlandesgericht Linz)驳回了�??交人的上诉。19951212日,�??交人�?�最高法院(Oberster Gerichtshof)上诉,最高法院于1996327日驳回上诉。�?�称,国内补救办法已�?用尽。

2.5  律师代表�??交人�?�欧洲人�?�委员会�??出申请,指控�?�??了《欧洲�?护人�?�和基本自由公约》第一�?�议定书第1�?�(财产�?�)1 在《欧洲人�?�公约》第11�?�议定书生效�?�,本案被�??交欧洲人�?�法院。2001112日,由三�??法官组�?的委员会宣布�?�?��?�该申请。2

 

3.1  律师称,�??交人是�?�??《公约》第二�??六�?�的�?�害者。他称,他们对地区社会�?险局养�?金计划作了缴款,因此有�?�根�?��?�例所载的具体规定得到该计划规定的养�?金。

3.2  律师解释说,地区社会�?险局是公共法律机构,而�?�例是规范该局所有与就业有关事务的一项法令(Verordnung),特别是退休金的金�?�?�其计算,包括增加或定期调整。律师指出,在�?人雇主�??供的行业养�?金计划(Betriebsrenten)和根�?�该�?�例的计划之间存在�?�许多相似之处。然而,该�?�例�?�以根�?�缔约国的法令�?�方�?�地加以修改。

3.3  律师强调指出,有关的养�?金计划与作为《全�?�社会�?险法》规定的社会�?险制度一部分的普通养�?金计划根本没有�?�系,而仅适用于地区社会�?险局的雇员。律师解释说,根�?�《全�?�社会�?险法》,奥地利的�?一�??雇员都�?�公共养�?基金缴纳其收入中一个固定的百分比,以最高的计算金�?(Höchstbeitragsgrundlage)为�?。根�?�该计划支付的金�?按照年度指数进行调整,考虑到通胀率�?利率和�?房费用等。该计划旨在为退休�??供普�??的基本�?险。

3.4  �?�例规定的计划是一项�?�独的附加�?险制度。雇员按其总收入缴纳一定的百分比,�?�包括超过最高计算金�?的金�?。该计划是与就业有关的,因此所根�?�的是雇员和该局之间本质上是�?��?�性的关系。律师称,该两项养�?金计划没有多少相�?�的地方,因为其目的�?�?�,计算方法�?�?�,所针对的人群�?�?�,并且所根�?�的也是�?�?�的指导�?想。因此,决定对�??交人根�?��?�例应得到的养�?金按适用《全�?�社会�?险法》的标准�?�进行调整�?�??了平等的原则,因为对两�?完全�?�?�的事实情况作了�?�等处�?�。

3.5  律师进一步指出,虽然他们的养�?金计划与�?人行业养�?金计划相类似,但是�?�者没有�?�到影�?,因此是一项�?�独的侵犯平等�?�利的行为。

3.6  此外,律师称,如果�?人雇主通过改�?�调整数的计算办法�?�干扰养�?金计划,雇员将得到�?�用于�?约的补救方法。然而,对�??交人而言,该�?�例是一项法令,而其雇主是一个�?�公共实体,因此�?存在补救办法。�?�有在�?�??宪法时法院�?�?�以进行干预。�?�律师称,这进一步侵犯了�??交人的平等�?�利。

3.7  律师�?�引早先的第608/1995�?��?�文,Franz Nahlik诉奥地利,内容涉�?�对�?�例的早先一项修正,委员会于1996722日宣布�?予�?��?�,并告诫说�?步的干预会产生累积效应。

缔约国的�?�?

4.1  缔约国在1998722日�?199962日和823日的呈文中称,社会�?险局雇员�?务�?�例就其涉�?�到�?险局和其退休雇员之间的关系而言并�?是一项法令,而是一项集体�??议。作为集体�??议,该�?�例是在社会�?险机构�??会和工会之间订立的,�?�者代表了�?人雇员的利益。缔约国称,�?�?�能干预这�?决策过程,因此对于该集体�??议造�?�?�能�?�??公约第二�??六�?�的现象�?能认为缔约国负有责任。

4.2  缔约国解释说,《全�?�社会�?险法》就就业�?�件�?收入和养�?金为个人�?��?�作出规定。个人�?��?�的范围�?�到集体�??议的�?制,集体�??议�?�以就�?雇员养�?金等方�?�的改�?�作出规定。集体�??议的当事方在修改集体�??议的�?�文时仅�?�到法律�?止和公共政策的�?制。�?��?集体�??议没有就个人�?��?�的范围作出规定,这些�??议的�?�款对有关�?�方包括�?雇员具有法律上的约�?�力。集体�??议的这一部分是�?法的一个特殊�?��?。

4.3  缔约国称,欧洲法院的�?定本�?�也会主�?按照�?�样的法律方�?��?�审查�?�样的问题和事实。

4.4  缔约国进一步称,对�?�例的修改并没有对�??交人产生负�?�影�?。虽然该修改�?�能导致�??交人养�?金增加没有在�?�雇员收入增加得多的情况,但缔约国�?�认因此�?修改而使他们的养�?金过分地�?少。缔约国称,至少在19751995年这9年期间,根�?�全�?��?险法规定的养�?金调整数实际上高于该局雇员工资的增加�?。

4.5  缔约国称,其�?�能对已�?�?�生�?�??公约的现象负责,而�?对未�?�的事件负责。在目�?,�?能查实在该局在�?�雇员的工资�?�动和养�?金计算之间存在�?�很大差�?。

4.6  此外,缔约国称,在�?�雇员的工资和养�?金�?�动的�?�?�有一个客观�?�由,因为退休雇员无须缴纳失业或养�?�?险,他们的医疗�?险缴款也�?少了。缔约国�?�认该局的�?雇员待�?��?�?�于根�?�行业养�?计划领�?�养�?金的�?雇员,因为这两者都是由�?�样的基本规定作指导的,在规范两�?计划的细节时都留出了一定的增值空间。

�??交人的评论

5.1  律师请委员会拒�?缔约国199962日和823日的呈文,因为委员会确定的截止日期已�?超过。

5.2  律师称,尽管�?�欧洲人�?�委员会的申请涉�?�到�?�样的人和事实,但是�??出的问题是完全�?�?�的。本案所�?求的�?�利�?是�?�到《公约》(实质性平等的�?�利),就是�?�到《欧洲公约》(财产�?�)的完全�?护。任何案例法都�?会支�?欧洲人�?�法院有�?地将其调查扩大到从申请所排除的那些问题。

5.3  律师称,�??交人并没有指称因修订�?�例的�?利影�?而�?�歧视,而是因其适用而�?�到歧视。因此,由于这�?歧视而造�?的货�?�?�失是无关的。律师�??供�?�例修正案对一�??�??交人从1994年至1999年的养�?金的总影�?的表格。从这些估算�?�以看出,修正�?�例在�?月养�?金中根�?��?�例这一部分中所造�?的差别在1994年为0.17%,在1999年�?步扩大到3.5%。与没有该修正案养�?金本�?�的走势相比,�?�一个数字相当于因此算出的总养�?金�?低了2.1%。在修正�?�,在1994年和1999年期间,总的养�?金增加了8.2%

5.4  律师称,缔约国�??交的修正�?�由并�?是该集体�??议当事方考虑的�?�由。此外,律师称,在�?�雇员和养�?金领�?�者的�?�?�缴款负担已�?�??映在养�?金领�?�者的收入仅为其最�?�工资的80%这一事实中。

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

6.1  在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该案是�?�符�?�《公约》的《任择议定书》

6.2  规定的�?��?��?�件。委员会注�?到,根�?��??交人称,该指数现在既用于公共养�?基金的支付,也用于社会�?险局的附加养�?金。�??交人未能�?明在计算其养�?金�?�利方�?��?�生的�?�化是歧视性的,或在其他方�?��?�能属于《公约》第二�??六�?�的范围。因此,�??交人未能为�?��?�的目的对根�?�公约第二�??六�?��??出的请求�??供�?明。

6.3  根�?�以上得出的结论,委员会�?需�?探讨缔约国对《任择议定书》第五�?�第二款的�?留是�?�排除委员会审查本�?�文,因为这与欧洲人�?�法院在2001112日宣判�?予�?��?�的是�?�一问题。

7.  因此,委员会决定:

  1. 根�?�《任择议定书》第二�?�,对�?�文�?予�?��?�;
  2. 将本决定通知缔约国和�??交人。

 

[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 


 

委员会�?员Eckart Klein先生的个人�?�?

根�?�我的�?�?,委员会本应先审查缔约国宣布的�?留是�?�排除委员会对本�?�文进行审议的问题(�?4.3,6.3),然�?��?探讨对根�?�《任择议定书》第二�?�的请求�??供�?明的问题(6.2)。其�?�由是,该�?留如果适用的�?排除了委员会审议该�?�文的�?��?。�?�有这�?审议�?能为评估�??供�?明的问题铺平�?�路,�?管是为了能�?��?��?�,还是为了事实真相的目的。

 

Eckart Klein(签�??)

 

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

 


 

* 委员会下列�?员�?�加了对本�?�文的审查: Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Louis Henkin先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley勋爵�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen 先生�?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

委员会�?员Eckart Klein先生签署的一项个人�?�?的案文附于本文件�?�。

1 34314/96�?�申请。

2 有关部分的判决�?�由如下:“就法院�?��?范围内的诉讼事项而言,法院认为有关事项没有表明出现�?�??《公约》或其《议定书》规定的�?�利和自由的情况�?。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接