�?? 交 人: Georg Rogl先生(由Georg Rixe先生代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 德国
�?�文日期: 1997年10月29日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
通过如下:
1.1 �?�文�??交人是Georg Rogl先生,德国人,1950年5月30日生。他代表自己本人和他的女儿Nicole, 也是德国人,1985年4月7日生,�??出本�?�文。他由律师Georg Rixe先生代�?�。他声称,他和他的女儿是缔约国�?�??第14�?�第1款�?第17�?�第1和第2款�?第23�?�第1和第4款,�?�第24�?�第1和第2款行为的�?�害人。
1.2 《公民�?�利和政治�?�利国际公约》1974年3月17日对缔约国生效,《任择议定书》于1993年11月25日对缔约国生效。缔约国在加入《任择议定书》时,对《任择议定书》作了如下�?留:“德�?志�?�邦共和国对第5�?�第2款(�?)项�??出�?留,�?�委员会的�?��?�?适用于下列�?�文:(a) 已在�?�一国际调查或解决程�?下审议过,或(b) �?�文指责的�?�??�?�利行为�?�生在《任择议定书》对德�?志�?�邦共和国生效之�?,或(c) �?�文指责的�?�??[《公约》]第26�?�,如果或就指责的�?�??情况而言�?属上述《公约》所�?障的�?�利的�?。�?
2.1 在�??交人的婚姻破裂之�?�,他的�?妻在1989年12月15日�?婚。此�?她已得到她与�??交人婚生女儿的监护�?�,这个女儿是本�?�文的中心。�??交人的�?妻在1991年9月16日�?�Cham市地区行政部门�??出申请,请求将她女儿的姓由�??交人的姓改为�??交人�?妻的新姓。这一申请在1992年3月9日得到批准。
2.2 �??交人�?�Upper Palatinate区政府�??出的行政上诉,于1992年7月23日被驳回。Regensburg行政法院�?巴�?利亚行政上诉法院和�?�邦行政法院分别在1992年12月7日�?1992年11月30日和1994年6月27日驳回了�??交人的�?次上诉。此�?�,�??交人�?��?�邦宪法法院�??出的宪法请求,也在1994年12月9日被�?予�?��?�驳回。
2.3 在用尽国内法律程�?之�?�,�??交人于1995年5月26日�?�欧洲人�?�委员会�??出了�?�一事实和问题。1995年8月25日,他的申请以第28319/95�?��?�宗登记。欧洲人�?�委员会在1996年5月20日的全体会议上,以多数票通过决定,认为这项申请“显然�?�?��?足�?,因此�?予�?��?�。
2.4 本�?�文在1998年2月26日转�?�缔约国。1998年4月24日收到缔约国对�?��?��?��?��?�文的�?�?,1998年8月3日�?�收到律师对缔约国�?�?的�?�?。律师在2000年6月7日�?��??出了补充�?�?,缔约国在2000年9月26日对之�?�表了�?�?。
3.1 �??交人称,将他女儿的姓由他本人的姓正�?改为他�?妻的新姓,缔约国�?�法院�?次对改�??的确认,以�?�这些诉讼过程中指称的�?��?程�?上的问题(包括其中一次没有公开宣布判决结果),构�?了�?�??�?�文�??交人本人和他的女儿�?第14�?�第1款�?第17�?�第1和第2款�?第23�?�第1和第4款,和第24�?�第1和第2款应享的�?�利。
4.1 �??交人最�?的�?�文除大�?�?�?了事实和论�?�外,还对应�?��?��?�案件问题�??出了�?�方�?�的论�?�。�??交人首先�??出,�?�文�?属缔约国在加入《任择议定书》时对第5�?�第2款(�?)项所�?��?留的范围,该项�?留排除了委员会审议已由�?�一国际调查或解决程�?审议过的�?�文。
4.2 �??交人对这项�?留�??出了两点争论。他�?�引了委员会在Casanovas诉法国一案中的决定,1 其中欧洲人�?�委员会基于属物的�?�由决定�?予�?��?�的案件,并未作为“已�?审议�?,而排除委员会根�?�该缔约国�??出的一个�??分类似的�?留予以审议的�?�能。在代表孩�?�??出的申诉上,�??交人认为,由于欧洲人�?�委员会�?�定了�??交人代表孩�?�??出申诉的最�?地�?,因此�?�?�能有任何异议,曾未从任何方�?�审议过申诉的这个问题。任何对父亲案件的审议,也�?能�?�?�作出的�?留,排除�?�外审议女儿的案件,因为�?�人�??出的申诉�?�?�。
4.3 �??交人的第二个论点是,委员会并�?因缔约国�?留�?�?的(b)段而�?能审议�?�文。�??交人认为,�?�是在1994年7月8日收到�?�邦行政法院的决定�?�,一般的法律程�?�?算完�?,改�??�?�?�得法律效力。此时,《任择议定书》已对缔约国生效。此外,�?�邦宪法法院1994年12月9日的决定拒�?了�??出了的宪法质疑,�?�构�?了新的�?�??行为。
4.4 第二,�??交人认为,无论如何“�?续影�?�?的原则在本案中是适用的,根�?�这一原则,在议定书生效�?�?�??公约的情况,如果指称的�?�害人�?�?�到它的�?续影�?,委员会便�?�予审议。�?��?改�??继续维�?,父女之间的�?�系纽带便一直在削弱。�??交人在这方�?�列举了委员会在E.和A.K.诉匈牙利 2 和Simunek诉�?�克斯洛�?克 3 中的�?�?,以�?�委员会1994年11月11日的第24�?�一般性�?�?。�??交人认为,将缔约国的�?留解释为�?包括有�?续影�?的�?�??情况,有悖于《任择议定书》的精神和宗旨。
4.5 第三,�??交人称,以女儿的�??义并代表女儿�??出的�?�文基于属人的�?�由�?是�?�?�以接�?�的,�?�由很简�?�,父亲�?是监护人。�??交人�??出了委员会在P.S.诉丹麦 4 中的�?�?,支�?�?�监护人父�?�?�以代表他们的�?女�??出�?�文的主张。�??交人认为,显然他的女儿自己�?能�??出�?�文,而她�?亲�?�有自身的�?�外的利益,也�?�?�能使她那样�?�。因此他�??出,父女关系足以使他有�?�由代表他的女儿�??出�?�文。
5.1 缔约国在�?��?��?��?�问题上的第一个论点是,根�?�缔约国�??出的�?留第(a)段,委员会�?应审�?��?�文。缔约国认为,欧洲人�?�委员会在1996年5月20日宣布�??交人1995年5月26日的申请�?予�?��?�,此时便已出现了缔约国所作�?留�?义范围内的一个“考虑因素�?。缔约国认为,�?应将驳回申请定性为基于属物的�?�由�?予�?��?�的�?决结果。在Casanovas一案中欧洲人�?�委员会得出上述结果是因为《欧洲人�?�公约》承认的�?�利根本�?包括有关的事实,而与之截然�?�?�的是,欧洲人�?�委员会在本案中的出�?�点,是�?�定�??交人认为�?�到侵犯的《欧洲公约》的规定是适用的。
5.2 《欧洲人�?�公约》的第8�?�大体上与《公约》第17�?�相�?�,欧洲人�?�委员会�?仅�?�设该�?�是适用的,而且也�?�设该项�?�利�?�到了干预,然�?�得出干预正当的结论。缔约国认为,�??交人声称�?�到�?�??的《欧洲人�?�公约》的规定,在很大程度上与现在�?�引的《公约》的规定是完全相�?�的。欧洲人�?�委员会全�?��?彻底和综�?�地研究了全部案情,然�?��?得出结论,投诉显然缺�?根�?�。
5.3 缔约国认为,缔约国所作�?留的这一部分,一个�?�?的原因就是�?��?国际审查程�?的�?�?,那�?情况�?�能会造�?彼此冲�?的结果。这也符�?�国际人�?�组织的利益,能够有效�?作,�?��?申请人“挨家挨户的�?试�?。特别是在已有一个国际程�?对事实进行了大�?审议的情况下,如本案的情况。
5.4 力求�?��?�?�?�国际人�?�机构一�?�?�入�?�样请求的方针,并�?是缔约国采�?�的特别具有�?制性的方针,而是�?�说正在国际�??议中�?为标准作法的方针。缔约国在这方�?�列举了《�?止酷刑和其他残�?�?�?人�?�或有辱人格的待�?�或处罚公约》和(当时的)《消除对妇女一切形�?歧视公约》任择议定书�?�案中的类似规定。
5.5 在基于属时的�?�由�?应�?��?�的问题上,缔约国对律师的观点�??驳说,其决定因素的事件是1992年3月9日Cham市区行政部门对改�??的�?�?,�?�之�?�1992年7月23日Upper Palatinate区政府的确认。这两个时间都在任择议定书对缔约国生效之�?。缔约国指出,该国的行政法采�?�的最�?�的行政行动,是1992年7月23日的�?�?,也�?��?�法审查程�?的主题。
5.6 这既符�?�缔约国所作�?留的措�?,也�?��?�是其用�?,在《任择议定书》生效之�?�?�生的�?�??情况之外,还排除了“起因�?�?�生在生效之�?的�?�??情况。缔约国�??出了委员会在K.和C.V.诉德国一案 5 中的�?�?,认为与这一方针相符。
5.7 缔约国还认为,在涉�?�女儿问题上,�?�文应�?予�?��?�,原因有二。第一,缔约国说,基于属人的�?�由应�?予�?��?�,这也是欧洲人�?�委员会的�?�?,因为作为没有监护�?�的父亲,他无�?��??出这些诉讼。缔约国认为,显然委员会在这方�?�也�?会采用与欧洲人�?�委员会�?�?�的标准。缔约国认为,承认�??交人在本案中的身份,便是无视监护�?亲的�?愿。缔约国还认为,国内的补救办法也并未用尽,因为缔约国的法院还从未审议过相对于父亲的�?�利而言,侵犯女儿�?�利的问题。为�?�到这一点,必须由他女儿本人�??出诉讼,但出于明显的原因并没有�?�生这�?情况。
6.1 �??交人在1998年8月3日�??出的�??料中,�??驳了缔约国对�?��?��?��?�问题的�?�?。
6.2 关于�?�文已由�?�一个机制审议过的论点,�??交人认为应对�?留作严格的解释,指出欧洲人�?�委员会的决定�?�是在�?��?��?��?�问题上,而�?�案件的曲直。委员会在Casanovas一案的一般性�?�?中指出,《欧洲人�?�公约》中的�?�利与《公约》中规定的�?�利“有实质上�?的区别,�??交人以此为�?�?�,�??驳了缔约国的定性,本案中�?�引的这两套�?�利“在很大程度上是完全相�?�的�?。他认为,第23和第24�?��??出的�?�利,在《欧洲人�?�公约》中并没有相�?�的�?障。在第17�?�上,他认为《欧洲人�?�公约》相应的第8�?�措�?更具�?制性。此外,关于指称因未公开宣布上诉法院的决定而�?�??了第14�?�第1款,�?能说已�?对这个问题作过任何“审议�?,因为欧洲人�?�委员会认为尚未用尽当地的补救办法。
6.3 缔约国关于基于属时的�?�由应�?予接�?�的论点,对此�??交人�?�?了他的论点,�?�此项�?�??行为的日期是法律上最�?�完�?改�??的时间,�?�1994年7月8日�?达�?�邦行政法院1994年6月27日拒�?上诉的命令,因此�?因缔约国所作�?留的第二部分基于属时的�?�由而排除在外。�?�是在这个时候,改�??�?实际上生效。
6.4 �?�便如此,�?�邦行政法院的决定和之�?��?�邦宪法法院�?�都继续�?�??了《公约》,因为两者都确认了最�?的�?�??行为。�??交人还认为,最�?指称的�?�??行为得到确认,产生了一�?�?续影�?,使委员会应对之有管辖�?�。改�??本身也对父亲和女儿有�?续和未�?�的影�?。�??交人指出,对这些�?续影�?缔约国并没有�??出异议。�??交人还�??出,缔约国�?留的这个部分�?符�?�《任择议定书》的目标和宗旨。
6.5 最�?�,�??交人�??驳了他�?具备代表女儿�??出�?�文的身份,列举委员会在P.S诉丹麦 6 和Santacana诉西�?�牙 7 案中的�?�?为�?�?�。至少在这方�?�,委员会采�?�了比欧洲人�?�委员会更宽的�?度。至于用尽国内补救办法,�??交人称,国内法院确实考虑了女儿的�?�利和利益,女儿在法律上是通过她的�?亲作为法庭诉讼当事方的。�?需�?女儿自己�??出诉讼。
7. �??交人在2000年6月7日�??出的�?�一份�??料中,�?�对基于属时的�?�由应�?予�?��?�的论点进一步�??出�?�?。他�??出,根�?�国内法,关键的时间点是最�?�上诉法院的�?�头审�?�,当时法院对其决定规定了生效的�?�件,�?��?�?有任何法律上的争议。缔约国在2000年9月26日�??出的�?�?中表示,本案中没有任何地方表明最�?的决定在这方�?�有任何�?�件,因此缔约国最�?概述的一般行政法规定,也�?�最�?的行政决定是关键的时间点,�?然适用。
8.1 �??交人对指称�?�??他�?第14�?第17和第23�?�规定应享的�?�利的问题,�??出了详细�??料,鉴于下文还�?�?述�?��?��?��?�的原因,因此没有必�?�?�?罗列。对指称�?�??他女儿�?�利的问题,�??交人称,根�?�第17和第23�?�,改�??破�??了他的家庭生活,影�?了父女关系,而且并未�?明是必须和符�?�儿童最大利益的。
8.2 在第14�?�和第24�?�规定的他女儿的�?�利上,�??交人称,诉讼过程中,在一个显然影�?到他女儿的问题上,法院从未�?��?�过他女儿的�?�?,也没有�?�她�??供独立的法律代表,而在此案中作为她法律监护人的�?亲�?�有其�?�独和�?�?�的利益。因此,女儿得到公平审判的�?�利和作为儿童得到特别�?护的�?�利,�?�称因诉讼中的这些程�?�?洞而�?�到侵犯。在这一点上,�??交人�?�引了委员会在Gallicchio诉阿根廷一案中的�?�?,8 该�?�?认为因在相关的法庭诉讼中儿童没有充分的代表而�?�??了第24�?�。
9.1 在审议�?�文所载的任何请求�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
9.2 �??交人指称缔约国�?�??了第14�?17和第23�?�规定的他本人的�?�利,对此委员会指出,欧洲人�?�委员会已在1996年5月20日驳回了�??交人对�?�本委员会�??出的�?�样事实和问题的请求。委员会还�?指出,缔约国在加入《任择议定书》时,曾对《任择议定书》第5�?�第2款(�?)项�??出�?留,�?�已�?�?�一个国际调查或解决程�?审议的�?�文,本委员会无�?��?新审议。
9.3 委员会注�?到,欧洲人�?�委员会首先�?�设�??交人认为�?�到�?�??的《欧洲人�?�公约》规定是适用的,然�?�对本案的事实和问题进行了全�?�的研究。欧洲人�?�委员会在深入和全�?�审议了全部案情之�?�,作出最�?��?决,认为对�??交人享有家庭生活�?�利的干预是�?��?�的,因此宣布他的�?求显然�?�?��?足,�?予�?��?�。在诉讼�?公正的�?求方�?�,欧洲人�?�委员会认为,除因巴�?利亚行政上诉法院没有公开宣布其决定而指称有�?�??情况外,没有�?�由得出结论认为整个诉讼程�?缺�?公正。
9.4 关于�??交人称《欧洲人�?�公约》的规定与现在�?�引的《公约》的规定有所�?�?�,仅仅规定措�?上的出入本身并�?足以得出结论,认为现在�?《公约》规定的�?�利�??出的问题没有�?过欧洲人�?�委员会的“审议�?。必须表明在本案中适用规定的实质�?�?�。在本案中,欧洲人�?�委员会解释的《欧洲人�?�公约》第6�?第8和第14�?�的规定,与现在�?�引的《公约》第14和第17�?�的规定�??分接近,足以说明相关问题已�?过“审议�?。这一结论并�?因�?�本委员会进一步请求适用《公约》第23�?�而改�?�,因为欧洲人�?�委员会的上述审议已在实质上处�?�了�?该�?��??出的任何问题。
9.5 因此,本�?�文�?�?�于�??交人作为�?大�?�?�的Casanovas诉法国案,9 �?�由是在该案中欧洲人�?�委员会没有考虑《欧洲人�?�公约》的规定,甚至没有对该案的事实适用其规定。因此,就�??交人享有家庭生活的�?�利和得到公正审判的�?�利(除有关宣布判决结果的指称外)而言,本�?�文已�?得到过“审议�?。因此,缔约国对《任择议定书》第5�?�第2款(�?)项的�?留(a)段是适用的,本委员会�?得审查�?�文的这些方�?�。
9.6 关于�??交人指称,因巴�?利亚行政法院未公开宣布其判决结果而�?�??了第14�?�第1款,委员会指出,欧洲人�?�委员会驳回了这个问题,�?�由是没有用尽当地补救办法,具体地说,没有�?��?�邦宪法法院�??出这个问题。因此,�?�文的这一部分尚未�?过�?�一国际机制的“审议�?,因而�?在缔约国所作�?留�?得审议的范围之内。但出于欧洲人�?�委员会�??出的�?�样的�?�由,本委员会也认为在这方�?�尚未用尽�?�以利用的国内补救办法。因此,根�?�《任择议定书》第5�?�第2款(丑)项,�?�文的这一部分�?予�?��?�。
9.7 在指称他女儿�?第14�?17�?23和第24�?�应享的�?�利�?�到侵犯的问题上,委员会注�?到,欧洲人�?�委员会拒�?了�??交人代表女儿�??出诉讼的资格。因此,�?能说从他女儿的角度�??出请求的问题未�?过欧洲人�?�委员会的“审议�?,因而排除了本委员会从他女儿的角度审议本案的�?��?。
9.8 委员会指出,根�?�其判例法,一个�?是监护人的父亲或�?亲�?一定�?具备充分身份,代表�?女�??出起诉。但在指称的他的女儿�?第14�?17�?23和第24�?�应享的�?�利�?�到侵犯的问题上,委员会认为,�??交人的论�?�和�??供的�??料对�?��?��?��?�而言都�?足以�?明�?�说对他女儿造�?的�?利影�?构�?了对上述�?�款的�?�??。在这一点上委员会愿指出,尽管在�??交人最�?�一次�?�函时他的女儿已满15�?,但没有任何迹象表明,他的女儿支�?自己的�?�利�?�到侵犯的推论。因此,委员会认为,根�?�《任择议定书》第2�?�,�?�文的这个方�?��?予�?��?�。
9.9 鉴于委员会的上述结论,委员会已无须一一讨论�??交人�??出并由缔约国作出答�?的�?有关�?��?�问题的其他�?�项论点。
10. 因此委员会决定:
[以英文�?法文和西�?�牙文通过,英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文,作为委员会�??交大会年度报告的一部分。]
1 第441/1990�?��?�文,1993年7月7日宣布�?�予�?��?�(CCPR/C/48/D/441/1990)。
2 第520/1992�?��?�文,1994年4月7日宣布�?予�?��?�(CCPR/C/50/D/520/1994)。
3 第516/1992�?��?�文,1994年7月22日宣布�?�予�?��?�(CCPR/C/51/D/516/1992)。
4 第397/1990�?��?�文,1992年7月22日宣布�?予�?��?�(CCPR/C/45/D/3971990)。
5 第568/1993�?��?�文,1994年4月8日宣布�?予�?��?�(CCPR/C/50/D/568/1993)。
6 第397/1990�?��?�文,1992年7月22日宣布�?予�?��?�(CCPR/C/45D/397/1990)。
7 第417/1990�?��?�文,1992年3月25日宣布�?�予�?��?�,�?委员会1994年7月15日的�?�?(CCPR/C/51/D/417/1990)。
8 第440/1990�?��?�文,1995年4月3日通过�?�?(CCPR/C/53/D/400/1990)。
9 第441/1990�?��?�文,1993年7月7日宣布�?�予�?��?�(CCPR/C/48/D/441/1990)。
* 委员会的以下委员�?�加了本�?�文的审议: Mr. Nisuke Ando, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms Christine Chanet, Lord Colville, Ms Elizabeth Evatt, Mr. Louis Henkin, Mr. David Kretzmer, Mr. Rajsoomer Lallah, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski and Mr. Maxwell Yalden根�?�委员会的议事规则第85�?�,Eckart Klein先生没有�?�加本案的审议。