University of Minnesota

 

第819/1998�?��?�文,Kavanagh诉爱尔兰
(2001年4月4日第七�??一届会议通过的�?�?)*

�?? 交 人: Joseph Kavanagh先生(由Michael Farrell先生代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 爱尔兰
�?�文日期: 1998年8月27日(首次�??交)
决定�?��?�和通过
�?�?的日期: 2001年4月4日

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2001年4月4日举行会议,
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》结�?�了对代表Joseph Kavanagh�??交人�?�事务委员会的第819/1998�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过如下:

根�?�《任择议定书》第5�?�第4款�??出的�?�?

1. 1998年8月27日的�?�文�??交人是Joseph Kavanagh先生,爱尔兰国民,生于1957年11月27日。�??交人指控爱尔兰共和国�?�??了《公约》第2�?�第1款和第3款(a)项�?第4�?�第1和第3款�?第14�?�第1�?第2和第3款和第26�?�。《公约》和《任择议定书》于1990年3月8日对爱尔兰生效。�??交人由律师代�?�。


* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:Nisuke Ando�?Prafullachandra N. Bhagwati�?Christine Chanet�?Louis Henkin�?Eckart Klein�?David Kretzmer�?Rajsoomer Lallah�?Cecilia Medina Quiroga�?Rafael Rivas Posada�?Nigel Rodley�?Martin Scheinin�?Ivan Shearer�?Hipólito Solari Yrigoyen�?Ahmed Tawfik Khalil�?Patrick Vella 和Maxwell Yalden。
本文�?�附委员会五�??委员签署的一份个人�?�?。
背 景

2.1 爱尔兰宪法第38�?�第(3)款规定在根�?�法律有�?�能确定普通法院“�?能充分�?�?有效�?�法和维护公共治安和秩�?�?的情况,�?�通过法律设立审判罪行的特别法院。1972年5月26日,政府行使�?��?�,根�?�1939年�?�害国家的犯法行为法令(法令)第35节第(2)款宣布�?立审判�?些罪行的特别刑事法院。法令第35节第(4)和(5)款规定,政府和议会无论何时�?��?确信普通法院能�?新充分�?�?有效�?�法和维护公共治安和秩�?,�?�应分别�?�表终止特别刑事法院制度的解除公告或决议。迄今为止,没有�?布此�?废除公告或决议。
2.2 根�?�法令第47节第(1)款,特别刑事法院对“明确规定的罪行�?(�?�清�?�中具体载明的罪行)有管辖�?�,�?��?总检察长“认为�?�?�到如此指控的人由特别刑事法院而�?是普通法院审判“为妥�?�?��?�。“明确规定的罪行�?,其范围载于1972年�?�害国家的罪行(明确规定的罪行)的命令,其中包�?�1861年蓄�?�?�害法所指的罪行�?1883年爆炸物法�?1925-1971年�?�器法和1939年�?�害国家罪行法。�?�年晚些时候�?�增加了一类罪行,�?�1875年�?�谋与财产�?护法第7节规定的罪行。如果总检察长�?明,根�?�法令第47节第(2)款,他或她认为“在对�?��?项指控的�?人进行审判过程中,普通法院�?能充分�?�?有效�?�法�?,特别刑事法院也对�?�明确规定的罪行有管辖�?�。公诉主任行使总检察长下放的�?�力。
2.3 普通刑事管辖法院实行陪审团制度,而特别刑事法院则由三�??法官组�?,他们�?多数表决作出决定。特别刑事法院还使用有别于普通刑事法院的程�?,包括被告�?能使用对�?些�?人的�?�?�进行预审的程�?。

陈述的事实

3.1 1993年11月2日�?�生一起严�?�?显然组织严密的事件。在该事件中,一爱尔兰银行公�?�的总�?�?其妻�?�?三个孩�?和�?姆在家里被一个七人团伙拘留和�?�到攻击。总�?�?�?�在暴力�?�?下被引诱从有关银行�?�出一大笔钱。�??交人承认�?�与了此事件,但声称他本人也在事件�?�生之�?被该团伙绑架并且是在他自己和他的家庭�?�到�?迫和暴力�?�?下行动的。
3.2 1994年7月19日,�??交人因�?�与事件有关的七项指控被逮�?�;�?��?�?�?抢劫�?勒索金钱�?共谋勒索金钱和�?图犯�?�?罪而拥有�?�器。六项指控为�?�明确规定的罪行,第七项指控(�?图犯�?�?罪而拥有�?�器)为‘明确规定的罪行’。
3.3 1994年7月20日,�?公诉主任1994年7月15日�?�?�法令第47节分别关于明确规定的罪行和�?�明确规定的罪行的第(1)和(2)项下达的命令,�??交人直接在特别刑事法院�?�到所有七项罪行的指控。
3.4 1994年11月14日,�??交人�?�高等法院�??出请求,对公诉主任的命令进行�?�法审查。高等法院�?�天准予请求;�??交人的请求于1995年6月�?�到审�?�。�??交人�?��?认为他�?�到指控的罪行与颠覆和准军事无关;普通法院足以审判他。�??交人质疑1972的公告,�?�由是公告所�?�?�的�?�?已�?�?有任何�?��?�的事实�?�?�。他谋求这样一�?声明。他还谋求废除公诉主任关于�?�明确规定的罪行的�?明,�?�由是如果由特别刑事法院审判的�?�明确规定的罪行与颠覆行为无关,公诉主任则无�?��?明此�?罪行。为此,他�?��?认为总检察长�?�第四�??八届人�?�事务委员会的陈述,�?�特别刑事法院系目�?与北爱尔兰有关的�?动所必须,引起一项�?��?�的期望,�?�仅与北爱尔兰有关的罪行�?�??交该法院。他还�?��?认为,由特别刑事法院审判他的决定构�?对他�?公正的歧视。
3.5 1995年10月6日,高等法院驳回了�??交人的所有论点。法院认为,继早些时候的�?��?结论,如无�?诚实之�?�?�或公诉主任没有�?�到�?当动机和政策之影�?,对其决定�?�?��?查。法院认为,�?明�?�颠覆或�?�准军事性质的�?�明确规定的罪行并无�?妥之处。法院的结论是有�?�由相信作出适当和有效决定是�?�能的,因而维�?公诉主任的�?明。至于对1972年公告本身的�?�蓄攻击,高等法院认为其�?�力局�?于审查政府1972年的行为是�?�符�?�宪法;法院�?能对第35节第(4)款规定的政府结�?�特别制度的现行义务�?�表�?�?。高等法院认为由它擅自废除该公告无异于在法院没有�?�责的领域篡夺立法�?�。
3.6 关于下列论点,�?�对�??交人的审判方�?有别于对�?�到类似但并�?�为特别刑事法院审判所核�?的罪行指控的人的审判方�?,高等法院认为�??交人未能�?实这样一�?�?�?�的待�?�是有害的。最�?�,高等法院认为国家代表在一国际委员会的陈述�?会改�?�一生效法律的效果或�?制公诉主任根�?�该法行使的酌处�?�。
3.7 1995年10月24日,�??交人上诉最高法院。具体而言,�??交人�?��?认为1972年的公告旨在对付颠覆罪行,决无让特别刑事法院的�?��?�范围包�?�‘普通罪行’的�?图。�??交人进一步认为,政府一旦确信普通法院能有效�?�?有效�?�法和维护公共治安和秩�?,就有义务�?审和废除该公告。
3.8 1996年12月18日,最高法院驳回了高等法院的决定准许�??交人的上诉请求。最高法院认为政府1972年�?�表公告的决定实际上是一项政治决定;政府有�?��?�定该决定符�?�宪法,因为它并未�?�到驳斥。最高法院认为,根�?�法令第35节政府和议会一旦确信普通法院能�?次适当履行其�?�责,则有义务废除该制度。尽管原则上�?�以对特别刑事法院的存在进行�?�法审查,但最高法院认为没有�?�?�表明维�?该制度等于�?犯宪法�?�利,因为该情况�?�到�?断审查且政府�?确信该制度有存在之必�?性。
3.9 继早些时候在《人民(公诉主任)诉Guilligan》[i] 案中的判例,最高法院认为法令也�?许特别刑事法院审判“�?�颠覆�?罪行,�?��?公诉主任认为普通法院�?能胜任�?��?�。由于上诉被驳回,�??交人为此声称已用尽爱尔兰�?�法制度有关这些问题的一切�?�能的国内补救。
3.10 在一系列�?释申请�?�拒�?�,特别刑事法院对�??交人的审判于1997年10月14日开始。1997年10月29日他被判定犯有抢劫�?�?图犯�?�诉罪�?��?�?而拥有�?�器�?�手枪�?和�?欲�?�盗而勒索现金。�??交人分别被判12年�?12年和5年徒刑,一并追朔到1994年7月20日(�??交人被关押的日期)。1999年5月18日,刑事上诉法院驳回了�??交人对其判决上诉的请求。

申 诉

4.1 �??交人声称公诉主任�?求特别刑事法庭审判他的命令�?�??了第14�?�第1和第3款�?护的公平和势力完全相当的原则。�??交人控诉说,与�?�到类似或�?�等刑事罪指控的其他人相比,他处于严�?�?利地�?。他们与他�?一样,由普通法院审判,因此�?�以利用范围更广的�?�能�?护�?�款。�??交人强调说,由陪审团审判他的案件以�?�有�?�能对�?人作预审将特别�?�?。对若干关键�?人的信誉进行评估将是他的案件中的主�?问题。因此,�??交人指称�?�到任�?�?制和在程�?�?�力方�?��?�到�?公正待�?�,因为公诉主任对其决定没有�??出任何原因或�?�由。
4.2 �??交人承认第14�?�第3款没有明确规定由陪审团审判和对�?人进行预审的�?�利,但他说第14�?�第3款的�?求为实现公正仅规定了一些�?求而并�?�总是全部�?求。他�?��?认为作为一个整体该�?�的明确�?图是为所有人公平�??供�?�?�?护。因此,�??交人�?��?认为这些�?�利�?�到第14�?�的�?�等�?护。他说它们是缔约国�?�法管辖中的关键�?护。
4.3 �??交人进一步控诉说,公诉主任根�?�法令第47节作出的决定没有�??出任何�?�由或解释,因而�?�??了第14�?�第1款规定的进行公开审讯的�?�?。缔约国的最高法院在《H诉公诉主任》[ii] 案中�?定,除了诸如�?诚实等特殊情况外,�?能强迫公诉主任为其决定�??出�?�由。�??交人称,与对他的审判有关的关键决定,�?�审判程�?和审判场所的选择,是秘密作出的;所�?�?�的考虑因素既没有�?�他�?露也没有公开,因而�?容任何�??驳。
4.4. 此外,�??交人指控公诉主任的决定�?�??了第14�?�第2款�?护的无罪推定原则。他认为爱尔兰政府1972年�?新建立特别刑事法院是因为北爱尔兰暴力日增,�?图是更好地�?护陪审团,使之�?�?��?适当的影�?和外�?�干扰。�??交人认为公诉主任的决定相当于�?定,�?么�??交人是�?�入北爱尔兰冲�?的准军事或颠覆集团的�?员或与之有�?�系的人员;�?么如果在普通法院审判,他或与他有�?�系的人员有�?�能�?图干扰或影�?陪审团。他还说,在这样的情形中一直被拘留到审判也�?味�?��?定他犯有一定程度的罪。
4.5 �??交人�?�认他现在或曾�?与任何准军事或颠覆集团有�?�系。因此,他�?�称,公诉主任在他的案件中的决定�?味�?�他势必与对1993年11月2日绑架行为负有责任的犯罪团伙有�?�系,而该团伙有�?�能干扰或影�?陪审团的决定。�??交人�?�认与犯罪团伙的任何牵�?�。他认为这是对他的审判中�?解决的主�?问题,因此�?能由公诉主任事先决定。
4.6 �??交人认为缔约国没有按第2�?�的�?求�??供有效补救。就他的案情而言,作出的决定引起《公约》所指的明显问题并且没有给予有效�?�法补救。鉴于法院自我�?�缚并将其审查局�?于公诉主任�?�由�?诚实�?动机�?当或考虑�?妥的特殊和几乎无法�?明的情况,有效补救之存在无从谈起。鉴于�??交人对任何此类特殊情况之存在无异议,对他无补救�?�言。
4.7 �??交人还指称存在�?�??第26�?�规定的�?歧视原则的情况,因为他在没有客观�?�由的情况下被剥夺了�?�类似罪行指控的其他被告享有的�?�?法律�?护。为此�??交人认为爱尔兰政府1972年宣布�?立特别刑事法院的公告,根�?�《公约》第4�?�第一款,是对第14�?��?护的�?些�?�利的克�?。他说,在北爱尔兰导致政府作出决定的日益增长的暴力已�?�?�止,�?也�?能被称为�?�?民�?存亡的公共紧张局势。因此,�??交人�?�称已�?�?需�?继续克�?《公约》规定的�?�利。爱尔兰维�?特别刑事法院的存在将�?�??第4�?�第1款规定的义务。
4.8 最�?�,�??交人指控爱尔兰也�?�??了第4�?�第3款规定的义务。他认为爱尔兰�?废除1972年的公告至少于现在事实上或�?�正�?地克�?了《公约》第14�?�规定的�?�利,而没有按�?求通知《公约》其他缔约国。

缔约国对�?�文�?��?��?��?�的�?�?

5.1 缔约国认为由于没有穷尽国内补救,�?�文应根�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项被宣布为�?予�?��?�。�??交人在�??交其�?�文时没有对定罪�?�刑事上诉法院上诉。缔约国还�?�称,本控诉�??出的�?�方�?�的问题根本没有�??交当地法院。缔约国认为�??交人从未在国内法院�??出他没有得到公开审讯或�?�定他无罪的宪法�?�利�?�到侵犯的问题。因此,缔约国认为�?�文的这些方�?�应�?予�?��?�。缔约国在其陈述附件中的确�??供了其高等法院1995年的决定,其中最高法院认为公诉主任的决定没有�?�??无罪推定原则。[iii] (在�?�?�的陈述中,缔约国承认在两个层�?�的�?�法审查程�?中�??出过无罪推定问题。)
5.2 缔约国还详细论�?说,�??交人在逮�?��?拘留�?�?�到指控和审判过程中享�?�到《公约》规定的充分�?护。缔约国进一步�?�称,《公约》�?�有关�?�文�?适用于�??交人的审诉�?这些审诉与《公约》�?�款有抵触并且没有充分�?�?�。

�??交人对缔约国关于�?��?��?��?�的陈述�??出的�?�?

6.1 除了对缔约国关于�?�?�和《公约》适用性的论点作答�?外,�??交人评论了关于穷尽国内补救问题。他表示他正对定罪上诉;这�?上诉仅涉�?�到审判时�??供的�?�?�和从中得出的推论。他�?��?认为在对他的审判之�?,已对与公诉主任的�?明和他�?�到的�?公平和�?公正待�?�有关的问题�??出充分诉讼,直到最高法院。针对缔约国的论点,�?�在国内法院没有�??出没有得到‘公开’审讯和�?�??无罪推定原则的问题,�??交人宣布整个�?�法审查过程全部争论的就是这些�?求的实质。

缔约国对�?�文是�?�曲直的�?�?

7.1 缔约国宣布其宪法专门�?许根�?�法律规定�?立特别法院。缔约国指出,继1997年1月14日推行定期政府审查和评价程�?以�?�,1997年2月11日�?1998年3月24日和1999年4月14日进行,考虑到国家有关机构�?�?的审查得出的结论是该法院需�?继续存在,原因�?仅是暴力事件继续给国家安全造�?�?�?而且还因为�?�法�?�到特别�?�?,包括对陪审团的�?��?�,而这些�?�?和�?��?�的产生�?�因为有组织和残�?的犯罪团伙现象抬头,主�?是�?�与贩毒和暴力犯罪的团伙。
7.2 缔约国认为特别刑事法院制度符�?�《公约》第14�?�规定的所有标准。缔约国指出第14�?�和委员会对第14�?�的一般评论以�?�其他国际标准�?�没有�?求由陪审团审判或�?�对�?人进行宣誓审查预审。而这方�?�的�?求仅仅是审判�?公平。这些�?素缺一或�?�无,这本身并�?会使审讯�?公平。在许多国家�?�能存在�?�?�的审判制度;�?能仅因存在�?�?�的机制就视之为�?约。
7.3 关于�??交人�??出的,他未能对�?人进行宣誓预审等于�?�??第14�?��?�?的公平审判的指控,缔约国强调说,�?�方处于�?�样情况,因此在审讯中处于公平和平等地�?。总之,这样一�?预审�?�能起到�??出审判时�?�能�?�??的问题,对审判本身并无影�?。
7.4 关于�??交人的论点,�?�他因‘普通’刑事指控而被特别刑事法院审判,这是对他的�?�利的侵犯,缔约国�?�称,适当�?�法必须�?�到�?护,�?�?��?��?�?�?的破�??,包括社会上的颠覆集团�?有组织的犯罪和对陪审员的�?��?�等产生的�?�?。正如公诉主任在这里所�?明的,在对正常陪审程�?完整性存在此�?�?�?的情况,被告�?�利实际上�?�到由三�??公正法官组�?的法庭的更好�?护,他们比陪审团�?易�?�到�?当外�?�影�?。缔约国指出,公诉主任必须确信普通法院�?能胜任方�?��?�用特别刑事法院。造�?普通法院�?能胜任的原因�?仅有‘政治上’�?‘颠覆’或准军事罪行而且还有“普通匪徒或资金雄厚和组织周密的贩毒交易或有�?�能相信陪审团因一些�?败原因或因�?�到�?�?或�?�到�?�法干扰而无法主�?公�?�的情况�?。[iv] 因此,�??交人关于他的罪行�?属于‘政治’性质的论点并�?防�?特别刑事法院的�?�用。
7.5 缔约国认为�??交人也享�?�到《公约》第14�?�第3款规定的所有�?�利。在爱尔兰�?仅�?�普通刑事法院审判的所有人而且根�?�1939年法令第47节设立的特别刑事法院审判的所有人�?�享�?�到这些�?�利。
7.6 �??交人指控说由于公诉主任�?必和没有对�?明普通法院�?能胜任的决定给予�?�由,因而他没有得到第14�?�第1款�?�?的‘公开’审讯。对此指控,缔约国认为�?�到公开审讯的待�?�适用于法院诉讼,特别刑事法院也在�?�阶段和�?�级进行公开审讯。公开审讯�?��?适用于公诉主任的预审决定。�?求公诉主任对其决定�??出�?�由或加以解释,这也�?�?��?�,因为这将会引起对�?密性质的资料进行调查,造�?安全影�?,破�??建立特别刑事法院的根本目的,而且也�?符�?�整个公共利益。
7.7 关于�??交人其�?�利�?第14�?�第2款规定的无罪推定�?�?�到侵犯的指控,缔约国�?�称无罪推定是爱尔兰法律载明的,特别刑事法院必须而且的确�?�守的基本原则。特别刑事法院与普通刑事法院必须履行�?�样的举�?责任,�?�超出�?��?�怀疑范围的有罪�?�?�。如果法院�?能履行该举�?责任,�??交人则将被无罪释放。
7.8 缔约国指出,被告在审判一开始�?功地推翻了一项罪行,在三项罪行中被宣告无罪但被�?明犯有�?�三项罪行。更笼统而言,缔约国指出,在特别刑事法院于1992年至1998年之间起诉的152人中,48人表示�?罪�?72人被定罪�?15人被宣告无罪�?17人的起诉被撒回。关于�??交人的审判,在刑事上诉法院�??出了无罪推定问题,法院认为根�?�所有�?�?�无罪推定原则没有�?�到侵犯。
7.9 缔约国认为,鉴于上述因素作为一个整体表明特别刑事法院实行的程�?是公平的,符�?�《公约》第14�?�,公诉主任让该法院审判�??交人的决定�?�?�能�?�??第14�?�。
7.10 关于�??交人�?�到有�?第26�?�的�?公平和任�?对待的指控,缔约国�?��?认为所有人�?�到法令制定的法定办法的�?�样待�?�。所有人一律�?从公诉主任的评估,�?�普通法院�?�能�?足以�?�?有效�?�法和维护公共治安和秩�?。此外,�??交人与其案件由公诉主任�?明的任何其他人�?�到�?�样待�?�。�?�使委员会认为�??交人所�?�待�?�有别于�?�类似或�?�样严�?罪行指控的其他人的待�?�,但所有案件�?�适用了�?��?�和客观标准,�?�普通法院被评估为�?能胜任审�?�特定案件。
7.11 缔约国称,与�??交人的断言相�??,警察当局相信�??交人的确是有组织犯罪集团的一�??�?员。缔约国指出了罪行的严�?性�?犯罪活动周密计划的性质和罪行的残�?性。尽管�??交人被收监待审,这�?�?能排除赔审团�?�到该团伙其他�?员�?�?的�?�能。�??交人没有�??供任何�?�?�表明公诉主任的这一评估出于�?��?,�?��?当动机或政策左�?�或属于主观武断。
7.12 最�?�,关于�??交人�??出的缔约国没有按第2�?�的�?求对侵犯�?�利行为给予有效补救的指控,缔约国指出,其宪法�?�?给个人广泛的�?�利�?�??交人指称的若干�?法行为�?�到法院审�?�,直到该国的最高法院。法院充分处�?�了�??交人�?�其�??出的问题,接�?��??交人一些论点,�?�时拒�?一些其他论点。
7.13 缔约国也拒�?�??交人根�?�第4�?��??出的关于缔约国正事实上或�?�正�?地克�?《公约》规定的�?�利的论点,视之为文�?对题。缔约国论�?说,第4�?��?许在�?些情况中的克�?,但缔约国在这里并没有�?�引这项�?�利;该�?�在这里�?适用。

�??交人对缔约国关于�?�文是�?�曲直的�?�?�??出的评论

8.1 缔约国为了�?明公诉主任让特别刑事法院审判�??交人的决定�??出赔审团或�?人有�?�能�?�到其他�?�伙�?员的�?�?的论点,对此,�??交人答�?说,缔约国从未�?露公诉主任作此决定的�?�由。此外,公诉主任在所有�?释申请时从未�??出存在�?�到�??交人�?��?�的�?�险。总之,由公诉主任决定�??交人或团伙中的其他人会进行这�?行为—— 如果这确实是该决定的�?�由的�?—— 等于让公诉主任预决审判结果。�??交人也没有获得驳斥公诉主任�?�定的任何机会。
8.2 关于缔约国的论断,�?��??交人确实是一有组织的犯罪集团的�?员,�??交人�??出强烈抗辩,指出这是缔约国第一次�??出这�?论断。实际上,在�?�法院�??出�?释请求时,警察专门排除了任何此�?�?�系;在审判期间,除了�?�与犯罪行为本身的�?�?�外,法庭上没有举出有关这方�?�的任何�?�?�。总之,缔约国没有说明这是�?�是公诉主任决定的�?�由;如果是,则该决定对审判问题作了预先判断。
8.3 对于缔约国有关第14�?�的具体陈述,�??交人指出了委员会在第13�?�一般性�?�?中�??出的�?�?,�?�第14�?�第3款规定的�?求是起�?的�?障,�?�守这些�?求并�?�始终足以确�?第1款�?护的审讯公平。
8.4 关于政府于1997年2月�?1998年3月和1999年4月对特别刑事法院进行了审查的�?�?,�??交人指出,这些审查没有宣布�?没有让公众�?�?�政府组织或专业机构�??供投入,也没有�?露�?进行这些审查的资料或政府为什么决定需�?继续�?留该法院的详细�?�由。因此,�??交人�?��?认为,审查似乎是完全在内部进行的,无独立内容,因而作为�?护措施无真正价值。
8.5 关于缔约国的论点,�?�该法院�?然必�?,主�?因为组织严密的犯罪团伙抬头,常常与贩毒和暴力犯罪纠缠在一起,�??交人指出,1972年的公告显然是在‘政治引起的暴力’的背景下�?布的,�?��?�政府的多次声明,包括1980年�?�欧洲人�?�法院和1993年�?�人�?�事务委员会�??出的声明,[v] �?��?实了这一点。特别法院的�?立�?�?�能存在其他�?�由。现代犯罪团伙的任何�?�?�?属于1972年公告的范围,�?对付这�?�?�?将需�?�?布新的公告。总之,涉�?�团伙进行毒�?交易和暴力的许多案件是由普通法院审�?�的;�?存在�??交人的案�?有别于其他案件�?�对待的明显�?�由。
8.6 �??交人拒�?缔约国的论点,�?�剥夺预审并没有使他处于�?利地�?,因为原告立场是�?�样的。�??交人表示,原告能剥夺�??交人这一�?�利并且是在已�?会�?和审讯了有关�?人�?�这样�?�的,但�??交人�?��?能剥夺原告的这一预审�?�利。因此,�??交人认为这里存在力�?�?平等的问题。
8.7 关于缔约国“审讯是公平和公开�?的论断,�??交人表示他并没有说审判程�?本身没有公开,而是公诉主任的决定没有公开,而该决定是确定指控的关键组�?部分。审讯也�?公平,因为既没有通知也没有�??出�?�由,更没有机会�??驳,�??交人列举了欧洲人�?�法院 [vi] 的若干决定,认为在此情形中�?存在有效和独立审查的真正途径。欧洲人�?�法院的决定认为�?能用安全关注彻底�?�定对决定进行的有效�?�法审查。特别刑事法院将其管辖�?�严格�?于审查公诉主任的决定。
8.8 关于无罪推定的�?�利,�??交人认为,公诉主任将他�?往特别刑事法院�?�审的决定是指控决定的一部分;公诉主任也�?�到这一�?�定的�?�缚。根�?��??交人,公诉主任的决定实际上等于确定�??交人�?�与了颠覆组织或是进行绑架的团伙�?员。�??交人认为让他�?�特别刑事法院审判等于�?�法院�?�出信�?�,他是一�?�险犯罪团伙的一分�?;难以相信这一因素对结果无影�?。
8.9 在答辩缔约国关于在法律�?��?�?�到平等待�?�的论点,�??交人�?��?认为,缔约国的论点,�?�对待他的方�?与对待在特别刑事法院�?�到指控的其他人的方�?一样,仅�?味�?�他与在特别刑事法院被审判的若干少数其他人�?�到�?�样待�?�但与�?�到类似犯罪指控但由普通法院审判的大多数人�?一样。总之,由特别法院审判的其他18个人中的大多数�?�到颠覆性类型的犯罪指控。他被�?�独挑出,列入这一�?群体的行列,而�?给予任何�?�由和质疑该决定的任何有效手段。
8.10 关于这样一�?区别是�?�客观�?�?��?�和符�?�《公约》规定的�?�法目的,�??交人责问,鉴于准军事暴力大幅度�?少,继续使用特别刑事法院是�?��?�当。�?�使这些程�?是对颠覆活动的相称�??应(�??交人�?承认�?�与了这些颠覆活动),但问题是这是�?�是对�?�颠覆性活动的�?��?��??应。�??交人认为无法确定 [vii] 该区别是�?��?��?�,因为公诉主任的标准无人知晓,而公诉主任负责起诉。
8.11 关于缔约国�?�?�引《公约》第4�?�规定的克�?�?�的论点,�??交人认为缔约国虽然没有宣布任何紧急状�?,但1972年�?立特别刑事法院的公告实际上�??出了仅在紧急状�?下�?适宜的措施。�??交人表示当时和现在�?��?存在�?许实行这样一�?措施的�?�件—— �?�民�?生存�?�到�?�?。总之,如果缔约国�?�认对第4�?�的�?�引,他就�?得对其根�?�该�?�规定的特殊情况进行的行为寻找借�?�。

委员会�?审议的问题和程�?:

9.1 在审议�?�文所载任何申诉之�?,人�?�事务委员会必须根�?�议事规则第87�?�决定根�?�《公约任择议定书》,申诉�?��?��?��?�。
9.2 根�?�《任择议定书》第5�?�第2款(a)项,委员会确信�?�一事项没有�?�到�?�一国际调查或解决程�?的审查。
9.3 关于缔约国没有用穷国内补救措施的论点,委员会注�?到对公诉主任的决定�??起的审�?诉讼已�??交到最高法院。此外,�??交人被定罪的上诉(其中�??出了�?�公诉主任决定影�?的审判问题)被刑事上诉法院驳回。�?�国内法院�??出所涉问题的投诉人�?需�?使用《公约》的确切措辞,因为法律补救形�?因国而异。而问题是整个诉讼是�?�产生了目�?�??交委员会的事实和问题。根�?�这些诉讼�?缔约国法院的其他管制当局并鉴于没有�?�?�表明存在�?外补充办法,因此,委员会认为它没有�?�由�?根�?�《任择议定书》第5�?�第2款(b)项审议�?�文。
9.4 关于�??交人根�?�第2�?��??出的�?求,委员会认为�??交人这方�?�的论点并没有�??出有别于根�?�其他�?�款审议的�?外问题,下文将予以审查。关于指称的�?�??第4�?�的行为,委员会注�?到缔约国无�?�?�引该�?�。
9.5 关于缔约国对�?��?��?��?�问题的其余论点,委员会认为这些论点与有关案情问题紧密相连,�?能与被�??出的事实和论点的充分审查分开,�?�则就失去�?义。委员会�?定�?�文应予以�?��?�,因为根�?�《公约》第14�?�和第26�?�,它�??出了这方�?�的问题。

案情审查:

10.1 �??交人称(缔约国)�?�??了《公约》第14�?�和第1款,因为将他�?交特别刑事法院,使他没有获得赔审团的审判和在预审阶段对�?人进行审查的�?�利,因此,他没有得到公平审判。�??交人承认赔审团审判和预审本身并�?�《公约》所�?求;缺少其中之一或两者并�?一定使审判�?公平,但他声称特别刑事法院对他进行审判的整个环节使得对他的审判�?公平。委员会认为,在除了普通法院以外的其他法院审判,这本身并�?一定�?�??公平审讯的原则;本案的事实没有表明存在这样一�?�?�??行为。
10.2 �??交人称第14�?�第1款所载法庭和�?判所�?��?平等�?求�?�到侵犯。他将他�??出的(缔约国)�?�??第26�?�规定的他的�?�利的行为等�?�于�?�??法律�?��?人人平等和�?�到法律平等�?护原则。公诉主任作出由特别刑事法院指控�??交人的决定导致�??交人在�?�普通构�?的法院�?�到�?�普通审判程�?的结果。这一区别使�??交人失去国内法律规定的�?些程�?,使�??交人�?�到有别于在普通法院�?�类似罪行指控的其他人的待�?�。根�?�缔约国的审判制度,由赔审团审判尤其被视为一�?被告人员通常能得到的一�?�?�?�?护。因此,根�?�第26�?�,缔约国必须表明由�?�一程�?审判�?人的此类决定基于�?��?�和客观�?�由。在这方�?�,委员会注�?到缔约国在法律(�?�害国家罪行法案)中规定了�?�根�?�公诉主任的选择由特别刑事法院审判的若干具体罪行。该法案还规定,如果公诉主任认为普通法院“�?能确�?有效�?�法�?,任何其他罪行�?�由特别刑事法院审判。�?�使�?�定审判�?些严�?罪行的刑事制度,虽�?完整但�?��?公平,是�?�以接�?�的,然而委员会�?认为下述�?�法有问题:议会用立法手段规定,�?公诉主任无�?任�?决定(�?�“�?��?他认为适当�?),具体严�?罪行�?�属特别刑事法院管辖,并还�?许任何其他罪行,如本案,也由特别刑事法院审判,�?��?公诉主任认为普通法院�?能胜任�?��?�。由特别刑事法院审判是�?�“适当�?或普通法院是�?�“�?能胜任�?,对这样的决定�?需�?给予任何�?�由;缔约国没有�?�委员会�??供为何在本案中作此决定的�?�由。此外,对公诉主任的决定的�?�法审查实际上局�?于特殊和几乎无法表明的情况。
10.3 委员会认为,缔约国未能表明由特别刑事法院审判�??交人的决定有�?��?�和客观�?�由。因此,委员会的结论是,第26�?�规定的�??交人在法律�?��?平等和�?�到法律平等�?护的�?�利�?�到侵犯。鉴于有关第26�?�的这一�?定,在本案中没有必�?审查《公约》第14�?�第1款所载“在法庭和�?判所�?�?��?一律平等原则�?�到侵犯的问题。
10.4 公诉主任没有预审�??交人就作出�?�集特别刑事法院的决定。�??交人认为这�?�??了第14�?�第1款规定的对他进行公开审讯的�?�利。委员会认为公开审讯的�?�利适用于审判。它�?适用于公诉人和公共当局作出的预审决定。对�??交人的审判和�??交人的上诉是�?�公开进行的问题无异议,因此,委员会认为�?�到公开审讯的�?�利没有�?�到侵犯。委员会还认为由特别刑事法院审判�??交人的决定本身没有�?�??第14�?�第2款所载无罪推定原则。
11. 人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�和第4款规定行事,认为现有事实显示存在�?�??《公约》第26�?�的情况。
12. 根�?�《公约》第2�?�第3款(a)项规定,缔约国有义务给予�??交人有效补救。缔约国还有义务�?�?今�?��?�?�?�生类似的�?约情况:缔约国应�?�?人们�?�?�?�到特别刑事法院的审判,除�?�能�??出作此决定的�?��?�和客观标准。
13. 缔约国加入《任择议定书》,�?�已承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,而且根�?�《公约》第2�?�规定,缔约国也已承诺确�?其领土内�?�其管辖的一切个人�?�享有《公约》承认的�?�利,并承认在确定�?�生�?约的情况下,给予有效且�?�强制执行的补救。有鉴于此,委员会希望爱尔兰政府在90天内�??供资料,说明采�?�措施�?�实委员会《�?�?》的情况。此外,还请缔约国广泛宣传委员会的《�?�?》。

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

[i] [1986] I.R.495。
[ii] [1994] 2I.R.589。
[iii] 《O’Leary诉总检察长》[1995] 1I. R.254。
[iv] 最高法院,《人民(公诉主任)诉Guilligan》[1986] I.R.495,510。
[v] 在审议缔约国的首次定期报告时,缔约国的总检察长在委员会说,特别刑事法院“之所以需�?,是为了确�?公民基本�?�利和�?护民主和法制,使之�?�?�与北爱尔兰问题有关的目�?�?动之害�?。缔约国在《Holland诉爱尔兰》一案的陈述中�??出了�?�样论点。(第593/1994�?��?�文,1996年10月25日被宣布为�?予�?��?�,CCPR/C/58/D/593/ 1994)。
[vi] 《Trinnelly诉�?��?�王国》(第62/1997/846/1052-3�?�案)�?《Chahal诉�?��?�王国》(第70/1995/576/662�?�案)和《Fitt诉�?��?�王国》(第29777/96�?�申诉,2000年2月16日�?决)。

附 录
委员会委员Louis Henkin�?Rajsoomer Lallah�?
Cecilia Medina Quiroga�?Ahmed Tawfik Khalil
和Patrick Vella的个人�?�?

1. 虽然�?�以从第26�?�的角度看待�??交人的申诉,根�?�该�?�缔约国在立法�?�?�法和行政行为方�?�有义务确�?人人�?�到公平和无歧视待�?�,除�?��?�有基于�?��?�和客观标准的�?�由,但我们认为本案中也存在�?�??《公约》第14�?�第1款规定的平等原则的情况。
2. 《公约》第14�?�第1款的第1�?�就载明了在�?�法制度本身中�?实行的平等原则。这项原则超越并补充了第14�?�其他�?�款所体现的原则,�?�公平审判�?有罪�?�?��?程�?和�?�?��?障�?上诉和审查�?�和最�?�,�?止�?�一罪�??�?�两次审�?�。如果被指控犯有完全相�?�罪行的人�?�?�对该问题有管辖�?�的正常法院审判,而是根�?�政府部门的任�?决定由特别法院审判,这�?�构�?对平等原则的�?�??。政府行使的这一酌处�?�是�?��?�由法院�?审并�?改�?�这�?�?�??行为。

Louis Henkin [签�??]
Rajsoomer Lallah [签�??]
Cecilia Medina Quiroga [签�??]
Ahmed Tawfik Khalil [签�??]
Patrick Vella [签�??]

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接