�?? 交 人: Mathieu Vakoumé先生和其他28人(由努美阿律师Gustave Téhio先生和设在蒙彼利埃的Roux�?Lang, �?Cheymol和Canizares律师事务所代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 法国
�?�文日期: 1998年3月11日
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2000年10月31日举行会议,
通过如下:
1.1 本�?�文的�??交人是Vakoumé和其他28人,他们声称是新喀里多尼亚派�?�斯岛土地拥有者或享有惯有�?�利。他们�?�称是�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第(一)款�?第�??八�?�和第二�??三�?�第(一)款情况的�?�害者,�?�由是他们�?�?�打扰的自由和家庭生活以�?�他们在拜神中表明其宗教或信仰的自由�?�到了干扰。�??交人由�?��?�律师代�?�,�?�努美阿律师Téhio先生和设在蒙彼利埃的Roux�?Cheymol和Canizares律师事务所。
2.1 �??交人是新喀里多尼亚�?�部派�?�斯岛的Baie d’Oro Touété部�?��?员,该地属于1887年建立的�?留地,该地人们行使惯有�?�利。Baie d’Oro Touété划分为由�?�?拥有的财产。�?照传统,�?一�?�?的代表在决定如何使用土地时,必须�?求�?��?�?�?员的�?�?并得到他们的�?��?。
2.2 �??交人说,对Magénine S.A.公�?�已�?建筑的旅馆楼群所在的几�?�土地拥有惯有�?�利。该旅馆楼群已�?�?��?,并自1998年11月起一直在�?�?�。
2.3 除�??交人外,Touété部�?�的代表�?�加了由Magénine S.A.建造旅馆楼群的项目,该公�?�于1994年专为此目的�?立。Touété部�?�和�?�新喀里多尼亚�?达�?的�??议是,�?�者预先�??供所需资金,以便�?�该部�?��??供在拥有�?�将建�?的旅馆楼群的公�?�中�?�有相当于66%财产的资本,其他资本属于努美阿旅馆公�?�。该部�?�的代表还�?�该公�?��??供�?�积为5公顷和37公亩建筑所需土地的用益�?�,为期25年。没有�?�加该�??议的这些�??交人声称对所涉的几�?�土地具有�?�利。
2.4 1996年8月30日,Magénine S.A.收到�?��?议会�?�给它的建筑许�?�之�?�,立�?�动工。自1996年12月起,当地居民�?�努美阿行政法庭�??出几次请愿,设法使建筑许�?�撤销。在日期为1997年4月1日的一项�?决中,该法庭撤销了建筑许�?�,�?�由是根�?��?议会1989年11月8日第24�?�审议情况的第8�?�,任何土地开�?�或建筑项目,无论是�?�为了建筑�?宅,必须按�?议会规定的�?�件申请批准,而�?是办�?�建筑许�?�。该法庭还命令该公�?��?�请愿者支付100,000太平洋法国领地法郎。
2.5 1997年4月16日,Magénine S.A.�?�努美阿上诉法院�??出对这一�?决的上诉。1997年4月24日,�??交人�?�临时补救法官�??出关于�?约罚金的请求。5月21日,法官驳回这一请求。1997年6月4日,�??交人对临时补救法官的�?决�??出上诉。
2.6 努美阿上诉法院通过1997年10月16日的�?决宣布临时补救法官1997年5月21日的�?决无效,并指示执行努美阿行政法庭1997年4月1日的�?决,并附有�?约罚金。1997年10月17日,�?��?议会�?�出准许Magėnine S.A.建造楼群的批准书。1997年12月22日,Vakoumé先生和其他一些人请求努美阿行政法庭命令�?�止执行和�?�消1997年10月17日的�?决。1998年2月16日,努美阿行政法庭撤销批准建筑的�?决,�?�由是在�?�出建筑批准书之�?,没有�?求几个当地主管部门的�?�?。1998年4月3日,�?��?�?�巴黎行政上诉法院�??出对努美阿行政法庭1998年2月16日�?决的上诉。
2.7 1998年2月26日,�?��?�?�Magénine S.A.�?�出新的建筑批准书。1998年3月23日,�??交人请求努美阿行政法庭�?�消和�?�止执行1998年2月26日的新批准书。�??交人尤其声称建造旅馆将有�?�于他们�?�?�干扰的自由(《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�)和�?护家庭生活的�?�利(《公约》第二�??三�?�)。1998年6月4日,努美阿行政法庭驳回�??交人1998年3月23日的上诉,并批准建筑工作继续进行。法庭判定上述建筑工作没有侵犯《公民�?�利和政治�?�利国际公约》规定给�??交人的�?�利,原因在于没有�?明旅馆是建造在祖�?�所在地,以�?�部�?�代表已�?��?进行此项建筑。1998年8月4日,�??交人请求巴黎行政上诉法院宣布1998年6月4日的判决无效。
3.1 �??交人声称他们是《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第(一)款�?第二�??三�?�第(一)款和第�??八�?��?�到�?�??的�?�害者。
3.2 他们首先�?�引人�?�事务委员会议事规则第86�?�,以期能够利用临时�?护措施�?��?��?给他们造�?无法挽救的�?�害,1 并声称建造旅馆楼群的地点对其历�?��?文化和生活具有特别的�?义。
3.3 �??交人对《公民�?�利和政治�?�利国际公约》所列�?�利�?�到侵犯的两个方�?�加以区别。
3.4 首先,他们认为自己是《公约》第�??七�?�第(一)款和第二�??三�?�被人�?�??的�?�害者。为此,他们宣称Baie d’Oro是其自然�?历�?�和文化�?�产的�?�?部分。在该地点�?�以�?�现祖宗墓地,该地还是部分构�?派�?�斯岛�?�产和集体往事的传说的�?��?。
3.5 �??交人�??请注�?人�?�事务委员会1997年7月29日对第549/1993�?�案件,�?�Hopu和Bessert诉法国案2 ,该案件涉�?�在祖宗墓地地点修建旅馆楼群,委员会认为该旅馆楼群妨�?�??交人�?�?�干扰的自由和家庭生活,构�?�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第(一)款和第二�??三�?�的情况。�??交人还回顾这一案件也关系到�?�一集团建造旅馆楼群的问题。
3.6 关于�?�??《公约》第�??八�?�第(一)款,�??交人认为在祖宗墓地建楼,侵犯了他们�?想�?良知和宗教自由的�?�利。在此方�?�,�?�称�??交人与美拉尼西亚人一样,生活在建立于�?�其父�?�?家属和过世的亲人�?�系网基础上的自然环境。敬�?�?者是他们生活方�?�?信仰和文化所固有的宗教和传统的体现。
3.7 鉴此,�??交人认为破�??圣地,就是侵犯了他们在拜神和�?�守礼仪中表达其宗教或信仰的自由的�?�利。
4.1 缔约国�??出它对1998年12月4日第822/1998�?��?�文的�?�?。它认为�?�文�?�?��?��?�,�?�由是国内补救办法尚未用尽。缔约国�??请注�?�??交人在1998年3月11日�?�委员会介�?�?�文之�?��??出的诉讼。1998年3月23日,�??交人对�?��?1998年2月26日的批准书�??出上诉。此外,1998年8月4日,�??交人�?�巴黎行政上诉法院�??出对努美阿行政法庭1998年6月4日�?决的上诉,而且这一上诉�?在等待判决。
4.2 缔约国还�?�称,�?能认为无�?�延长了诉讼程�?。在�?到2年的时间里,该案件得到努美阿一审法院临时补救�?决�?努美阿上诉法院的�?决和努美阿行政法庭的三次判决。
4.3 最�?�,该缔约国质疑�?��?��?�文的�?�能性,�?�由是�??交人从未�?�法国法院�??出指控�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第(一)款�?第�??八�?�第(二)款和第二�??三�?�第(一)款的诉讼;缔约国认为这�?背《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第(二)款。
5.1 针对缔约国的�?�?,�??交人的律师�??交日期为1999年4月8日的备忘录,并指出旅馆楼群已建完�?举行了�?��?仪�?以�?�因此充分�?明给�?�害者造�?的�?�害。实践�?明为解决此问题而�?�用的所有补救办法�?�无效果和无益,毫无疑问�?�??了上述�?�款。
5.2 在答�?缔约国关于所有现行国内补救办法尚未用尽的争辩时,�??交人�?��?认为这些补救办法对于解决问题无效果和无益。刚一�?�出�?�工的�?决,该公�?�就立�?�从�?议会获得新许�?�和继续建楼。因此,�??交人无法使�?�法建筑�?�工。
5.3 在�??交人看�?�,命令�?�工和附加�?约罚金的�?�法�?决从未得到�?�守,�?�?议会议长批准,公�?�继续进行其�?�法建筑,这些情况构�?严�?侵犯�?个人获得有效补救的�?�利。这些�?�法行为的屡次出现以�?�国家当局姑�?�这些行为,构�?使法律补救无效果和无益的�?�法。
5.4 关于政府的说法,�?��??交人没有指控其基本�?�利和自由�?�到侵犯,�??交人对缔约国的�?诚实�?能�?深感�?�憾。律师曾屡次�??出�?�??《公约》和其他国际文书的情况。
6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�公约的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2 委员会从�??交的�?明文件注�?到,缔约国关于�??交人没有在�?�法或行政法院�??出上述建筑侵犯了其�?�?�干扰的自由�?良知和宗教自由以�?�家庭生活的�??法�?能维�?。实际上,已�?�?明�??交人的律师�??出过此类诉讼,在1998年2月26日对建筑批准书的上诉尤其如此,努美阿法庭1998年6月4日的�?决也考虑到了这些申诉。
6.3 委员会注�?到缔约国质疑�?��?�该�?�文的�?�能性,�?�由是由于�??交人没有等待其上诉结果,国内补救办法尚未用尽。
6.4 关于�??交人的陈述,�?�因为旅馆楼群已建完以�?�当局没有执行有利于�??交人的法院�?决,所以国内补救办法无效果,委员会指出,在努美阿上诉法院1997年10月16日作出命令建筑�?�工和由于缺少有效的行政批准而支付�?约罚金的�?决�?�,当局事�?��?��?�出此类批准书,从而使建筑的继续进行属于�?�法。因此,似乎是法院有利于�??交人的�?决在很大程度上基于建筑管制�?求,没有任何�?�?��?�以说明当局没有�?�守法院�?决。
6.5 关于缔约国在国内补救办法因�??交人没有等待其上诉结果而尚未用尽问题上的说法以�?��??交人关于在必�?情况下诉诸于巴黎行政上诉法院和国务委员会将�?起作用的抗辩,委员会无法接�?�律师有关建筑已�?完工和法院�?�?能�?�?适当补救的争辩。因此,委员会认为根�?�《任择议定书》第5�?�第(2)款(b)项,�?�文�?予�?��?�。
7. 因此委员会决定:
[决定通过时有法文�?英文和西�?�牙文,其中法文文本为原本。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
1 委员会通过其新�?�文特别报告员行事,没有�?��?这一请求。
2 第CCPR/C/60/D/549/1993/Rev.1�?�文件,委员会1997年7月29日通过的�?�?。
* 委员会下列委员�?�加审议本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitán de Pombo女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生�?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。