University of Minnesota

 

822/1998�?��?�文,Vakoumé诉法国

(20001031日第七�??届会议通过的决定)*

�??            Mathieu Vakoumé先生和其他28(由努美阿律师Gustave Téhio先生和设在蒙彼利埃的Roux�?Lang, �?CheymolCanizares律师事务所代�?�)

�?�称�?�害人      �??交人

所涉缔约国      法国

�?�文日       1998311

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会

         20001031举行会议

         通过如下

关于�?��?��?��?�的决定

         1.1  本�?�文的�??交人是Vakoumé和其他28人,他们声称是新喀里多尼亚派�?�斯岛土地拥有者或享有惯有�?�利。他们�?�称是�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第()款�?第�??八�?�和第二�??三�?�第()款情况的�?�害者,�?�由是他们�?�?�打扰的自由和家庭生活以�?�他们在拜神中表明其宗教或信仰的自由�?�到了干扰。�??交人由�?��?�律师代�?�,�?�努美阿律师Téhio先生和设在蒙彼利埃的Roux�?CheymolCanizares律师事务所。

�??交人的陈述和�??交的�?�?��??映的事实�?�诉讼情况

         2.1  �??交人是新喀里多尼亚�?�部派�?�斯岛的Baie d’Oro Touété部�?��?员,该地属于1887年建立的�?留地,该地人们行使惯有�?�利。Baie d’Oro Touété划分为由�?�?拥有的财产。�?照传统,�?一�?�?的代表在决定如何使用土地时,必须�?求�?��?�?�?员的�?�?并得到他们的�?��?。

         2.2  �??交人说,对Magénine S.A.公�?�已�?建筑的旅馆楼群所在的几�?�土地拥有惯有�?�利。该旅馆楼群已�?�?��?,并自199811月起一直在�?�?�。

         2.3  除�??交人外,Touété部�?�的代表�?�加了由Magénine S.A.建造旅馆楼群的项目,该公�?�于1994年专为此目的�?立。Touété部�?�和�?�新喀里多尼亚�?达�?的�??议是,�?�者预先�??供所需资金,以便�?�该部�?��??供在拥有�?�将建�?的旅馆楼群的公�?�中�?�有相当于66%财产的资本,其他资本属于努美阿旅馆公�?�。该部�?�的代表还�?�该公�?��??供�?�积为5公顷和37公亩建筑所需土地的用益�?�,为期25年。没有�?�加该�??议的这些�??交人声称对所涉的几�?�土地具有�?�利。

         2.4  1996830日,Magénine S.A.收到�?��?议会�?�给它的建筑许�?�之�?�,立�?�动工。自199612月起,当地居民�?�努美阿行政法庭�??出几次请愿,设法使建筑许�?�撤销。在日期为199741日的一项�?决中,该法庭撤销了建筑许�?�,�?�由是根�?��?议会1989118日第24�?�审议情况的第8�?�,任何土地开�?�或建筑项目,无论是�?�为了建筑�?宅,必须按�?议会规定的�?�件申请批准,而�?是办�?�建筑许�?�。该法庭还命令该公�?��?�请愿者支付100,000太平洋法国领地法郎。

         2.5  1997416日,Magénine S.A.�?�努美阿上诉法院�??出对这一�?决的上诉。1997424日,�??交人�?�临时补救法官�??出关于�?约罚金的请求。521日,法官驳回这一请求。199764日,�??交人对临时补救法官的�?决�??出上诉。

         2.6  努美阿上诉法院通过19971016日的�?决宣布临时补救法官1997521日的�?决无效,并指示执行努美阿行政法庭199741日的�?决,并附有�?约罚金。19971017日,�?��?议会�?�出准许Magėnine S.A.建造楼群的批准书。19971222日,Vakoumé先生和其他一些人请求努美阿行政法庭命令�?�止执行和�?�消19971017日的�?决。1998216日,努美阿行政法庭撤销批准建筑的�?决,�?�由是在�?�出建筑批准书之�?,没有�?求几个当地主管部门的�?�?。199843日,�?��?�?�巴黎行政上诉法院�??出对努美阿行政法庭1998216日�?决的上诉。

         2.7  1998226日,�?��?�?�Magénine S.A.�?�出新的建筑批准书。1998323日,�??交人请求努美阿行政法庭�?�消和�?�止执行1998226日的新批准书。�??交人尤其声称建造旅馆将有�?�于他们�?�?�干扰的自由(《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�)和�?护家庭生活的�?�利(《公约》第二�??三�?�)199864日,努美阿行政法庭驳回�??交人1998323日的上诉,并批准建筑工作继续进行。法庭判定上述建筑工作没有侵犯《公民�?�利和政治�?�利国际公约》规定给�??交人的�?�利,原因在于没有�?明旅馆是建造在祖�?�所在地,以�?�部�?�代表已�?��?进行此项建筑。199884日,�??交人请求巴黎行政上诉法院宣布199864日的判决无效。

 

         3.1  �??交人声称他们是《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第()款�?第二�??三�?�第()款和第�??八�?��?�到�?�??的�?�害者。

         3.2  他们首先�?�引人�?�事务委员会议事规则第86�?�,以期能够利用临时�?护措施�?��?��?给他们造�?无法挽救的�?�害,1 并声称建造旅馆楼群的地点对其历�?��?文化和生活具有特别的�?义。

         3.3  �??交人对《公民�?�利和政治�?�利国际公约》所列�?�利�?�到侵犯的两个方�?�加以区别。

         3.4  首先,他们认为自己是《公约》第�??七�?�第()款和第二�??三�?�被人�?�??的�?�害者。为此,他们宣称Baie d’Oro是其自然�?历�?�和文化�?�产的�?�?部分。在该地点�?�以�?�现祖宗墓地,该地还是部分构�?派�?�斯岛�?�产和集体往事的传说的�?��?。

         3.5  �??交人�??请注�?人�?�事务委员会1997729日对第549/1993�?�案件,�?�HopuBessert诉法国案2 ,该案件涉�?�在祖宗墓地地点修建旅馆楼群,委员会认为该旅馆楼群妨�?�??交人�?�?�干扰的自由和家庭生活,构�?�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第()款和第二�??三�?�的情况。�??交人还回顾这一案件也关系到�?�一集团建造旅馆楼群的问题。

         3.6  关于�?�??《公约》第�??八�?�第()款,�??交人认为在祖宗墓地建楼,侵犯了他们�?想�?良知和宗教自由的�?�利。在此方�?�,�?�称�??交人与美拉尼西亚人一样,生活在建立于�?�其父�?�?家属和过世的亲人�?�系网基础上的自然环境。敬�?�?者是他们生活方�?�?信仰和文化所固有的宗教和传统的体现。

         3.7  鉴此,�??交人认为破�??圣地,就是侵犯了他们在拜神和�?�守礼仪中表达其宗教或信仰的自由的�?�利。

缔约国关于�?��?��?��?�问题的�?�?

         4.1  缔约国�??出它对1998124日第822/1998�?��?�文的�?�?。它认为�?�文�?�?��?��?�,�?�由是国内补救办法尚未用尽。缔约国�??请注�?�??交人在1998311日�?�委员会介�?�?�文之�?��??出的诉讼。1998323日,�??交人对�?��?1998226日的批准书�??出上诉。此外,199884日,�??交人�?�巴黎行政上诉法院�??出对努美阿行政法庭199864日�?决的上诉,而且这一上诉�?在等待判决。

         4.2  缔约国还�?�称,�?能认为无�?�延长了诉讼程�?。在�?到2年的时间里,该案件得到努美阿一审法院临时补救�?决�?努美阿上诉法院的�?决和努美阿行政法庭的三次判决。

         4.3  最�?�,该缔约国质疑�?��?��?�文的�?�能性,�?�由是�??交人从未�?�法国法院�??出指控�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�第()款�?第�??八�?�第()款和第二�??三�?�第()款的诉讼;缔约国认为这�?背《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第()款。

�??交人对缔约国�?�?的�??应

         5.1  针对缔约国的�?�?,�??交人的律师�??交日期为199948日的备忘录,并指出旅馆楼群已建完�?举行了�?��?仪�?以�?�因此充分�?明给�?�害者造�?的�?�害。实践�?明为解决此问题而�?�用的所有补救办法�?�无效果和无益,毫无疑问�?�??了上述�?�款。

         5.2  在答�?缔约国关于所有现行国内补救办法尚未用尽的争辩时,�??交人�?��?认为这些补救办法对于解决问题无效果和无益。刚一�?�出�?�工的�?决,该公�?�就立�?�从�?议会获得新许�?�和继续建楼。因此,�??交人无法使�?�法建筑�?�工。

         5.3  在�??交人看�?�,命令�?�工和附加�?约罚金的�?�法�?决从未得到�?�守,�?�?议会议长批准,公�?�继续进行其�?�法建筑,这些情况构�?严�?侵犯�?个人获得有效补救的�?�利。这些�?�法行为的屡次出现以�?�国家当局姑�?�这些行为,构�?使法律补救无效果和无益的�?�法。

         5.4  关于政府的说法,�?��??交人没有指控其基本�?�利和自由�?�到侵犯,�??交人对缔约国的�?诚实�?能�?深感�?�憾。律师曾屡次�??出�?�??《公约》和其他国际文书的情况。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�公约的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

         6.2  委员会从�??交的�?明文件注�?到,缔约国关于�??交人没有在�?�法或行政法院�??出上述建筑侵犯了其�?�?�干扰的自由�?良知和宗教自由以�?�家庭生活的�??法�?能维�?。实际上,已�?�?明�??交人的律师�??出过此类诉讼,在1998226日对建筑批准书的上诉尤其如此,努美阿法庭199864日的�?决也考虑到了这些申诉。

         6.3  委员会注�?到缔约国质疑�?��?�该�?�文的�?�能性,�?�由是由于�??交人没有等待其上诉结果,国内补救办法尚未用尽。

         6.4  关于�??交人的陈述,�?�因为旅馆楼群已建完以�?�当局没有执行有利于�??交人的法院�?决,所以国内补救办法无效果,委员会指出,在努美阿上诉法院19971016日作出命令建筑�?�工和由于缺少有效的行政批准而支付�?约罚金的�?决�?�,当局事�?��?��?�出此类批准书,从而使建筑的继续进行属于�?�法。因此,似乎是法院有利于�??交人的�?决在很大程度上基于建筑管制�?求,没有任何�?�?��?�以说明当局没有�?�守法院�?决。

         6.5  关于缔约国在国内补救办法因�??交人没有等待其上诉结果而尚未用尽问题上的说法以�?��??交人关于在必�?情况下诉诸于巴黎行政上诉法院和国务委员会将�?起作用的抗辩,委员会无法接�?�律师有关建筑已�?完工和法院�?�?能�?�?适当补救的争辩。因此,委员会认为根�?�《任择议定书》第5�?�第(2)(b)项,�?�文�?予�?��?�。

         7.  因此委员会决定:

  1. 根�?�《任择议定书》第五�?�第()()项,�?�文�?予�?��?�;
  2. 将决定报�?缔约国和�?�文�??交人�?�代�?�人;
  3. 在收到�??交人或其代�?�人载有关于�?予�?��?�的�?�由�?�?适用的书�?�请求�?�,�?�根�?�委员会议事规则第92�?�第(2)款�?查本决定。

         [决定通过时有法文�?英文和西�?�牙文,其中法文文本为原本。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

1   委员会通过其新�?�文特别报告员行事,没有�?��?这一请求。

2   CCPR/C/60/D/549/1993/Rev.1�?�文件,委员会1997729日通过的�?�?。

 

* 委员会下列委员�?�加审议本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitán de Pombo女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生�?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接