University of Minnesota

 

845/1999�?��?�文,Kennedy诉特立尼达和多巴哥
(1999112日第六�??七届会议通过的决定) *

�??    Rawle Kennedy(由伦敦Simons Muirhead & Burton法律事务所代�?�)

�?�称�?�害人:�??交人

所涉缔约国:特立尼达和多巴哥

�?�文日1998127

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会

1999112举行会议

通过以下:

关于�?��?��?��?�的决定

1.  �?�文�??交人Rawle Kennedy先生是特立尼达和多巴哥公民,正在西�?�牙港的国家监狱中等待处决。他声称是特立尼达和多巴哥�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第2�?�第3款,第6�?�第1款�?第2款和第4款�?第7�?��?第9�?�第2款和第3款�?第10�?�第1款�?第14�?�第1款�?第3(c)项和第5款以�?�第26�?�的�?�害者。他的代�?�人是伦敦法律事务所Simons Muirhead & Burton

�??交人陈述的事实

2.1.  198723日,一�?�??�?�Norris Yorke的男�?在其汽车加油站�?��?�抢劫时被打伤。第二天因伤势过�?死亡。�??交人于198724日被�?�,于198729日被控与一�?�??�?�Wayne Matthews的男�?一起犯有谋�?�罪,并于1987210日首次�?�到地方法官的审�?�。�??交人于19881114日至17日�?�审,并被判有罪。�??交人对其判决表示�?�?并�??出上诉,1992121日,上诉法院接�?�了上诉并命令进行�?审。�?审于19931015日至29日进行,�??交人�?度被判有罪并被判处死刑。�?�?�他�?次�??出上诉,但上诉法庭于1996126日驳回了上诉请求,并于1998324日说明了驳回的�?�由。�??交人�?�?��?��?�枢密院�?�法委员会�??起上诉,但于19981126日被驳回。

2.2.  检方�??出的案情是,�?�害人Norris Yorke先生198723日晚正与其上�?�Shanghie女士在其加油站工作。在结�?��?�业�?�,Yorke先生正在清点当日现金销售�?,�?然�??交人和Matthews先生走进了加油站。检方指控说,�??交人问Shanghie女士�?一夸脱汽油,当Shanghie女士拿�?�汽油返回�?�,�?�现�??交人用一支手枪顶�?了Yorke先生的脑袋。此刻,�?�称Metthews先生告诉�??交人Yorke先生正在伸手�?枪,然�?�冲进屋�?,用一根木�?对�?�Yorke先生的头部猛击了数下,然�?�走出屋�?。Yorke先生�?�?�让闯入者拿钱。然�?�Shanghie女士在Yorke先生的鼓动下将一个�?��?�?Metthews先生砸去,此时�??交人用枪对准Shanghie女士,让她�?手。Metthews先生�?之冲上�?去第二次�?Yorke先生的头部猛击,致使他摔倒在地。两�?闯入者将钱抢到手�?�驾驶Yorke先生的一辆汽车逃离现场。第二天,Yorke先生因在抢劫案过程中�?�伤过�?而死亡。

2.3.  律师争辨说,为了《任择议定书》第5�?�第2(b)项的目的,已用尽了一切现有的国内补救办法。虽然�??交人在�?�论上�?�以�??出一项宪法规定的动议,但由于所涉缔约国�?愿�?或�?能为这�?动议�??供法律�?�助,而且�?找到一�??能够一心代表申请人�??出符�?�宪法的动议的特立尼达律师�?为困难,因此这一点实际上�?�?�能�?�到。

 

3.1.  �??交人声称自己是�?�??第9�?�第2款和第3款行为的�?�害者,因为他是在被逮�?�5天�?��?了解到对他�??出的指控,并且是在他被逮�?�6天之�?��?被�??交地方法官审�?�。律师引用了《公约》,�?求“迅速�?采�?�这类行动,并指出,本案中�?�失的时间�?�?起这一检验。律师�??到了委员会对第9�?� 的一般性�?�?以�?�委员会的判例

3.2.  �??交人声称自己是�?�??第14�?�第3(c)项和第5款行为的�?�害者,�?�由是对他的起诉无故拖延。在这方�?�,律师指出,(1) 从�??交人�?�到指控到他第一次�?�审共历时21个月,(2) 从判决到对其上诉进行�?��?历时38个月,(3) 从上诉法庭作出�?许其上诉的�?决至开始�?审历时21个月,(4) 从第二次判决到第二次上诉的审�?�历时27个月,(5) 从第二次上诉的审�?�至上诉法庭作出�?��?��?决历时26个月。律师争辨说,在罪行�?�生大约6年�?��?进行�?审而且上诉法庭�?�花了4年�?�4个月时间对这一问题作出�?决没有任何站得�?脚的借�?�,并指出,所涉缔约国必须对这一拖延承担责任。律师�??�?�了委员会的判例

3.3.  �??交人声称自己是�?�??第6�?��?第7�?�和14�?�第1款行为的�?�害者,�?�由是特立尼达和多巴哥对谋�?�罪所判的死刑具有强制性质。律师指出,许多其他英美法系国家对需判处死刑的谋�?�罪和无需判处死刑的谋�?�罪之间所作的区别  


在特立尼达和多巴哥从未适用 。律师争辨指出,特立尼达和多巴哥现行的谋�?�罪/�?罪规定�?�加�?了对谋�?�罪判处强制性死刑的严厉性,根�?�这一规定,凡犯有涉�?�人身暴力的�?罪的人将自冒风险,�?�便这一暴力无�?导致�?�害者死亡也会被判谋�?�罪。�?�称,适用谋�?�罪/�?罪规定是对那些�?�与犯罪时并未预�?到这一抢劫�?�能造�?严�?人身伤害或死亡的从犯实施的附加性严厉处罚。

3.4.  �?�称,由于�?�生谋�?�罪的情况差异�?大,因此,�?加区别地对�?�类谋�?�罪�?�判处一�?刑罚将�?能体现实际犯罪情况和处罚之间的�?�当关系,因此将�?�??《公约》第7�?�的规定而构�?残�?和异常的惩罚。�?�样认为,由于�?顾具体情况�?�判处死刑是残�?�?�?人�?�和有辱人格的,而且这�?任�?和�?�?比例的处罚并�?能说明剥夺�?人的生命�?�是�?��?�的,因此构�?了对第6�?�的�?�??。此外,�?�称还构�?了对第14�?�第1款的�?�??,因为特立尼达和多巴哥的宪法�?�?许�??交人指控对他的处决是�?�??宪法的,是�?人�?�或有辱人格的或残�?的待�?�,而且因为该宪法�?给予�?�法�?��?或审判�?�,以决定是�?�应对所犯下的�?一谋�?�罪判处或实施死刑。

3.5.  律师指出,判处死刑,而�?考虑和给予�??交�?轻罪行情节的机会就该�??交人的案例而言是特别严厉的,因为从其犯罪情况�?�看,他�?�是这起�?�人事件中的从犯,因此应该被认为罪行较轻。在这方�?�,律师�??�?�了特立尼达议会已�?审议但从未�?布的《�?�害人身罪法修正案》。�?�律师说,如果这一法案也获通过,�??交人的罪行完全�?�以归为�?�死罪类别。

3.6.  �??交人声称自己是�?�??第6�?�第2款和第4款行为的�?�害者,�?�由是所涉缔约国没有�?�他�??供进行一次争�?�特赦�?�的公平审�?�的机会。律师指出,在特立尼达和多巴哥,总统根�?�《宪法》第87�?�,有�?�将任何死刑�?刑,但是他必须根�?�由他指定的一�?部长的建议行事,而这�?部长�?�必须根�?�总�?�的建议行事。根�?�《宪法》第88�?�,还应设立一个由指定的部长领导的赦�?�?�咨询委员会。根�?�《宪法》第89�?�,咨询委员会必须在�??出建议之�?考虑到诸如�?审法官的案情报告等�?些�??料。律师指出,实际上,该咨询委员会在特立尼达和多巴哥是有�?�将死刑�?刑的机构,而且它能任�?确定其自身的程�?,但是在这样�?�的时候,它无须�?�囚犯�??供公平审�?�的机会或顾�?�对申请人的任何其他程�?性�?护,例如�??交书�?�和�?�头�?�?的�?�利或获�?�咨询委员会将藉此作出决定的�??料的�?�利

3.7.  律师指出,《公约》第6�?�第4款中规定的�?求赦�?的�?�利应当被认为是一�?有效的�?�利,�?�根�?�普�??原则,应当把这一�?�利视为是一�?实际和有效的�?�利,而�?是�?�论上或�??义上的�?�利,因此它必须�?��?求赦�?的人士�??供下述程�?性�?�利:

3.8.  关于�??交人案件的特殊情况,律师指出,咨询委员会�?�能已�?在�??交人�?知情的情况下对其申请进行了多次审议,而且�?�能在没有通知他的情况下决定�?次开会,没有给他�??供为自己辩解的机会,而且没有�?�他�??供任何将�?�到审议的�??料。律师�?��?认为,这一情况�?�??了第6�?�第4款以�?�第6�?�第2款,因为咨询委员会�?�有�?许囚犯充分�?�与决策程�?时�?能够对何�?罪行构�?“最严�?的罪行�?作出�?��?�的�?定。

3.9.  �??交人声称自己是�?�??第7�?�和第10�?�第1款的行为的�?�害者,因为他于198724日被�?��?�,在等待接�?�指控和交由地方法官处�?�之�?�?�到警官的酷刑和毒打。�?�称,他�?�到了多次毒打并在酷刑下承认了罪行。�??交人特别指出,有�??有姓的警官用交通指示牌猛击其头部,用枪托猛击其肋骨,�?断�?�到拳打脚踢,并被一�??有�??有姓的警官击中眼部,该警官还用一�?��?��?�??�?�他,并�?�?说�?将他淹死并�?给他食物。�??交人指出,他在1987210日开庭审�?�时曾对被毒打�??出控诉并展示了他的伤痕,而且法官下令在结�?�审讯�?�将他�?往医院治疗,但结果�?然没有得到治疗。

3.10.  �??交人声称自己是�?�??第7�?�和第10�?�第1款的行为的�?�害者,�?�由是他在押候审和等待死刑期间的关押�?�件骇人�?�闻。�?�称,在押候审期间(第一次审判等了21个月,第二次审判等了21个月),�??交人被关押在69英尺大的一个牢房里,该牢房�?�时关押了510个其他囚犯。在几乎长达8年的死牢关押中,�?�称�??交人被�?�独关押在一个�?�积的69英尺的牢房里,�?�有一张钢床,一张桌�?和一张�?�凳,没有任何自然光,也�?带�?�生设备,�?�有一个塑料桶当便桶。�??交人进一步指出,他一星期�?�有一次�?�以走出牢房�?��?,食物�?�少�?�难�?�,而且�?�??供任何他所需�?的特殊食�?。尽管他�??出请求,但�?少派医生或牙医去为他治疗。在这个问题上�??到了�?�政府组织关于特立尼达和多巴哥的关押�?�件的报告,一家全国报纸刊登的监狱狱警�??会秘书长的讲�?和《�?��?�国囚犯待�?�最低�?度标准规则》。

3.11.  除了所称因关押�?�件骇人�?�闻而�?�??第7�?�和第10�?�第1款的情况外,�??交人还声称,在这�?情况下,对他执行死刑将构�?对其在第6�?�和第7�?�之下享有的�?�利的侵犯。这里�??到了枢密院�?�法委员会在PrattMorgan诉牙买加检察长一案(1994) 2 AC1中作出的�?决,该委员会在�?决中认为,在被判处死刑�?�长期关押,这�?�?�法�?�??了牙买加宪法�?止�?人�?�和有辱人格待�?�的规定。律师争辨指出,在本案中应当适用�?�样的�?�由,其结果是在这�?情况下�?�到关押�?��?处决肯定是�?�?�法的。

3.12  最�?�,�??交人声称自己是�?�??第2�?�第3款和第14�?�的行为的�?�害者,�?�由是由于缺�?法律�?�助,他实际上被剥夺了《特立尼达宪法》第14�?�第(1)款规定的�?�利;�?��?�高等法院请求对其基本�?�利�?�到侵犯进行补救的�?�利。�?�称,在高等法院�??起诉讼的费用�?高,超出了�??交人的�?济能力,也超出了�?大多数被控犯有死罪的人的能力。这里�??到了欧洲人�?�法院的判例 和人�?�事务委员会的判例

3.13  关于所涉缔约国在1998526日�?新加入《任择议定书》时所�??出的�?留,�??交人声称,人�?�事务委员会有�?�处�?�目�?的�?�文,尽管实际情况是这一�?�文涉�?�一�??“被判处死刑的囚犯,[……问题]关系到对他的起诉�?关押�?审判�?判决�?他的判刑或对他执行死刑�?。

3.14  尽管这一�?留旨在将1998826日之�?��??出的有关死刑的所有�?�文排除在外,但�??交人指出,这一�?留严�?�?�害了人�?�事务委员会根�?�《任择议定书》对�?�文进行审�?�的�?��?�,因为这一�?留旨在将�?��?类型的案件排除在审�?�之外,其中包括许多指控�?�?�克�?的�?�利�?��?�侵犯的案件。�?�称,这一�?留因此�?符�?�《任择议定书》的目的和宗旨,所以是无效的,因而�?能阻�?委员会对这一�?�文进行审议。

3.15  为支�?他的论点,律师�??出了�?�称。首先,律师�?�称,《任择议定书》的�?言段�?�其第1�?�和第2�?�都指出,《议定书》承认委员会有�?�接�?�并审查缔约国管辖下的个人�??交的声称为该缔约国侵犯公约所载任何�?�利的行为�?�害人的�?�文。因此,�?�以断言,《议定书》的缔约国接�?�了对《公约》所述�?�项�?�利的一项�?�一义务,并且�?能通过�?留�?�阻止对侵犯任何一项�?�利的行为的审议。律师指出,支�?这一观点的论�?�如下:

3.16  第二,律师争辩说,在确定这一�?留是�?�符�?�《任择议定书》的目标和宗旨时,应当忆�?�,任何国家�?能为逃�?�国际社会对其履行根�?�公约所承担的实质义务的审查而退出议定书。特立尼达和多巴哥�??出的�?留实际上正是为了这一目的,因此�?�任这�?滥用情况�?�生。

3.17  第三,律师�?��?认为,�?留的范围令人怀疑,因为它�?仅排除了对涉�?�判处死刑的�?�文的审议,而且也排除了对任何直接或间接涉�?�这一案件的�?�文的审议,原因�?�是作出了死刑判决。

所涉缔约国的�?�?和律师的有关评述

4.1  所涉缔约国在其199948日�??交的�?�?中�??�?�它1998526日的《任择议定书》加入书,其中�??出�?留如下:

“……特立尼达和多巴哥�?新加入《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》,但对该任择议定书的第1�?��??出下述�?留:人�?�事务委员会无�?�接�?�和审查有关任何被判处死刑囚犯的涉�?�对其起诉�?关押�?审判�?判决�?判刑或对其执行死刑的任何问题以�?�与此相关的任何问题的�?�文。�?

4.2  所涉缔约国认为,由于这一�?留以�?��??交人是一�??被判处死刑的囚犯的事实,委员会无�?�审查目�?�?�文。所涉缔约国指出,委员会通过对�?�文进行登记并准备根�?�委员会的议事规则第86�?�采�?�临时措施而超越了其管辖范围,因此所涉缔约国认为,委员会就此�?�文采�?�的行动是无效的,�?具任何约�?�力。

5.  律师在其1999423日的评述中指出,所涉缔约国所谓人�?�事务委员会因对目�?�?�文进行登记而超越了其管辖范围的说法是错误的,因为这已�?是一�?公认的国际法。律师争辩指出,根�?�下述一般性原则:应当由对其管辖�?��?有所称�?留的机构对该项�?留的有效性和影�?作出决定,必须由委员会,而�?是由缔约国,�?�确定所说�?留的有效性。这里�??到了委员会第24�?�一般性�?�?第18 1998124日国际法院在�?�鱼管辖区(西�?�牙诉加拿大)一案中作出的�?决。

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

6.1  在对�?�文中所列任何指控进行审查之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其《议事规则》第87�?�,决定这一�?�文根�?�《公约任择议定书》是�?��?�以�?��?�。

6.2  1998526日,特立尼达和多巴哥政府宣布退出《公民�?�利和政治�?�利国际公约第一项任择议定书》。�?�一天,它宣布�?新加入该任择议定书,但在它的�?新加入书中列入了上文第4.1段中所�??出的�?留。

6.3  在解释采�?�这�?措施的原因时,所涉缔约国�??到了枢密院�?�法委员会对PrattMorgan诉牙买加检察长一案作出的�?决 ,�?�法委员会在该项�?决中认为,“在任何情况下,凡在作出死刑判决5年�?��?予以执行都会使人有相当的�?�由认为这�?延误构�?了‘�?�人�?�或有辱人格的惩罚或其他待�?�’�?,�?�??了《牙买加宪法》第17�?�的规定。这项�?决对特立尼达和多巴哥的影�?是,过分延误执行死刑�?�??了《特立尼达和多巴哥宪法》第5�?�第2(b)项,它的规定类似于《牙买加宪法》第19�?�中的规定。所涉缔约国解释说,由于枢密院�?�法委员会的�?决对特立尼达和多巴哥�?�说代表了宪法标准,因此政府有责任确�?通过消除体制内部的延误�?�加快�?��?�上诉的进程,以便能够执行根�?�特立尼达和多巴哥法律作出的死刑判决。因此,所涉缔约国决定退出《任择议定书》:

    “在这�?情况下,并由于希望�?��?其国内法,�?使任何人�?��?��?�人�?�和有辱人格的惩罚或待�?�,并从而�?�守其根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第7�?�承担的义务,特立尼达和多巴哥政府被迫宣布退出《任择议定书》。但是,在采�?�这一行动之�?,它于1998331日与人�?�事务委员会主席和主席团进行了磋商,以求得以下�?�?,�?�死刑案将得到迅速处�?�,并在登记�?�8个月内结案。出于特立尼达和多巴哥政府尊�?的原因,没有作出将在�?求的时间范围内结�?�这些案件审�?�工作的任何�?�?。�?

6.4  正如委员会第24�?�一般性�?�?指出的那样,应当由作为《公民�?�利和政治�?�利国际公约》�?�其《任择议定书》的�?�约机构的委员会,�?�解释并确定对于这些�?�约所作�?留的有效性。所涉缔约国认为,委员会由于对�?�文进行登记并�?求根�?�议事规则第86�?�采�?�临时措施而超越其管辖范围,委员会对这�?说法予以驳回。在这一方�?�,委员会指出,�?言而喻,委员会肯定有�?�对�?�文进行登记,以便因一项�?留确定�?�文是�?��?�以�?��?�。至于�?留的影�?,现在从表�?�而言这一�?留似乎有效,而且�??交人也未�??出相�??的�?�由,因此这一�?留将使委员会无�?�根�?�案情对本�?�文进行审议。但是,委员会必须确定是�?��?�以�?�法地作出这样一�?�?留。

6.5  首先应当指出,《任择议定书》本身并�?决定�?��?�对其�?�项规定�??出�?留。根�?�《维也纳�?�约法公约》第19�?�和国际习惯法的原则,�?��?�?留是符�?�有关�?�约的目的和宗旨的,�?��?�作出这�?�?留。因此,眼下的问题是所涉缔约国作出的�?留是�?��?�以被认为符�?�《任择议定书》的目标和宗旨。

6.6  委员会在其第24�?�一般性�?�?中指出,一项�?留如果目的是为了排斥委员会根�?�《任择议定书》对《公约》�?些规定享有的�?�利,则�?能被认为�?得起这一检验:

“第一项《任择议定书》的�?�能是,将关于《公约》�?�利的�?求�??交委员会检验。因此,按照第一项《任择议定书》对国家尊�?和确�?《公约》所载�?�利的义务�??出的�?留(若以�?没有对《公约》规定的�?�样�?�利�??出�?留),并�?影�?该国�?�守其实质性义务的责任。�?�?�以通过《任择议定书》对《公约》�??出�?留,但这样一�?�?留�?�用�?�确�?委员会�?能根�?�第一项《任择议定书》检查该国履行义务的情况。而且,由于第一项《任择议定书》的目的和宗旨是让委员会检查一个国家根�?�《公约》所负有的义务,因此旨在排除这一点的�?留�?�便没有�?�??《公约》的目的和宗旨,也会�?�??第一项《任择议定书》的目标和宗旨�? (强调语气�?�加)

6.7  在第24�?�一般性�?�?�?�表之�?��??出的本项�?留无�?排除委员会根�?�《任择议定书》对《公约》的任何具体规定所享有的�?��?,而是�?排除委员会对整个《公约》有关�?一特定控告者群体,�?�被判处死刑的囚犯所享有的�?��?。但是,这并�?是�?使其符�?�《任择议定书》的目的和宗旨。相�??,委员会�?能接�?�一�?专门挑出�?一个人群体给予其少于其他人�?�群体所享有的程�?�?护的�?留。委员会认为,这构�?了�?�??《公约》�?�其议定书所载的一些基本原则的歧视,正是出于这�?原因,这一�?留�?能被视为符�?�《任择议定书》的目的和宗旨。其�?�果是�?能阻止委员会根�?�《任择议定书》对本项�?�文进行审议。

6.8  委员会注�?到,所涉缔约国除了其�?留之外,未以任何其他�?�由对�??交人的任何指控的�?��?��?�性�??出质疑,因此认为�??交人的指控�?明具有充分根�?�,�?�根�?�案情予以审议。

7.  因此,人�?�事务委员会决定:

 

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


 

 委员会委员Nisuke Ando�?Prafulachandra N. Bhagwati�?
Eckart Klein David Kretzmer的个人�??对�?�?

1.  我们认�?�委员会有�?�对本项�?�文进行登记并根�?�委员会的《议事规则》第86�?��?求采�?�临时措施,以便使委员会能够审查所涉缔约国对《任择议定书》所�??出的�?留是�?�使�?�文�?得�?��?�。但是,我们�?能接�?�委员会关于�?�文�?�以�?��?�的�?�?。

2.  《公约》的一个缔约国是�?�承认委员会有�?�接�?�和审查�?�该缔约国管辖的个人的�?�文完全�?�决于对《任择议定书》的批准或加入。《任择议定书》第1�?�明确规定,�?�文所涉公约缔约国如�?�本议定书的缔约国,委员会�?得予以接�?�。

3.  《任择议定书》是一项明确的国际�?�约,专门与《公约》�?�独订立,以使�?�国能够在接�?�《公约》规定的�?�时�?必接�?�委员会对�?�独�?�文的审查�?�。《公约》未作出�?许退约的任何规定,与此相�??,《任择议定书》第12�?�明确规定�?�以退出《议定书》。�?容置疑的是,退出《任择议定书》对缔约国根�?�《公约》本身承担的义务�?具有任何法律影�?。

4.  在本案中,所涉缔约国行使了它退出《任择议定书》的�?�利。它通过�?新加入《任择议定书》,�?次确认它�?�?承认委员会具有接�?�和调查个人�?�文的�?�利。但是,这一�?新加入的行为并�?是没有�?制的。这一�?新加入附带了关系到我们的�?留。

5.  《任择议定书》本身并�?决定对其�?�项规定是�?��?�以�??出�?留。根�?�《维也纳�?�约法公约》第19�?�所载国际习惯法的规定,�?�以作出�?留,�?�件是这些�?留必须符�?�《任择议定书》的目的和宗旨。因此,一些缔约国�??出了大�?如下的�?留,�?�委员会无�?�审查已在�?�一�?国际调查或解决程�?下�?�过审查的�?�文。这些�?留�?�到了委员会的尊�?。

6.  《任择议定书》的目的和宗旨是�?促进实现《公约》的宗旨,并执行其�?�项规定,办法是�?许对个人根�?�《公约》应享有的�?�利�?�到缔约国侵犯的指控进行国际调查。如果委员会有�?�对个人�??出的有关其根�?�《公约》应享有的�?�利�?�到了《公约》缔约国的侵犯的�?�项指控进行审议,这最符�?�《公约》的宗旨,也最有利于《公约》的实施。但是,一个国家承担确�?和�?护《公约》所载所有�?�利的义务,并�?�?味�?�给予委员会对个人的指控进行审查的�?�利。�?�有当《公约》的缔约国也加入了《任择议定书》时�?能获�?�这�?�?�利。如果一个缔约国�?�以任�?接�?�或�?接�?�一�?国际监测机制,那么就很难想象为什么它�?能够任�?决定这一机制�?�适用于�?些�?�利或情况,�?�件是�?�约本身并�?排除这一�?�能性。�?么全盘接�?�,�?么全盘�?�定,这在人�?�法中并�?是一项�?��?�的准则。

7.  委员会认为,本案中缔约国所作�?留是�?�?�接�?�的,因为该缔约国专门挑出一个个人群体,�?�那些被判处死刑者的群体,对其实施少于其他人�?�群体所享有的程�?�?护。根�?�委员会的�?想,这一行为构�?了�?�??《公约》�?�其议定书中所载的一些基本原则的歧视。我们认为这一论�?��?能令人信�?。

8.  �?言而喻,一个缔约国�?能�??出一项触犯国际法�?对法规的�?留。因此,例如对《任择议定书》�??出一项基于�?�?�?宗教或性别对个人进行歧视的�?留就是无效的。但是,这决�?�?味�?�缔约国对�?约行为的�?�类潜在�?�害者所作的任何区分都是�?�?�接�?�的。一切�?��?�决于这�?区分本身以�?�作出这�?区分的客观�?�由。

9.  在处�?�《公约》第26�?�所�?止的歧视时,委员会一贯认为,对个人所作的任何区分并�?��?�构�?歧视。没有任何充分的�?�由说明为什么�?能在此适用这一�?�法。由于我们在此谈论的是对《任择议定书》而�?是对《公约》本身�??出的一项�?留,因此这并�?�?求我们看一下被判处死刑者的实质�?�利和其他人的实质�?�利之间应有什么�?�?�,而�?求我们看一下被判死刑者�??交的�?�文与所有其他人士�??交的�?�文之间有何区别,委员会已决定对问题的这一方�?�置之�?�?�,而这一方�?��?�构�?了所涉缔约国�??出的�?留的�?�?�。

10.  所涉缔约国退出《任择议定书》的�?�由在委员会�?�?的第6.3段中已有陈述,因此无须在此加以赘述。�??分明确的是,被判死刑者�??交的�?�文与其他人的�?�文之间的区别在于它们会产生�?�?�的结果。由于缔约国�?�宪法的�?制,�?�使得知缔约国�?�守了《公约》规定的义务,但�?��?被判死刑者�??交一份�?�文�?��?�阻止该缔约国执行已判处的刑法。�?��?��?说,�?�文的结果并�?�?�决于委员会的�?�?—— 是�?��?�生了侵�?�行为,如果�?�生,应该建议采�?�何�?补救办法—— 而是�?�决于�??交�?�文这一行为。而任何其他类别的�?�能�??交�?�文的人士的情况则并�?�如此。

11.  必须强调指出,如果缔约国�?�到的宪法�?制使它处于一�?侵犯《公约》规定的实质性�?�利的情况,则退出《任择议定书》和接�?��?新加入就�?是一�?�?�法的步骤,因为其目的�?�能是�?使所涉缔约国能够继续�?�??《公约》而�?�?�任何惩罚。令人庆幸的是,本案的情况并�?�如此。在等待死刑的时间是�?�使拖延执行死刑构�?残�?和�?人�?�的惩罚的问题上,尽管委员会的�?�?与枢密院采�?�的立场(在委员会�?�?的第6.3段中�??�?�的案例中大相庭径,但是一个�?��?枢密院�?�?的缔约国并未�?�??它根�?�《公约》所应承担的义务。

12.  根�?�上述情况,我们认为没有�?�由认为所涉缔约国的�?留�?符�?�《任择议定书》的目的和宗旨,鉴于�?留明确涉�?�了目�?的�?�文(�??交人对这一事实未�??出质疑),因此我们认为�?应�?��?�本项�?�文。

13.  鉴于我们在上文中所述的本项�?�文�?予�?��?�的�?�由,我们本�?�无须处�?�一个因委员会的�?�?而引起的�?�一个问题:一项无效的�?留的影�?。但是,鉴于这一问题�??分�?�?,而且委员会本身已对这一问题表示了自己的观点,因此我们�?能对它置之�?�?�。

14.  委员会在其�?�?第6.7段中指出,它认为�?能认为�?留符�?�《任择议定书》的目的和宗旨。委员会在得出这个结论之�?�接�?�指出,“其�?�果是委员会有�?�根�?�《任择议定书》对本项�?�文进行调查。�?但委员会并没说明造�?这一“�?�果�?的原因,而这�?原因远�?是�?言而喻的。鉴于委员会的�?�?本身未作出解释,我们�?得�?�?�设委员会在其有关对《公约》的�?留的第24�?�一般性�?�?中采�?�的�?度�?�为一�?解释。

15.  委员会在第24�?�一般性�?�?中对于使一项�?留�?符�?�《公约》的目的和宗旨的因素作了论述。在第18段中,委员会审议了一项�?符�?�《公约》的�?留造�?的�?�果,并指出:

“一项�?能接�?�的�?留的正常�?�果并�?�《公约》对�?留国完全无效。而是一般说�?�,这�?�?留是�?�以分开的,也就是说,�?�便�?留没有起到作用,《公约》对�?留国还是有效的。�?

众所周知,委员会的这一作法�?�到了人们激烈的批评。许多国际法专家认为,这一作法�?�??了�?��?�?�约制度的基本�?�??,�?�一个国家的�?�约义务是其�?��?承担这些义务的一�?体现。批评者�?��?认为,如果一项�?留�?符�?�一项�?�约的目的和宗旨,则�?留国�?得加入该项�?�约,除�?�它撤回这一�?留。根�?�批评者的观点,在处�?�对《公约》�??出的�?留时,脱离�?�约法的普�??原则是没有充分�?�由的。

16.  我们无�?在本案中�?新辩论第24�?�一般性�?�?中所涉�?�的整个问题。我们�?�希望指出,�?�使在处�?�对《公约》本身作出的�?留时,委员会也并�?认为无论在任何情况下一项�?�?�接�?�的�?留都会�?起作用,使�?留国在�?留无效的情况下�?为《公约》的一个缔约国。从上文�?�引的第24�?�一般性�?�?的章节中�?�以看到,委员会�?�是说这是通常的情况。正常的�?�设是,批准或加入并�?�?�决于�?留的�?�接�?�性,而且,�?留的�?�?�接�?�性并�?会使�?留国�?��?加入《公约》的决定失效。但是当�?留国�?��?加入《公约》的决定�?�常明显地�?�决于�?留是�?��?�以获得接�?�时,就�?能适用这一�?�设。对《任择议定书》作出的�?留也是�?�样的情况。

17.  正如委员会�?�?第6.2段中解释的那样,1998526日,所涉缔约国宣布退出《任择议定书》,但�?�?��?�立刻带�?��?留�?度�?新加入该议定书。该缔约国还解释了它�?能接�?�委员会有�?�处�?�被判死刑者�??交的�?�文的�?�由。在这�?特殊情况下,�??分明显的是,特立尼达和多巴哥如果�?�??出有关�?留,就�?准备加入《任择议定书》,而且�?新加入�?�决于该项�?留是�?�获得接�?�。因此,如果我们接�?�委员会的�?留无效的�?�?,那么我们就必须认为特立尼达和多巴哥�?能�?为《任择议定书》的一个缔约国。当然这也将使�?�文�?能得到�?��?�。

18.  在结�?�我们的�?�?时,我们希望强调指出,我们�?��?委员会的下述观点,�?�所涉缔约国�??出这一�?留是令人�?�憾的。我们也认为这一�?留超出了为照顾所涉缔约国的宪法�?制所必�?的范围,因为�?�使在已�?超过枢密院规定的时�?(本项�?�文中的情况似乎如此)时,它也�?�?许被判死刑者�??交�?�文。我们了解到,自从所涉缔约国宣布退约和�?新加入以�?�,枢密院的判例已出现了新的�?�展,它们�?�能使这一�?留失去存在的必�?。这些因素并�?影�?这一�?留是�?�符�?�《任择议定书》的目的和宗旨的问题。但是我们确实认为我们应当表示希望:缔约国对是�?�需�?作出这一�?留进行�?新考虑,并撤回这一�?留。我们还�?强调一个明确的事实:�?留是�?��?�以获得接�?��?�?影�?所涉缔约国履行其根�?�《公约》规定所应承担的一切实质性义务的责任。在任何情况下都必须确�?和�?护被判死刑者根�?�《公约》应享有的�?�利。

 

N. Ando  (签�??)

P. N. Bhagwati  (签�??)

E. Klein  (签�??)

D. Kretzmer  (签�??)

 

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告一部分。]


委员会委员Louis Henkin的个人�?��?�?�?

我�?��?这一结果。

 

Louis Henkin  ( �??)

 

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告一部分。]

 


 

* 委员会的下列�?员�?�加了本�?�文的审查:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Elizabeth Evat女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。由委员会一�??�?员签字的一份个人�?��?�?�?和由委员会四�??�?员签字的一份�??对�?�?的案文附在本文件之�?�。

HRI/GEN/1/Rev.3, 1997815日,第9页�?�以下�?�页。

R.2/11�?��?�文,Motta诉乌拉圭;第257/1987�?��?�文,Kelly诉牙买加;第373/1989�?��?�文,Stevens诉牙买加;第597/1994�?��?�文,Grant诉牙买加。

336/1988�?��?�文,Fillastre诉玻利维亚;第27/1978�?��?�文,Pinkney诉加拿大;第283/1988�?��?�文,Little诉牙买加;第210/1986�?�和225/1987�?��?�文,PrattMorgan诉牙买加;第253/1987�?��?�文,Kelly诉牙买加;第523/1992�?��?�文,Neptune诉特立尼达和多巴哥。

在这一点上�??到了�?��?�王国1957年的《�?�人罪法》,该法�?�对第5�?�所规定的死刑谋�?�罪(以枪击或爆炸方�?进行谋�?�,为�?�盗进行谋�?��?为抗拒逮�?�或逃离关押进行谋�?�以�?�谋�?�值�?�的警官和监狱工作人员)以�?�第6�?�规定的多次谋�?�罪判处死刑。

但是,特立尼达和多巴哥的法律确实作出了规定,将�?�全责性谋�?�或�?�挑衅�?�进行的谋�?�从谋�?�罪�?为�?�蓄�?�?�人罪。

律师指出,枢密院�?�法委员会在Reckley诉公共安全部部长(2�?�)(1996)2WLR 281一案和De FreitasBenny(1976)A.C.一案中规定了这些原则。

Golder诉�?��?�王国(1975)A18Airey诉爱尔兰(1979)A32

377/1989�?��?�文,Currie诉牙买加。

I/GEN HR/1/Rev.3,1997815日,第48段。

2A.C.1,1994年。

HRI/GEN/1/Rev.3, 1997815日,第46段。

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接