University of Minnesota

 

854/1999�?��?�文Wackenheim诉法国
(2002715日第七�??五届会议通过的�?�?) *

�??    Manuel Wackenheim先生(由律师Serge Pautot先生代�?�)

�?�称�?�害人 �??交人

所涉缔约国 法国

�?�文日 19961113(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委会 2002715举行会议

结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》代表Manuel Wackenheim先生�??交人�?�事务委员会的第854/1999�?��?�文的审议工作,

考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,

通过了如下

根�?�《任择议定书》第五�?�第四款�??出的�?�?

1.  �?�文�??交人Manuel Wackenheim先生是法国公民,1967212日生于法国Sarreguemines。他声称是法国�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�?�第一款�?第五�?�第二款�?第�?�?�第一款�?第�??六�?��?第�??七�?�第一款和第二�??六�?�的�?�害者。�??交人由律师代�?�。

�??交人陈述的事实

2.1  �??交人患有�?儒症,自19917月起�?�加由一家娱�?节目公�?�推出的所谓“抛掷�?儒�?表演。演出时,�??交人在穿有适当�?护衣的情况下,被组织表演的设施(迪斯科舞厅)的一些顾客短�?离抛掷到一�?�气垫上。

2.2  19911127日,法国内政部长公布了一份有关管�?�公共活动,特别是“抛掷�?儒�?表演的通告,责令�?��?长利用其治安�?�力,�?求�?�市镇长高度警惕其市镇中为满足好奇心而组织的一些表演。该通告明确指出,�?止“抛掷�?儒�?表演的主�?�?�?�是《欧洲�?护人�?�和基本自由公约》第三�?�。

2.3  19911025日,Morsang-sur-Orge市市长下令�?止预期在当地一家迪斯科舞厅进行的抛掷�?儒�?表演。19911030日�??交人�?�凡尔赛行政法庭�?求撤消这项命令。1992225日,该行政法庭作出判决,撤消了Morsang-sur-Orge市市长的命令,�?�由是:

“由�?�内文件�?能够�?明,被�?止的表演会�?�害Morsang-sur-Orge市的公共秩�?�?安�?或�?�生 ;�?�因为�?些人曾公开表示�??对组织这�?表演,�?足以预示该类表演便会给公共秩�?带�?�混乱;�?�使如Morsang-sur-Orge市市长所�?��?的那样,�?�定这�?表演有辱人的尊严。也�?能�?顾当地的特定情况,�?法下令�?止,因此,�?�到起诉的决定属于越�?�行为(……)�?。

2.4  1992424日,Morsang-sur-Orge市当时的市长代表该市对1992225日的判决�??出上诉。

2.5  19951027日,行政法院宣布上述判决无效,�?�由包括,一方�?�,“抛掷�?儒�?是一�?有�?�人的尊严的余兴节目,而尊�?人的尊严是维护公共秩�?的一部分,具有治安�?�的市政当局应对此予以�?�?;�?�一方�?�,�?�守就业和�?�业自由的原则并�?防�?该当局�?止一�?�?�能�?�扰公共秩�?的活动,�?�使这�?活动是�?�法的。行政法院明确指出,�?�使�?结�?�当地的特定情况,也�?�以�?止这�?余兴表演。

2.6  1992123日,Aix-en-Provence市市长也下令�?止计划在该市进行的“抛掷�?儒�?表演,对此,�??交人于1992320日�?次�??出请求,希望撤消该命令。1992108日马赛行政法庭�?决撤消Aix-en-Provence市市长的命令,�?�由是,有关活动�?会�?�害人的尊严。19921216Aix-en-Provence市市长代表该市对此判决�??出上诉。19951027日,行政法院下令撤消马赛行政法庭的判决,�?�由与�?�?�所述的�?�由相�?�。自此,该娱�?节目公�?�决定�?�止这类活动。�??交人虽然希望继续这�?“抛掷�?儒�?表演,但由于没有人组织而从此失业。

 

3.  �??交人断言,�?止他工作给他的生活带�?�了�?利�?�果并�?�害了他的尊严。他声称是法国侵害其自由�?��?就业�?��?�?生活�?�和享有适足生活水平�?�的�?�害者,而且也是一�?歧视行为的�?�害者。他进一步指出,在法国,�?为�?儒�??供工作,而且他的工作没有�?�害人的尊严,因为尊严�?味�?�能够找到一份工作。�??交人在此�?�引了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�?�第一款�?第五�?�第二款 1�?第�?�?�第一款�?第�??六�?� 2�?第�??七�?�第一款和第二�??六�?�。

缔约国的�?�?

4.1  缔约国在1999713日�??供的�?�?中,首先认为,应立�?�排除关于�?�??第�?�?�第一款和第�??六�?�的申诉,因为它们与案情无关。缔约国明确指出,关于�?�??第�?�?�第一款的申诉,实质上与�??交人已�?�欧洲人�?�委员会�??出过的关于�?�??《欧洲公约》第五�?�的申诉相�?� 3。缔约国认为,出于与欧洲人�?�委员会所�?�用的相�?�的�?�由,针对第�?�?�第一款的申诉应予以驳回。缔约国指出,�??交人的自由�?毫没有�?�到剥夺。关于�?�??《公约》第�??六�?�的申诉,缔约国明确指出,�??交人没有�??出任何论�?�,�?明�?止抛掷�?儒表演会有�?�于他的法律人格。缔约国还肯定,这些�?止措施�?毫没有�?�害�??交人的法律人格,因此他作为�?�利主体的资格根本与案件无关。相�??,缔约国认为,这些�?令承认�??交人有�?�使自己作为人的尊严得到尊�?,并�?�?他能够切实享有这项�?�利。

4.2  关于�?�??《公约》第�??七�?�第一款的指控,缔约国声称,�??交人没有穷尽国内补救办法。缔约国认为,此�?�文中陈述的事实和诉讼程�?与�??交给欧洲人�?�委员会的相�?�,而且�??交人在国家法院�?��?�?曾指控侵犯�?生活和家庭生活�?�,这也使�?�文在此�?应被�?��?�。此外,关于�??交人的�?生活�?�,缔约国补充说明,这里争论的�?令�?毫没有�?�??《公约》第�??七�?�第一款。首先,�??交人所声称的�?�利―该�?�利使他能够以�?�业为�??义被公开“抛掷�?―看�?��?属于�?生活和家庭生活范畴。但也�?能肯定该�?�利超出了�?生活范围。缔约国认为,抛掷�?儒的�?�法是公开的,对于�??交人�?�说是�?真正的�?�业活动。为此,缔约国的结论是,很难以尊�?�?生活为由�?�维护这�?�?�法。正如行政法院的推�?�所指出的,这�?�?�法更加涉�?�到就业自由或�?�业和行业自由问题。其次,缔约国补充说明,就算从一�?特别广泛的角度�?��?�解此概念,承认以�?�业为�??义被“抛掷�?的�?�法�?�能属于�??交人�?生活�?�利范畴,�?制这项�?�利也�?�?背《公约》第�??七�?�第一款的规定。缔约国认为,实际上,这�?�?制是�?��?�的,是出于�?尊�?人的尊严的更高考虑。因此这�?�?制以一�?基本原则为基础,既�?��?�?�法,也没有任�?侵害个人的�?生活和家庭生活�?�。

4.3  关于�?�??《公约》第二�?�第一款的指控,缔约国认为,该�?�款的规定类似于《欧洲公约》第�??四�?�中的规定,并�??请注�?,欧洲人�?�委员会曾认为�??交人在�?�它�??出申诉时�?�用的这项�?�款�?适用于此案,因为�??交人没有以《欧洲公约》所�?障的任何�?�利为�?�?�。缔约国强调指出,本�?�文的情况也如此,因为�??交人并未进一步�?实他所声称的�?�利,�?�以被抛掷为�?�业的�?�利,�?�以得到《公约》的认�?�,或与《公约》中�?项�?�利有关。缔约国补充说明,�?�定�??交人想�?�用这些�?�利,那么应当�??醒的是,就业自由和�?�业与行业自由�?在《公民�?�利和政治�?�利国际公约》所�?障的�?�利范围内。

4.4  关于�?�??《公约》第二�??六�?�的指控,缔约国强调,行政法院认为该�?�款中关于�?歧视的规定与《公约》第二�?�第一款中的规定相对应,所以与第二�?�一样,第二�??六�?��?�能适用于《公约》所�?障的�?�利 4。缔约国指出,由这一解释得出的结论,与�?�?�谈�?�关于�?�??《公约》第二�?�第一款的指控时已陈述过的结论相�?�,�?�一�??�?儒以�?�业为�??义被抛掷的�?�利与《公约》所�?障的任何�?�利都无关,因此�?存在是�?��?�??�?歧视原则的问题。缔约国还补充指出,如若为推论需�?而�?�定第二�??六�?�中的�?歧视规定适用于《公约》和国内�?�法所认�?�的所有�?�利,那么出现的问题是,这里争论的�?止决定是�?�具有歧视性。对此,缔约国断言,这项�?止决定肯定�?具歧视性。按照定义,该决定�?�适用于患有�?儒症的人,因为他们是唯一�?�能与所�?止的活动有关的人,而且这项活动的侮辱性主�?产生于这些患有�?儒症的人身体方�?�的特殊性。缔约国认为,它把�?儒与其他人区别对待,是因为这里涉�?�到两类�?�?�的人,其中一类�?会由于身体方�?�的明显�?�由而与“抛掷�?表演有关,所以�?应为此而指责它。缔约国还指出,如果涉�?�的问题是抛掷身�??正常,�?�未患有�?�?特殊残疾的人,此�?行为是�?�具有侮辱性,那么情况就会�?�常�?�?� 5。缔约国的结论是,之所以将患有�?儒症的人与正常人区别对待,是因为他们之间存在客观上的差别,所以出于�?�?护人的尊严,这�?区别对待的�?�法是�?��?�的,且无论如何都符�?�《公约》第二�??六�?�。

4.5  关于�?�??《公约》第五�?�第二款的指控,缔约国声称,�??交人没有陈述任何论�?�,�?明�?止抛掷的决定为什么�?背了该项�?�款。缔约国认为,国家当局�?�?�《公约》行事,很难看出在哪方�?�会过分�?制行使法国法律所认�?�的�?�利。至于�??交人�?�能认为,当局对人的尊严这一概念的�?�解过于宽泛,以致妨�?他享有就业�?�和从事他自由选择的活动的�?�利,缔约国指出,尊�?人的尊严的�?�利�?在《公约》所载的�?�利之列,�?�使《公约》中�?些�?�款借鉴了这一概念―特别是�?止�?人�?�和有辱人格待�?�的�?�款。为此,缔约国断定第五�?�第二款在此�?适用。缔约国还补充指出,就算出于纯粹的�?�设,这项�?�款在此适用,也决没有�?�??其规定。缔约国解释说,当局以尊�?人身为�?�由而采�?�措施,并�?�想�?过分�?制就业自由和�?�业与行业自由。缔约国指出,这一措施以�?�常典型的行政治安方�?,旨在让行使�?济自由�?�与维护公共秩�?的愿望之间能够调和,而公共�?�德是公共秩�?的一部分。缔约国明确指出,这里对人的尊严的�?�解一点�?过分,正如政府特派员Frydman 6 在其结论中所指出的,一方�?�,公共秩�?长期以�?�就包�?�有公共�?�德因素;�?�一方�?�,如果使尊�?人身的基本原则屈从于�??交人特有的物质�?求(�?说这�?�?求并�?是很普�??的现象)那么将会令人憎�?�,并有�?�于他所隶属的整个群体。

4.6  出于所有这些�?�由,缔约国的结论是,�?�文应予以驳回,因为其中所有指控都缺�?根�?�。

律师对缔约国�?�?的评论

5.1  �??交人的律师在2000619日的评论中认为,缔约国首先以行政法院于19951027日作出的两�?�相�?�的判决为挡箭牌。行政法院承认两�?市长有�?��?止在其市内进行“抛掷�?儒�?表演,因为“人的尊严是公共秩�?的一个组�?部分�?,甚至�?必结�?�当地的特定情况,也�?顾有关人�?��?演出的事实。律师�??请注�?�?�文中陈述的事实,包括两个行政法庭宣布撤消�?止表演的市政令;以�?�内政部长公布的通告。

5.2  律师声称,Wackenheim先生一案中,在一些原则问题上的�?�?决定令人失望。他指出,对法国公共秩�?的传统�?�解包括三个部分,�?�良好的秩�?(安�?)�?安全和公共�?�生。现在增添了一个第四部分―公共�?�德,其中包括尊�?人的尊严。律师认为,二�??一世纪�?的这�?判例�?新活跃了�?�德观念,但其矛头指�?�的�?是当�?法国社会所容�?的诸多真正的暴力和侵犯行为,而是针对如此次�?而无害的一�?活动。他补充说,其作用是�?认�?�一�?新的治安�?�力,它有�?�能�?�所有滥用行为敞开大门。他想知�?�市长是�?�将�?充当公共�?�德的监察官,和人的尊严的�?护者;他还想知�?��?�法庭是�?�将对公民的幸�?作出�?决。律师指出,直到目�?,法官一直�?�以负责�?护公共�?�德,因为公共�?�德会影�?公共安�?。然而,律师肯定,对于抛掷�?儒表演�?�说�?存在这个问题。

5.3  律师维�?构�?控诉的�?�项事实,并强调工作是人的尊严的一个�?素,剥夺一个人的工作,就等于贬低他的尊严。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  按照议事规则第87�?�,人�?�事务委员会在审议�?�文中所�?�任何陈述之�?,必须根�?�《公约任择议定书》,决定�?�文�?��?��?��?�。

6.2  尽管法国对第五�?�第二款(�?)�?有�?留�?�?,但委员会注�?到缔约国在此未�??�?�其�?留�?�?,所以�?妨�?委员会审查�?�文。

6.3  关于�?�??《公约》第�?�?�第一款和第�??六�?�的指控,委员会注�?到缔约国�??供的论�?�,指出这些指控与《公约》�?�款之间本质上是�?相容的。委员会认为,�??交人陈述的事实�?能�?明缔约国�?�??了上述�?�款,因此根�?�《任择议定书》第二�?�,针对这些�?�款的申诉�?�?��?��?�。

6.4  关于�?�??《公约》第�??七�?�第一款的指控,委员会指出,�??交人从未�?�国家法院�??出过关于侵犯�?生活和家庭生活�?�的申诉。所以�??交人没有穷尽�?�利用的所有补救办法。因此委员会宣布,根�?�《任择议定书》第五�?�第二款(),�?�文在这方�?�的申诉�?�?��?��?�。

6.5  关于�?《公约》第五�?�第二款的指控,委员会指出《公约》第五�?�涉�?�到�?�缔约国的总承诺,根�?�《任择议定书》,个人�?得�?�用这项�?�款,将之作为一份�?�文的独立�?�?�。因此根�?�《任择议定书》第三�?�,针对该�?�款的指控�?�?��?��?�。尽管如此,人�?�事务委员会在解释和应用《公约》其它�?�款时,�?�?�考虑第五�?�。

6.6  至于根�?�《公约》第二�??六�?�对歧视�??出的指控,委员会注�?到缔约国在其�?�?中指出,行政法院认为第二�??六�?��?�适用于《公约》所�?障的�?�利。但委员会希望�??请注�?其判例,其中确定第二�??六�?��?是简�?�地�?�?第二�?�中已陈述过的�?�?,而是本身规定了一�?独立的�?�利。所以第二�??六�?�中规定的�?歧视原则�?仅仅�?于《公约》所规定的�?�项�?�利。鉴于缔约国没有�??出其它论�?��?��??对�?��?��?�文,委员会宣布�?�文�?�以�?��?�,因为它似乎�??出了一些涉�?�到《公约》第二�??六�?�的问题。于是根�?�《任择议定书》第五�?�第二款,委员会�?�手审查案情。

审查案情

7.1  人�?�事务委员会�?照《任择议定书》第五�?�第一款规定,根�?��?�当事方�??出的所有书�?�资料审议了本�?�文。

7.2  委员会必须决定,根�?�《公约》第二�??六�?�,缔约国当局关于“抛掷�?儒�?表演的�?令,是�?�如�??交人所断言的那样,构�?了歧视。

7.3  委员会�??请注�?其判例,其中指出,�?是所有对人予以区别对待的�?�法都一定会构�?《公约》第二�??六�?�所�?止的歧视行为。�?�有当一�?区别对待�?�法的�?�由�?客观和�?�?��?�时,�?构�?歧视。本案件的问题是�?明确,缔约国�?布的�?令�?�适用于一部分人,由此在人们之间造�?了差别,这是�?��?��?�。

7.4  就本案而言,缔约国�?布的�?止抛掷表演决定�?�适用于�?儒(如�?�?�2.1段中所述)。尽管如此,该�?令之所以�?�针对这些人,是因为他们是唯一�?�能被抛掷的人。因此,该�?令把�?儒与其他未患有�?儒症的人区别开�?�,�?�由是客观的,�?具歧视�?分。委员会认为,缔约国在本案中�?明了,�?止�??交人所从事的抛掷�?儒表演�?是一�?过分的措施,而是为�?护公共秩�?而采�?�的必�?措施,公共秩�?尤其会引出对人的尊严的�?��?考虑,而这些考虑与《公约》的目标是�??调一致的。由此,委员会的结论是,缔约国�?布的这项�?令虽在�??交人与其他人之间造�?了差别,但�?�由客观且�?��?�。

7.5  委员会知�?�还有其它一些活动,虽尚未被�?止,但根�?�与�?止抛掷�?儒表演类似的�?�由,是�?�以予以�?止的。尽管如此,委员会认为,鉴于�?止抛掷�?儒表演的�?�由客观且�?��?�,而且�??交人没能�?实该决定具有歧视性。�?�因为或许有其它�?�以被�?止的活动这一�?�事实,本身�?足以说明�?止抛掷�?儒的决定具有歧视性。出于这些�?�由,委员会认为,就本案而言,缔约国�?布的这项�?令并没有侵犯�??交人�?�?�《公约》第二�??六�?�所享有的�?�利。

7.6  人�?�事务委员会�?�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第四款规定行事,认为现有事实没有表明�?�??了《公约》的任何�?�款。

[�?�?通过时有法文�?英文和西�?�牙文本,其中法文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉甫拉钱德拉·纳特瓦尔拉·巴格瓦蒂先生�?路易斯·亨金先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?埃�?�特·克莱因先生�?戴�?�·克雷茨梅尔先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?马�?·�?伊�?先生�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�?帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

1 关于�?�??该�?�款的指控,�??交人没有陈述论�?�。

2 . 关于�?�??该�?�款的指控,�??交人没有陈述论�?�。

3 根�?��?�内文件,199424日,欧洲人�?�委员会�?�手审议Manuel Wackenheim先生针对法国�??出的申诉。19961016日,欧洲人�?�委员会宣布申诉�?�?��?��?�,�?�由是,一方�?�,�??交人指控缔约国�?�??了《欧洲�?护人�?�和基本自由公约》第八和第�??四�?�(关于行使工作�?�过程中的歧视问题),但他没有穷尽国内补救办法;�?�一方�?�,�??交人针对《欧洲公约》第五�?�第一款和第�??四�?��??出的申诉在本质上�?相容。

4 行政法院,Vve Doykoure, 1996415日第176399�?�分庭�?�?,

5 政府特派员Patrick Frydman的结论,RTDH1996,p.664

6 政府特派员�?是行政代表。事实上是行政法院拟订判决的人之一,他应完全独立地对“案情和�?�适用的法律规则�?�表�?�?,还�?�以凭良知就如何解决�??交法院的诉讼表�?�?。该定义由行政法院在其一项决定(CE Sect. 1957710日, Gervaise, Leb.p.467)中予以明确,并被纳入《�?�法法典》第L7�?�(�?��?:法国文献《�?�法与�?�法机构》,2001)

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接