�?? 交 人: Margaret Buckle女士
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 新西兰
�?�文日期: 1998年9月21日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
结�?�了Margaret Buckle女士根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第858/1999�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过如下:
1. �?�文�??交人是Margaret Buckle, 英国/新西兰公民。她称,她由于新西兰�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第17�?18�?23和24�?�,使她�?�害。�??交人没有�?�请律师。
2.1. 1994年,�??交人对其六�??�?女(当时年龄为8至1�?)的监护�?�被�?�消,�?�称原因是她无法充分照料这些�?女。
2.2. 1997年8月,�??交人对新西兰家庭法院作出的剥夺其监护�?�的�?决,�?�上诉法院�??出上诉。1998年2月25日,上诉法院维�?家庭法院的判决。�??交人请求获准对1998年2月的那项�?决�?�枢密院�??出上诉,但这项请求�?�到驳回。之�?�,Buckle女士�?往�?��?�王国,1998年5月,枢密院�?�法委员会举行了一次�?��?会。但她的上诉请求未获批准。
3.1. �??交人称,剥夺她对六�??�?女的监护�?��?�??了《公约》第17�?�和第23�?�,因为这�?�称构�?对她行使作为�?亲的�?�利的任�?干涉。�??交人认为,�?论�?女与她一起生活所处的�?�件如何,她作为�?亲,有�?�让�?女呆在她身边,没有�?�由将�?女从她身边带走。
3.2. 她称,当局干涉了她的生活,而且由于她�?新皈�?基�?�教而将其�?女带走,因此,这项剥夺她对�?女的监护�?�的判决�?�??了第18�?�。
3.3. �??交人还称,就其六�??�?女而言,出现了�?�??《公约》第24�?�的情况,因为将这些�?女从她身边带走剥夺了他们享�?�生�?�??供的照料的�?�利。
4.1. 缔约国在1999年10月29日就�?��?��?��?�和案情问题�?�表的看法中指出,就本案而言,国内补救办法已�?用尽。
4.2. 但是,缔约国认为,�?�文�?应�?��?�,因为就�?�?�《公约》第17�?18�?23和24�?��??出的指称而言,�??交人的这些指称未能得到�?实。此外,关于第24�?�,缔约国认为,�??交人�?能代表其�?女,她也未能说明其�?女的�?�利如何�?�到了侵犯。
4.3. 缔约国认为,�??交人的指称较为�?�糊,而且�?准确。关于第17�?18和23�?�,缔约国认为,�??交人未能�??分具体地说明指称的这些�?�款�?�到�?�??的情况。�??交人的措辞�??分笼统,因而无法�??供�?为详细的情况以�?明这些指称。由于�??交人未能�??供任何�?�?�,这一申诉�?�是基于�??交人所�??出的指称。缔约国认为,所�??供的文件表明:将�?女带走这一过程是在充分�?�法监�?�之下�?法进行的。因此,关于《公约》规定的�?�利�?��?�侵犯的�?一项指称都因未能得到充分�?实而无法�?立。
4.4. 关于�?第24�?��??出的指称,缔约国认为,申诉�?应�?��?�,�?�由是:第24�?�将�?�利赋予主体,而�?是�??交人本人,而且,�??交人�?论从�?图还是实质上�?�看,都�?是代表这些主体�??交�?�文。�??交人的�?�文是从她本人的角度�?�述情况的,而且�?�文涉�?�关于�??交人的�?�利�?��?�侵犯的指称。�?�时,也�?能认为�?�文是代表�?女�??出的。尽管《规则》第90�?�第(1)款(b)项规定,如指称的�?�害者看�?�无法自己�??交�?�文,�?�在没有明确授�?�的情况下代表该�?�害人�??交�?�文,但该程�?设想�?�文是代表�?女�?为�?女�?并从其角度�??交的。但在本案中,�??交人�?�是注�?自己的�?�利,而�?�?《规则》第90�?�第(1)款(b)项所设想的那样,为�?女�??出申诉,表示其�?�利�?�到了侵犯。此外,�??交人未能按照《规则》的规定,�?实为何�?女无法自己�??出申诉。
5.1. 关于案情,缔约国认为,尽管�?�文中有几处�??到了宗教,但�??交人既未以笼统的方�?,也未�?�?�得到部分说明的具体事件,简�?说明宗教�?�利�?��?�侵犯的情况。一个人有宗教信仰这一点并�?能�?味�?�对�?�一项�?�利的侵犯也构�?对宗教自由�?�利的侵犯。�?�此,缔约国认为,�??交人未能�?明第18�?�是如何相关的,也未能�?明这一�?�是如何�?�到�?�??的。
5.2. 缔约国认为,第23�?�从体制上为‘家庭’这一社会�?�元�??供�?障。尽管第17�?�载有关于�?护家庭,使其�?�?�任�?和�?�法干涉的规定,但第23�?�的目的有所�?�?�,因为该�?��?求�?�国承认家庭为基本社会�?�元,并相应在法律上对家庭予以确认。新西兰法律对家庭�?�元予以广泛确认,并且制定了一套全�?�的有关家庭�?�其�?员在多�?情况下的�?�利和义务的法规,法规涉�?�的方�?�有教育�?津贴�?�?女扶养以�?�对分居和离婚的处�?�等。�??交人未能以任何方�?�?明新西兰法律如何未能�?�守这项总的体制上的义务。
5.3. 关于第17�?��?�到�?�??的指称,缔约国承认,剥夺父�?对�?女的监护�?��?�能构�?干涉。但是,缔约国认为,在本案中,所涉行为既�?属�?法行为,也�?属任�?行为,而且,此�?干预的目的从《公约》的�?义上看是正当的,尤其是就第24�?�而言。在这方�?�,缔约方认为,在处�?�这一涉�?��??交人的事件中,将�?女从其身边带走是严格�?法进行的。首先,在�?牵涉法庭程�?的情况下,设法�?�该家庭�??供�??助。社会事务工作人员与该家庭�?员举行�?�正�?会议,以便根�?�尽�?少干预这一宗旨,并且从将�?�利赋予家庭这一目标出�?�,处�?�对�?女的关切。�?�方商定加强广泛的家庭支助网,扩大�?�生�?�?�,增加与�?女的社会事务工作方�?�的�?�系,并�??供更为�?常的�??馈。在由于�??交人越�?�越无法为其�?女�??供照料,因而上述步骤�?明�?够充分的情况下,举行了一次家庭讨论会。这次讨论会的�?�加者包括8�??家庭�?员,讨论会商定,建议法院作出一项宣告,宣布多数�?女由家庭�?员负责照料。�?�憾的是,�?�文�??交人照料�?女的能力并未增强,因而,定期进行的法定审查确认了关于将�?女交给�??供照料者照料的�?决,�??交人对法院的�?决�??出了上诉。1
5.4. 缔约国认为,干预行动并�?具有任�?性质,相�??,这一行动是在充分考虑到以下两点的情况下进行的:一是具体的执法行动“是�?�有一个�?�?�整个《公约》属于正当的目的;二是所涉行动从法治�?义上�?�看是�?��?�以预测,具体�?�说,这项行动就所�?实现的目标而言是�?��?��?�(相称)�?。2
5.5. 缔约国指出,�?照1989年《儿童�?�?�少年�?�其家庭法》,一般�?�说,采�?�干预行动必须事先�?�出通知,干预行动�?能�?然进行。在请求法院作出宣告之�?,一般都举行家庭讨论会,讨论�?�采用的�?�法,本案的情况就是如此。关于采�?�干预行动,由法院作出宣告的标准,载于上述法令第14�?�,这些标准有:
“需�?在以下情况下�?�儿童或�?�少年�??供照料和�?护……(a) 儿童或�?�少年正在或有�?�能�?��?�伤害(无论是身心伤害还是性伤害)�?�?待�?辱骂�?或严�?摧残;或者(b) 儿童或�?�少年的�?长或身心或情感状况正在或有�?�能�?�到�?�害或忽视,而且此�?�?�害和忽视较为严�?并且�?�以�?��?,或者�?�能较为严�?并且�?�以�?��?;或者
(f) 负责照料所涉�?女或�?�少年的父�?或监护人或其他人员�?愿或无法为�?女或�?�少年�??供照料;�?
5.6. 缔约国表示,目�?的这些规定较为宽泛,但鉴于这些规定�?处�?�的情况性质�?�异,无法使其更为具体或精确。新西兰立法规定了多�?程�?性�?护,如作出宣告以�?�在此之�?�的�?��?上诉和�?审机制等。这些机制包括有�?�在法院考虑照料和�?护申请过程中到庭,对照料安排作定期审查,以�?�有�?�申请对下达的命令进行�?审等。此外,《儿童�?�?�少年�?�其家庭法》确�?对家庭生活的干预与�?达到的目的相称。�?�法干预�?�是�?得已而采�?�的手段,采�?�这一手段的�?�??是,法院认定:采�?�任何其他手段为儿童或�?�少年�??供照料或�?护�?�?�行或�?�?�当。法院在考虑是�?�须下达命令时�?�循的原则是:家庭有�?�作出�?�当的决定,将儿童或�?�少年从父亲或�?亲身边带走是�?得已而采�?�的手段。儿童或�?�少年的�?利应当是首�?的考虑。
5.7. 缔约国表示,在法院首次于1992年10月作出关于这些�?女须得到照料和�?护的宣告时,法院是为了体现这一家庭和社会事务工作人员先�?在家庭讨论会上商定的结果。最大的两个女儿被安置在外祖父和外祖�?家中,一个女儿被安置在姨�?和姨父家中。其他�?女被安置在离�?亲较近的�??供照料者那里。�??交人�?留监护�?�,这些�?�利须与赋予�??供照料者的�?外监护�?�共�?�行使。1997年12月,这项安排�?�生�?�化,在高等法院于1997年8月18日作出判决之�?�,这些�?女完全由社会�?利局局长负责监护,这一安排实际上终止了�??交人的监护�?�。尽管监护�?�被终止,但�??交人�?有�?��?时探望�?女,�?�件是她�?��?�专家的�?�?。但她�?愿这样�?�。有关方�?��?照法规对这些�?女的状况作了定期审查。1998年2月25日,�??交人对高等法院的�?决�??出的上诉被驳回。缔约国认为,�??交人已�?充分利用了上述现有的审查�?女状况的机制。但是,�??交人�?次都未能�??出或请人代为�??出任何�?�?�,以�?明其照料�?女的能力已得到充分增强,从而使这些�?女�?新回到她身边。的确,有力的�?�?��?明,情况正好相�??,�?�,�?新赋予�??交人监护�?�对�?女�?利,而且对其身心等方�?�的状况也将是有害的。高等法院在1997年8月进行的主�?审查过程中,�?��?�了18�??�?人的�?�?。
5.8. 缔约国还表示,�??交人完全有机会�??助专家和法院更好地评估她监护�?女的能力,但她�?次都拒�?�?�作。缔约国认为,干预行动是必�?的�?�?��?�的,而且已有的�?障机制进一步确定了这一程�?的相称性。
6. �??交人告知秘书处她�?准备对缔约国的陈述作任何补充。她�?申,她�?《公约》规定应享有的�?�利�?�到了侵犯。
7.1. 在审议�?�文所载的任何指称之�?,人�?�事务委员会必须�?照议事规则第87�?�,决定�?�文根�?�《公约》任择议定书是�?��?�予�?��?�。
7.2. 关于用尽国内补救措施这项规定,缔约国承认,�?�?�枢密院�?�法委员会驳回�??交人的案件,所有为了《任择议定书》的目的的国内补救措施实际上�?�已用尽。
7.3. 关于出现了�?�??《公约》第18�?�的情况的指称,�?��??交人的宗教自由�?��?�到了侵犯,因为�??交人称,她之所以被剥夺�?女的监护�?�,是因为她�?新皈�?基�?�教,委员会认为,�??交人未能为了�?��?�目的�?实这项指称。因此,根�?�《任择议定书》第2�?�,这部分�?�文�?予�?��?�。
8. 委员会认为,�??交人的余下指称�?�以�?��?�。因而,委员会按照《任择议定书》第5�?�第1款的规定,根�?��?�方�?�其�??供的所有资料,开始审查这些指称的实质。
9.1. 关于�??交人�?《公约》第17�?��??出的指称,委员会注�?到,缔约国�??供了资料,介�?了在处�?��??交人的案件过程中采用的大�?程�?。委员会还注�?到,缔约国对有关情况进行定期审查,并�?��??交人�??供了�?留�?女探视�?�的机会。在这�?情况下,委员会认为,对�??交人家庭的干预并�?�具有�?法或任�?性质,因此,�?属于�?�??《公约》第17�?�的情况。
9.2. �??交人还称《公约》第23�?��?�到了�?�??。委员会承认,将�?亲和�?女分开的�?决是一项�?为�?大的�?决,但是,委员会收到的资料显示,缔约国主管机构和法院仔细研究了�?�其�??交的所有资料,而且是在考虑到�?女的最大利益的情况下采�?�行动的,因此,没有任何迹象表明,这些主管机构和法院未能履行其第23�?�之下的关于�?护家庭的义务。
9.3. 关于《公约》第24�?��?�到�?�??的指称,委员会认为,�??交人的论点和委员会收到的资料并没有引起任何与上述�?定�?相关的问题。
10. 人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第5�?�第4款规定形�?,认为,现有事实并�?表明存在�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》的任何�?�款的情况。
[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
缔约国�??供了法院对此案作出的�?�项�?决的�?制件(一份�??料,内�?�大约255页�?明文件)。
2 请�?�看委员会于1988年4月8日就第24�?��??出的第16�?�总评论。委员会在该总评论中认为:“�??出任�?概念是为了确�?这一点:�?�便是法律规定的干预行动,也应当�?照《公约》的�?�款�?目标和宗旨进行,而且无论如何,在特定情况下都应�?�到�?��?�。�?
* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo 女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生�?Maxwell Yalden先生�?Abdallah Zakhia先生。