University of Minnesota



第866/1999�?��?�文,Torregrosa Lafuente等人诉西�?�牙
(2001年7月16日第七�??二届会议通过的决定)*

�?? 交 人: Marina Torregrosa Lafuente女士�?�其他人
(由José Luis Mazón Costa先生代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 西�?�牙
�?�文日期: 1997年6月13日(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人为Maria Torregrosa Lafuente女士和其他21�?人员,他们都是居�?在西�?�牙的西�?�牙公民。他们称,他们由于西�?�牙侵犯其在《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第2�?�第3款�?第14�?�第1款�?第25�?�(c)款以�?�第26�?�之下的�?�利而�?��?�伤害。他们由律师代�?�。

�??交人陈述的事实

2.1 1991年,�?�法部宣布将举行一次录用考试,以招�?�人员填补�?�法机关人员空缺。这项公告�?�时规定:在举行笔试之�?�,马德里第一法院将公布通过考试的求�?�者�?步�??�?�。在�??�?��?�能载有的任何实际错误得到改正之�?�,法院将把这份�??�?�定为正�?�??�?�,有异议者�?�在10天之内�??出申诉。按照法院的�?�解,“实际错误�?一�?是指求�?�者个人资料方�?�或者分数计算方�?�出现的错误。
2.2 1992年9月21日,正�?�??�?�得到公布,曾�?列入临时�??�?�的131人�?�选,其中包括�??交人。有关人员请�?�法部作出解释,�?�法答�?说:之所以有�?�动,是因为首次计算机阅�?�将任何�?�时勾选两项或选项在涂擦�?�难以辨认的答案视为无效,而在第二次阅�?�中,法院决定将这些答案视为有效。
2.3 �??交人称,阅�?�工作在以下几个方�?��?�得�?妥当:
(a) 马德里第一法院进行了一次正�?审查,错误地认定“实际错误�?�?�涵盖诸如以下几个方�?�的问题:(一) �?�时勾选两项的答案是�?�有效;(二) 涂擦答案这一�?�法是�?�正当;(三) 涂擦�?�难以辨认的答案是�?�应当视为有效。
(b) 法院在处�?�就临时�??�?��??出的申诉时,使用的是�?制件而�?是原件,因而难以确定�?一选项是�?�已被彻底涂擦;
(c) �??交人无法对法院改�?�规则的作法�??出质疑;
(d) 最�?��??�?�将曾被列入临时�??�?�的131�??求�?�者排除在外,因而,考试公告所列规则�?�到�?�??;
(e) 第一法院无�?�审查考试结果,因为该法院�?�是有�?�纠正实际错误;
(f) 笔试的第47�?�题目本应忽略,因为所列的�?一个答案都是有效的。第54�?�题�?�述�?当,�?�?�?明确;
(g) 法院决定挑选没有按照�?求答题的求�?�者。这项决定�?味�?�申请政府机关�?��?方�?�的机会�?�等�?�利�?�到侵犯,并且构�?一�?明显的程�?上的�?正常情况,这一情况与《宪法》第23�?�第2款规定的基本�?�利相�?背。
2.4 �??交人称,临时�??�?�没有任何实际错误,法院是在没有�?�守已宣布的规则�?没有�?��?�有关人员的�?�?的情况下进行第二次阅�?�的,这样�?�也�?�??了法院自己的决定,�?�除�?�主管法院�?�现�?些错误,临时�??�?�将被定为最�?��??�?�。最高法院的多次�?定指出:实际错误必须是明确无疑�?无�?�争议的错误,而�?能基于�?�?�?�?或对应适用的法规的解释。最高法院还表示:如正�?�?�布录用考试公告,规定考试的举行将�?�?�的�?�件,此�?公告�?�为这一考试的有约�?�力的规则。
2.5 �??交人�??出了�?求予以�?新考虑的申请,法院直到1993年3月11日�?对这项申请作出�?决。与此�?�时,他们�?�国家高等法院�??出了行政补救办法申请。在1996年2月8日的一项判决(�?�文附有一份判决书�?制件)中,高等法院驳回�??交人的指称,高等法院的�?决�?�?�公告给予第一法院的管辖�?�,并�??请注�?先�?根�?�相�?�的方针作出的�?决。
2.6 最�?�,�??交人�?�宪法法院�??出�?护宪法�?�利申请,该法院于1996年12月16日作出�?决,�?定这项申请�?予�?��?�,�?�由是:与�??交人的指称相�??,没有出现《宪法》第23�?�第2款或者《宪法》第24�?�之下�?�到有效的法律�?护的�?�利�?�到�?�??的情况。

申 诉

3.1 律师称,所述事实是与《公约》下列�?�款相�?背的:
- 第25�?�(c)款,该款确认,所有公民都有�?��?�?�总的平等�?�件�?�加本国的公务,因为�??交人�?�与的选拔过程显然很武断。
- 第2�?�第3款(a)项,该项确认,任何人,凡是其《公约》确认的�?�利或自由�?��?�侵犯的,都有�?�获得有效的补救。用于审查考试和竞争的有效性的现行制度,以�?�对有关决定�??出质疑与法院的�?决之间的漫长的间隔,�?求采�?�补救措施以处�?�考试和竞争进行�?当情况的�?�利�?了形�?�虚设,因为任何法院都会考虑到其�?决的实际�?义,以�?�在事件于几年�?(此事是在至少三年�?�之�?�?�生的)�?�生之时采�?�行政补救措施的�?义,还因为许多通过考试得到�?��?的求�?�者已�?确立了事实上的个人和家庭状况。
- 第14�?�第1款,因为国家高等法院的�?决认为,公告规定的�?�件�?具有强制性质,这一点从法规的通常适用的角度�?�看是�?能接�?�的,因而是与�?决需有�?��?�的�?�?�的规定相�?背的。此外,这项�?决未能对就上文第2.3段(g)分段�??到的求�?�者的试�?�阅�?�问题�??出的申诉作出答�?。对于试�?�包括一�?�毫无�?义的题目,但�?��?�这�?�题目未被删除的申诉,这项�?决称,最高法院的原则声明:主管法院有�?�评估考题和答案。这一论点是对公正的无视。
- �??交人注�?到,在宪法法院审�?��?护宪法�?�利申请过程中,他们被剥夺了在没有律师 1 代�?�的情况下出庭的机会,这一点是与《公约》第14�?�第1款和第26�?�相�?背的,因为《宪法法院组织法》第81�?�第1款规定,精通法律者,而�?是�?精通法律的人员,�?�以为自己辩护或者在没有律师代�?�的情况下出庭,这样,精通法律者就无需负担�?人信件往�?�方�?�昂贵的费用。从《公约》的角度�?�看,此�?待�?�方�?�的差别造�?了平等严�?缺�?这一情况。
3.2 由于选拔过程以�?��?�?�的�?�法诉讼过程都出现了�?正常情况,�??交人请求确认其求助于补救措施的�?�利。

缔约国的看法

4.1 在1999年6月22日�??出的�?�?中,缔约国�?�?�《任择议定书》第3�?�和第5�?�第2款(b)项,对本�?�文�?��?��?��?�问题�??出异议。关于�?�称的第25�?�(c)项�?��?��?�??的情况,该缔约国说,�??交人在担任公�?�方�?�没有�?�到任何�?平等待�?�。他们的申诉针对的是在他们看�?�属于“武断和�?公正�?的程�?。然而,有关�?�法程�?的特点与《公约》第25�?�(c)款无关。
4.2 关于�?�称《公约》第2�?�第3款(a)项�?��?��?�??的情况,缔约国认为,法院�?�到“心�?�压力�?的说法是�?负责任的。此外,缔约国认为,既然主管机构�?�人�?�事务委员会尚未确认存在�?�?�?�??�?�款的情况,就�?能�??出关于�?存在补救办法的指称。
4.3 关于�?�称《公约》第14�?�第1款�?�到�?�??的情况,缔约国指出,法院是�?�?�法律作出�?决的,而且法院为其�?决�??供了大�?�?��?�的�?�?�。�?�?��?�?决�?能作为声称�?�生了�?�??情况的充分的�?�由。如果�?�以将所有�?利的�?决指责为缺�?�?��?�的�?�?�,那么结论就是:唯一站得�?脚的�?�?��?�的�?�?�将是对一方的申诉有利的�?�?�。
4.4 至于有关须有一�??律师�?�加宪法法院的诉讼程�?的规定,《法院组织法》第81�?�第1款规定,“其利益使其有资格作为原告或其他当事方出庭的自然人或法人,应当�?�请法律顾问,并且应当在律师的指导下行事。拥有法律学�?者�?�自己出庭,以便为自己的�?�利和利益辩护,�?�便他们的�?�业�?是律师�?。在诉讼程�?中,�??交人得到了法律顾问的�??助,一�??律师为其充当代�?�,他们对此没有�??出任何�?�?。指称的�?�??情况表明,�??交人的律师令人难以�?�解地�?赞�?�一项法律原则,这一点与一个因《公约》�?障的�?�利�?�到侵犯而�?�害的人是�?�?相称的。此外,�??交人放弃了�?�宪法法院�??出的申诉。如果一项指称在本国程�?中被放弃,现在就�?能�?新�?�委员会�??出。

律师的评论

5.1 律师�?申关于《公约》第2�?�第3款(a)项�?第25�?�(c)项以�?�第14�?�第1款�?�到�?�??的论点。关于宪法法院有关原告须�?�请律师的规定,律师表示,精通法律者和�?�精通法律者之间的待�?�上差别应当消除,办法是规定�?�精通法律者也�?�以�?�?�请律师,这样�?�将符�?�《公约》第14�?�第1款,该款�?障�?个人在法庭上享有平等待�?�。如果最�?��??交人在到庭时有律师为其辩护,他们这样�?��?是因为他们如缔约国所表示的那样放弃了申诉,而是因为宪法法院对所�??交的申请作出了�?�定的答�?。在该申请中,律师�??出这一请求:他的当事人应当能够得益于《组织法》第81�?�第1款。在1996年5月20日的�?决中,法院驳回了这项请求,指出所涉益处“基于�?障充分的辩护�?�这项基本�?�利,当事方的专业知识的缺�?会使这项�?�利�?�到削弱,�?�时他们胜诉的�?�能性也会�?少�?。
5.2 律师指出,宪法法院的论点缺�?一致性,因为�?�请律师与�?障辩护�?�以�?�当事方的专门知识无关,专门知识的�??供目�?�?由律师负责。�?�?�请律师的唯一实际�?义是:信函将直接�?交有关当事方,而�?是通过律师�?交。宪法法院关于这一点的论点也侵犯了正当程�?�?�利,这一程�?包括公正地考虑当事方的论点,以�?��?��?�??出�?�认为是虚�?�的�?�由的义务。律师补充说,关于这一部分申诉,宪法法院�?�引《欧洲人�?�公约》第6�?�第3款(c)项和《公约》第14�?�第3款(d)项,并且表示这些�?�款是由�??出�?护宪法�?�利申请者�?�引的,而�?�者从未�??到过刑事诉讼中的被告的�?�利,�?�是�??到了第14�?�第1款(而�?是第14�?�第3款(d)项)规定的�?�到公正审判的�?�利。法院的这一作法构�?一项新的申诉,律师已将这项申诉列入�?�文。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2 委员会认为,�??交人关于选拔程�?存在�?正常情况的指称,�?�?�的是对第一法院确定在拟定通过录用考试的求�?�者最�?��??�?�时本应考虑的标准的管辖�?�范围的解释。从所有现有资料�?�看,委员会认为,这一情况已在本国法院得到了概述,而且,国家高等法院在1996年2月8日的判决书中作出了�?决。委员会指出,一般�?�说,对�?一案件的调查结果以�?�国内法院和主管机构解释国内法的方�?进行�?查的�?�利在缔约国的上诉法院,而�?是在委员会,除�?��?�以�?明,法院的�?决明显具有武断性质,或者构�?执法�?公情况。�??交人的论点以�?�他们�??供的资料,为了�?��?�的目的,并�?能�?明其以下指称:对第一法院的作法的�?�法�?查具有武断性质或者构�?执法�?公情况。�?�此,就关于出现了�?�??《公约》第25�?�(c)项�?第2�?�第3款(a)项以�?�第14�?�第1款的情况的申诉而言,�?�文�?�?�《任择议定书》第2�?��?予�?��?�。
6.3 关于�?�?��??交人被剥夺了在�?�?�请律师的情况下在宪法法院出庭的机会这一�?�由,�??出的�?�生了�?�??《公约》第14�?�第1款和第26�?�的情况的指称,委员会认为,�??交人�??供的资料并没有�?�述一�?属于这些�?�款的范围的情形。�??交人称,规定拥有法律学�?者在宪法法院出庭时�?�无需由律师代�?�,而无法律学�?者则需由律师代�?�,这是一�?歧视。宪法法院的�?决对《宪法法院组织法》第81�?�第1款作出有关规定的�?�由作了解释,�?�是为了确�?精通法律者能够自己�?�法庭�??出补救措施申请。�??交人称,此�?规定没有基于客观和�?��?�的标准,委员会认为,�??交人的这�?指称为了�?��?�目的并�?能得到满�?地�?明。因此,委员会认为这一部分�?�文�?予�?��?�。
委员会因此决定:
(a) �?�文�?�?�《任择议定书》第2�?��?予�?��?�;
(b) 将这项决定�?�给缔约国和�??交人。

[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

1 律师是指一�?具备法律资格,加入律师�??会的人员,其�?�责是在多数诉讼程�?中代表[当事人],负责诉讼费的结算,并且积�?�?�与所有正�?�?决和程�?。
附 录

Christine Chanet女士的个人�?�?(�??对�?�?)

我�?�?��?委员会�?�?�6.3段所述的�?�由作出的决定。�?�?�西�?�牙民事诉讼法给予法律专业毕业生的特�?�—— 规定他们在法庭诉讼过程中无需由律师代�?�—— 在我看�?�似乎引起了一个与《公约》第2�?第14和第26�?�相关的问题。
缔约国�?�以�??出令人信�?的论点,以�?明在原则上和实际上适用的标准的�?��?�性。
然而,�?�有对案件的案情实质进行审查,�?能得出对本案作任何认真的审议所需的答案。
Christine Chanet[签字]

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员�?�加了对本�?�文的审查: Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley爵士�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
一�?委员会委员的个人�?�?案文�?本文件附录。


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接