University of Minnesota

 

880/1999�?��?�文:Irving诉澳大利亚
  (2002
41日第七�??四届会议通过的决定)*

�??    Terry Irving先生(由律师Michael O’Keeffe先生代�?�)

�?�称�?�害人 �??交人

所涉缔约国 澳大利亚

�?�文日 1999105(首次�??交)

 

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会

200241举行会议

通过以下

关于�?��?��?��?�的决定

1.1  �?�文(日期为1999105)�??交人Terry Irving系澳大利亚国民,生于1955年。�??交人称,他因澳大利亚�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??四�?�第六款而�?�害。他由律师代表。�??交人根�?�《公约》第�?�?�第五款�??出的最�?申诉�?律师的�?�?于2001529日撤消。

1.2  澳大利亚在批准《公约》时对《公约》第�??四�?�第六款作出了�?留,其内容为:“按第�??四�?�第六款所指情况对错判给予赔�?��?�采用行政程�?而�?��?具体法律�?�款行事�?。

�??交人陈述的事实

2.1  1993128日,凯�?�斯地区法院的一�??法官对�??交人1993319日所犯对ANZ银行凯�?�斯支行的武装抢劫作出宣判;对他判处8年徒刑。�??交人申请法律�?�助以便对判决作出上诉,但昆士兰州法律�?�助机构回�?了他的请求。他在无律师代表的情况下到昆士兰州上诉法院出庭,该法院于1994420日驳回了他的上诉。

2.2  199453日,�??交人申请法律�?�助以资助其�?�澳大利亚高等法院�??出特别上诉。1994528日,昆士兰州法律�?�助机构驳回了他的申请。19947月,�??交人�?次�?�法律�?�助审查委员会�??出审查上诉�?决申请。19948月,地区委员会�?次驳回了法律�?�助申请。�??交人�?�?��?�其它机构,其中包括昆士兰州刑事�?�法委员会�?昆士兰州法律�??会和昆士兰州检察专员�??出上诉,但�?�未�?功。

2.3  �??交人�?次�?�法律�?�助审查委员会�??出申请,就特别上诉申请谋求法律�?�助。19951月,该委员会批准法律�?�助,将此事转给法律顾问以�?��?�其就上诉�?景的�?�?。19954月,�??交人�?度寻求法律�?�助的�?求被驳回。1995717日, 昆士兰州囚犯�?�法�?务机构驳回了�??交人关于帮助的请求。1995828日,ACT法律�?�助局驳回了�??交人谋求法律�?�助的申请。

2.4  19958月,�?��??交人�??供了文件,其中指明他是ANZ银行3�??银行出纳员�??出的赔�?�诉讼的被告,但他�?�认抢劫。1995922日,�??交人出庭并声称他被错判有罪。19951024日,在�?�一诉讼中�?准许他进一步出具身份�?明,并下达了赔�?�令。

2.5  �??交人在�?试了所有�?�能的代�?�申诉和�?�助渠�?�而无结果之�?�,尽管他以�?曾�?在昆士兰州上诉法院作为自我代表的申请人而未能�?效,但他别无其它选择,�?�能自己代表自己到澳大利亚高等法院出庭。199652日,高等法院�?��?�了在押中的�??交人�??出的文件,并准许其特别上诉申请。1997128日,在�?最�?宣判日四年之�?�,高等法院一次性准许�??交人的特别上诉申请,准其上诉,�?�决了过去的判决并命令�?新审判。高等法院在�?�审中接�?�了皇家�?�?,�?��??交人的最�?审判有失公正。高等法院认为“该案的�?�?�?��?�令人�?为疑虑�?,“情况令人�?为困扰�?,“在所有这些情况中,被告就上诉�??出的法律�?�助被剥夺�?。19971211日,�??交人从监狱中获�?释。1998102日,昆士兰州检察长称对�??交人�?�?�?新审判并撤回起诉。

2.6  199876日,�??交人�?�昆士兰州检察总长�??出申请,�?求特准对�?�法�?公错误地将其囚�?达四年�?�之久给予赔�?�。他还�?求�?立一个独立的调查委员会对其�?�错判和被囚�?的情况作出调查。1998810日�?1998918日和19981221日,�??交人一�?�?�昆士兰州大检察官�??出请求。

2.7  1999111日,昆士兰州�?�法部将所有关于官方渎�?�行为的指控一案移交昆士兰州刑事�?�法委员会。1999319日,�??交人�?�昆士兰州最高法院就办案人员和昆士兰州�??出起诉,�?求对诬告予以赔�?�并作出惩罚性�?�害赔�?�。

2.8  1999725日,�??交人�?次�?求昆士兰州总检察长批准赔�?�。19998月,刑事�?�法委员会答�?说,涉�?��??交人的案件并无�?��?��?�由怀疑官方渎�?�。�??交人因而�?次请总检察长批准赔�?�。19999月,总检察长的高级政策顾问通知�??交人,“鉴于刑事�?�法委员会的�?�?和拟议决定�??出法律诉讼,总检察长�?�?考虑特准你的赔�?�请求,而�?�等待你的法律诉讼的结果�?。2000815日,�??交人�?�昆士兰州议会刑事�?�法委员会�??出申诉。直到20022月�?,该议会委员会�?未对其申诉给予答�?,�?�称此案�?在调查之中。

 

3.1  �??交人辩称他已用尽所有�?�用的有效国内补救,并已作出所有�?��?�的努力,按照《任择议定书》第五�?�第二款(�?)项�?求,就错误囚�?�?�昆士兰州总检察长�??出赔�?�,但未能�?功。

3.2  �??交人称,他已满足了根�?�第�??四�?�第六款获得赔�?�的所有�?�件。首先,他于1993128日被判犯有刑事罪。其次,其判决�?�?�于1997128日被澳大利亚高等法院推翻。第三,高等法院的�?决为最终�?决。第四,�??交人�??出,推翻判决的�?�由是新的或新�?�现的事实无�?�争辩地显示,�?�法�?公,尤其是他未得到公平的审判,高等法院对该案的�?�?�?��?��?有�?为严�?的疑虑。最�?�,�??交人称,没有事实�?明,当时�?知�?�的事实的未被�?�露完全是或部分是由于他自己的缘故。由于第�??四�?�第六款规定的涉�?�赔�?�的所有必�?因素�?�得到满足,昆士兰州本应对他予以赔�?�。由于未作出赔�?�,因此�?�??了第�??四�?�第六款。

缔约国关于�?��?��?��?�和案情的�?�?

4.1  关于�?�文�?��?��?��?�,缔约国在20001022日的�?�?中指出:

4.2  就�??交人申诉的案情而言,缔约国�??出:

《公约》第�??四�?�第六款并未�?�到�?�??,因为�??交人并未�?�到该�?�涵义内的“最�?��?决�?的决定。缔约国称,“最�?�决定�?属于�?�?��?上诉的�?决。根�?�澳大利亚�?�法审查制度的机制,对�??交人的判决一�?��?�以上诉。一般�?�说在澳大利亚,具体�?�说在昆士兰州,审�?�法院对�?人作出的判决决定至少�?次并�?�最�?��?决,因为被判个人一�?�有�?�对判决�??出上诉。缔约国指出,�??交人�?功地�?�高等法院�??出上诉这一事实驳斥了昆士兰州最高法院的�?决属于最�?�决定的任何说法。

�??交人对缔约国陈述的评论

5.1  就其�?�文�?��?��?��?�而言,�??交人认为:

他所�?试的侵�?�补救�?能视为构�?《任择议定书》第五�?�第二款()项�?�义内的�?�以�?用的补救,因为它们无效。此外,在其申诉被驳回时�?求特准对其被错误地囚�?予以赔�?�这一�?�能也�?能说�?是构�?《任择议定书》第五�?�第二款()项�?�义内的补救,因为它�?�决于缔约国当局对酌处�?�的�?用。最�?�欧文先生陈述说,补救的�?用�?�到昆士兰州�?�法当局“无�?�拖延�?。

5.2  作为对其涉�?�第�??四�?�第六款论点的�?�一�?说法,欧文先生现在争辩说,高等法院的�?决未构�?该�?��?�义内的“最�?�决定�?,但�?�构�?对其判决的撤消。他指出,特准其�?�高等法院�??出申诉完全属于酌情处�?�,并且�?�有在高等法院认为这�?申请涉�?�到法律问题或具有公众�?�?�?义时�?予准许。由于�?存在�?�上诉高等法院的强制性�?�利,�??交人认为,他�?�到昆士兰州上诉法院“最�?�决定�?的判决。他还称,他对高等法院的上诉�?能视为通常的上诉,因为高等法院推翻对他的判决是在上诉申请�??交两年之�?�并且已�?超过了这�?申请通常应当�??出的时�?�?�作出的。他无法在正常的截止日期之�?�??出这一上诉是因为缔约国拒�?�??供法律�?�助。因此,根�?�本案的特殊情况,对其判决作出确认的昆士兰州上诉法院的决定属于第�??四�?�第六款�?�义内的“最�?��?范围。

缔约国对�?��?��?��?�和案情的进一步陈述

6.1  就�?��?��?��?�而言,缔约国�??到,�??交人申诉中�??到的有关诬告和错误囚�?赔�?�两项诉讼进展�?�到拖延,主�?应归因于他个人而�?�缔约国。此外,昆士兰州议会刑法委员会在答�?�??交人方�?�的延误�?能归咎于缔约国,因为该议会委员会�?属于昆士兰州政府的领导。

6.2  至于案情,缔约国�?申,在�??交人一案中并�?存在第�??四�?�第六款中所�??到的“最�?�决定�?。缔约国指出,高等法院有回�?特准上诉昆士兰州上诉法院判决的酌处�?�并未�?�定上诉程�?的正常性,因为上诉�?�通常�?�时间或身份�?�件的�?制:“上诉高等法院的特准�?求属于使《澳大利亚宪法》�?障的上诉�?�产生效力而采用的方法的一个正常部分�?。

6.3  �??交特准上诉申请的法定时�?的存在也未导致�?�?�的结论:未能在通常的28天内�??出申请并�?决定高等法院是�?�接�?�申请。特准申请常常会出现延误,尤其是涉�?�到法律�?�助时高等法院常常准许延长时间,以便�??出这类申请。因此,缔约国对�??交人关于上诉法院19944月的判决构�?《公约》第�??四�?�第六款所述的“最�?�决定�?的�?�一�?论点�??出质疑。

律师的最�?�陈述

7.1  律师在200225日的补充陈述中强调,针对逮�?�官和昆士兰州的诉讼(19993)和针对昆士兰州总检察长(199912)的诉讼�?�是在昆士兰州拒�?履行第�??四�?�第六款的义务之�?��?�??出的;此外,昆士兰州�?��?说它将�?就该问题的任何解决办法谈判,�??交人的诉讼将�?法律解决,包括等所有�?�能的上诉完�?之�?�。最�?�,寻求国内补救须视为“�?�?��?�的被拖延�?,�?仅是因为�??交人被错误地关押已逾7年,而且还因为昆士兰州�?�决拒�?考虑给予特准赔�?�直至所有上诉结�?�。

7.2  律师对缔约国将特准上诉高等法院定性为�?�宪法�?障的�?�利�??出异议。他指出,高等法院本身声称 1,特准上诉高等法院的申请并�?�属于通常法律诉讼过程的一部分;任何申请必须表现出能够导致高等法院�?用酌处�?�准许或特准申请的特�?;并�?存在特准�?�。因此,昆士兰州的刑事诉讼待昆士兰州的上诉法院作出决定之�?��?�为最�?�诉讼。

7.3  关于缔约国对第�??四�?�第六款的�?留问题,律师指出,�?留的内容仅使该缔约国和昆士兰州有�?��?于就第�??四�?�第六款下的义务立法,但并未�?除它们根�?�第二�?�采�?�必�?步骤通过其它措施实现该《公约》庄严载入的�?�利的义务。在这方�?�,他指出昆士兰州没有�?布任何履行第�??四�?�第六款规定义务的行政指针,缔约方(以�?�昆士兰州)关于任何个人必须�?明存在“特殊情况�?,具体表现为缔约国�?求�?明调查当局犯有“严�?错误�?的�?外�?求属于第�??四�?�第六款并未规定的赔�?�的先决�?�件。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

8.1  在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�公约《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

8.2  �?�文中�??出的事实并未�?�到缔约国的�?�认显示,欧文先生�?�到了明显的�?公正对待。看�?�它们引起了一个关于缔约国是�?��?�守《公约》第�??四�?�第三款(�?)项的严�?问题,因为欧文先生�?求法律�?�助的请求一�?�?�到拒�?,而澳大利亚高等法院本身认为该案从�?�法公正角度出�?�应�??供这�?�?�助。因此,看�?�欧文先生应有�?�获得赔�?�。�??交人在�?�文中�??出的唯一请求属于�?《公约》第�??四�?�第六款�??出的请求,因此,委员会�?�临的问题是该请求是�?��?�以�?��?�。

8.3  委员会�?述有关第�??四�?�第六款的请求的�?�件:

“在一人按照最�?�决定已被判定犯刑事罪而其�?�根�?�新的或新�?�现的事实确实表明�?�生误审,他的定罪被推翻或被赦�?的情况下,因这�?定罪而�?�刑罚的人应�?法得到赔�?�,除�?��?�?明当时�?知�?�的事实的未被�?�时�?�露完全是或部分是由于他自己的缘故。�?

8.4  委员会注�?到凯�?�斯地区法院1993123日对�??交人的判决19941020日得到昆士兰州上诉法院的确认。欧文先生申请特准�?�澳大利亚高等法院就这一�?决�??出上诉。上诉申请于1997128日得到批准,澳大利亚高等法院基于对�??交人的审判�?公�?�由而推翻了判决。鉴于昆士兰州上诉法院的�?决�?�按上诉的通常�?�由予以上诉(但需获准),�?此看�?�,在澳大利亚高等法院作出�?决之�?,对�??交人的判决�?�能并未构�?第�??四�?�第六款�?�义内的“最�?�决定�?。然而,�?�使将昆士兰州上诉法院的决定视为构�?第�??四�?�第六款所指的“最�?�决定�?,�??交人对澳大利亚高等法院的上诉以原审判�?公正的�?�由而获得接�?�,而且并无新的或新�?�现的事实确实表明曾�?�生误审。鉴于上述情况,委员会认为第�??四�?�第六款并�?适用于本案,根�?�《任择议定书》第三�?�,这一申请由于本质上的�?�由�?予�?��?�。

9.  因此,委员会决定:

[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

委员会委员Louis Henkin先生和
Martin Scheinin先生的个人(�?�?�)�?�?

我们认为存在�?�??第�??四�?�第六款的情况。该款规定:

“在一人按照最�?�决定已被判定犯刑事罪而其�?�根�?�新的或新�?�现的事实确实表明�?�生误审,他的定罪被推翻或被�?�?的情况下,因这�?定罪而�?�刑罚的人应�?法得到赔�?�,除�?��?�?明当时�?知�?�的事实的未被�?�时�?�露完全是或部分是由于他自己的缘故。�?

委员会关于缔约国没有义务�??供赔�?�的结论是基于这两项�?�独的�?�由的。我们表示异议。

在本案中,欧文先生199312月被凯�?�斯地区法院定罪。昆士兰州上诉法院19944月驳回了他的上诉。进一步上诉澳大利亚高等法院�?�是在特别获准上诉之�?��?得以�??出,而为此目的欧文先生�?�无法获得法律�?�助。在整个上诉过程中,欧文先生明显在监狱�?刑。

我们认为,对欧文先生的定罪�?�?�通常的上诉准许期到期而�?为“最�?��?性的,而且由于驳回了法律�?�助请求,欧文先生无法申请获准上诉。在通常诉讼过程中,1994年这一未确定的日期�?�为定罪�?为“最�?��?性的这一时间点。�?�是在199712月高等法院�?推翻了原定罪并下令�?审。

作为确定定罪是�?�是最�?�性的�?�外一个�?�由,我们愿�??到由委员会作出决定的先�?的一个例�?,�?�“W.J.H诉�?�兰�?(408/1990�?��?�文)。在该案中,委员会采�?�的立场是对�?审法庭的定罪�?视为最�?�性的,因为除其他外�??交人并未因定罪“而�?�到任何惩罚�?(6.3)

(b) 第�??四�?�第六款的内容在“新的或新�?�现的事实�?措�?方�?�仅指被�?�?或亦指被推翻的情况�?够明确。在本案中,委员会的大多数所�?的�?�?是第�??四�?�第六款�?求在推翻和赦�?方�?��?�有新的或新确立的事实。

我们认为,如果�?�当诠译,这一�?求�?�适用于�?�?而�?适用于推翻。我们认为,这一观点得到委员会对“Paavo Muhonen�?诉芬兰一案(89/1981�?��?�文)�?�?的�?实,其中委员会将所涉�?�款�?�解为将处�?�翻案与新的或新确立的事实的�?求分开对待(11.2)

Louis Henkin [签�??]

Martin Scheinin [签�??]

[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

 

* 委员会下列�?员�?�加了对本�?�文的审查:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Christine Chanet女士�?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�?Louis Henkin先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley爵士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

根�?�委员会议事规则第84�?�(a)款,伊万·希勒先生未�?�加对本�?�文的审查

由委员会委员路易斯·亨金先生和马�?·�?伊�?先生�?�署的�?�?��?�?�?文附�?�。

1 科林斯诉女皇一案,(1975) B, CLR 120

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接