�?? 交 人: Wan Kuok Koi先生(由律师Pedro Redinha先生代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 葡�?�牙
�?�文日期: 1999年12月15日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2001年10月22日举行会议,
通过以下:
1.1 1999年12月15日的�?�文�??交人Wan Kuok Koi先生是葡�?�牙公民�?澳门居民,现在澳门Coloane监狱�?刑。�??交�?�文时,澳门(�?《葡�?�牙宪法》第292�?�)是在中国主�?�下由葡�?�牙管辖的领土。�??交人声称他因葡�?�牙�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??四�?�而�?�害。他由律师代�?�。
1.2 葡�?�牙于1978年9月15日�?为《公民�?�利和政治�?�利国际公约》的缔约国,于1983年8月3日�?为《任择议定书》的缔约国。葡�?�牙于1993年4月27日就《公约》对澳门的适用问题�?�表公告,�?�没有�?�表任何公告说明《任择议定书》对澳门的适用问题。但是,葡�?�牙未作出《任择议定书》�?适用于澳门的任何�?留或声明。
1.3 �??交�?�文之际,澳门�?由葡�?�牙管辖。澳门于1999年12月20日回归中国,�??交指控葡�?�牙的�?�文的时间�?澳门回归中国�?�有四天。
1.4 1999年12月19日以�?,澳门的地�?是由1976年2月15日的《澳门基本法》(第No.1/76�?�法)规定的。该《基本法》第2�?�规定,澳门是在《葡�?�牙宪法》框架内具有国内公共法规定的行政�?�?济�?财政和立法自主�?�的法人。�?�法机构�?为葡�?�牙�?�法的一部分。1987年4月13日在北京签署的《中葡�?��?�声明》(于1988年1月15日生效)也确定了澳门在国际公法中的地�?,《�?��?�声明》确认澳门的地�?为由葡�?�牙管辖的中国领土,这一情况早已在1976年的秘密安排中作出了规定。实际上,1976年4月2日的《葡�?�牙宪法》没有把澳门列属葡�?�牙主�?�管辖的领土,而是将澳门视为属葡�?�牙治�?�的领土。
2.1 �??交人是于1998年5月1日在澳门Coloane监狱被逮�?�的,因为他被怀疑很�?�能是指称的未�?�谋害澳门�?�警署署长事件的唆使者。四�??八�?时之�?�,刑事诉讼法官对其进行审�?�。该法官认为没有任何�?�?�把�??交人与指称的未�?�事件�?�系起�?�,但是怀疑�??交人犯有秘密结社之罪。因此,他�?�到预防性扣押。
2.2 1998年5月,�??交人就其被扣押问题�?�澳门高等法院(Tribunal Superiór de Justice de Macao, �?�澳门最高法院)�??出异议但被驳回,该法院于1998年7月21日以“被告是14-K(克拉)秘密�??会会员�?为由作出了�?决。
2.3 1999年4月27日,澳门普通�?��?法庭(Tribunal de Competência Genérica)开庭审判被控犯有秘密结社罪的�??交人和其他�?�??被告,但开审�?�立�?�将该案推延到1999年6月17日审判。但首席法官辞了�?�并离开澳门。�?�称,�?照�?�适用的诉讼程�?,首席法官的法定接替人本应立�?��?��?�这一诉讼。但没有�?�照这一程�?,而是从葡�?�牙�?�用了一�?新法官,该法官专门赶到澳门主�?审判此案,并在判完�?�立�?�返回葡�?�牙。�?�称,此�?程�?�?�?�法,并�?�??了1992年8月18日第55/92/M�?�法令。
2.4 该案的审判�?�?��?�推延至1999年9月29日和10月11日。�?�称被告的�?�利�?�到侵犯,具体而言,被告推定无罪的�?�利�?�到侵犯。�?�说首席法官早在�?审时就在�?�?�场�?�作出�??交人有罪的臆断,从而侵犯了被告的此�?�?�利。�?者,�?�说在法庭上�??出�?人�?�?�之�?,被告律师最�?�?得与其当事人有任何接触(但在新闻界抗议�?��?�消了这一措施)。�?�说澳门律师�??会已�?��?�法委员会递交一份紧急信件,控诉法官在列入审判记录的命令中指称将被告“有天生的�?�险倾�?��?,并认为律师�?�能�??�?��?人。
2.5 因新任首席法官�?�表�?�称带有�??�?的�?些言论而令人怀疑其公正性,�??�??被告中有八人(其中包括�??交人)请愿�?求罢�?新任首席法官,但高等法院(澳门高等法院)1999年10月15日的�?决驳回请愿,拒�?下令中止该法官的审判工作,�?许审判继续进行。1999年10月25日,被告第二次就该法官的公正性�??出异议,但于1999年10月29日被驳回。当天�??交人的律师辞退,他在�??交给法院秘书处的声明中表明,他�?能继续以正当有效的方�?�?�?为当事人辩护。�??交人的律师辞退�?�,首席法官指定�?�加�?�审公众中的一�??�?�年律师为官方辩护人,但拒�?这�?�?�年律师�??出暂�?�审判,以便查阅档案的请求。这�?新任律师也辞退,于是首席法官就指定一�??法庭书记员然�?��?�指定�?�一�??书记员担任辩护人,�?�是他们中没有一人具备�?�?为被告辩护的起�?�?�件。于是就在没有注册律师的�??助和在没有�??供指定一�??新律师的机会的情况下,对�??交人进行了审判。
2.6 1999年10月29日,被告第三次�??出罢�?首席法官的请愿,但�?�于1999年11月8日被驳回。
2.7 1999年11月23日作出了判决,�??交人被判处15年的有期徒刑。�??交人�?�二审法院(Tribunal de Segunda Instância, 第46/2000�?�案件)�??出上诉,该法院于2000年3月审�?�该案,并于2000年7月28日作出判决。终审法院(Tribunal de Ultima Instância)于2001年3月16日作出判决,维�?二审法院原判。
2.8 律师称,未就该案�?�任何其他国际调查和解决程�?�??出申诉。
3. 律师声称《公约》第�??四�?�多次�?��?�??,因为他指称拒�?在有够格的公正的法庭举行公正�?�审�?指称侵犯了被告推定无罪的�?�利,并指称�?�??了被告获得基本�?�?的�?�利,包括律师能接触被告和在被告被审判时能适当作为其代�?�人的�?�利 。
4.1 缔约国在其2000年6月29日�??交的�?�文中�??�?�《澳门法》第2�?�,根�?�该�?�,澳门享有自主�?�,而�?属葡�?�牙主�?�管辖。缔约国认为,葡�?�牙议会通过1992年12月17日第41/92�?�决议将《公约》延伸适用于澳门,但�?�未就《任择议定书》通过此�?决议。
4.2 该缔约国还指出,葡�?�牙政府在1999年11月致�?��?�国秘书长的关于中�?�人民共和国�?��?继承哪些�?�约责任的说明所列的�?�约未包括《任择议定书》。
4.3 缔约国引用《任择议定书》第一�?��?�文并指出,澳门�?是《任择议定书》的缔约国。因此,缔约国�?求委员会宣布该�?�文�?予�?��?�。
4.4 缔约国�?求宣布该案件�?�?��?��?�,因为葡�?�牙�?�?对澳门负责,因此没有任何�?�法的国际程�?。
4.5 �?�外,缔约国认为尚未用尽国内补救办法,因为�??交人的上诉�?待作出判决。由于用尽国内补救办法这一点应�?�解为适用于整个诉讼程�?,所以关于对指控首席法官的请愿已作出最终判决这一点与此并�?相关。�?者,葡�?�牙已�?�?负责对上诉作出判决,因为在中�?�人民共和国管辖下的澳门特别行政区法院将负责作出判决。
5.1 �??交人在其2000年9月29日的�?�?中指出,《任择议定书》是对《公约》的补充,因此应认为《任择议定书》因1992年12月17日第41/92�?�决议而对澳门适用。
5.2 尽管澳门于1999年12月19/20日交由中�?�人民共和国管�?�,但显而易�?的是,所指控的事件�?�生时澳门是由葡�?�牙负责�?并�?�《任择议定书》制约的。
5.3 就指称的未用尽国内补救办法的问题而言,�??交人认为,将对法官是�?�公正的�?决与对�??交人是�?�有罪的判决分开�?�看是�?�法的。他强调说,指称的侵�?�行为是葡�?�牙管辖下的法庭所为,而�?是中�?�人民共和国管辖下的法庭所为。�?�外,2000年7月28日已对�??交二审法院的未决上诉作了最终�?决。
5.4 二审法院审议了�??交人的�?�项指控,特别是以下�?�项:法庭既无管辖�?��?��?公正�?首席法官对被告�?有�??�?�?一�?�?�??了辩论原则和“平等手段�?原则(判决,第1.5.A节)。该判决�?申�?审法院具有管辖�?�,并认定�??交人关于�?符�?�法程�?规则的其他指控没有法律�?�?�。该法院确认了指控�??交人犯有秘密结社和高利剥削的罪行。但是刑期�?至13年零10个月。终审法院根�?�2001年3月16日的判决,完全确认二审法院的判决。
6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2 就1999年12月19日之�?葡�?�牙治�?�期间《任择议定书》是�?�适用于澳门的问题,委员会注�?到,缔约国加入了《任择议定书》,并自1983年8月3日起生效。委员会还注�?到,《任择议定书》的适用问题�?能以《任择议定书》第�??�?�为�?�?�,因为在1976年通过新的《宪法》之�?�,澳门已�?是葡�?�牙的组�?部分。此外也�?能从将《公约》正�?适用于澳门的葡�?�牙议会第41/92�?�决议得出肯定结论,因为《公约》和《任择议定书》是�?�?�的�?�约。
6.3 �?�一方�?�,委员会�?�?��?下一观点:缔约国没有就《任择议定书》�?�表类似声明的事实,排除了《任择议定书》适用于此案。委员会忆�?�《任择议定书》第一�?�的�?�文规定:
“�?为本议定书缔约国的公约缔约国承认委员会有�?�接�?�并审查该国管辖下的个人声称为该缔约国侵犯公约所带任何�?�利的�?�害人的�?�文。�?
所有这些因素�?�出现在本案中。葡�?�牙是《公约》的缔约国,也是《任择议定书》的缔约国;因此它承认委员会有�?�接�?�并审查“该国管辖下的�?个人�?�文。1999年12月19日之�?,澳门的�?一个人都�?�葡�?�牙管辖。在本案中,缔约国对�??交人行使法院管辖�?�。
《任择议定书》�?在进一步�?�实《公约》的�?�项�?�利,所以在未�?�出明确说明(�?留/声明)的情况下,�?能�?�定《任择议定书》�?适用于�?�缔约国管辖的任何地区。没有任何这类性质的法案存在。所以委员会的结论是,它有�?�接�?�和审议�??交人的�?�文,因为该�?�文涉�?�指称葡�?�牙侵犯《公约》规定的�?�利。
6.4 在用尽国内补救办法方�?�,《任择议定书》第二�?�规定:
“以�?�?�??第一�?�的规定为�?,凡声称其在公约规定下的任何�?�利�?��?�侵害的个人,如对�?�以应用的国内补救办法,悉已�?�用无�?�,得�?�委员会书�?��??出申请,由委员会审查。�?(�?��?�?�为�?�加)
“该�?�规定的涵义很清楚:�?�有在已对国内法律制度中�?�以�?用的补救办法�?�用无�?�的时候,任何声称其在《公约》规定下的任何�?�利�?��?�侵害的个人�?有�?��?�委员会�??交�?�文。因此,对未满足该项�?�件的�?�文,委员会有责任视其为�?�?��?��?�而予以驳回。事实上,委员会的一贯�?�法也是,在�?�以�?用的国内补救办法�?�常明显尚未用尽时,�?�?��?��?��?�文。因此,举例�?�说,就涉�?�声称在刑事案中�?�??公正审判原则行为的�?�文而言,如果显然�?有未决上诉,委员会�?会�?��?�和登记�?�文。问题是,在许多案件中,从�?�文本身并无法看出是�?�有�?�以利用的国内补救办法,以�?�如果有,�??交人是�?�已用尽。在此情况下,委员会别无选择,�?�能先对�?�文予以登记,然�?�在审议�??交人和缔约国�?�方关于国内补救办法问题的�?�文之�?�,�?决定�?��?��?��?�。在决定是�?��?《任择议定书》第五�?�第二款(b)项认为此�?�?�文�?�?��?��?�而予以驳回时,委员会一般�?�循其它国际决策机构的�?�法,并审议国内补救办法在审议该问题时 (而�?是在�??交�?�文时)是�?�已全部用尽。这一�?�法的�?�由是,在审议时已用尽国内补救办法的情况下认为�?�文�?�?��?��?�而予以驳回是毫无�?义的,因为�??交人完全�?�以对声称的�?�一侵犯行为�?�??交一份新的�?�文。但需�?指出的是,采�?�这一�?�法所�?�定的情况是,缔约国的法律状况在�??交�?�文的日期与审议�?�文的日期之间没有改�?�;因此�??交人对声称的侵害行为�??交新�?�文没有任何法律上的障�?。如果该�?�定无效,这一�?�法则�?符�?�《任择议定书》的�?求。�?
6.5 在本案中,�??交人声称葡�?�牙特别法官无�?�审�?�,并声称在审判�??交人时指称有�?�??《公约》第�??四�?�的行为,这在�?�澳门二审法庭�??出上诉时�?�已�??出。在�??交�?�文之时尚未对该上诉进行审�?�。关于该上诉以�?�进一步�?�终审法庭�??出的上诉的判决分别于2000年7月28日和2001年3月16日作出,而此时澳门已�?�?由葡�?�牙管�?�。�?�此,国内补救办法在�??交�?�文时尚未用尽,因此�?《任择议定书》第二�?�,�??交人无�?��??交�?�文。而在已用尽国内补救办法时,�??交人已�?�?�?�葡�?�牙的管辖,因此根�?�《任择议定书》第一�?�,�?�?��?��?�其�?�文。
6.6 应进一步指出的是,�??交人的上诉是在葡�?�牙�?�?管�?�澳门之�?��?予审�?�的,但这一事实决�?�?味�?�,这些补救办法已�?�?是在�??出控告葡�?�牙的�?�文之�?必须用尽的国内补救办法。�?�文�??交之�?�,澳门�?为中�?�人民共和国的特别行政区,而澳门的法律制度�?�?�任何影�?,其刑事上诉制度也未改�?�。因此,�?然有必须�?国内法律制度用尽的补救办法,而�?论对该领土进行管�?�的是哪一个国家。
6.7 最�?�,委员会�?然认为,在葡�?�牙加入《任择议定书》之�?�对澳门进行管�?�期间,�?�其管辖者凡声称其�?《公约》规定的�?�利�?�到侵犯的个人,�?�有�?��??交控告葡�?�牙的�?�文,但委员会认为,�?�?�《任择议定书》第二�?�和第五�?�第二款(b)项,本�?�文�?�?��?��?�。
7. 因此,委员会决定:
[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
在审议�?�文中所载的任何声称之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,对�?�文�?《公约任择议定书》�?��?��?��?�问题作出决定。
关于《任择议定书》对澳门在1999年12月�?由葡�?�牙管�?�期间的适用问题,委员会注�?到,该缔约国于1978年9月15日批准并加入了《公约》,但批准《任择议定书》则是约5年之�?�的事,并自1983年8月3日起生效。显然,《公约》与《任择议定书》是两项�?�?�的�?�约,批准�?者�?等于自动批准�?�者,所以缔约国必须将《任择议定书》作为�?�?�的�?�约�?�独予以批准。
在确定《任择议定书》1999年12月19日之�?对澳门是�?��?�适用时,需�?考虑的第一个问题是,《任择议定书》中有无任何规定表明,在该缔约国批准《任择议定书》时,《任择议定书》�?��?�适用于由该缔约国管�?�的领土。显然�?能�?�引《任择议定书》第�??�?�,因为澳门�?是葡�?�牙的组�?部分。也许有点相关的是《维也纳�?�约法公约》第二�??�?�?�,该�?�规定:“除�?�约显示或�?��?确立有�?�?��?�?外,�?�约对�?个缔约国的约�?�力�?�于其全部领土�?。
关于�?�约是�?�自动适用于附属领土或适用是�?�需�?专门通过法律规定的问题,目�?�?�?分歧。我们认为对这些分歧�?�?进行讨论�?会有什么结果,因为法学家对于这一问题的看法大相径庭。无论如何,我们认为,由于澳门从�?�没有实际上�?为葡�?�牙领土上的一部分,因此�?能将其说�?是葡�?�牙的一部分领土,从而也�?能认为《任择议定书》�?�根�?�《维也纳�?�约法公约》第二�??�?�?�而对澳门具有约�?�力。所以,葡�?�牙批准《任择议定书》的事实并�?使该《议定书》自动适用于澳门。
还�?�以指出的是,�?�设与我所�?的�?�?相�??,认为《维也纳�?�约法公约》第二�??�?�?�是�?�以适用的,那么,就《公约》而言它�?�样�?�以适用,在这�?情况下,将�?得�?认为《公约》自葡�?�牙批准之时起�?��?�适用。但无�?�争议的是,《公约》并�?是自葡�?�牙批准之时�?�适用于澳门的。《公约》实际上是在葡�?�牙议会于1992年12月17日通过的一项决议�?��?第一次对澳门适用的。在该日期之�?,《公约》�?适用于澳门,这是根�?�1992年12月17日的议会决议�?适用于澳门的。议会于1992年12月17日将《公约》适用于澳门,这也表明在任何情况下,葡�?�牙�?�无�?在批准《公约》之时�?�使其�?�适用于澳门。因此结论必然是,《公约》是于1992年12月17日第一次适用于澳门的。
�?回�?�探讨一下《任择议定书》是�?�对澳门适用的问题。我已指出,《任择议定书》并�?因葡�?�牙加以批准之�?��?�适用于澳门。之所以�?能认为《任择议定书》在葡�?�牙批准之时�?��?�适用于澳门,还有�?�外一个�?�由。如果《公约》是于1992年12月17日�?适用于澳门的,为处�?�侵犯《公约》规定的�?�利�??供手段的《任择议定书》怎么�?�能在任何更早之时�?�适用于澳门呢?既然《任择议定书》没有因为葡�?�牙的批准而�?�适用于澳门,就必须�?审议其是�?�在�?�?�的任何时间适用于澳门。
现在已�?很清楚,并未采�?�任何明确法律行为促使《任择议定书》适用于澳门。缔约国为�?明《任择议定书》对澳门的适用性�?�以�??出的唯一论点是,《公约》于1992年12月17日适用于澳门,其本身�?�已包括了将《任择议定书》适用于澳门。但这一论点显然是站�?�?脚的。首先,《公约》与《任择议定书》是两项�?�?�的�?�约。批准�?者�?�以�?批准�?�者。因此,批准《公约》并�?涉�?�批准�?�者。�?�设葡�?�牙的相�??论点�?立,《公约》的缔约国就没有必�?�?�?�独批准《任择议定书》,因为批准《公约》本身已包括批准《任择议定书》。但�?容置疑,《任择议定书》�?�有在缔约国批准之�?��?具有约�?�力。在本案中必须指出的是,虽然《公约》是�?葡�?�牙议会专门通过一项决议之�?��?对澳门适用的,但适用的并�?包括《任择议定书》。葡�?�牙专门使一项�?�约适用于澳门,而没有使�?�一项�?�约适用于该地。这清楚地表明了葡�?�牙的用�?,�?�:《公约》应适用于澳门,而《任择议定书》�?��?适用。葡�?�牙为明确哪些�?�约将由中国负责而�?�秘书长�??交了说明,其中仅�??�?�《公约》而未�??�?�《任择议定书》。从这一事实亦�?��??分清楚地看出这一点。因此,我认为毫无疑问,《任择议定书》从�?�就没有对澳门适用过,所以必须�?《任择议定书》第二�?�认为�?�文�?�?��?��?�。
委员会曾讨论过�?些论点,�?�:无论如何,本案符�?�《任择议定书》第一�?�规定的范围,由于�??交人在�??交�?�文时�?�葡�?�牙的管辖,因此委员会有处�?��?�文的管辖�?�。但这一论点有�?��?谬误。第一,它�?�设《任择议定书》�?�适用于澳门,使�??交人能�?�用《任择议定书》第一�?��?��?明�?�文�?�站得�?脚。但是,正如我上文所指出,《任择议定书》从�?�就没有对澳门适用过,因此�?�?�第一�?��??出的这一论点是决�?能�?立的。其次,�?适用第一�?�的必�?�?�件是,�??出其�?《公约》规定的�?�利�?�到侵犯的投诉的�??交人,必须�?仅在委员会接�?��?�文时,而且在委员会审查�?�文时,�?��?�缔约国的管辖。第一�?�的措�?是“委员会有�?�接�?�并审查�?�文�?。而在本案中,在委员会审查�?�文时,�??交人已�?�?�?�葡�?�牙的管辖,因为中国已于1999年12月20日接管澳门。因此,第一�?�在任何情况下�?��?适用于本案。
至于用尽国内补救办法问题,第五�?�第二款(b)项�?求�?�文�??交人在委员会审查�?�文时,必须已用尽一切国内补救办法。除�?��??交人已用尽一切国内补救办法,�?�则委员会�?得审议任何�?�文。因此,需�?考虑国内补救办法用尽问题的具体时间是委员会审议�??交人的�?�文之时。大家的一致观点是,目�?在委员会审议�??交人的�?�文时,�??交人已用尽一切国内补救办法。因此,认为�?�文�?�?��?��?�的�?�由并�?是《任择议定书》第五�?�第二款(b)项规定的未用尽国内补救办法。
鉴于以上,我们认为�?�文�?�?��?��?�。
Abdelfattah Amor (签�??)
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati (签�??)
[本�?�?有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
在本案中,我�?��?委员会的结论,�?�:由于2000年5月二审法院审�?��??交人的上诉之时以�?�2001年3月终审法庭作出判决之时,�??交人已�?�?�?�葡�?�牙的管辖,因此�?�文�?�?��?��?�。(�?第6.4�?6.5和2.7段)。然而,我�?能�?��?委员会的以下观点:在未作明确说明的情况下,�?能�?�定《任择议定书》�?适用于属缔约国管辖的任何地区(第6.3段)。我认为,委员会的�?�定由于以下原因�?能完全令人信�?:
首先,缔约国明确表示,葡�?�牙议会通过了一项决议,使得《公约》适用于澳门,但未就《任择议定书》通过任何此�?决议(第4.2段)。其次,委员会接�?�了缔约国的声明,�?�:在其�?��?��?�国秘书长�?�出的关于中国政府�?��?对那些�?�约承担继承责任的清�?�中�?包括《任择议定书》,但包括《公约》(第4.1段)。因此,第三,委员会虽然接�?�《公约》的继续适用需�?有关国家(在本案中�?�中国)作出“明确�?表明,但委员会似乎�?�定在适用《任择议定书》方�?��?��?需�?作出任何此�?说明(在本案中�?�葡�?�牙)。
关于第三点,必须承认的是,《公约》继续适用问题是两个�?�?�国家(中国和葡�?�牙)之间的事,但使《任择议定书》适用于澳门的问题�?�是�?�一个国家(葡�?�牙一国)的事。但事实�?然是,由于中国已“明确�?表明《公约》适用于澳门特别行政区,但由于中国未对《任择议定书》的适用问题作出“明确�?表明,因此该《议定书》�?适用于澳门。在此方�?�必须牢记的是,根�?�委员会的题为“义务的延续性�?的第26�?�一般性�?�?(“人�?�事务委员会一贯认为……一旦人民在公约下获得人�?��?障,则此类�?障�?��?领土转移并�?续归他们所有,但无论缔约国政府是�?�更迭,包括解体�?一个以上国家或国家继承或缔约国�?��?�为剥夺公约所�?障的�?�利而从事的任何行为�?。
对于委员会的观点,作为政策性声明,我个人是�?��?的,但作为习惯国际法规则的声明,我�?能�?��?。就《公约》方�?�的国家惯例而言,�?�有在�?�?�斯拉夫解体和�?�克斯洛�?克解体的情况下,中欧和东欧的�?一个新生国家除哈�?�克斯�?�未作此�?表明以外,�?�表明其“继承�?《公约》。所有其他分离国家或分裂国家�?�表明其“加入�?《公约》,这�?味�?�它们�?继承其�?身国家的《公约》义务,而以本国�??义�?新接�?�《公约》的义务。在《任择议定书》方�?�的相应国家惯例清楚地表明,�?�有�?�克共和国和斯洛�?克“明确�?继承《任择议定书》的义务。当然,从国家惯例中�?�以看出,没有任何将《公约》义务(更�?用说《任择议定书》义务)“自动�?移交给任何国家的情况。缔约国必须“明确�?表明是�?�接�?�《公约》和(或)《任择议定书》规定的义务。如未作出此�?说明,�?应�?�定缔约国已接�?��?�项义务。
�?�以回顾的是,在审议葡�?�牙关于澳门的第四次定期报告时,委员会专门�??出过这样一个问题:“在《任择议定书》对澳门特别行政区的适用方�?�有何安排?�?该代表团回答说,关于《任择议定书》的问题未在其与中国的谈判中�??出(CCPR/C/SR.1794,第9段)。从这一回答中很难确定与《公约》有所区别的《任择议定书》是�?�被认为�?�适用于澳门。但葡�?�牙在回答�??交人在本案中�??出的声称时,明确说明该国议会在其管�?�该领土期间未通过任何决议使《任择议定书》适用于澳门,表明其从未打算将《任择议定书》适用于该地区。
Nisuke Ando(签�??)
[本�?�?有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
我们认为,委员会本�?�应该决定�?�文�?�予�?��?�。
我们�?��?委员会的�?定,�?�:在本案中,规定委员会有�?�接�?�和审议�?�文的《任择议定书》适用于澳门。
然而,我们�?�?��?关于�??交人未用尽国内补救办法的�?定。我们的�??对�?�?�?�?�的是两个相互�?�系的�?�由。
第一,我们认为,在葡�?�牙对澳门的管辖�?�终止时,�??交人已无进一步“国内�?补救办法�?�用。缔约国与中�?�人民共和国议定,刑事上诉制度�?�?�,这是事实。但1999年12月19日之�?�,�??交人本�?�(实际上已�?)�?�其�??出�?求的法庭�?�?�?�本�?�文所针对的缔约国的管辖,这也是事实。�??交人�??交�?�文的时间是1999年12月15日,离澳门回归中国�?�有四天。认为作为�??交人应该在如此短的时间内进一步用尽国内(�?�葡�?�牙)补救办法的观点,显然是没有�?��?�的。因此,�?�使对于决定何时已用尽国内补救办法问题的关键时刻是�??交�?�文的时间,而�?是委员会审议�?�文的时间(对此问题我们无需在此�?�表�?�?),由于本案的特殊情况,这一�?求本�?�也是�?�以满足的。
其次,我们认为委员会的�?�?还有一个缺点。一方�?��?求�??交人必须在�??交�?�文时用尽国内补救办法(�?�则�?�文�?��?予�?��?�),而�?�一方�?�采�?�的�?�法是,在�??交人�?�到这一点时,�?�以他�?�?�?�葡�?�牙管辖为由,其�?�文�?予�?��?�,这样就造�?了一�?无法令人接�?�的情况,�?��??交人被剥夺了得到《公约》和《任择议定书》旨在确�?�??供的任何有效�?护的�?�利。
鉴于以上�?�由,我们认为委员会本�?�应该宣布�?�文�?�予�?��?�。
Eckart Klein (签�??)
Rafael Rivas Posada (签�??)
Maxwell Yalden (签�??)
[本�?�?有英文�?法文和西�?�牙本,英文文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分]
本案中的国内补救办法在�??交�?�文时并未用尽。因此,由于委员会�?�?中所述的原因,�?�文被认为�?�?��?��?�,�?�使�?�定《任择议定书》适用于澳门当局在将政�?�移交中�?�人民共和国之�?�?�称�?�??《公约》的行为亦是如此。我认为在这�?情况下,委员会�?必对《任择议定书》实际上是�?�适用于这些指称的�?�??行为作出决定。我�?留对这个问题的观点。
David Kretzmer (签�??)
[本�?�?有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分]
首先�?指出的是,尽管委员会多数人最终的结论是�?�文�?予�?��?�,但在关于�?予�?��?�的任何具体�?�由上�?�无多数�?�?。决定本身所�??出的�?�由是由委员会中的少数�?员起�?�的,代表了那些最终�?�?予�?��?��?�?的人中的多数人的立场。
我认为这一决定�?�以说在委员会的判例中是�??常的。委员会的既定立场是,《任择议定书》第五�?�第二款(b)项规定�?求以用尽国内补救办法作为�?��?��?�的�?�件。第二�?��??�?�用尽国内补救办法的问题,将其作为个人�??交�?�文的�?�件,�?�以说这普�??�??映了该�?�规则,而�?是�?��?��?��?�问题方�?�的一项�?�独�?求。关于用尽国内补救办法的�?求�?�由委员会酌处(第五�?�第二款�?旨)。�?�外,这也是关于�?予�?��?�的一�?��?�收回的�?�由(委员会议事规则第92�?�第2款)。因此,如果�?�解第2�?�中还有一�?�?求,�?�必须在�??交�?�文之�?用尽国内补救办法,而且委员会在国内补救办法在�??交�?�文时尚未用尽�?而在它有机会就�?��?��?��?�问题作出决定时�?�已用尽的案件中,�?�宣布�?�文�?予�?��?�,那么这�?�?�解是很�?��?的。
澳门主�?�交接这一特殊状况并未使情况有任何改�?�。如果说这一更迭对用尽国内补救办法这一�?求有任何影�?的�?,那是因为�?��?用的补救办法在主�?�交接�?�也许被认为对葡�?�牙已�?无效。因此葡�?�牙的国内补救办法在主�?�交接之日已�?用尽,而�?论所涉诉讼程�?正处于哪一阶段。
Martin Scheinin (签�??)
[本�?�?有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分]
* 委员会的下列委员�?�加审议本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�?Louis Henkin先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Eckart Klein先生David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley爵士�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。
本文�?�附有委员会下列委员签署的五份个人�?�?:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rafael Rivas Posada先生�?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。