第930/2000�?��?�文,Winata诉澳大利亚
(2001年7月26日第七�??二届会议通过的�?�?)*
�?? 交 人: Hendrick Winata先生和So Lan Li女士
(由律师Anne O’Donoghue代表)
�?�称�?�害人: 两�??�??交人和他们的儿�?Barry Winata
所涉缔约国: 澳大利亚
�?�文日期: 2000年5月11日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2001年7月26日举行会议,
结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》对Hendrick Winata先生和So Lan Li女士�??交人�?�事务委员会的第930/2000�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过如下:
根�?�《任择议定书》第5�?�第4款�??出的�?�?
1. 2000年5月4日的�?�文�??交人是Hendrik Winata (生于1954年11月9日和So Lan Li(生于1957年12月8日)。两人原系�?�度尼西亚国民,目�?无国�?,他们的�?�文还代表其儿�?Barry Winata (生于1988年6月2日,为澳大利亚�?)。�??交人申诉说,缔约国拟将她们这对父�?由澳大利亚�?�返�?�度尼西亚,这有�?《公约》第�??七�?��?二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款。�??交人由律师代表。
陈述的事实
2.1 1985年8月24日和1987年2月6日,Winata先生和Li女士分别以旅游签�?和学生签�?抵达澳大利亚。在上述个案中,有关签�?分别于1985年9月9日和1988年6月30日到期,但他们�?�?�法逗留在澳大利亚。在澳大利亚,Winata先生和Li女士相�?�并开始了类似事实婚姻的关系,他们有一个13�?的儿�?,Barry, 于1988年6月2日在澳大利亚出生。
2.2 1998年6月2日,Barry因出生于澳大利亚并�?满10年获得澳大利亚�?。1998年6月3日,Winata先生和Li女士�?�移民和多民�?文化事务部共�?��??出�?护签�?申请,�?�由是由于他们是�?�裔并信仰天主教在�?�度尼西亚�?�临迫害。1998年6月26日,部长代表拒�?给予他们�?护签�?。
2.3 1998年10月15日,1 Winata先生和Li女士在雅加达的代表�?“第103分项父�?签�?�?规定�?�澳大利亚使馆�??出了移民澳大利亚申请。这�?签�?(目�?�?年批准500例)的�?求是签�?�签�?时申请人必须在澳大利亚境外。�?�律师称,这样一�?�Winata先生和Li女士�?�能�?等待数年�?能凭父�?签�?�?返澳大利亚。
2.4 2000年1月25日,难民审查法庭维�?了移民部拒�?签�?��?护签�?的决定。难民审查法庭根�?�《关于难民地�?的公约》(�?修正)第一�?�(一)款(甲)项审查了�??交人的难民�?�利,认为尽管Winata先生和Li女士由于长期�?在�?�度尼西亚而有�?�能失去该国的公民身份,但�?新获得这一身份并�?困难。2 此外,根�?��?�度尼西亚的最新情况,难民审查法庭认为,虽然�?能排除被�?�入�?�?和宗教冲�?的�?�能性,但�?�度尼西亚的�?景正在改善,就此案而言�?�到迫害的�?�能性�?�?。难民审查法庭特别指出,其任务仅�?于审查难民获得�?护签�?的�?�利,因而�?能对在澳大利亚家庭生活方�?�更广泛的�?�?�予以考虑。
2.5 由于所获得的法律咨询�?�?表明,对难民审查法庭的决定作出�?�法�?审的任何申请�?�无�?功的�?�能,因此Winata先生和Li女士并未申请�?审。由于时�?为28天的强制性的�?予延长的上诉期已过,Winata先生和Li女士已无法采用这一方法。
2.6 2003年3月20日,3 Winata先生和Li女士�?�移民和多民�?文化事务部长�??出请求,请其从�?�情和�?�解的角度出�?��?用其�?�强制性酌处�?�。4 这一申请主�?�?�?�《公约》第�??七和二�??三�?�,�??出了“强烈的感情�?�由,�?��?承认他们的身份将会给一个澳大利亚家庭造�?无法挽回的�?�害和�?续�?断的痛苦�?。该申请还附有一份心�?�医生关于�??交人状况的2页�?�纸的报告和如将他们�?��?回�?�度尼西亚�?�能出现的�?�果。5 2000年5月6日,移民部长决定�?行使其酌处�?�。6
申 诉
3.1 �??交人称,把他们�?�返�?�度尼西亚将侵犯所有三个指称的�?�害者根�?�第�??七�?��?第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款应享的�?�利。
3.2 关于第�??七�?�所规定的�?护家庭�?�?��?�法或任�?的干涉的规定,�??交人称,事实婚姻关系为澳大利亚法律(包括移民�?�例)所承认,无疑他们的关系亦应为澳大利亚法院所承认。澳大利亚也承认他们与Barry的关系是一个“家庭�?。他们声称,精神病医生的报告已清楚表明,他们过�?�正常和丰富的家庭生活。
3.3 �??交人称,如果将一�??需�?赡养的孩�?与父�?分离(如果将Barry 一人留在澳大利亚就�?�能�?�生这�?情况),就等于“破�??�?家庭的完整。�??交人虽然承认,根�?�国内法,尤其是《移民法案》�?�返Winata先生和Li女士是�?�法的,但他们引用委员会一般性�?�?第16�?�,�?�任何干预必须符�?�《公约》的规定,目的和目标,并在当时具体情况下�?�情�?��?�。
3.4 �??交人称,如果他们被�?�返,�?��?与Barry分离的唯一途径就是Barry和他们一起返回�?�度尼西亚。但他们称Barry已充分�?入澳大利亚社会,他既�?讲�?�尼语,也�?讲中文,因为他一直生活在澳大利亚,与�?�度尼西亚已无任何文化�?�系。心�?�医生的报告对Barry的�??述是“从内心上他是一�??西悉尼多文化�?�裔澳大利亚男孩,具有这一文化和亚文化的所有最显著特�?,如将其投入�?�度尼西亚将使其茫然�?知所措因而将具有相当大的风险�?。�??交人称,�?�一�?�法是让Barry留下,他们返回�?�度尼西亚,但这�?拆散家庭和让Barry在澳大利亚漂泊的�?�法既�?�?公正�?��?具伤害作用。�??交人说,无论是全家�?�返还是父�?�?�返都是蛮横无�?�的。
3.5 在得出这一结论时,�??交人�??到了欧洲人�?�法院的判例,该法院在对《欧洲公约》类似的第8�?�作出解释时通常对于那些为了“建立家庭�?目的进入一�?员国的人采�?�较为严格的�?制,而对在一�?员国内已存在的家庭则采�?�较为宽�?�的�?�法。�??交人敦促委员会采�?�相�?�的�?�法,�?�时称《公约》第�??七�?�中规定的�?�利比《欧洲公约》第8�?�中规定的�?�利�?强,�?者�?�?�任何�?�件的�?制,因此个人享有的家庭生活�?�利最为�?�?,无需与国家干预家庭生活的�?�利加以�?�衡考虑。
3.6 关于第二�??三和第二�??四�?�,�??交人并未�??出任何具体观点而�?�是说第二�??三�?�的措辞�?强于《欧洲公约》第12�?�,而第二�??四�?�专门谈到应�?护儿童的�?�利和�?护儿童作为家庭�?员之一的�?�利。
缔约国关于�?�文�?��?��?��?�和案情的�?�?
4.1 缔约国称�??交人的申诉因未能用尽国内补救办法,�?符�?�《公约》的规定和(部分)�?�?��?足因而�?应�?��?�。
4.2 关于未用尽国内补救办法,缔约国�??出有三�?补救办法�?�?�供使用和有效。首先,�??交人未能按照《移民法案》的规定,�?求�?�邦法院对难民审查法庭2000年1月25日的决定(和�?�?��?�能的上诉)作出�?�法�?审。虽然现在已�?超过�??出这一申请的时间,但缔约国称委员会在关于N.S.诉加拿大 7 的决定中�??到未能�?�时用尽补救�?味�?�未能用尽�?�利用的国内补救。其次,�??交人�?��?�高等法院�??出申请,以�?�法�?审的方�?作出宪法补救,如果确认法律有误,高等法院�?�指示难民审查法庭�?照法律�?新审�?�这一案�?。缔约国�??到委员会的判例,�?��?�凭怀疑�?一补救办法的有效性�?能解除�??交人采用此�?补救办法的责任。法律咨询并未告诉�??交人申请�?�法�?审毫无�?功希望,在这�?情况下�?能说�??交人已令人信�?地表明这类补救�?会有效。
4.3 最�?�,缔约国指出�??交人已申请父�?签�?。虽然�??交人必须离开澳大利亚等待这一签�?的批准并且与其他申请人一起“排队�?,但他们�?会无�?期地等待。在签�?获准之�?,Barry�?�与�??交人在�?�度尼西亚一�?�生活,或者�?�继续在澳大利亚上学。
4.4 关于与《公约》的规定�?符的说法,缔约国称�??交人的指称�?属于《公约》承认的任何�?�利的范围。缔约国称《公约》第�??二�?�第1款和第�??三�?�承认缔约国管�?�外国人入境的�?�利。如果将�??交人�?出澳大利亚,那是因为他们在签�?到期之�?��?�?�法逗留在澳大利亚。《公约》并未�?障�??交人明知在澳大利亚�?�法居留�?��?在此地居�?和建立家庭的�?�利。
4.5 关于未能为声称事实�??供充分的�?�?�一事,缔约国称关于第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款,�??交人未能�??供充分的�?�?�充分�?明其申诉。�??交人�?�简�?�地指称如果缔约国对他们作出�?�返将�?�??上述规定,但他们并未�??供这一指称的细节。缔约国称,无论是声称事实的性质还是�??供与此有关的�?�?�的方�?从�?�文中看都�?明确。所�??供的�?�?�和论点�?�与第�??七�?�有关。
4.6 关于根�?�第�??七�?��??出的�?求的是�?�曲直问题,缔约国首先指出它对于该�?��?�利范围的�?�解。与《欧洲公约》相应规定所�?�?�的是,第�??七�?�的�?制并�?�仅�?于实现所规定的那一套宗旨所“必需的�?内容,而是更�?�活,而且相对于《公约》的一项�?�法目标而言必须�?�情�?��?�而�?�主观武断。缔约国�??到了《公约》的�?�案,其�?�?�很清楚,�?�缔约国�?应当�?�一套有关第�??七�?�的例外的拘�?�,而应当有能力决定如何使原则产生效力。8
4.7 就这一具体案例而言,缔约国虽然�?�??对将�??交人归入“家庭�?一类,但声称将�??交人�?�返并�?构�?对家庭的“干涉�?,无论如何就本案而言采�?�这一步骤并�?�专横或�?�?��?�。
4.8 关于“干涉�?的问题,缔约国称如果将�??交人�?�返,它�?会采�?�步骤阻止Barry和他们一起返回�?�度尼西亚生活,在那里他们全家�?�继续生活在一起。没有�?�?�表明,他们无法作为一个家庭生活在一起,难民审查法庭也未�?�现有迫害他们的�?�险。缔约国承认这样�?��?�能扰乱Barry的教育,但它称这样并�?等于“干涉家庭�?。9 缔约国指出,出于�?��?原因,�?�?�年龄的儿童�?父�?�?居别的国家是�?�空�?惯的。
4.9 缔约国称,除父�?外,Barry在澳大利亚并无其他亲属,而在�?�度尼西亚则有很多亲戚与他家�?�往,他们�?�会加强Barry的家庭生活。因此,缔约国指出,如�?�《欧洲公约》一样,�?应当将《公约》�?�解为�?��?障在特定国家的家庭生活,而应当�?�解为�?障正常的家庭生活,而�?论在哪里生活。
4.10 作为�?�外一�?选择,如果Barry留在澳大利亚,其家庭�?�以探访他而且在任何情况下都�?�以与他�?�?接触。这�?情况如�?�上寄宿学校的孩�?一样,这�?实际分离并�?�?味�?�家庭�?存在。无论如何,家长作出何�?选择纯粹是他们个人的事,而�?是缔约国行动的结果,因此�?等于“干涉�?。此外,无论作出那一�?决定,缔约国无论如何�?会妨�?家庭关系的继续和�?�展。
4.11 缔约国�??出,�?�使认为�?�返属于干涉,这一行动也�?是蛮�?讲�?�的。�??交人以短期签�?�?�澳大利亚,完全了解签�?到期�?�他们需离开澳大利亚。之所以造�?�?�返的结果,就是因为签�?申请人在明知�?�能临时居留的情况下,超过签�?期�?�?�法居留在澳大利亚达10年之久。针对这类情况作出�?�返的法律是早已制定的并且是普�??适用的。涉�?��?�返事宜的法律的�?作既�?��?�幻莫测,亦�?�无法预�?,它是实现《公约》规定的一项正当目的—— 移民管�?�的�?��?�和�?�如其分的手段。
4.12 在当时情况下,�??交人知�?�Barry的出生和他们将�?冒无法在澳大利亚居留和抚养Barry的风险。没有资料显示他们在�?�度尼西亚建立家庭会有任何巨大障�?,如果他们申请,就会�?新获得�?�度尼西亚公民身份。两�??�??交人是在�?�度尼西亚�?�的教育,会讲�?会读和会写�?�尼文并且曾在�?�度尼西亚工作。他们能够在一个他们熟悉其语言和文化并且�?�近其他家庭�?员的国家内抚养Barry。Barry懂�?少�?�尼语,因此语言障�?对Barry�?�说很�?,他年龄�?��?,�?�便有困难也很容易克�?。如果�??交人选择让Barry留在澳大利亚,也并�?��?�?��?�,他能够与其父�?�?�?接触并能享�?��?�所有与父�?分离的儿童�??供的�?��?形�?的支助。
4.13 �?�返�?��?�性的�?�一�?�?�是:澳大利亚的法律基于其国际义务定出普�??适用的客观标准,正是�?照这些标准,对�??交人�?护签�?申请作出了�?决,�?��?��?�对�?决进行了确认。�??交人的父�?签�?申请将适时按照法律作出决定,将�??交人的申请与�??出类似请求的人的申请予以�?�时考虑是�?��?�的。
4.14 缔约国�??到了委员会的判例,其中委员会认为在涉�?��??交人与接�?�国已有家庭存在的驱�?案中并未认为�?�??第�??七�?�(或第二�??三�?�)。11 此外,一个特别�?�?的因素是当事人期待在�?一国家的领土上继续其家庭生活是�?�正当。由欧洲法院作出�?决的案例支�?对�?�法居�?和�?�法居�?在�?国的两�?案例之间作出区分。
4.15 例如,在Boughanemi诉法国一案中 12, 欧洲法案认为将申请人驱�?出境符�?�第8�?�,尽管他在法国已�?立家庭,但他一直�?�法居�?在法国。�?�样,在Cruz Uaras诉瑞典一案 13 中,法院认为驱�?�?�法居民符�?�第8�?�。在Bouchelka 诉法国一案中,申请人在被驱�?出境之�?��?��?�法返回法国并�?立了家庭(包括有了一个女儿),法院认为�?新将他驱�?出境并�?�?�??第8�?�。相形之下,在Berrehab诉�?�兰一案 15 中,法院认为将一�??幼童的父亲由该�??儿童生活和其父亲已�?�法居�?若干年的国家驱�?属于一项�?约行为。16
4.16 因此,缔约国称,在一国�?�法组�?家庭这一�?素在影�?国家采�?�行动方�?�起了�?�?的作用,如果该家庭�?�法居�?在澳大利亚�?�采�?�这�?处�?�办法有�?�能�?�??第�??七�?�。正如欧洲法院所指出的,《欧洲公约》第8�?�并未对最适宜生活的地点给予�?障,17 而一对夫妇�?能�?�凭�?�法居�?在他们想养活其家庭的那个国家并以在该国生孩�?的方�?�?�选择其家庭的居�?地点。因此,�??交人�?�法居�?在澳大利亚并且完全了解他们有�?�能无法在澳大利亚居留和抚养家庭,因而�?能�?�所当然地认为�?�居留在澳大利亚,将他们�?�返既�?�?�??第�??七�?�,亦�?属于任�?行为。
4.17 关于第二�??三�?�第1款,缔约国谈到了由该�?��??供的体制�?障。18 缔约国称家庭是一个基本的社会�?��?,其�?�?性已得到明示和暗示的承认,其中包括�?许父�?申请签�?以便能够与他们的孩�?生活在澳大利亚(正�?�??交人所作的那样)并且为父�?�??供超出其他移民的特殊待�?�。但如�?�第�??七�?�一样,在解读第二�??三�?�时必须考虑澳大利亚根�?�国际法在管�?�外国人的入境�?居留和驱�?方�?�采�?��?��?�步骤的�?�利。由于难民审查法庭认为�??交人并�?�难民,在�?�度尼西亚并未�?��?�迫害,19 而且Barry留在澳大利亚�?�教育或返回�?�度尼西亚�?�由�??交人作出选择,�?�便返回,家庭的存在并�?会�?�到�?�?或伤害。
4.18 关于第二�??四�?�第1款,缔约国�??到了若干旨在专门�?护儿童和为有�?�险的儿童�??供帮助的立法措施和方案。20 将�??交人�?��?出境�?是一项针对Barry的措施,Barry是澳大利亚公民(仅从1998年6月开始)�?管其父�?生活在什么地方,他有�?�居�?在澳大利亚。将�??交人�?�返是因为他们�?�法居�?在澳大利亚的结果,而�?�因为他们未能对�?女�??供充分的�?护措施。当Barry出生时�??交人充分了解到存在有一天他们�?返回�?�度尼西亚的风险。
4.19 缔约国称,�?�返�??交人既�?涉�?�未能�?�未�?年人Barry�??供充分的�?护,也�?涉�?�对他的伤害。无论是移民和多民�?事务部部长代表还是难民审查法庭�?�认为�??交人�?太�?�能在�?�度尼西亚�?�到迫害,而�??交的�?�?�未显示如果Barry与他的父�?回到�?�度尼西亚,将�?�临更多的�?�到迫害的�?�险。
4.20 针对根�?�第�??七�?�的“干涉�?家庭的说法,缔约国称,Barry与其家庭在�?�度尼西亚继续正常生活并无严�?障�?。缔约国对心�?�医生的�?�?�?异议,�?�如果Barry与�??交人一�?�返回将“完全�?知所措和如果将其投入�?�度尼西亚将具有相当大的�?�险�?。缔约国称,虽然打断Barry的日常生活一开始�?�能对其�?往�?�度尼西亚造�?困难,但他的年龄,多文化背景 21 和懂�?�尼语�?味�?�他很�?�能很快就适应。在�??交人(他们在�?�度尼西亚出生�?长大和长时间生活)�?�其他亲属的实际和感情照护下,Barry�?�继续在�?�度尼西亚�?�到良好的教育。如果他作出选择,他作为澳大利亚公民也有�?�在澳大利亚完�?其高中和大学教育。虽然这�?味�?�与�??交人的分离,但是高中生或者大学生�?与父�?�?在一起是常有的事,在东�?�亚国家�?�澳大利亚读中学和大学的孩�?和�?�年人中这�?情况是�?�空�?惯的。作为一�??澳大利亚公民,Barry将�?�到澳大利亚法律的充分�?护,并且将获得�?其他居�?在澳大利亚但父�?�?在身边的儿童一样的�?护。
�??交人对缔约国答�?的评论
5.1 关于�?�文�?��?��?��?�,�??交人对于缔约国关于当地补救办法没有用尽,�?符�?�《公约》和�??供的�?�?��?足的说法加以�??驳。
5.2 关于用尽当地补救办法的问题,�??交人称,用尽国内补救办法的�?求�?味�?��?一申诉在�??交委员会之�?已呈交过所有�?��?��?�的国家机关。缔约国声称�?�?�待获得的补救办法涉�?�难民程�?和对惧怕�?�迫害的评估。但本项申诉与任何难民问题无关,相�??涉�?�的是因驱�?�??交人而造�?的对家庭生活的干涉。因此,�??交人认为当申诉涉�?�家庭时�?需�?�??出难民申请。
5.3 关于父�?签�?的�?�并申请,�??交人指出,在对申请作出决定之�?�??交人必须离开澳大利亚,�?�便申请�?功,在返回澳大利亚之�?也�?等上数年。�?管怎么说,移民部的统计数字显示,在2000年9月1日至2001年2月28日期间,澳大利亚驻雅加达使馆未签�?�任何父�?签�?,全世界审批这类签�?的平�?�时间为四年。鉴于目�?有关这类签�?的政治争议,缔约国本身承认这方�?�的延误将会增加。22 �??交人认为这�?延误明显�?能接�?�和显然无�?�。
5.4 关于缔约国答�?中所称�??交人的声称事实�?符�?�《公约》的规定,尤其是第�??二�?�第1款和第�??三�?�,�??交人�??到了委员会的一般性�?�?第15�?�。该�?��?�?指出,虽然《公约》并未承认外国人有�?�进入一缔约国并居�?,但是如果涉�?�尊�?家庭生活的问题,�?�使与入境或居�?有关,外国人�?�以享�?�《公约》的�?护。�??交人认为这一情况与第�??三�?�无关。
5.5 �??交人驳斥缔约国的说法,�?�关于�?�??第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款的指称未得到事实的�?明。�??交人说,申诉涉�?�第�??七�?�以外的�?�款,并称�?�??第�??七�?�也�?味�?��?�??第二�??三和第二�??四�?�中的体制�?障。
5.6 关于是�?�曲直问题,�??交人认为缔约国的主�?答�?是:如果将他们�?�返,Barry没有�?�由�?能返回�?�度尼西亚和他们一起生活。�??交人认为这一说法与�??交给移民部长并附在�?�文之�?�的心�?�检查报告�?符。�??交人还称,关于他们在等待入境申请结果的�?�时将Barry留在澳大利亚(无人监管)的建议,这样�?�明显�?实际也对Barry�?利。�??交人无钱供Barry上寄宿学校而无人能代为照管Barry。
委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况
6.1 人�?�事务委员会在审议�?�文所载任何申诉时,必须按照其议事规则第87�?�确定�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2 关于缔约国所�??出的国内补救尚未用尽的说法,委员会注�?到对难民审查法庭的决定�??出的两项上诉建议属于难民甄别程�?的下一步步骤。然而,委员会收到的申诉并�?�涉�?��??交人最�?�?求作为难民的申请,而是以家庭为�?�由申请留居澳大利亚的�?�独和有别于其他的申诉。缔约国没有�?�委员会�??供任何有关补救办法的情况,�?��?�供对移民事务部�?准他们以上述�?�由留居澳大利亚的决定作出质疑的手段。审批�??交人父�?签�?申请的程�?需�?�??交人离开澳大利亚相当长的一段时间,�?能将此视为针对移民事务部决定的�?�供使用的国内补救手段。因此委员会�?能接�?�缔约国�??出的关于�?�文因未能用尽国内补救手段而�?予�?��?�的观点。
6.3 关于缔约国的论点,�?�所�??申诉实质上是�?�法逗留的外国人涉�?�居留的申诉,因此,与《公约》�?符,委员会指出,�??交人并�?�声称他们在澳大利亚有居�?�?�,而是声称强迫他们离开该缔约国是对其家庭生活的任�?干涉。尽管外国人�?�能无�?�居�?在一缔约国境内,但缔约国有义务尊�?并确�?他们�?《公约》而享有的所有�?�利。关于缔约国的行动属于任�?干涉�??交人家庭生活的申诉涉�?�到对《公约》�?障所有人�?�享有的一项�?�利的指称侵犯。就能�?��?��?�而言,�??交人为这一申诉�??供了充分的事实,对这一申诉将按照其是�?�曲直作出判断。
6.4 关于缔约国�?�??第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款的指称未得到事实�?明的说法,委员会认为�??交的事实和论点引�?�了有关《公约》上述三项�?�款方�?�的交�?�问题。委员会认为,在审�?�案情阶段审议上述相互交�?�的规定具有帮助作用。因此委员会认为,就能�?��?��?�而言,从上述角度�??交的申诉是有事实根�?�的。
6.5 因此,委员会认为以申诉方�?�??交的�?�文�?�以�?��?�,因而立�?��?�手对其是�?�曲直作出审议。委员会按照《任择议定书》第五�?�第1款的规定凭借委员会所能获得的所有资料对�?�文作出审议。
7.1 关于�?�??第�??七�?�的申诉,委员会注�?到了缔约国的观点,�?��?存在“干涉�?问题,因为Barry是�?��?父�?去�?�度尼西亚或留在澳大利亚—— 如属于�?�一�?情况则会出现分离问题—— 纯属于一个家庭问题而�?�由国家的行动所强迫造�?。委员会指出,确实会出现这样的情况,�?�一缔约国拒�?�?许�?一家庭�?员在其境内居留涉�?�对此人家庭生活的干涉。然而,家庭中的一�??�?员有�?�在一国境内居留这一事实并�?就�?味�?��?求该家庭的其他�?员离境构�?这�?干涉。
7.2 在本案中,委员会认为,缔约国作出驱�?父�?二人的决定并强迫该家庭作出如下选择:已在该缔约国生活�??年之久并已入�?的13�?孩�?�?么独自一人留在该缔约国,�?么�?父�?返回,这应被视为对家庭的“干涉�?,至少就如下情况而言是这样:无论在那一�?情况下都会根本改�?�长期的家庭生活模�?。因而产生的问题是这一干涉是�?�属于任�?的并�?�??《公约》第�??七�?�。
7.3 根�?�《公约》,一缔约国�?�按照其法律将其境内超期居留的人员驱�?,这一点的确无�?�置疑。而因孩�?出生,或按照现行的法律该�??儿童在出生时或以�?�任何时间入�?这一事实本身并�?足以使拟议中的将父�?中的一人或父�?�?�方驱�?出境具有任�?性质。因此,缔约国在执行移民政策和将�?�法留居的人员驱�?出境方�?�有很大的回旋余地。但这一酌处�?�并�?�毫无�?度,在�?些情况下执行起�?��?�能属于任�?性质。在本案中,两�??�??交人在澳大利亚留居�?�已超过14年。�??交人的儿�?从出生到13�?一直在澳大利亚,他象其他儿童一样,在澳大利亚上学并形�?了其所固有的社会关系。从这段时间的角度考虑,为了�?��?给人以任�?专横的感觉,缔约国有责任以更多的事实�?明将父�?二人驱�?�?�?��?�是为了执行移民法。因此,就该案的具体情况而言,委员会认为缔约国�?�返�??交人,如果执行将构�?对家庭生活的任�?干涉,就指称的所有�?�害人而言,这一�?�法�?�??《公约》第�??七�?�第1款�?�时�?�??第二�??三�?�。此外,就Barry Winata而言,由于未能�?�该未�?年人�??供必�?的�?护措施因而�?�??第二�??四�?�第1款。
8. 人�?�事务委员会�?《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第4款规定行事,认为缔约国拟议对�??交人的�?�返,如果执行,将�?�??《公约》第�??七�?��?第二�??三�?�第1款和第二�??四�?�第1款。
9. 根�?�《公约》第二�?�第3款(a)项,缔约国有义务�?��??交人�??供有效的补救,其中包括为他们�??供机会,对其父�?签�?申请作出审查,并对Barry Winata作为一�??未�?年人需�?�?护这一点给予应有的考虑,在此之�?�?�?将�??交人驱�?出澳大利亚。缔约国有义务防止今�?��?�?�生类似的�?�??《公约》的情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,�?�承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,而根�?�《公约》第二�?�规定,缔约国业已承诺确�?其境内所有�?�其管辖的个人�?�享有《公约》承认的�?�利,并承诺在�?约行为一�?确定�?立�?�,�?�予以有效且�?�强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内�??供资料,说明采�?�措施�?�实委员会《�?�?》的情况。
[�?�?通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
注
1 缔约国的编年资料记载,该事件的始�?�日期为1998年10月20日。
2 �??交人并未对�?入�?�度尼西亚�?�?会有问题的说法�??出�??驳。
3 缔约国的编年资料记载该事件的始�?�日期为1998年10月20日。
4 根�?�《移民法案》第417项,移民事务部如认为其�?�法有利于公众利益,�?�作出有利于申请方的决定而�?�代难民审查法庭的决定。
5 秘书处收到的报告在�??到该家庭在澳大利亚的家庭生活时指出,(一) Barry生长�?�育正常并�?�正常教育,有“几个相当密切的朋�?��?,懂�?�尼语(但明显�?会讲�?�尼语);家庭有�?�人的传统�?�?�力强,关系密切,但也很外�?�,通过工作关系�?上教堂和社会生活与�?��?人结�?多民�?文化�?�谊。该报告还�??到了与该家庭过去有关的难民问题,但在目�?�?�文中并未加以追溯。
6 2000年5月17日将部长的决定正�?通知给了�??交人,并将�?达委员会的�?�文迟填为2000年5月11日。
7 1978年7月28日宣布第26/1978�?��?�文�?予�?��?�。
8 Bossuyt, Guide to the “Travaux Préparatoires�? of the International Covenant on Civil and Political Rights (1987),at 347.
9 缔约国�??到了欧洲人�?�委员会针对�?家庭诉�?��?�王国的决定(欧洲人�?�委员会决定和报告第30�?�(1983年)),该决定认为驱�?使他们的儿�?无法继续在�?��?�王国接�?�教育这一事实并�?构�?对尊�?家庭生活的进一步干涉。
10 所说的�??年并�?包括�??交人在争�?�使身份�?�法化时获准在澳大利亚逗留的时间。
11 Stewart诉加拿大(第538/1993�?�文)和Canepa诉加拿大(第558/1993�?��?�文)。
12 (1996) 22 EHRR 228。
13 1991年3月20日的判决书(案件编�?�46/1990/237/307)。
14 1997年1月27日的判决书。
15 (1988) 11 EHRR 322。
16 缔约国指出该案与本案的情况�?�?�,建议的行动会把父�?�?�方分隔在两个国家中。
17 Ahmut诉�?�兰(第21702/93�?�申请,判决书日期为1996年11月28日)。
18 Nowak, United Nations Covenant on Civil and Political Rights:CCPR Commentary, NP Engel (1993) at 460.
19 难民申请,缔约国�?实在�?�度尼西亚Winata先生从未�?�到逮�?��?拘留�?监�?�?审问或�?待,其财产亦未�?�到�?�害。
20 在此�??到《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第三次定期报告第323-332段和1193段。
21 缔约国�??到心�?�医生的报告将Barry称作是一�??“中澳多民�?文化男孩�?。
22 �??交人为此�??供了一份移民和多民�?文化事务部部长2000年10月11日交给媒体的一份对外�?�布稿。
附 录
委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Tawfik Khalil,
David Kretzmer和Max Yalden的个人(�?�?�)�?�?
1. 该�?�文所涉�?�的问题既�?��??交人和他们的孩�?是�?�值得�?�情,亦�?�委员会�?员认为缔约国如果�?许在其境内居留将是一项慷慨之举的问题。问题的结症在于根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》的规定,缔约国是�?�有法律义务让�??交人在澳大利亚居留。我们�?能�?��?委员会关于应对该问题作出肯定答�?的�?�?。
2. 委员会以《公约》下列三�?�为其�?�?的�?�?�:第�??七�?�第1款�?第二�??三�?�和第二�??四�?�。对于缔约国为履行根�?�最�?�一�?�的义务须采�?�的�?护措施,�??交人未�??供任何情况。全世界有许多家庭由一个国家�?往�?�一个国家,�?�便他们的�?女处于学龄阶段但�?能满�?地�?入所在国家的学校。缔约国是�?�需�?采�?�措施为�?护儿童而阻止其父�?采�?�这�?行动?在我们看�?�,如果�?��?采�?��?�?行动孩�?的境况会更好是一�?抽象的价值判断,它并未�??供充分的�?�由�?明一缔约国未能�?�该�??儿童�??供第二�??四�?�所�?求的必�?�?护措施这�?申诉。因此,我们认为就能�?��?��?�而言,�??交人未能以事实�?明�?�??第二�??四�?�的申诉,因此根�?�《任择议定书》第二�?�,�?�文的这一部分应�?予�?��?�。
3. 对于�?�??第�??七�?�的说法,缔约国�?求�??交人离境的决定是�?�属于干涉家庭,对此我们�?严�?的怀疑�?度。就本案而言,缔约国的决定�?一定会造�?家庭�?员的分离,如果造�?分离当然应看�?是干涉家庭。22 委员会的确�??到“根本改�?�长期的家庭生活模�?。�?虽然这一措辞在欧洲人�?�法院的判例中的确出现过,但委员会�?�未�?�清《欧洲公约》第8�?�中�??到的尊�?家庭生活的范围内引出的这一概念在《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??七�?�关于干涉家庭的范围内是�?�属于一个妥当的概念。一缔约国的行为给长期的家庭生活带�?��?�故但�?�没有给该家庭�?员生活在一起造�?障�?是�?�属于干涉家庭则毫�?明显。我们认为没有必�?就此案的这一问题�?�表最�?��?�?。�?�便存在对�??交人家庭的干涉,我们认为�?没有�?�由就认为缔约国的决定是任�?专横的。
4. 委员会并未对其如下的陈述�??供�?�?和�?�由:缔约国为�?��?使其决定被定性为任�?的除了简�?�地执行其移民法外,还必须�??供�?外的事实说明。的确,�?�能存在以下例外的情况,�?�对家庭的干涉如此严�?以致�?求�?�法在其境内逗留的家庭�?员离境超出了该缔约国维护其移民法严肃性的程度。在这�?情况下,有�?�能将�?求家庭�?员离境的决定定性为任�?专横。然而,我们�?能�?��?�?人在缔约国境内建立家庭生活就得�?求缔约国“�??出�?外的�?�由�?明�?�返父�?两人�?�?�纯是为了执行移民法从而�?��?为作出任�?专横的定性。�?委员会所通过的这一解释�?味�?�,如果�?�法逗留在一缔约国境内的�?人�?立了家庭并设法在一定长的时期内躲过了稽查,就有�?�在那里居留。在我们看�?�,这样一�?解释忽视了居主导地�?的国际法标准,而这一标准�?许�?�国对外国人的出入境和居留作出管�?�。
5. 正如以上所述,缔约国的决定�?毫没有强迫家庭�?员分离。虽然如果�??交人全家返回�?�度尼西亚,他们的儿�?确实会�?�到调整方�?�的困难,但�?�便如此,缔约国�?求�??交人离境的决定�?然符�?�其执行移民法的正当利益。�?能将这一决定视为任�?专横,因此我们�?能认�?�委员会的�?�?,�?�缔约国�?�??了�??交人和他们的儿�?根�?�《公约》第�??七�?�和第二�??三�?�的�?�利。
6. 在结�?�本�?�?之�?我们还愿补充说,除混淆了第�??七�?�中使用的“干涉家庭�?和“任�?�?措辞的明确�?�义外,委员会对上述措辞的�?�解还会造�?令人�?�憾的结果。首先,对于那些并未四处�?�查�?�法移民以便强迫他们离境而是�?�?��?�访者本身�?�守法律和入境许�?��?�件的缔约国的一�?惩罚。对于那些并�?�?求所有人�?��?身�?�带身份�?并在与国家当局办事接洽时�?明其身份的缔约国�?�说也是一�?惩罚,因为签�?时间有�?的�?�访者很容易在这类国家的境内长期逗留而�?被查出。此外,委员会的�?�法还�?�能为以下一�?人带�?��?公平的好处:他们无视缔约国的移民�?求,�?�法在其境内居留而�?�?�守该缔约国法律中审批移民的公开程�?。如果该缔约国采�?��?�?移民政策对�?年的移民人数作出规定的�?,这一好处就更会带�?�问题,因为它�?许潜在的移民以在缔约国境内�?�法居留的方�?“�?排队而夹到�?�?��?。
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati [签�??]
Ahmed Tawfik Khalil [签�??]
David Kretzmer [签�??]
Max Yalden [签�??]
[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
* 委员会下列委员�?�加了对本�?�文的审查:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�?Louis Henkin先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley勋爵�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
根�?�委员会议事规则第85�?�,通过委员会的�?�?时,委员会委员Ivan Shearer 先生没有�?�加。
本文�?�附委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?David Kretzmer先生和Maxwell Yalden先生署�??的个人�?�?��?�?。