�?? 交 人: L. P.先生
�?�称�?�害人: �??交人�?�其儿�?
所涉缔约国: �?�克共和国
�?�文日期: 1999年5月17日(首次�??交)
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会,
于2002年7月25日举行会议,
结�?�了 L. P.先生根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》�??交人�?�事务委员会的第946/2000�?��?�文的审议工作,
考虑了�?�文�??交人和缔约国�??出的全部书�?�资料,
通过了如下的:
1. �?�文�??交人L. P.是一�?�?�克公民。他宣称,他�?�其儿�?是�?�克共和国�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》1 (《公约》)第�??七�?�第一和二款以�?�第二�?�第三款的�?�害者。他没有律师代�?�。
2.1 �??交人是一�?商人兼“为儿童伸张正义�?�?�政府组织的主�?代表,并且是“家庭调解�??会�?的创建�?员之一。他的儿�?在1989年出生,自从1991年3月�??交人与其妻�?R. P.女士分居以�?�,一直完全归�?亲照管,�??交人被剥夺了定期探望孩�?的�?�利。
2.2 1995年10月2日布拉格西域区法院的�?审法院�?决�?次确认了1993年7月12日的�?审法庭�?决:�??交人�?隔一周的周末,从星期六早晨至星期天晚上,享有看望其儿�?的�?�利。然而,R. P.女士并�?�?�从这项�?决,从一开始就拒�?�??交人的定期探视。仅在1994至1995年期间,�?让�??交人�?定期地探望他的儿�?,但�?次是在R. P.女士的家庭�?员,或武装�?安人员监视下进行的探视。R. P.女士曾因拒�?�?从法庭�?决,多次被罚款。
2.3 1994年,�??交人根�?�《刑事法》第140/1961�?�第3节第171款,就她�?�?�从法庭�?决�??出了刑事诉讼。Okresní soud Ústí nad Labem法院�?��?�了这个案件,但在直至�??交人于2002年2月9日�?�委员会�??出申诉之时,�?未作出�?决。
2.4 此�?�,申诉人就R.P.女士�?�?�从授予�??交人1997年12月至1998年8月期间探视儿�?�?�利的�?�一次�?审�?决,�??出了新的刑事起诉。从1999年1月11日至2001年2月14日,这项案�?拖延了两年,最终法官退出了此案。新法官驳回了对R. P.女士的起诉。然而,�??交人宣称这项�?决并未按照法律规定�?达�?�当事方,因此,�?决未生效。�??交人�?�宪法法院�??出的申诉被驳回。
2.5 1993年11月18日,Kladno区域法庭判定R. P.女士犯有三项儿童监护�?�方�?�的罪行。对这项�?决虽�??出了上诉,但是就在上诉法院的�?决�?�将下达�?夕,R. P.女士的两项罪行得到了赦�?,而且对所剩第三项罪行一直未作出�?决,结果�?为丧失时效的案件。1995年11月20日,申诉人根�?�宪法�??出了一项申诉,但因�??交人�?是该刑事案件当事方的�?�由�?�到驳回。
2.6 1992年6月1日,法院专家J. K.�?�士和J. B.�?�士的�?�?书�?明,�??交人妻�?患有性格形�?方�?�的精神紊乱症。1993年5月11日,J. C.�?�士和H. D.�?�士出具的�?�一份�?�?书,�?明�??交人妻�?�?�?许父�?之间的接触,有�?�于孩�?的利益。法院专家V. F.�?�士分别于1995年5月14日和1997年4月15日出具的�?�?书确认了上述两份�?�?书。
3.1 �??交人宣称,他和他儿�?�?护家庭生活的�?�利,包括他定期探望儿�?的�?�利�?�到侵犯。
3.2 �??交人宣称,�?�克当局拒�?采�?�行动,使他未能按照法庭�?决定期探望儿�?,因此,侵犯了他和他儿�?根�?�《公约》第�??七�?��?护家庭生活的�?�利,以�?�根�?�《公约》第二�?�第三款得到有效补救的�?�利。
4.1 缔约国在2002年2月28日的普通照会中,就�?�文�?��?��?��?�问题�?�案情�?�表了�?�?。缔约国认为,�?�文�?�?��?��?�,因为国内补救办法未�?�用无�?�,而且�?�文显然没有根�?�。
4.2 关于案情,缔约国解释,�??交人与妻�?从1989年开始的离婚程�?�?有待�?定。因此,按临时法令规定了儿�?的监护�?�。目�?,法院有关这项离婚案的宠大档案多达几�?�页。
4.3 缔约国�?明,1994年11月22日,�??交人根�?�《刑事法》第140/1961�?�法令第171节第3款,对R. P.女士�??出了妨�?执行法院�?决的刑事控告。
4.4 1997年9月16日Usti地区法院举行了审�?�。根�?�这次审�?�记录,检察官�?�言之�?�,�??交人�?求�??供有关他的诉讼�?�的资料。法官请他查阅《刑事诉讼法》第141/1961�?�法令第43节。�??交人拒�?查阅,并宣称法官�?检察官和地区公共检察厅的全体检察官都对他�?有�??�?。他还通知法庭,他对法官�??了刑事控告。1997年9月19日,法庭�?定,法官无�??�?,�?得�?�销其资格。�??交人�?�Usti nad Laberm区域法庭�??出了针对此项�?决的上诉。2000年3月23日,该区域法庭驳回了他的上诉。此项刑事案的下一次审�?�日期定于2001年2月23日,但此案�?有待于�?决。
4.5 1994年12月29日,�??交人根�?�《刑事法》第237节,�?次对R. P.女士�??出了压迫罪的刑事控告。
4.6 然而,警方于1995年6月30日决定�?追查此案。Usti nad Laberm公共检察官根�?�《刑事诉讼法》第148节第1款(c)项下达的决议驳回了�??交人就�?追查决定�??出的申诉。
4.7 公共检察官根�?�《刑事法》第171节第3款,�?�Usti nad Laberm区法院�?�外�??出了对R. P.女士阻�?执行法院�?决的刑事控告。1999年5月13日和8月17日,�??交人�?�其妻�?�?�出庭�?�与了就此案进行的审�?�。然�?�,为了收集补充�?�?�的目的,暂时休庭。法官�?求调阅一些区域法院的档案�??料,�?�未能获得,因为当时档案已�?因�??交人上诉而�?交高等法院。此�?�,下一次审�?�,也因在R. P.女士的律师�?求在�?�?�中列入一�?专家关于其儿�?情况的�?�?书之�?�,需�?收集更多�?�?�而暂�?�。此案�?有待�?决。
4.8 公共检察官根�?��??交人�??出的刑事控告,对R. P.女士�??起了�?�一个刑事诉讼案。然而,调查官根�?�一�?临床心�?�专家的�?�?决定中止诉讼,因为该专家�?明,�??交人的儿�?�?�?�?�定,拒�?与�??交人一�?共度法庭命令规定的时间。
4.9 �??交人对调查官的决定�??出了申诉。2000年4月5日,公共检察官根�?�《刑事诉讼法》第148节第1款(a)项,以毫无根�?�为由驳回了他的申诉。
4.10 申诉人请求�?审此项决定,但是,2000年10月6日,以毫无法律根�?�的�?�由,中止了这项申诉程�?。
4.11 �??交人根�?�宪法总共�??出了八项申诉,其中七项因显然毫无根�?�而�?�到驳回。这些申诉是�??交人宣称其�?�法�?护�?��?��?�侵犯而�??出的。其中有两项是他因�?�头攻击法官�?�到罚款而�??出的申诉。�?�一项动议是他�?求对R. P.女士处以罚款,而�?�一项则是他就巡警官�?�??出刑事诉讼的决定�??出的申诉。在两项动议中,�??交人�?求撤销一项区域法院的�?决和一项宪法法院的决议,而在�?�一项动议中他�?求就他的请求增补一些资料。宪法法院没有审议那项未因显然毫无根�?�而�?�驳回的宪法申诉,因为它并�?构�?�?��?�动宪法法院程�?的适当动议,而�?�是对公共检察厅的行为�??出的一项申诉和作出�?步安排的�?求。
4.12 关于�?�文�?��?��?��?�问题,缔约国称,�??交人的宪法申诉所涉�?�的�?�利,�?属于�?�委员会�??出申诉的那些�?�利,因此,应以国内补救办法未�?�用无�?�为由宣布�?�文�?�?��?��?�。
4.13 此外,缔约国称,�??交人�??供的�?件并未显示出�?�克当局采�?�了《公约》第�??七�?�所述的任�?和�?�法干涉行动,因此,�?�文应以显然毫无根�?�为由宣布�?�?��?��?�。
4.14 关于申诉涉�?�第�??七�?�的案情,缔约国�?申,缔约国从未任�?或�?�法地干涉�??交人�?《公约》第�??七�?�规定享有的�?�利,而且�?�级法院采�?�的所有行动和�?决�?�符�?��?�克法律确立的审�?�规则。缔约国指出,�??交人�??出的无数请求和动议,在相当大程度上延误了其离婚和儿�?监护�?�问题的解决。�?�缔约国称,�??交人指责了几乎所有�?�与解决其家庭问题的主管当局�?有�??�?,包括对调查官�?检察官和法官,甚至对其原�?�的岳父岳�?,以�?��?�R. P.女士有关的一些人�??出了刑事控告。
4.15 关于�??交人声称�?�??《公约》第二�?�第三款(甲)和(丙)项问题,缔约国称,�?�文�?属于这一�?�款的范围。
5.1 �??交人于2002年4月22日�?�函,对缔约国的�?�?作出了�??驳。他指称,缔约国多方�?�扭曲了事实。他称,缔约国回�?�了案情实质,�?�11年�?�他一直被阻止探望儿�?,而且�?�克当局忽略了对其父亲�?�利的�?护,未能就他�??出的刑事指控展开适当的调查。
5.2 关于缔约国宣称�??交人未用尽国内补救办法,因为他没有在宪法申诉中�??到《公约》规定的�?�利,�??交人指出,他�?�用了《公约》�?�利的实质内容,始终认为缔约国未�?�他�??供其�?�?和家庭生活�?�?�任�?干扰的�?护,而且未采�?�一切�?�得办法�?�实这方�?�的�?护。
5.3 关于缔约国辩称,�??交人�?�法院�??出的许多投诉延误了诉讼程�?问题,�??交人指出,缔约国混淆了因果关系,无数的投诉是因为缔约国熟视无�?�R. P. 女士犯罪行为的结果。
5.4 �??交人进一步辩称,他对儿�?外祖父�?�??出的唯一刑事控告是,R. P.女士的�?亲�?制他作父亲的�?�利并且对他进行�?�头和人身攻击。他还对儿�?外祖�?的新丈夫�??出了控告,因为他�?�?�?�?�死�??交人,并且在1999年10月30日对�??交人进行了人身伤害之�?�未�?�到制�?。
5.5 �?��??交人称,《刑事法》第一节规定,刑事诉讼必须为增强法制行事,并事先防止犯罪行为。他认为法律此章节规定了缔约国有责任采�?�行动,以制止侵犯其监护�?�的行为,并防止继续�?�生类似的行为。�??交人强调,他对R. P.女士�??出刑事诉讼,并�?是他认为必须将她关入监狱,而是因为对她执行监押的程�?,�?�规�?她中止拒�?让他享有监护�?�的犯罪行为。
6.1 在审议�?�文所载的任何申诉之�?,人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�,决定根�?�《公约任择议定书》�?�文�?��?��?��?�。
6.2 为了《公约任择议定书》第五�?�第二款(�?)项的目的,委员会确定�?�一事件�?在�?�一国际调查和解决程�?审查之中。
6.3 关于第五�?�第二款(丑)项所载的�?��?�标准,缔约国宣称,�??交人的宪法申诉所涉�?��?�利,�?属于�?�委员会�??出申诉的那些�?�利,因此,他没有�?�用无�?�国内补救办法。虽然对这些诉讼的确切性质�?明了,但委员会指出,有关离婚和监护�?�的诉讼程�?已�?�?续了13年,�?未作出最�?�的�?决。2 虽然诉讼程�?的�?些拖延有�?�能是�??交人自身造�?的,但委员会认为,考虑到案情所涉的�?�方�?�情况,《公约任择议定书》第五�?�第二款(丑)项所述的�?用补救办法�?�到了�?�?��?�的拖延。3
6.4 委员会注�?到,�??交人在�?�文中还声称,其儿�?的�?�利�?�到侵犯。然而,由于他并未声称他代�?�其儿�?,委员会�?照《任择议定书》第一�?�得出结论,�?�文的这一部分�?�?��?��?�。
6.5 委员会还注�?到缔约国声称,�?�文并未显示出�?�克当局采�?�了《公约》第�??七�?�所述的任�?或�?�法干涉行动。然而,委员会认为,�??交人为了�?��?�的目的充分举�?说明他的�?�文是根�?�《公约》第�??七�?��??出的问题,指称缔约国未能�?护�??交人探视儿�?的�?�利。因此,委员会决定�?�文�?�予�?��?�,因为�?�文�??出了《公约》第�??七�?�以�?�第二�?�所述的问题。
7.1 人�?�事务委员会�?照《任择议定书》第五�?�第一款规定,根�?��?�当事方�??出的所有资料审议了本�?�文。
7.2 关于�?�??第�??七�?�的指称,委员会注�?到缔约国声称,没有任何文件�?��?明缔约国对�??交人的家庭进行了任�?或�?�法的干涉;所有�?�级法院的�?决�?��?�从了法律规定的审�?�规则;离婚和监护�?�诉讼拖延得�?到解决,是因为�??交人�??出了无数请求所致。然而,目�?�?�文�?仅是�?�?�《公约》第�??七�?�第一款,而且还是根�?�该�?�第二款所述规定�??出的,按照这些规定,人人都有�?�得到法律�?护,以�?其�?�?和家庭生活�?�到干涉或攻击。
7.3 委员会认为第�??七�?�基本上包括了有效�?护父�?与其未�?年�?女定期接触的�?�利。虽然�?�能存在�?��?些出于儿童的利益必须拒�?接触而且�?�?�视之为�?�法或任�?的例外情况,缔约国国内法院对本案作出了应当�?�?此类接触的�?决。因此,委员会�?��?的问题是,缔约国是�?�充分地�?护了�??交人根�?�缔约国法庭的�?决与其儿�?接触的�?�利。
7.4 虽然法院一�?对�??交人妻�?�?�?�从有关�??交人探视儿�?的�?�利的�?审法令,进行了罚款处置,但这些罚款未得到充分执行,也未采�?�其它的替代措施,以达到确�?�??交人�?�利的目的。在这�?情况下,并考虑到诉讼程�?�?�个阶段相当长时期的拖延状况,委员会认为,�??交人根�?�《公约》第�??七�?�,连�?�《公约》第二�?�第一和二款规定享有的�?�利未得到充分的�?护。因此,委员会认为现有事实显示存在�?�??《公约》第�??七�?�,连�?�第二�?�的情况。
8. 根�?�《公约》第二�?�第三款(甲)项规定,缔约国有义务为�??交人�??供有效的补救,其中包括采�?�措施确�?�?�时地�?�实法庭有关�??交人探视儿�?的法令。缔约国还有义务采�?�措施,防止今�?��?�?�生类似的�?约情况。
9. 应当铭记,缔约国加入《任择议定书》,�?�已承认委员会有�?�确定是�?�存在�?�??《公约》的情况,而且根�?�《公约》第二�?�规定,缔约国业已承认确�?其境内或�?�其管辖的所有个人�?�享有《公约》承认的�?�利,并承诺在�?约行为一�?确定�?立之�?�,�?��??供有效且�?�强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内�??供资料,说明采�?�措施�?�实委员会《�?�?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《�?�?》。
[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]
虽然�?��?根�?�《任择议定书》第五�?�第二款�?�文�?��?��?�,但我无法赞�?�委员会认为�??交人根�?�《公约》第�??七�?�,连�?�第三�?�规定享有的�?�利�?��?�侵犯的�?�?。
第一,我认为第一�?�并未�?�?分居的父亲看望其在�?亲监护下的儿�?的“�?对�?�利�?。委员会应当记得,在就第201/1985�?��?�文(Hendriks诉�?�兰)�?�表的�?�?中,委员会认为在那起与此相�?�的案情下,产生了第二�??三�?�所述的问题。
第二,委员会似乎得出结论,�??交人并未得到第�??七和第二�?�所规定的“有效�?护�?(7.4段)。然而,我认为,缔约国已竭尽所能地给予了�?护。为此,1995年10月2日�?审法庭的�?决,�?一次确认了1993年7月12日布拉格西区域法庭的�?审�?决,批准了�??交人�?隔一个周末探望其儿�?的�?�利。事实上,在1994至1995年期间,�??交人�?�以探访儿�?,尽管并�?是定期地探访,而且是在�?亲方�?�的亲戚或武装�?安人员在场的监视下进行的探访(2.2段)。�?�?�,�?�临�?亲方�?��?�?�从法院�?决的情况,公共检察官对�?亲�??出了刑事控告(4.6段)。此外,公共检察官根�?��??交人本身�??出的刑事控告,�?次对�?亲�??出了刑事起诉(4.7段)。显然,这�?�?亲曾�?�到多次的罚款惩处(2.2段)。
第三,虽然我并�?清楚为何�?亲顽固地拒�?让父亲�?儿�?,但我注�?到上�?��??到的其他刑事控告程�?中�??出的事实,有一�?临床心�?�学专家说,儿�?�?为�?�定确认,拒�?与父亲共度法院法令规定的时间(4.7段)。考虑到这孩�?已�?超过�??�?,应有能力作出自己的判断,而且父亲并未就此点�?�出具体的评述,我认为委员会应当对儿�?本人的愿望给予应有的考虑。为此,我谨想强调,本案最为�?�?的问题是,“儿童的最高利益�?,而�?�克法院应当有�?定此问题的确凿资料,�?�时,�??交人并未�?�委员会�??供�?�推翻法院判决的充分�??料。无论如何,委员会的既定法�?�是,�?一具体案件的事实和�?�?�并�?�由委员会而是由所涉国内法院�?�评断,除�?�这�?评断有�??袒或构�?了剥夺正义的情况。本案�?存在此类情况。
最�?�,�??交人声称缔约国未采�?�一切现有的措施实行�?护(5.3段),委员会说缔约国有义务为�??交人�??供有效的补救,其中应包括采�?�措施确�?�?�时�?�实法院有关探视�?�的法令(第8段)。然而,考虑到一般家庭事务的具体性质,以�?�本案的具体情况,本人必须承认,�?�法补救并�?�无所�?能的,存在�?��?些�?�法补救�?能够也�?应当逾越的界�?。因此,�?�?�指望缔约国采�?�力所�?能�?�的措施。
* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Rafael Rivas Posada先生�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Patrick Vella先生和Maxwell Yalend先生。
本文件�?�附委员会委员Nisuke Ando先生和Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生签字的个人�?�?。
1 �?�克和斯洛�?克�?�邦共和国于1991年3月批准了《任择议定书》,但是,1992年12月31日,�?�克和斯洛�?克�?�邦共和国�?�止了存在。1993年2月22日,�?�克共和国�?�出了继承《公约》和《任择议定书》的通知。
2 �?��?1995年4月4日,就第514/1992�?�案件,Fei诉哥伦比亚案,通过的《�?�?》第8.4段。
3 还请�?��?1994年7月15日,就第417/1990�?�案件,Balaguer诉西�?�牙案,通过的《�?�?》。