University of Minnesota

 

965/2000�?��?�文Karakurt诉奥地利
(2002
44日第七�??四届会议通过的�?�? *

�??             Mümtaz Karakurt先生 (由律师Ernst Eypeltauer�?�士代表)

�?�称�?�害人      �??交人

所涉缔约国      奥地利

�?�文日       20001213(首次�??交)

 

         根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会

         200244举行会议

         结�?�了根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》由Mümtaz Karakurt先生�??交人�?�事务委员会的第965/2000�?��?�文的审议工作,

         考虑了�?�文�??交人�?其律师和缔约国�??出的全部书�?�资料,

         通过了如下的

根�?�《任择议定书》第五�?�第四款通过的�?�?

         1.  �?�文日期20001213日,其�??交人Mümtaz Karakurt系土耳其公民,生于1962615日。他声称是奥地利共和国�?�??《公约》第二�??六�?�的�?�害者。他由律师作代表。

         2.  缔约国有两项有关的�?留�?�?涉�?�到对本案的审议。缔约国在1978910日批准《公约》时�??出了一项�?留�?�?,其内容主�?如下:“�?��?�解,第二�??六�?��?味�?�其�?排除对奥地利公民和外国人的�?�?�待�?�,根�?�《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》第一�?�,第二款,这也是�?许的。�? 1  缔约国在19871210日批准《任择议定书》时�??出了一项�?留,内容为:“根�?�的谅解是,除了议定书第五�?�第二款的规定以外,《公约》第二�??八�?�规定的委员会�?应审议个人�??出的�?�文,除�?�已�?确定,《欧洲�?护人�?�与基本自由公约》设立的欧洲人�?�委员会没有对该问题进行过审议。�?

�??交人陈述的事实

         3.1  �??交人()具有土耳其国�?,�?�时在奥地利�?有无时间�?制的居留�?。他是林�?“支�?外国人�??会�?的一�??雇员,该�??会总共雇用了10�??人员。1994524日,举行了该�??会工会的选举(Betriebsrat’),该工会具有法定�?�力和责任�?�促进�?�工的利益并监�?��?�守工作�?�件的情况。�??交人符�?�正�?的法律�?求,�?�年龄为19�?以上和�?�雇时间超过六个月,他与�?�一�??雇员,Vladimir Polak先生�?�时当选该工会现有的两个空缺�?�务。

         3.2  199471 Polak先生�?�临时地方法院申请解除�??交人当选的�?�务,其�?�由是,他没有资格担任工会的候选人。1994915日,法院�?��?上述申请,其根�?�是,有关的劳工法,�?�《工业关系法》(Arbeitsverfassungsgesetz)53(1)节规定竞选这�?工会�?�务的资格仅�?于奥地利公民或欧洲�?济区的�?员。因此,�??交人由于�?符�?�其中任何一项标准,�?得竞选工会�?�务。

         3.3  1995315日,林�?上诉法院驳回了�??交人的上诉,并�?��?了下级法院�??出的�?�由。上诉法院还�?定,没有涉�?�到�?�??《欧洲人�?�公约》第�??一�?�的情况,认为并没有妨�?加入工会的�?�利。1995421日,�??交人�?�最高法院上诉,包括�?求由宪法法院对该法第53(1)节�?�引宪法(包括《欧洲人�?�公约》�?�款)

         3.4  19951221日,最高法院讨论了�??交人的上诉,并�?�决了�?求�?�引宪法的请求。最高法院认为,该工会�?是《欧洲人�?�公约》第�??一�?��?义范围内的一个“�??会�?。工会�?是一个自愿和�?人基础上组�?的�??会,但是,其组织和�?�能是由法律确定的,相当于商会。作为其�?�员也�?是一个独立的�??会,因为他们并�?是在自愿基础上�?��?�起�?�的一群人。对于歧视外国人的指控,最高法院�?�引了缔约国根�?�《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》所承担的义务,认为在奥地利公民和外国人之间待�?�的�?�?�,无论是根�?�欧洲�?济�?�约在劳动事务方�?�对国民和�?�国民作出的区分,还是根�?�国民和其祖国的特别关系都是有�?�的。此外,由于外国人的逗留期时间�?�能是有�?的,并得�?从于行政决定,工会�?员的法定期�?�?�能与其有矛盾。

         3.5  1996724日,�??交人�?�欧洲人�?�法院�??出申请。1999914日,该法院第三庭根�?�多数�?�?�?定,第32441/96�?�申请明显没有�?�由,因此�?能接�?�。该法院�?定,工会作为行使�?�工�?�与�?�能的民选机构,�?能被认为是《欧洲人�?�公约》第�??一�?�范围内的“�??会�?,也�?能认为该法令�?�款干扰了本�?�所规定的任何�?�利。

 

         4.1  �??交人称,法案第53(1)节以�?�缔约国法院适用该�?�款的�?�项决定侵犯了《公约》第二�??六�?�所载的他在法律�?��?平等和�?�?�歧视的�?�利。关于这一点,�??交人�?�引了委员会在Broeks 诉�?�兰 2   Zwaan-de Vries诉�?�兰 3  二案中对�?�??针对性别的立法所作�?决。�??交人称,缔约国法律在奥地利/欧洲�?济区公民和其他公民之间在当选工会�?�务的资格方�?�所作的区别是没有�?��?�和客观根�?�的。

         4.2  �??交人称,在一�??雇员以投票方�?得到其�?�事的信任在工会代表他们的利益的情况下,这�?选择�?应仅仅根�?�国�?而被法律加以�?�定。他认为,法律作出的�?�定,�?�奥地利/欧洲�?济区公民能更好地代表雇员的利益是没有�?�由的。根�?��??交人的说法,法律也没有将对�?�公民的排除�?制于例如,在任�?�期间内没有�?�法居留期的人或德语�?�?利的人,因此这�?排除�?�过宽。�?�称,缔约国对《公约》第二�??六�?�的�?留�?应被解释�?使公民和�?�公民之间的任何�?公平待�?��?�法化。


         4.3  关于能�?��?��?�的问题,�??交人承认缔约国对《任择议定书》第�??五�?�的�?留,但是认为,委员会审议这一�?�文的�?��?并没有被排除,因为欧洲法院仅审议《欧洲人�?�公约》第�??一�?�项下的“�??会�?问题,并未审议歧视和法律�?��?平等的问题。�??交人指出,《公约》的第二�??六�?�在欧洲公约中没有对等的内容,因此,应�?定�?�文�?�以�?��?�。

缔约国对�?�文�?��?��?��?�和案情的�?�?

         5.1  缔约国通过2001731日和2002314日的呈件,对�?�文是�?��?�以�?��?�和事实真相�??出异议。

         5.2  关于是�?��?�以�?��?�的问题,缔约国指出,欧洲人�?�法院已�?审议了该事项,因此,根�?�缔约国对《任择议定书》第五�?�的�?留,委员会无�?�审查该�?�文。

         5.3  关于事实真相,缔约国�??出了三�?��?�由�?�说明没有�?�??《公约》。首先,缔约国称,该诉讼�?求如果构�?�?�当的�?是一项根�?�《公约》第二�??六�?�连带第二�??五�?��??出的�?求,因为当选担任工会�?�务的�?�利是根�?�《公约》第二�??五�?�规定从事公共事务的一项政治�?�利。然而,根�?�委员会的一般性评论18所确认,《公约》第二�??五�?�明确承认缔约国有�?�在承认这�?�?�利时以公民身份为�?�由加以区别。因此,《公约》并没有规定缔约国�?得仅赋予其公民�?�与进行政治事务的�?�利,光是因为这个�?�由,该诉讼�?求就必然�?能�?立。

         5.4  第二点,缔约国�??出,根�?�其对《公约》第二�??六�?�的�?留,委员会无�?�审议该�?�文。缔约国称,它已�?排除任何平等对待公民和�?�公民的义务,从而使其根�?�《公约》承担的义务与其根�?�《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》(�?第一�?�,第二款)承担的义务相一致。因此,缔约国没有根�?�《公约》第二�??六�?�承担义务,将其给本国公民的待�?�也授予外国人,�??交人无�?�根�?�《公约》第二�??六�?�在竞选工会�?��?的资格方�?�享有与奥地利公民�?�样的待�?�。

         5.5  第三,缔约国指出,如果委员会对�??交人和奥地利/欧洲�?济区公民之间的待�?�差别是�?��?��?�作出估价,那么,这�?区分是根�?��?��?�和客观�?�由的。缔约国称,赋予欧洲�?济区公民的特�?�是缔约国根�?�互惠的原则签订的一项国际法义务的结果,是为了消除在欧洲共�?�体/欧洲�?济区�?员国内部工人待�?��?�?�的�?�法目的。缔约国�?�引了委员会的判例 4  �?�支�?其主张,�?�根�?�国际法�??议设定的�?些国家�?员的特�?�地�?从《公约》第二�??六�?�的角度�?�看是�?��?许的。委员会认为,一些�?�以加以区分的特�?�人员类型是根�?�互惠的原则在�?��?�和客观的基础上设定的。

         5.6  缔约国�?�引了其最高法院19951221日的�?定,该�?定�?�引了欧洲人�?�法院对于共�?�体国民优惠待�?�的�?�由的判例,认为加入欧洲�?�约是奥地利/欧洲�?济区公民和第三国公民享有�?�?�法律地�?的客观�?�由。

         5.7  缔约国最�?�指出,作为直接适用的欧洲法律的一个问题,土耳其雇员是�?�有�?�竞选工会�?�务的问题,是一个目�?正在欧洲法院争论的问题。5  然而,缔约国强调指出,�?�使说最�?�结果表明有这样的�?�利,这将满足�??交人目�?的申诉目的,但是,奥地利/欧洲�?济区公民和其他人之间在现行法律方�?�的差别�?然在客观上是�?��?�的,并因此是与《公约》第二�??六�?�相一致的。

�??交人对缔约国�?�?的评论

         6.1  �??交人于2001919日呈文�??驳了缔约国关于�?�文�?��?��?��?�和事实真相的观点。

         6.2  关于是�?��?�以�?��?�的问题,�??交人强调指出,欧洲法院收到的诉讼�?求涉�?�《欧洲人�?�公约》第�??一�?��?护的结社�?�利,而现在�??出的诉讼�?求涉�?�歧视和根�?�《公约》第二�??六�?�规定在法律�?��?平等的问题。因此,�??交人笼统地�?�引了委员会的判例,称委员会现在收到的问题与欧洲法院已�?收到的问题�?是“�?�一个问题�?。�?管怎么,�??交人称,以明显没有根�?�为由拒�?接�?��?�文�?能被认为是该缔约国的�?留�?义范围内的对问题的“审查�?。

         6.3  关于事实真相,�??交人称,第二�??五�?�与本案无关,因为其涉�?�的是公共事务,而�?是关于�?�?�部门内组织性雇用机构的问题。由于工会涉�?�到�?�?�部门�?��?雇员的中心代表�?�,因此没有涉�?�到公共的方�?��?�以�?�引第二�??五�?�,对诉讼�?求应根�?�第二�??六�?�的一般原则�?�独加以审议。

         6.4  �??交人�?申其观点,第二�??六�?�规定缔约国有总的义务�?��?在其法律中进行法律和实际方�?�的歧视,并指出�?存在�?��?�和客观的加以区分的�?�由。�?��?�的区分将�?许�?�??交人一样具有足够的语言和法律能力的公民有�?�竞选工会�?�务,而�?是一概对�?�奥地利/欧洲�?济区公民加以�?止。他说,光是存在�?�欧洲有关结社的规定以�?�欧洲法院目�?正在�?��?�的诉讼这一事实就强调说明在这一雇用领域目�?这�?笼统地对奥地利/欧洲�?济区公民和执行�?�样劳动任务的其他公民之间待�?��?�?�是有问题的。

委员会收到的问题和诉讼

         7.1  人�?�事务委员会在审议�?�文中所载的任何�?求之�?必须根�?�其议事规则第87�?�决定根�?�《公约》《任择议定书》该�?求是�?��?�接�?�。

         7.2  根�?�《任择议定书》第五�?�第二款(�?)项的�?求,委员会已确定,现在没有根�?��?�外的国际调查或解决程�?在对该事项进行审查。

         7.3  根�?�《任择议定书》第五�?�第二款()项的�?求,委员会已确定国内的补救方法已�?全部使用。

         7.4  对于缔约国认为其对《任择议定书》第五�?�的�?留已排除了委员会审议该�?�文的�?��?,委员会指出,《任择议定书》第五�?�第二款(�?)项�?义内的“�?�样事务�?的概念必须�?�解为是指侵犯涉�?�到�?�一个人的一项具体�?�利的�?�一指控。在本案中,�??交人�??出的是歧视和在法律�?��?平等的独立的指控,这�?指控没有,而且也�?�?�能已�?�?�欧洲机构�??出。因此,委员会认为,虽然缔约国对《任择议定书》作了�?留,委员会�?�?�对�?�文进行审议。

         7.5  委员会注�?到缔约国对第二�??六�?�的�?留,根�?�该项�?留,缔约国将本�?�款�?�解为“�?味�?�其�?排除对奥地利居民和外国人的�?�?�待�?�,这也是根�?�《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》第一�?�第二款所�?许的。�?因此,委员会认为自己被排除对�?�文进行审查,因为其质疑的是缔约国法律中对奥地利公民和�??交人之间没有�?�由的区分。然而,委员会并没有被排除审查涉�?�到缔约国法律中对是欧洲�?济区公民的外国人和�??交人作为�?�一�?外国之间所作进一步区分的诉讼。在这一方�?�,委员会认为�?�文是�?�以�?��?�的,并且毫�?延误地�?�手对事实真相进行审查。

对案情的审查

         8.1  委员会按《任择议定书》第五�?�第一款的�?求根�?�当事方�?�其�??供的所有情况对�?�文进行了审议。

         8.2  关于缔约国认为诉讼�?求实际上是《公约》第二�??五�?�项下的诉讼的论点,委员会认为,该�?�所�?护的�?�利是�?�与国家公共政治生活的�?�利,并�?涉�?�到�?人的雇用问题,例如选举雇员担任�?人公�?�工会的�?�务。委员会因此认为,第二�??五�?�以�?�第二�??五�?��?�能产生的对�??交人的任何�?利�?�果�?适用于本案的事实。

         8.3  委员会在根�?�第二�??六�?�评估这�?区分时回顾其�?常作出的判例,�?��?是所有缔约国法律所作出的区分都�?�??这一规定,�?��?这�?区分根�?��?��?�和客观的�?�由是有�?�的。6

         8.4  在本案中,缔约国赋予�??交人作为一个�?�奥地利/欧洲�?济区公民在其领土内工作而且期�?没有�?制的�?�利。因此,问题是,是�?�有�?��?�和客观的�?�由�?��?明仅仅根�?�其国�?就�?�将�??交人排除于欧洲�?济区公民都�?�以得到的在缔约国内就业的机会以外,�?�剥夺其竞选有关工会�?�务的�?�利。虽然委员会在一个案件中(658/1995�?�,Van Oord诉�?�兰)认为,一项国际�??议如果给予该�??议缔约国的公民以优惠待�?�,就�?�能构�?区别待�?�的客观和�?��?��?�由,但是从中并�?能得出一�?�一般性的规则,�?�该项�??议本身就构�?针对《公约》第二�??六�?��?求的充分�?�由。相�??,必须根�?�案件本身的事实�?�对�?一个案件作出判断。对于本案,委员会得考虑工会委员的�?��?�,�?�促进�?�工的利益和监�?��?�守工作�?�件的情况(�?3.1)。有鉴于此,在外国人之间仅仅因其�?�?�的国�?而对其是�?�能竞选担任工会�?�务方�?�加以区分是没有�?�由的。因此,委员会认为,�??交人�?�到了�?�??第26�?�的歧视。

         9.  人�?�委员会根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约任择议定书》第五�?�第四款行事,认为其收到的事实表明�?�??了《公约》第二�??六�?�。

         10.  根�?�《公约》第二�?�第三款()项,缔约国有义务�?��??交人�??供有效的补救办法,包括修改适用法律,以便�?在处于�??交人情况下的个人和欧洲�?济体公民之间加以�?适当的区分。

         11.  铭记缔约国通过�?�加《任择议定书》已承认委员会有�?�确定是�?��?�生�?�??《公约》,以�?�根�?�《公约》第二�?�,缔约国已承诺�?�其领土内并�?�其管辖的所有个人确�?《公约》所承认的�?�项�?�利,并在查明�?�生�?�??时�??供有效和�?�执行的补救办法,委员会希望在90天内收到缔约国�??供的有关已采�?�措施�?�执行委员会�?�?的情况。请缔约国将委员会的�?�?加以公布。

[�?�?通过时有英文�?法文和西�?�牙文,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]


 

委员会委员Nigel Rodley勋爵和Martin Scheinin先生
(部分地�?赞�?)的个人�?�?

         我们赞�?�委员会的�?�?,认为�?�??了公约第二�??六�?�。然而,我们认为,缔约国根�?�该�?�所作的�?留�?应被�?�解为委员会无�?�审查在奥地利公民和外国人之间加以区分是�?��?�??第二�??六�?�的问题。

         该�?留和缔约国在本案中呈文的措�?都�??到了奥地利打算将其根�?�《公约》承担的义务和其根�?�《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》承担的义务相统一。因此,如果根�?�其措辞的一般�?义�?�进行解释,�?留�?味�?�委员会无�?�评估在奥地利公民和外国人之间加以区别是�?�等于基于“�?�?�?肤色�?血统或民�?或�?裔�? 1  的歧视,是�?��?�??《公约》第二�??六�?�。

            然而,委员会在其实践中从未从�?�?�?肤色�?�?裔或类似概念的角度�?�探讨过基于公民身份的�?�?�待�?�,而是将其作为第二�??六�?�项下的一个独立问题�?�加以探讨。2 根�?�我们的�?�?,基于公民地�?的�?�?�待�?�属于第二�??六�?�中“其他身份�?的概念,而�?是属于《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》第一�?�第一款所涵盖的歧视的任何�?�由。

         因此,奥地利对第二�??六�?�的�?留并�?影�?到委员会是�?�有�?��?审议在公民和外国人之间加以区分是�?�等于《公约》第二�??六�?�所�?止的以《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》也涵盖的那些�?�由以外的其他�?�由所进行的歧视。因此,这并�?阻止委员会评估在本案中基于公民地�?的�?�?�待�?�本身是�?��?�??了第二�??六�?�。


         因此,对我们�?�说,委员会所审议的问题是一个缔约国在本案中适用的阻止外国人竞选工会�?�务的立法是�?�和其根�?�第二�??六�?�所承担的义务相一致的问题。缔约国答�?中的内容都没有使我们相信,这�?�?制是�?��?�的或客观的。因此缔约国�?�??了《公约》第二�??六�?�。

 

         [�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文:Abdelfattah Amor先生,Nisuke Ando先生,Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生,Christine Chanet女士,Ahmed Tawfik Khalil先生,Eckart Klein先生,Rajsoomer Lallah先生,Cecilia Medina Quiroga女士,Rafael Rivas Posada先生,Nigel Rodley爵士,Martin Scheinin先生,Ivan Shearer先生,Hipólito Solari Yrigoyen先生,Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

本文�?�附委员会委员Nigel Rodley爵士和Martin Scheinin先生签字附议的个人�?�?。

1   《公约》第一�?�第二款规定如下:“二�?本《公约》�?适用于缔约国对公民与�?�公民间所作的区别�?排斥�?�?制或优惠。�?

2   172/1984�?��?�文。

3   182/1984�?��?�文。

4   Van Oord诉�?�兰,第658/1995�?��?�文。

5   该项诉讼围绕的是对�??会委员会决定第1/80�?�第10�?�,第1款的解释,该�?�款�?求共�?�体�?员国在报酬和其他“工作�?�件�?方�?�给予属于其正规劳动市场的土耳其雇员以相当于共�?�体工人的地�?,�?得以国�?为�?�由进行歧视。�?�邦劳工�?�?�生和社会事务部在其对欧洲法院有关判例的解释时认为,该�?�是直接�?�以加以执行的,竞选工会�?��?的�?�利是一�?“其他的工作�?�件�?。宪法法院对这个有利于处于�??交人这样情况的个人的解释�??出异议,宪法法院现已将该问题�??交欧洲法院�?定。

6   �?Broeks 诉�?�兰(172/1984�?��?�文)Sprenger诉�?�兰(395/1990�?��?�文)Kavanagh诉爱尔兰(819/1998)等例�?。

1   《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》第一�?�第二款所使用的措�?。《消除一切形�?�?�?歧视国际公约》第一�?�第二款明确规定,“国�?�?的概念并�?涵盖公民身份。

2   Ibrahima Gueye和法国军队中742�??其他退休的塞内加尔�?员诉法国(196/1985�?��?�文)

 

 


主页 || �?�约 || �?�索 || 链接